Mi estado actual: Desconectado

Bienvenido al archivo de Analiza, esta viendo los comentarios del mes de Septiembre de 2007

Bienvenidos al espacio de Analiza

Página principal

Discusión

Deja tu comentario

Archivo

15:01 (UTC); lunes, 25 de noviembre de 2024
Otros enlaces

Utilidades Curiosidades E-mail

Accesos directos del Archivo
Archivo comentarios
Archivo acciones
Archivo de artículos

Septiembre 2007

Comentario sin título

Hola, le he dado un "repasito" al artículo Año cósmico. Me gustaría ayudar más con el wikiproyecto de Teorías acientíficas y anticientíficas, pero no tengo tiempo más que para cositas pequeñas :-( . Un Saludo. FerdyMargate

Clarividencia

Desde luego, es toda una historia. El presunto plagio era de {{EL}}, lo que en realidad no es un plagio, pues editan con la misma licencia que nosotros. Por lo demás, he recuperado la versión más corta y clara, a la espera de que alguien lo amplie. Gracias por la información y un saludo. --Petronas 10:31 8 sep 2007 (CEST)

IRC cloak request

I am seanw on freenode and I would like the cloak wikimedia/sean-whitton. Thanks. -- Analiza Para contactar aquí 17:50 8 sep 2007 (CEST)

Antonio Molle Lazo

Hola Analiza: la verdad es que todo el articulo es un refrito de distintas paginas. Le puse posible copia de esa porque es donde mejor se ve. Mira, los parrafos del articulo en la wiki que comienzan En Peñaflor, tomada a los republicanos y el siguiente que comienza Asi, el jefe de la estación de Peñaflor son el 8º y 9º parrafo, creo, son copias literales de el tercer y cuarto parrafo de la web. Espero haberte ayudado, porque la pagina es liada, sino los ves preguntame otra vez. Gracias y un saludo.Ensada | | ¿Digamelón? 07:04 13 sep 2007 (CEST)

Y ya ha sido borrada ;) Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 07:39 14 sep 2007 (CEST)

Atentados 11S

Hola, he visto que tu recientemente también has revertido material de las contribuciones de Tonospo. Yo he decidido cortar por lo sano y revertir hasta la última edición justo antes de su entrada cual elefante en una chatarrería. Lo está destruyendo al completo para imponer su tesis conspiracionista. Bajo mi punto de vista lo está vandalizando. En fin lo he tenido que revertir dos veces pero veo que se empeña en seguir. y nos va a sacar de quicio a todos... estoy pensando que debería ser bloqueado porque simplemente no aporta nada sino que se limita a imponer sus argumentos conspiranoicos. Esto para mi es como si un creacionista entra en la página de Darwin a destruirla. Exactamente debería ser tratado igual. Veo además que estas metido en el proyecto de teorías acientíficas. No se si eres bibliotecario pero creo que debemos tomarnos muy en serio la amenaza de Tonospo y no permitir que sus aportes se perpetuen. Mientras siga en esa línea claro está. Porque sino ya veo que se terminará bloqueando el artículo con su maldita i pseudocientífica versión y una vez más el vándalo habrá conseguido lo que pretende. --Xenoforme 18:41 15 sep 2007 (CEST)

Hola! Celebro que alguien más se anime. Si te fijas intenté recuperar unas partes que introduje hará ya unos meses y que Tonospa ha borrado sistemáticamente del artículo porque no le interessan i ha substituido por sus manipulaciones claro está. Creo que tus actuaciones han logrado que se mantengan. En definitiva, me apunto porque es un tema que me gusta, no me preguntes porqué jaja. Había casi abandonado pero es que me sentía como un caballero solitario luchando contra ellos. Mira te digo cual es mi opinión sobre el artículo. No debe ser borrado. Pero no debe ser borrado porque debe ser también un artículo serio es decir no una burda manipulación. Y como hacer de algo así un artículo serio? Muy sencillo, se trata de explicar y detallar cuales son las tesis de los conspiracionistas y contrastarlas con lo que se sabe. Desbaratarlas cuando ello es científicamente posible o llevarlas al absurdo. Se trataria, bajo mi punto de vista, no de crear una sección tanto de críticas a las conspiraciones debajo de una favorable como más bien de que todas las secciones, conspiración del ataque del pentágono, el de las torres el del edificio 7 ir poniendo argumento y contraargumento conjuntamente. Es decir explicar lo que opinana ciertas personas y contrarestarlo con un razonamiento lógico y científico cuando este sea posible o poner de manifiesto las contradicciones entre sus propias suposiciones cuando estas son evidentes. Dime tu que opinas sobre la estructura que sugiero. --Xenoforme 19:22 16 sep 2007 (CEST)

Evidentemente como disparan a todo lo que se mueve de todas las cosas que digan alguna puede ser más o menos cierta o tener cierto sentido. No se trata de ir constantemente a la contra por sistema sino de ser coherente con un planteamiento racional. Si dicen que sirvieron de excusa para ir a irak y que ello resulta sospechoso pues bien. En esta afirmación hay una parte de verdad. Y es que muchas veces se basan en medias verdades. Por tanto hemos de identificar las medias verdades cuando estas están presentes dejar claro que no se niega esa verdad pero que de ahí sacar la conclusión "lógica" de que fue un autoatentado media un trecho. En fin ya ves por donde voy. Te comentaré una de las últimas cosas que ha puesto Tonospa. Y es que parece extraño que un edificio vigilado no tuviera más cámaras que hubiesen podido captar al avión bien. Hombre yo a ello objetaría que hay dos filmaciones del impacto del avión. Me parecen más que suficientes. Lo importante no es cuantas cámaras pongas sino que no queden ángulos ciegos. Y sospecho que el pentágono estaría suficientemente cubierto por las cámaras de seguridad que no se han diseñado para captar objetos que viajen a 800km/h obviamente! Sino personas o automóviles normales. Un edificio bien vigilado es aquel que no tiene ángulos ciegos e incluso tiene una cierta redundancia, 2 perspectivas es suficiente redundancia a mi entender. Pero el señorito parece que quiere como 4 o 5 filmaciones pues va a ser que no. Te paso unos links que te pueden interesar el primero conspiracionista, el segundo bastante neutral hasta cierto punto confrontando las tesis conspiraciones con las refutaciones. Te pueden dar ideas. Quizá ya los hayas consultado. [1] [2]

Ah y mírate este video. Es genial el tema de las farolas, esa refutación no la conocía. Desde luego ningún misil podria tirar todas esas farolas a no ser que hiciese un verdadero eslalon. Y para los que dicen que no se encontraron restos del fuselaje y partes del avión. Lo cierto es que es una de las grandes mentiras porque aquello estaba lleno de restos por todas partes. Lo que ocurre es que suelen comparar el accidente con otros accidentes convencionales en los que de alguna manera el piloto intenta aminorar el golpe frenando o forzando un aterrizaje forzoso. Y claro no es comparable. Aquí el piloto acelera conscientemente y el impacto se produce a gran velocidad produciendo la desintegración del grueso del avión pero aun así resto haberlos los hubo y muchos, pero no esperemos encontrar forma alguna del aparato claro está xD. Aquí va el video. [3]

¡Bravo, Analiza! Ya era hora de que alguien le metiera mano a ese artículo de las conspiraciones del 11-S. A mi, francamente, me superaba hacerlo. Mis felicitaciones. Intentaré ayudar en lo que pueda, vigilando el artículo, ediciones menores y esas cosas... Saludos! —Thin Man 20:42 18 sep 2007 (CEST)

Voto en cambio de portada

Definitivamente me equivoqué. Gracias por el aviso, a esa hora creo que estaba un poco dormido. The Game, HHH (¡+ de un año editando!) 21:37 18 sep 2007 (CEST)

AB:Homeopatía

Saludos, Analiza. Puse unos comentarios en relación al artículo Homeopatía, nominado a AB. Sé que no eres el principal redactor, pero parece que nadie más ha estado atento a la nominación de Homeopatía. Vé que piensas ... hasta pronto. --Rjgalindo 13:49 21 sep 2007 (CEST) (¿Comentarios?)

Re: Soyuz

Esto... yo no he creado (que recuerde) ningún artículo del programa Soyuz, lo más seguro es que te has equivocado de persona. --jynus (discusión) 15:19 22 sep 2007 (CEST)

Ya veo, xD, gracias por avisar. El enlace lo coloq cuando estaba empezando y con esto de copia y pega q esto me gusta... ni me di cuenta. Sobre los artículos Soyuz no llevo ni la mitad, solo los más recientes (sino mira Usuario:Enen:Plantilla:Vuelos_tripulados_a_la_ISS, y hay más anteriores a la ISS). Ahora mismo llevo unos días trabajando en los Soyuz y los STS(q desgraciadamente son muchos más, unos 120! buff...). He pensado en bots q copien los infobox de la wikipedia inlgesa ya que son solo datos pero estoy muy verde en python. Supongo q iré trabajando primero en las misiones q fueron importantes por algo.—-- Enen (responde aqui) 21:10 22 sep 2007 (CEST)

Usuario Discusión:Analiza/Votaciones/Prueba/Plantilla2

Has creado o copiado de manera incorrecta esta plantilla en tu subespacio de usuario. No pasa nada con esto, pero ahora aparece en la categoría de páginas para borrar y esto no debería ser así. Lo más seguro es que te falte un includeonly o algo así. A ver si lo puedes arreglar. --jynus (discusión) 11:08 24 sep 2007 (CEST)