Discusión:Javier Barraycoa
Ideología de Somatemps.[editar]
Hola Raderich (disc. · contr. · bloq.). En la segunda referencia que hay en el artículo, se destaca que Barraycoa es presidente de Somatemps, un think tank político como se detalla en el artículo. Debido a esa situación, es natural poner a que se dedica dicho grupo (algo que ya esta hecho) y como se lo señala en los medios. Y como podemos ver en las referencias de la 6 a la 10, los medios lo señalan como un grupo de extrema derecha. Limitarse a poner que los medios señalan a la organización que fundo y de la cual es presidente de dicha manera no es ni un panfleto ni denigra, solo describe lo que dicen las fuentes fiables al respecto con una redacción escueta que no utiliza adjetivos, solo se limita a poner lo que dicen diversos medios. Saludos. Verent (discusión) 21:30 30 mar 2023 (UTC) P.D:Lo de militancia ultra también nace por lo que dice la segunda referencia, es como se describe su historial personal de militancia en el apartado que habla de su persona (donde dice "Doctor en filosofía, Barraycoa acumula un largo historial de activismo ultra").--Verent (discusión) 21:35 30 mar 2023 (UTC)
- ¿Ultra qué? "Ultra" es un prefijo. Lo de la extrema derecha, con decirlo una vez es suficiente, y la entradilla debe ser un resumen, no una repetición de lo mismo que se dice en el artículo, y menos con ánimo denigratorio. Si usted quiere hablar de esas asociaciones, cree los artículos correspondientes, esto es para la biografía del personaje. Y aunque los medios de izquierda e independentistas (o "separatistas", que es un adjetivo perfectamente válido) no usen el punto de vista neutral, aquí sí debemos emplearlo. Si realmente no tiene ningún dato para completar la biografía y solo quiere poner calificativos porque le cae mal el personaje, le aconsejo que lo deje. Un saludo. Raderich (discusión) 08:10 31 mar 2023 (UTC)
- Buenas Raderich (disc. · contr. · bloq.). A mi no me cae ni bien ni mal el personaje, me pareció al leer el artículo que era demasiado escueto con su información respecto a lo que dice las referencias. Y tampoco es que agregue mucho, no puse por ejemplo que Barraycoa asistió a una cena de la Fundación Nacional Francisco Franco para inaugurar una sede (algo que dice la referencia 3). Más allá de todo, por mi eso de "militancia ultra" puede no estar también si te parece. Lo que si me parece que debe estar, tanto en la introducción como en el cuerpo del artículo, es como describen en los medios a Somatemps (referencias de la 6 a la 10). No hace falta crear un artículo nuevo para poner dicha información, es agregar una simple oración que se sustenta además con que sirve para describir a una entidad políticaa de la cual es Barraycoa es fundador/presidente por lo que dicen las referencias. Agregar esa oración es limitarse a decir en que lugar del espectro político se ubica la organización según los medios y nada más, con una redacción que no agrega adjetivos. Espero respuesta. Saludos.--Verent (discusión) 14:08 31 mar 2023 (UTC)
- ¿A usted le parece que ir a una cena es un dato relevante para una biografía enciclopédica? Yo creo que no. Le vuelvo a sugerir que abandone el tono sensacionalista y le aconsejo leer esto Wikipedia:Biografías de personas vivas.--Raderich (discusión) 15:11 31 mar 2023 (UTC)
- No lo considere importante, por algo fue un dato que no puse Raderich (disc. · contr. · bloq.). Lo que estoy diciendo es que agregar en la introducción y en el cuerpo la ubicación en el espectro político de Somatemps, una organización política fundada y presidida por Barraycoa es algo que debe estar y que no rompe con ninguna regla tanto por contenido como por redacción. Espero respuesta.--Verent (discusión) 15:19 31 mar 2023 (UTC)
- Ya le he dado la respuesta. Déjese de tanto "ultra" y adjetivos similares. Punto de vista neutral. En cualquier caso, en la entradilla ya se menciona que es fundador de esa organización.--Raderich (discusión) 15:27 31 mar 2023 (UTC)
- Agregar en la introducción y en el cuerpo que Somatemps es señalada como de extrema derecha por los medios de comunicación respeta el punto de vista neutral, Raderich (disc. · contr. · bloq.). Es una organización política y los medios la ubican en dicha parte del espectro político, es un dato más que puede figurar ya que respeta la redacción y el contenido.--Verent (discusión) 15:39 31 mar 2023 (UTC)
- Ya se dice que es un think tank contra el independentismo catalán. No hacen falta más adjetivos. Si quiere dar más detalles sobre esa organización, haga el artículo correspondiente. Nos estamos repitiendo...--Raderich (discusión) 15:57 31 mar 2023 (UTC)
- Se pone que la orientación política de un think tank político del cual Barraycoa es presidente y fundador según es descripto por varios medios con una redacción neutral al respecto, información que se limita a describir lo que dicen las fuentes en una oración de nueve palabras simplemente. Es contenido que puede estar sin ningún problema porque respeta WP:FF y WP:PVN. Ni hablar de que es pertinente, es un dato político de la organización de la cual es fundador y presidente. Decir que no puede estar no tiene fundamentos, no veo que se mencione ninguna regla más allá de WP:BPV pero claramente no es incumple por los motivos dados con anterioridad, tanto por redacción (es neutral) como por las fuentes (son medios fiables). Espero respuesta, Raderich (disc. · contr. · bloq.).
- No espera respuesta, espera que le de la razón, que es diferente. Mire, no voy a estar discutiendo eternamente con usted solo porque quiere meter a toda costa 50 veces el adjetivo "ultra" en esta biografía, biografía que, seamos sinceros, si no es para insultar no le interesa para nada. Le repito que se lea Wikipedia:Biografías de personas vivas. No voy a seguir repitiéndome.--Raderich (discusión) 16:35 31 mar 2023 (UTC)
- Se pone que la orientación política de un think tank político del cual Barraycoa es presidente y fundador según es descripto por varios medios con una redacción neutral al respecto, información que se limita a describir lo que dicen las fuentes en una oración de nueve palabras simplemente. Es contenido que puede estar sin ningún problema porque respeta WP:FF y WP:PVN. Ni hablar de que es pertinente, es un dato político de la organización de la cual es fundador y presidente. Decir que no puede estar no tiene fundamentos, no veo que se mencione ninguna regla más allá de WP:BPV pero claramente no es incumple por los motivos dados con anterioridad, tanto por redacción (es neutral) como por las fuentes (son medios fiables). Espero respuesta, Raderich (disc. · contr. · bloq.).
- Ya se dice que es un think tank contra el independentismo catalán. No hacen falta más adjetivos. Si quiere dar más detalles sobre esa organización, haga el artículo correspondiente. Nos estamos repitiendo...--Raderich (discusión) 15:57 31 mar 2023 (UTC)
- Agregar en la introducción y en el cuerpo que Somatemps es señalada como de extrema derecha por los medios de comunicación respeta el punto de vista neutral, Raderich (disc. · contr. · bloq.). Es una organización política y los medios la ubican en dicha parte del espectro político, es un dato más que puede figurar ya que respeta la redacción y el contenido.--Verent (discusión) 15:39 31 mar 2023 (UTC)
- Ya le he dado la respuesta. Déjese de tanto "ultra" y adjetivos similares. Punto de vista neutral. En cualquier caso, en la entradilla ya se menciona que es fundador de esa organización.--Raderich (discusión) 15:27 31 mar 2023 (UTC)
- No lo considere importante, por algo fue un dato que no puse Raderich (disc. · contr. · bloq.). Lo que estoy diciendo es que agregar en la introducción y en el cuerpo la ubicación en el espectro político de Somatemps, una organización política fundada y presidida por Barraycoa es algo que debe estar y que no rompe con ninguna regla tanto por contenido como por redacción. Espero respuesta.--Verent (discusión) 15:19 31 mar 2023 (UTC)
- ¿A usted le parece que ir a una cena es un dato relevante para una biografía enciclopédica? Yo creo que no. Le vuelvo a sugerir que abandone el tono sensacionalista y le aconsejo leer esto Wikipedia:Biografías de personas vivas.--Raderich (discusión) 15:11 31 mar 2023 (UTC)
- Buenas Raderich (disc. · contr. · bloq.). A mi no me cae ni bien ni mal el personaje, me pareció al leer el artículo que era demasiado escueto con su información respecto a lo que dice las referencias. Y tampoco es que agregue mucho, no puse por ejemplo que Barraycoa asistió a una cena de la Fundación Nacional Francisco Franco para inaugurar una sede (algo que dice la referencia 3). Más allá de todo, por mi eso de "militancia ultra" puede no estar también si te parece. Lo que si me parece que debe estar, tanto en la introducción como en el cuerpo del artículo, es como describen en los medios a Somatemps (referencias de la 6 a la 10). No hace falta crear un artículo nuevo para poner dicha información, es agregar una simple oración que se sustenta además con que sirve para describir a una entidad políticaa de la cual es Barraycoa es fundador/presidente por lo que dicen las referencias. Agregar esa oración es limitarse a decir en que lugar del espectro político se ubica la organización según los medios y nada más, con una redacción que no agrega adjetivos. Espero respuesta. Saludos.--Verent (discusión) 14:08 31 mar 2023 (UTC)
No espero que me de la razón, espero poder agregar contenido sin iniciar una guerra de edición Raderich (disc. · contr. · bloq.). Lo que agrego en la edición que estoy realizando ahora cumple con WP:BPV porque: usa fuentes fiables de diversos medios mainstream como el Washington Post (ahora agrego que también El Mundo lo marca así), su estilo de escritura se limita a marcar como describen políticamente al think tank del cual Barraycoa es fundador y presidente, es contenido fácilmente verificable (basta leer las referencias) y respeta el punto de vista neutral ya que se limita a poner lo que dicen los diversos medios sin agregar ni una coma de más.--Verent (discusión) 16:59 31 mar 2023 (UTC)
- Barraycoa es fundador y militante de diversas asociaciones. Decida si quiere meter el "ultraderechista" en Empel, en la CTC, en Somatemps, en La Gaceta, en Posmodernia o en alguna otra. Meterlo con calzador en todas a la vez es una exageración y proporciona un tono de panfleto nada enciclopédico. Haga los artículos correspondientes o deje de meter el mismo calificativo a diestro y siniestro.--Raderich (discusión) 17:12 31 mar 2023 (UTC)
- Y no hace falta decir lo mismo en la entradilla y en el cuerpo del artículo.--Raderich (discusión) 17:13 31 mar 2023 (UTC)
- Yo no "meto en un calzador" nada. Me estoy limitando a poner que Somatemps es una organización señalada como de extrema derecha por diversos medios de comunicación, que van desde elDiario a El Mundo. Es literal poner información de una multitud de fuentes fiables, seis para ser exactos. Es contenido que la introducción también puede ir sin estar fuera de lugar, pero puedo conceder que no figure si en la introducción no se agrega nada más de sus organizaciones como es de momento. Donde si tiene que estar es en el cuerpo del artículo, ya que es como los medios de comunicación hablan del think tank político del cual Barraycoa es fundador y presidente. Es contenido que respeta las reglas mencionadas con anterioridad y cuya redacción es neutral.--Verent (discusión) 17:20 31 mar 2023 (UTC)
- Y no hace falta decir lo mismo en la entradilla y en el cuerpo del artículo.--Raderich (discusión) 17:13 31 mar 2023 (UTC)
Buenas Raderich (disc. · contr. · bloq.). Poner información referenciada de fuentes fiables (que van del elDiario a El Mundo) con redacción neutral no es descalificar al biografiado ni tampoco me convierte en una dirección de IP que se limita a poner "fascista" en una introducción. Como dije con anterioridad, reitero mi ultima concesión porque creo que lo mejor de momento es poner la oración "Dicho think tank fue señalado por diversos medios de comunicación como una organización de extrema derecha." con las referencias en el tercer párrafo del articulo. Espero respuesta. Saludos.--Verent (discusión) 03:20 1 abr 2023 (UTC)