Discusión:Caso Ciccone

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Me dediqué más que nada a cambios cosméticos. No agregué información ni borré material pero intenté neutralizar un poco la redacción tendenciosa, mejorar errores de redacción, corregir los tiempos de verbos para que coincidan en todo el artículo, agregar enlaces internos y corregir faltas ortográficas. --JALU  ♀  11:56 30 jun 2014 (UTC)[responder]

Muchas Gracias JALU. Estoy de acuerdo con la edición "tendenciosa" (no estoy inmune). Y me parece bien el cambio cósmético en cuanto a errores de redacción. Admito que no soy bueno redactando y en ese sentido seguramente mas de una vez me tendrán que corregir.

Saludos

Gustavo Oscar Ippolito Gustavo Oscar Ippolito (discusión) 12:18 30 jun 2014 (UTC)[responder]

Por cierto, justamente ayer estaba pensando si sacar o no la parte de las aspiraciones presidenciales que no tenían que ver nada con el caso.

Gustavo Oscar Ippolito (discusión) 12:25 30 jun 2014 (UTC)[responder]

Yo ya lo había retirado porque, efectivamente, no guarda relación con el caso Ciccone. Además no debemos poner especulaciones, del estilo de:

  • Dado que la Presidente Cristina Fernández de Kirchner no puede presentarse a elecciones para un tercer período en 2015, Boudou había considerado ser el sucesor de Fernández de Kirchner en 2015.
  • supuesto testaferro,
  • Se sospecha que Vandenbroele vivió allí en ese entonces, y no Fabián Carosso Donatiello, como se pensaba. Donatiello, amigo de Vandenbroele, se había mudado a España hacía muchos años, no tenía actividad económica en Argentina, e incluso no volvió a Argentina desde julio de 2011
  • la relación entre Boudou y Vandenbroele fue confirmada

Todas esas afirmaciones las eliminé. --JALU  ♀  21:59 30 jun 2014 (UTC)[responder]

Si Jalu, justamente me refería a los cambios que hiciste. Gracias. ;)

Gustavo Oscar Ippolito (discusión) 22:44 30 jun 2014 (UTC)[responder]

No neutral[editar]

Predominio de referencias a fuentes de medios opositoras (cerca de 80 % a la fecha), lo cual tiende a reflejar un sólo punto de vista del caso. Estoy intentado de a poco neutralizar en base a referencias de otros medios encontrando oposición del Usuario:Gustavoippolito. Coloco cartel no neutral. Saludos. Baute2010 (discusión) 16:00 5 jul 2014 (UTC)[responder]

Sobre la neutralidad

Creo haber sido lo mas neutral posible dando mas que nada los hechos, especialmente al citar todo tipo de fuentes. Me preocupé justamente de citar al menos dos fuentes de "cada lado". Mas que nada trato de basarme en Clarín, La Nación, Página 12 e infonews, aunque obviamente uso otras fuentes.

Baute, me interesaría que me dijeras cuáles son los puntos que considerás "no neutrales" para debatirlo aquí y en todo caso corregir, ya que puede ser que se me escape algo ;)

Algo que quería comentarte es que saqué la parte que decía que Moneta dijo no conocer al vice ya que ninguna de las fuentes citadas lo decía. Antes de hacerlo, busqué a ver si encontraba alguna fuente, pero no encontré.

Otra cosa que hice es agregar la fuente de Cronista.com a las fuentes donde Vanderbroule decía que son todo mentiras, justamente porque Cronista eran los que sacaron la solicitada (solicitada que no encontré, porque sino citaría directamente esta).

Sobre todo, tampoco quiero convertirlo en un libro, sinó mas que nada citar las partes mas sobresalientes del caso.

Saludos

Gustavo Ippolito (discusión) 16:29 5 jul 2014 (UTC)[responder]

Hola, Gustavo Ippolito. El principal punto que veo falto de neutralidad, entre otros, es lo que refiere al dictamen de Capdevila en cuanto que pretende descalificar la actuación de Boudou sin mencionar que la resolución de Lijo que citaste dice: Sin perjuicio de ello, Capdevilla estimó pertinente dejar a salvo que, más allá de que no correspondía a ese Ministerio determinar el curso de acción concreto que debía adoptar A.F.I.P., en caso de considerárselo pertinente, la cartera podría hacerle saber al organismo consultante la política general propiciada por el Ministerio. Se omite que la nota que contesto Boudou a la AFIP fue rechazada de puño y letra por Echegaray y que Capdevilla en su momento declaro en otro sentido. Respecto de la solicitada que mencionas, entiendo que fue publicada por Reinwick y no Vandenbroele. Un saludo. Baute2010 (discusión) 23:08 7 jul 2014 (UTC)[responder]

Prometo fijarme mañana Baute2010

No neutral[editar]

El caso judicial completo carece de neutralidad. Es una caso judicial construido en base a artículos periodísticos publicados por Clarín y La Nación, socios de Boldt, la competencia de Ciccone para quedarse con el negocio de la impresion de billetes y paasaportes. Toda referencia del caso busca ensuciar politicamente al Frente Para La Victoria y a sus integrantes. El articulo completo deberia ser eliminado

Ref: http://www.infonews.com/nota/14820/hay-nexos-entre-boldt-clarin-y-la-nacion https://www.clarin.com/economia/Ciccone-quebro-Boldt-Casa-Moneda_0_BkXxzHCaDXl.html https://www.diarioregistrado.com/politica/clarin--la-nacion-y-boldt_a54a7622642b51e2eea00b41f

En primer lugar, me satisface que reconozcas que el caso compromete "políticamente al Frente Para La Victoria y a sus integrantes" lo que justifica que deben reponerse las categorías suprimidas #Frente para la Victoria" y "Presidencia de MCF de K". En segundo lugar señalo que si fuera cierto que, conforme opinas, "El caso judicial completo carece de neutralidad....etc." ese no es motivo de eliminación. Este juicio contra un vicepresidente tiene relevancia enciclopédica más allá de su resultado, esto es que aunque Boudou fuera absuelto corresponde mantener la página porque tiene interés enciclopédico. De todos modos, tienes en WP procedimientos específicos para pedir la eliminación de la página. Saludos.--Clamobio (discusión) 14:13 13 oct 2017 (UTC)[responder]

Sobre el proceso[editar]

Por cierto Baute, gracias por agregar la descripción de las imputaciones a los distintos procesados. Era algo que tenía pendiente.

Gustavo Ippolito (discusión) 16:36 5 jul 2014 (UTC)[responder]

Estimado Usuario:Baute2010, hice algunos cambios como para hacerlo un poco mas "neutral", especialmente referencias a notas de diarios algo parciales.

Sobre la denuncia de Capdevilla, basado en lo que dice Página 12, hice el comentario acerca de las dudas que hay en esa denuncia por diversos motivos y cité esa fuente. Solo dejé esa, la de La Nación que da la noticia (no encontré ningún medio afín al gobierno que en si diera la noticia mas allá de la de Página que es una opinión) y la entrevista en Radio Mitre por Lanata porque justamente es su denuncia.

Acerca de la denuncia en si de Capdevilla en la causa, dejé como referencia el mismo fallo del proceso.

Me fijé de ir guardando los cambios de a uno así se ve mejor reflejado en el historial.

Fijate y comentame si encontrás algo mas que te parezca.

Saludos

Gustavo Ippolito (discusión) 22:18 5 jul 2014 (UTC)[responder]


Usuario:Baute2010, ahí modifiqué el artículo y lo reordené un poco. Creo que así dejo claro que Capdevilla dijo una cosa en 2012 y otra al declarar que fue amenazado. La declaración e Capdevilla ahora la dejé en el apartado "Desarrollo".

En estos días voy a ver de reordenar un poco. Creo que voy a acortar la presentación (para que sea realmente una presentación) dejando solo el primer renglón y lo siguiente lo pondría aparte con el título ¿¿¿"Cronología de la quiebra"??? (lo pongo entre signos de pregunta porque no estoy seguro. Y Desarrollo me parece que quedaría mejor como "Desarrollo de la Investigación".

Saludos y realmente aprecio mucho la colaboración

Gustavo Ippolito (discusión) 21:30 9 jul 2014 (UTC)[responder]

Sobre la etiqueta "No Neutral"[editar]

Dado que pasó mas de una semana en que modifiqué los puntos que acusaban de neutral, avisé y no recibí ninguna otra crítica, le saco la etiqueta de "NO NEURAL"

Por favor, si alguien tiene alguna duda al respecto, agreguen la etiqueta y digan aquí los puntos que creen "NO NEUTRALES" para poder revisarlos.

Gracias

Gustavo Ippolito (discusión) 23:07 16 jul 2014 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:56 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Caso Ciccone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 01:33 12 ene 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Caso Ciccone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:25 23 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caso Ciccone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:09 3 sep 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Caso Ciccone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:28 28 mar 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caso Ciccone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 16:29 11 oct 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caso Ciccone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:38 8 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Caso Ciccone. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 08:42 11 jul 2020 (UTC)[responder]

Falta información[editar]

Así como está redactado, el artículo da a entender que Boudou es culpable, pero su defensa alega que a Vandenbroele le pagaron 4 millones de pesos para que testificara en contra del ex vicepresidente. Entonces, falta aclarar ese punto, que es crucial para definir si Boudou es culpable o no. La causa estuvo muy manipulada por la prensa, con titulares que insinuaban la culpa de Boudou mientras que el desarrollo de la noticia indicaba lo contrario, así que está mal que den por cerrado el tema. --Juan Chaves (discusión) 12:31 8 dic 2021 (UTC)[responder]

El artículo no fue el que "dió a entender" que es culpable. Fue declarado culpable tras el juicio. No quita que si hay algún dato que falta, con fuentes fiables, acerca de lo que alegó la defensa se pueda incorporar al mismo.
Saludos --Gustavo Ippolito (discusión) 13:23 8 dic 2021 (UTC)[responder]
Una cosa es el juicio y otra cosa el artículo. La justicia es imperfecta, por lo que hay que ver si sus fallos son verdaderos, y no basta con que las fuentes sean fiables, porque la fe puede ser falsa. En todo caso, el artículo tendría que señalar que la defensa de Boudou impugnó el fallo de la corte suprema ante la CIDH, porque, si no, el tratamiento del hecho queda incompleto, y el artículo da a entender algo que puede no ser cierto. Juan Chaves (discusión) 14:23 8 dic 2021 (UTC)[responder]
Acá hay una nota al respecto: [1]. Juan Chaves (discusión) 14:31 8 dic 2021 (UTC)[responder]

Lo único que dice la nota es que el condenado inició un reclamo ante la CIDH. Parece prudente esperar a ver si la CIDH abre el caso pues si no lo hace significa que no encontró ninguna evidencia de que valga la pena investigarlo o sea que su presentación no tiene relevancia enciclopédica.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:48 8 dic 2021 (UTC)[responder]

Si hacen así dejan el tema omitido y convalidan un fallo impugnado. Juan Chaves (discusión) 15:04 8 dic 2021 (UTC)[responder]
Aunque la Corte IDH desestimara la imputación, igual tendría valor enciclopédico, porque las cortes no tienen la verdad absoluta y porque la imputación es una parte importante de la historia de este caso, sea verdadera o no. Juan Chaves (discusión) 15:08 8 dic 2021 (UTC)[responder]
Otro tema es que Boudou ya no está en arresto domiciliario, sino que quedó en libertad condicional. Juan Chaves (discusión) 17:19 8 dic 2021 (UTC)[responder]
Actualicé los datos sobre las detenciones de Boudou y Nuñez Carmona --Gustavo Ippolito (discusión) 19:09 8 dic 2021 (UTC)[responder]
Retomando lo anterior. Porque quizás no fui claro: 1) que Boudou afirme ahora en su presentación ante la CIDH que es inocente no tiene interés enciclopédico ni es novedoso porque ya lo dijo durante el juicio; 2) si la CIDH abre el recurso puede tener ese interés porque indicaría que encontró algún indicio de sustento, pero para eso hay que esperar; 3) si encontraras alguna fuente fiable, o sea independiente, que explicara porqué no es culpable, puede ser relevante, pero para esto no basta una opinión a secas o afirmaciones genéricas sobre la "persecución", la "guerra jurídica", etc. sino que requiere un análisis de los hechos y de las pruebas pues sino, se queda en una mera opinión personal. Si tuvieras una fuente fiable así, encantado. Te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:40 8 dic 2021 (UTC)[responder]
Que Boudou haya imputado al estado argentino ante la CIDH fue una novedad en su momento, de la que el artículo no da cuenta. El artículo tematiza el caso Ciccone, pero no dice nada de esta última imputación, es decir, que omite un hecho importante. Por otro lado, lo que haga la CIDH con ello tampoco es definitivo, porque puede fallar mal, como ya pasó algunas veces con los dictámenes jurídicos. En tercer lugar, lo de las fuentes fiables está mal, ya expliqué porqué, y también está mal suponer que las fiables son las independientes, como si el periodismo pudiera ser apolítico. De hecho, las fuentes que citan en este artículo suelen ser del periodimo macrista, o sea, que no son independientes. Además, los análisis de los hechos también son opiniones, pero muy fundamentadas, no siempre verdaderas, ni buenas, pero que tienden a ello por el trabajo de estudio. El artículo, así como está, apoya la tesis de que Boudou es culpable, pero eso, si bien fue dictaminado por la corte suprema argentina, no está claro. De hecho, esta corte, al declarar culpable a Boudou, no fundamentó su decisión, basándose en un principio jurídico que le permite dictaminar sin dar las razones de sus sentencias, así que ni siquiera estamos ante un fallo justificado por la corte misma, pero ustedes, en este artículo, no mencionan esto. Lo de que me aceptarías encantado una fuente fiable no te lo creo. Lo pusiste porque sabés que no la tengo, ya que los hechos que se investigan son de tipo clandestino. Juan Chaves (discusión) 10:05 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Así como está, el artículo apunta más a condenar a Boudou que a buscar la verdad del caso, dando por cierto un fallo cuestionado, y aparentando ser imparcial. De ser cierta la infalibilidad de los jueces, Lula Da Silva habría aceptado un departamento como soborno, que es lo que dictaminó un juez, y no lo habría aceptado luego de que otro lo dejara en libertad. Juan Chaves (discusión) 10:16 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Un artículo de Wikipedia no es para buscar la verdad ni para "condenar" sino para exponer hechos en base a fuentes fiables. Si hay algún punto que se considere incorrecto o con fuentes con datos poco fiables, se puede exponer en la página de discusión y ahí se ve. --Gustavo Ippolito (discusión) 12:38 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Fuentes fiables hay a favor y en contra de Boudou. No basta con la fiabilidad como criterio explicativo, porque se presta a arbitrariedades y porque se puede confiar en fuentes falsas, lo que lleva a engaño. Yo estoy exponiendo en esta página de discusión que hay hechos bien demostrados que no son relatados en el artículo: la impugnación ante la CIDH y la libertad condicional de Boudou. ¿Qué se va a hacer con eso? ¿Se lo va a agregar o no? Juan Chaves (discusión) 14:57 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Sobre la libertad condicional, ya lo agregué ayer en el artículo. Sobre el pedido de impugnación opino lo mismo que Hector Guido Calvo. Sobre "hechos bien demostrados que faltan" simplemente habría que ver cuáles son y la veracidad, no un artículo de opinión. (Soy Gustavo Ippolito escribiendo desde un celular) 181.45.79.191 (discusión) 15:15 9 dic 2021 (UTC) --Gustavo Ippolito (discusión) 02:52 10 dic 2021 (UTC)[responder]
El hecho demostrado es que se hizo la impugnación ante la CIDH, lo cual implica que Boudou rechaza que el dictamen de la corte suprema sea justo. Juan Chaves (discusión) 15:18 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Después, si la impugnación de Boudou es justa o no, y qué hará la CIDH con ella, son otros temas. Juan Chaves (discusión) 15:18 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Gracias por agregar lo de la libertad condicional. Juan Chaves (discusión) 15:42 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Es verdad que los artículos de Wikipedia no son para buscar la verdad, pero sí lo son para exponerla, para lo cual no basta con la fe, sino que se tiene que demostrarla según pruebas, que, en este caso, están relatadas en las noticias, pero como la causa se presta a manipulaciones, y puede conllevar una operatoria clandestina, hay que fijarse bien en la veracidad de la información, lo cual no es fácil. En todo caso, habría que dar por cierto lo que se sepa que lo es, poner en duda lo dudoso e incluir bien las dos versiones del caso, la de la defensa y la de la acusación. Tomar por verdaderos los dictámenes judiciales lleva a error, porque los jueces pueden equivocarse o corromperse, así que hay que analizar si los fallos son justos o no. Juan Chaves (discusión) 15:16 9 dic 2021 (UTC)[responder]
En esta causa, la corte suprema argentina desestimó la apelación de la defensa sin argumentar porqué, apoyándose en una figura jurídica que se lo permite, el famoso artículo 280 de no sé qué código, pero entonces su dictamen carece de fundamento, lo que permite dudar de su validez. Juan Chaves (discusión) 15:29 9 dic 2021 (UTC)[responder]
El que esta corte no fundamentara su fallo es importante porque entre el dictamen en segunda instancia, en julio de 2019, y el suyo, de diciembre de 2020, se produjo la filtración del legajo de Vandenbroele, noticiada el 20 de febrero de 2020, del que se dijo que afirmaba que él cobró un soborno para declarar contra Boudou, o sea, que la corte suprema, en vez que dilucidar el tema mediante una investigación y expresarlo en su fallo, se evadió de esclarecer el asunto apelando al artículo 280, por lo que no se sabe si Vandenbroele testificó o no en falso, más allá de que, después de esa filtración, él dijera que no cobró ningún soborno para declarar, aunque sí fondos del programa para la protección de testigos, lo que tal vez sea legal. Acá hay una nota sobre la filtración: <https://www.lavozdetandil.com.ar/2020/02/20/vandenbroele-admitio-que-el-macrismo-le-pago-por-declarar-contra-boudou>. La filtración fue tematizada por varios medios de prensa, incluso los macristas, así que está demostrado que ocurrió, pero no se conoce bien lo que dice el legajo. Juan Chaves (discusión) 16:51 9 dic 2021 (UTC)[responder]
El artículo 280 es del Código Procesal, Civil y Comercial de la Nación. Juan Chaves (discusión) 17:16 9 dic 2021 (UTC)[responder]

La condena tiene fundamentos, son los que figuran en las sentencias de los tribunales inferiores a la Corte.
Una vez dictada esa condena Boudou no tenía derecho conforme al Código Procesal a un "recurso amplio" o sea una revisión total del fallo, solamente podía, y eso fue lo que intentó, presentar un "recurso extraordinario" que, como su nombre lo indica, procede solamente cuando se acreditan ciertas fallas de suma gravedad. En la práctica la gran mayoría de tales recursos son rechazados.
Usted no tiene porqué saberlo pero ocurre que de acuerdo a la Ley N° 23.774 B.O. 16/4/1990) “La Corte, según su sana discreción, y con la sola invocación de esta norma, podrá rechazar el recurso extraordinario, por falta de agravio federal suficiente o cuando las cuestiones planteadas resultaren insustanciales o carentes de trascendencia” y lo mismo si es un recurso en queja “La Corte podrá…rechazar este recurso en los supuestos y forma previstos en el artículo 280, párrafo segundo.”
Dicho en términos más llanos, el Código Procesal dice que cuando la Corte rechaza un recurso extraordinario no está obligada a exponer los fundamentos sino que basta que cite al art. 280 o al 285, según sea el caso. De hecho, desde entonces lo viene haciendo con los distintos elencos de integrantes en la gran mayoría de las sentencias que rechazan recursos extraordinarios.
A usted como lego le pueden parecer "fallas graves" algunas que conforme los estándares habituales de los juristas no lo son.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:55 9 dic 2021 (UTC)[responder]

En lo que escribí antes ya se nota que yo conozco el artículo 280. Yo no dije que el fallo de la corte sea ilegal, de acuerdo a la ley constituida, sino que, aún siendo legal, puede ser un fallo injusto, y expliqué porqué. Juan Chaves (discusión) 17:59 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Pero, volviendo a lo anterior, sigue siendo su opinión, y ella no es una fuente fiable conforme lo exige WP.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:10 9 dic 2021 (UTC)[responder]
No estoy pidiendo que publiquen mi opinión, sino cuestionando la idealización de la justicia que se hizo en este debate. Lo que yo le reprocho a este artículo de Wikipedia es que omita relatar que el fallo de la corte suprema fue impugnado ante la CIDH, porque es un hecho importante relativo a la causa. En eso, considero que están ocultando algo importante. Juan Chaves (discusión) 12:07 10 dic 2021 (UTC)[responder]
Lo que puede ser ilegal del fallo es que no haya tenido discreción sana, ya que es patético que se omitiera esclarecer lo del legajo de Vandenbroele, porque, al hacerse así, se puede haber admitido como cierto a un testimonio falso. Una corte sana debiera haberse precavido de esa posibilidad, y dar razones al respecto porque el tema es de interés público. Los interesados en saber qué pasó nos quedamos en ascuas, y pueden haber condenado a inocentes. No sería la primera vez, pero, en todo caso, por la relevancia del caso, la corte tendría que haber fundamentado su sentencia. Juan Chaves (discusión) 18:11 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Otra parte del caso que no está relatada en este artículo de Wikipedia es la de las denuncias de escuchas telefónicas ilegales que hizo Boudou, quien dijo que lo espiaron cuando estaba preso. La denuncia es un hecho, y se presentaron pruebas, pero no me acuerdo cuáles fueron, así que no digo que sean suficientes. Me parece que encontraron el cableado de los micrófonos ocultos en la cárcel en que estuvo Boudou, pero no estoy seguro. Juan Chaves (discusión) 18:15 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Acá hay una nota al respecto: <https://www.clarin.com/politica/abogado-amado-boudou-denuncio-onu-espionaje-ilegal-carceles-gestion-macrista_0_NeD5D9Cff.html>. Juan Chaves (discusión) 18:19 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Bueno, eso puede (o no) ser relevante en otras páginas -por ejemplo en la biografía de Boudou- pero no menciona ningún elemento que la vincule a esta.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:33 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Eso es mentira, porque las escuchas se dieron durante su detención por la causa Ciccone. Juan Chaves (discusión) 18:46 9 dic 2021 (UTC)[responder]
En este informe de la Comisión Bicameral de Inteligencia se menciona al espionaje sobre Boudou, en la página 270. <https://www4.hcdn.gob.ar/comisiones/especiales/cbinteligencia/Informe%20Comision%20Bicameral%20Inteligencia%202021-04-20.pdf>. Juan Chaves (discusión) 18:48 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Es un informe que da cuenta de la persecución que denuncia el kirchnerismo. Juan Chaves (discusión) 18:50 9 dic 2021 (UTC)[responder]
En la página 272 hay otra mención al espionaje ilegal a Boudou. Juan Chaves (discusión) 18:58 9 dic 2021 (UTC)[responder]
Es cierto. El rechazo de la corte a la apelación puede haber estado conforme a la ley constituida, pero eso no decide la verdad del caso, porque la ley es imperfecta. El relato de la causa debiera incluir tanto su aspecto jurídico como el análisis de los hechos de los que los jueces no dan cuenta. Juan Chaves (discusión) 12:13 10 dic 2021 (UTC)[responder]
O sea, que el tema no es sólo si la corte suprema se ajustó al derecho al denegar la apelación, sino también si hizo bien en ello, porque, así como hizo, no sabemos si las razones de la apelación son válidas o no, porque los jueces no las investigaron. Juan Chaves (discusión) 12:16 10 dic 2021 (UTC)[responder]
Otra cosa importante que no está incluida en el artículo son las razones principales de la defensa de Boudou en su apelación ante la corte suprema y en su presentación ante la CIDH, las cuales son hechos trascendentes de la causa. Si no se las incluye, el artículo no es imparcial, porque niega una de las versiones. Juan Chaves (discusión) 12:59 10 dic 2021 (UTC)[responder]
¿No les llama la atención la conducta de Vandenbroele? Primero dijo que no conocía a Boudou, pero después testificó que sí. ¿Lo conocía o no? Sin aclarar bien eso, se procede mal. Juan Chaves (discusión) 13:03 10 dic 2021 (UTC)[responder]
La resolución de la corte, si bien se fundamenta en las sentencias previas, al apelar al artículo 280 no dijo nada sobre la filtración del legajo de Vandenbroele, que fue posterior al dictamen en segunda instancia, lo cual es crucial para definir la validez de su testimonio. Entonces, es un fallo malicioso, porque omitió expedirse sobre un cuestionamiento legítimo. Juan Chaves (discusión) 13:37 10 dic 2021 (UTC)[responder]
Bueno, yo no voy a editarles la entrada por respeto, pero les repruebo la actitud. Juan Chaves (discusión) 10:38 11 dic 2021 (UTC)[responder]
Acá hay una noticia sobre la persecusión judicial del macrismo al kirchnerismo, que saltó porque se descubrió un video de una reunión en que unos gobernantes macristas planearon con algunas autoridades empresariales el armado de juicios tramposos en contra de dirigentes sindicales. No tiene relación intrínseca con la causa Ciccone, pero aporta a la tesis del lawfare. https://www.pagina12.com.ar/392277-gestapo-macrista-marcelo-villegas-estuvo-en-la-casa-rosada-a Juan Chaves (discusión) 15:06 29 dic 2021 (UTC)[responder]

Sobre los jueces.[editar]

Arreglé un poco el párrafo que habla sobre los jueces que condenaron a Boudou porque era poco parcial. Por empezar términos como "Es de interés señalar que el tribunal...'" (¿interés para quién?), "polémico juez" (¿según quién?) parecen sacados de una editorial personal mas que de una enciclopedia.

Acerca de "Nestor Costabel, luego conocido por haber sido apartado de la Causa contra Lazaro Baez, acusado de parcialidad...": no encontré ninguna referencia a esto en ninguna parte, ni siquiera en el artículo usado como fuente.

Me llama la atención que pongan el comentario acerca de uno de los jueces que dictó en contra, pero no de la jueza que dictó "a favor" (aunque no es tan a favor como lo pintan), así que agregué el comentario con fuente.

Igual, personalmente creo que, a menos que se compruebe que hay una conexión, los comentarios que ponen en duda la sentencia de un juez están de mas. Por lo que no me parecería mal que sean borrados. No me pareció pertinente hacerlo yo de una.

--Gustavo Ippolito (discusión) 00:53 9 dic 2021 (UTC)[responder]

Acá hay más información sobre la causa[editar]

Pueden decir que la fuente no es independiente porque es kirchnerista, pero todas las fuentes son políticas, incluso las que pretenden ser independientes (en Argentina suelen ser macristas). En todo caso, cabe analizarlas para saber qué tienen de bueno y qué de malo. https://www.eldestapeweb.com/politica/patricia-bullrich/cierran-sin-investigar-la-causa-por-el-pago-millonarios-del-macrismo-al-testigo-clave-contra-boudou-202332211300 --Juan Chaves (discusión) 11:47 25 mar 2023 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Caso_Ciccone&oldid=150115717»