Diferencia entre revisiones de «Qualia»
| Línea 5: | Línea 5: | ||
Los qualia han desempeñado un papel importante en la [[filosofía de la mente]], principalmente porque son vistos como una refutación ''de facto'' del [[fisicalismo]]. Hay un debate sobre la precisa definición de los qualia dado que varios filósofos enfatizan o niegan la existencia de ciertas propiedades. |
Los qualia han desempeñado un papel importante en la [[filosofía de la mente]], principalmente porque son vistos como una refutación ''de facto'' del [[fisicalismo]]. Hay un debate sobre la precisa definición de los qualia dado que varios filósofos enfatizan o niegan la existencia de ciertas propiedades. |
||
==Definición== |
==Definición==ALBERTO CONEJO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
||
En el artículo de [[Thomas Nagel]] ''¿Cómo es ser un murciélago?'' se introduce una rudimentaria definición de ''quale''. |
En el artículo de [[Thomas Nagel]] ''¿Cómo es ser un murciélago?'' se introduce una rudimentaria definición de ''quale''. |
||
Revisión del 19:26 26 may 2009
Qualia [singular: quale, en latín y español]. Término filosófico que define las cualidades subjetivas de las experiencias mentales. Por ejemplo, la rojez de lo rojo, o lo doloroso del dolor.
Los qualia simbolizan el gap (hiato) explicativo que existe entre las cualidades subjetivas de nuestra percepción y el sistema físico que llamamos cerebro. Las propiedades de las experiencias sensoriales son, por definición, epistemológicamente no cognoscibles en la ausencia de la experiencia directa de ellas; como resultado, son también incomunicables. La existencia o ausencia de estas propiedades es un tema calurosamente debatido en la filosofía de la mente contemporánea.
Los qualia han desempeñado un papel importante en la filosofía de la mente, principalmente porque son vistos como una refutación de facto del fisicalismo. Hay un debate sobre la precisa definición de los qualia dado que varios filósofos enfatizan o niegan la existencia de ciertas propiedades.
==Definición==ALBERTO CONEJO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
En el artículo de Thomas Nagel ¿Cómo es ser un murciélago? se introduce una rudimentaria definición de quale.
[...] al margen de cómo varíe la forma, el hecho de que un organismo tenga experiencias conscientes significa, básicamente, que hay algo que es cómo es ser ese organismo.[1]
Por su parte, Daniel Dennett identifica cuatro propiedades que son comúnmente adscritas a los qualia, esto es, los qualia son:
- inefables; esto es, no pueden ser comunicados o aprendidos por otros medios diferentes a la experiencia directa.
- intrínsecos; esto es, son propiedades no relacionales, que no cambian dependiendo de la relación de la experiencia con otras cosas.
- privados; esto es, todas las comparaciones interpersonales de los qualia son sistemáticamente imposibles.
- directamente o inmediatamente aprehensibles en la conciencia esto es, la experiencia de un quale es saber que uno experimenta un quale, y saber todo ello es saber acerca del quale.
Es importante notar que el quale no tiene el estatus de las propiedades observadas, las cuáles existen seguramente, pero podrían ser erróneas. En su lugar el concepto de qualia es el primero y el más dependiente de su propia definición, y la existencia de los qualia es predicada sobre la existencia de las propiedades que llenan su definición. Así si fuéramos a descubrir que existe una de tales propiedades como "qué es tener cierta experiencia" pero esta propiedad fuera conocible por otros, no sería un quale.
Referencias
- ↑ Nagel, T., 2003, "¿Cómo es ser un murciélago?", en M. Ezcurdia, O.Hansberg, La natulareza de la experiencia. Vol. I: Sensaciones, UNAM, México D. F., p. 46