Discusión:Emilio Mola

La Guardia de Asalto...

La Guardia de Asalto es un cuerpo de la II República que nació en 1931 como sabemos todos, no en 1930. Hay algun interes en poner a Mola como director de seguridad en 1930 y no en 1931?— El comentario anterior sin firmar es obra de 93.156.68.36 (disc. • contribs • bloq). Macarrones (mensajes) 07:06 15 oct 2008 (UTC)

Mola era Director General de Seguridad (jefe de la policia) cuando se proclamó la República, es decir no lo nombró el nuevo régimen sino que lo era con la monarquia de Alfonso XIII (al igual que Queipo de Llano era Inspector General de Carabineros y Sanjurjo Director General de la Guardia civil). En el artículo pone la fecha de su nombramiento, 13 de febrero de 1930, y se dice que el Cuerpo de Seguridad "fue el germen" de la posterior Guardia de Asalto, que en efecto fue creada por la República, pero Mola no tuvo ninguna relación con la Guardia de Asalto asi que el único interés que veo yo aqui es la fidelidad a la verdad histórica.

Poema de Pablo Neruda

¿Es posible conocer el poema que le dedicó a Mola Pablo Neruda, premio Nobel.?...— El comentario anterior sin firmar es obra de Oderfla (disc. • contribs • bloq). ColdWind (discusión) 22:12 3 oct 2009 (UTC)

Citar una proporción tal alta de un texto con derechos de autor no es posible. —Ecemaml (discusión) 22:58 29 ene 2009 (UTC)

¿Y enlazarlo séría posible?— El comentario anterior sin firmar es obra de 84.123.18.241 (disc. • contribs • bloq). ColdWind (discusión) 22:12 3 oct 2009 (UTC)

Garzón

Creo que el hecho de que Garzón haya sido procesado por prevaricación por esta causa judicial es relevante de cara a valorar sus acusaciones a Mola. --Bonaparte2000 (discusión) 17:11 24 jun 2011 (UTC)

Y dale perico al torno, pero qué tiene que ver lo que le haya pasado a Garzón con la vida de Mola? Como mucho señalar que fue imputado en la causa y nada más. En serio, estoy cansado ya de esto, estáis algunos como zombies dale que te pego con Garzón y con citarlo en todas partes lo único que conseguís es justo lo contrario, convertirlo en mártir para un buen número de españoles. --Dígamelo (discusión) 18:58 24 jun 2011 (UTC)

Sería de agradecer un poco de educación. --Bonaparte2000 (discusión) 16:09 25 jun 2011 (UTC)

Y volviendo al tema: si un juez procesa a alguien, y al procesarlo comete presuntamente prevaricación, por supuesto que esto es relevante. Lo que quizá no sea relevante es precisamente la acción del juez, ya que dicha causa (la acusación a Mola y otros franquistas) no prosperó. --Bonaparte2000 (discusión) 16:12 25 jun 2011 (UTC)

Educación sí, pero también lógica, el tema de la prevaricación de Garzón no es en absoluto relevante en el artículo de Mola, como tampoc el artículo de Fidel Dávila Arrondo como en el de todos los imputados, eso es relevante en el artículo del Franquismo, en el propio artículo de Garzón, en el de Manos limpias que son a los que afectan directamente. Mola está muerto y no tiene nada que ver con lo que le ocurra a Garzón, la cosa es simple. Y, aunque no lo hayas hecho hasta ahora, no me etiquetes por esto, no defiendo a Garzón, sinceramente lo que corresponde y aquí de Garzón solo corresponde que lo imputó (aún estando más muerto que César), como correspondería si Mola volviera a salir en otro tema de actualidad o política. No quiero que se interprete que me pico con alguien, pero este empecinamiento de muchos en hacer aparecer la prevaricación de Garzón en todos los sitios, hasta en la sopa, sin tener nada que ver, acaba provocando que muchos perdamos la paciencia. --Dígamelo (discusión) 16:38 25 jun 2011 (UTC)

Yo no soy bibliotecario, pero vas a conseguir que te metan un baneo por editar a tu aire: empecinándote en nombrar la imputación de Garzón, lo único que dejas claro es a lo que vienes aquí y de qué pata cojeas. Por mi parte voy a empezar a considerarlo vandalismo de seguir en tus 13, ya somos 3 los que te hemos revertido la edición y yo lo intentado razonar contigo pero tú a lo tuyo...--Dígamelo (discusión) 16:47 25 jun 2011 (UTC)

El hecho de que hayan imputado a alguien (en este caso, Mola) por un presunto delito es, en principio, negativo para esa persona: lo lógico es pensar que si lo procesan, será con razón. Pero si resulta que con ese procedimiento judicial el juez cometió un delito, entonces quizá la primera imputación (la de Mola) no sea relevante. Así que, o no se pone lo de la imputación de Mola por Garzón, o si se pone, se informa también del posible delito cometido por el juez al hacerlo. En caso contrario nos estaríamos saltando los derechos de los acusados, informando sólo de lo que les perjudica y no de lo que les beneficia.

En mi opinión, que 70 años después de su muerte procesen a una persona por hechos conocidos por todos es totalmente intrascendente (además de un delito), y no merece figurar en Wikipedia: los hechos de Mola y los demás deben ser estudiados por los historiadores, no por los jueces, al menos según la legislación española. Pero si se pone, que se ponga toda la información: ¿por qué ese interés en ocultar esa parte de la realidad? Al fin y al cabo, es menos de una línea.

Por otra parte, y acerca de qué pie cojeo o dejo de cojear, te agradecería que te guardases ese tipo de comentarios, que aquí sobran.--Bonaparte2000 (discusión) 12:01 26 jun 2011 (UTC)

Al parecer, el usuario Manuchansu opina que lo que dijo el fiscal en la causa contra Mola no se puede poner, sólo vale lo que dijo el juez. Sorprendente.—Bonaparte2000 (discusión) 16:47 26 jun 2011 (UTC)

Venga, simplismos de ese tipo me encantan, si no acepta eso es que solo vale lo otro. Y el sólo vale lo que dijo el juez me encanta, luego no quieres que se te vea de qué pata cojeas xD. Tralalalá, tralarálaralá....Venga, como si fuera un juego. --Dígamelo (discusión) 17:01 26 jun 2011 (UTC)

Hace unos años, en España un juez (Gómez de Liaño) procesó a un empresario (Jesús de Polanco). Posteriormente el juez fue condenado por prevaricación por esas actuaciones. Pues bien, en el artículo de Wikipedia sobre Jesús de Polanco se puede leer:

... [el juez abrió un proceso contra Polanco] acusándole de estafa y apropiación indebida. El juez llegó a impedir la salida a Polanco de España y a imponerle una fianza de 200 millones de pesetas para no entrar en la cárcel. La denuncia fue finalmente sobreseída y Gómez de Liaño condenado por prevaricación por el Tribunal Supremo.

Parece de sentido común que al hablar del proceso de Liaño contra Polanco (en el artículo de éste) es pertinente contar el final de la historia: que el juez fue procesado -y condenado- por prevaricación por haber procesado a Polanco, ya que de no hacerlo nos quedaríamos solo con la parte negativa hacia Polanco (haber sido procesado por estafa y apropiación indebida).

Pues lo mismo en el caso de Mola y Garzón.--Bonaparte2000 (discusión) 21:34 26 jun 2011 (UTC)

Cazadores de Alba de Tormes nº8

Que así se llamó en 1874-1920. Luego pasó a denominarse Cazadores de Ronda nº6. En 1847-1874 tuvo el nº10. El nº40 de Infantería era el Regimiento de Covadonga, de infantería de línea. Esto que digo lo podéis comprobar fácilmente en Google. El nº más alto que ha tenido esa unidad ha sido el 35, ya en época franquista. 40 tal vez sea un numeral demasiado alto para una unidad de cazadores de principios del s.XX, creo yo.