Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/VECAD

Mi propuesta

Phoenix me ha pedido que detalle mi propuesta. Supongo que se refiere a esta edición mía que hice en el Café. Como se puede ver, mi idea es mantener el sistema de validación de artículos mediante argumentación. Solo en casos límites, y con carácter subsidiario, se llegaría a la votación.

Como se hace actualmente, se pedirían seis opiniones para que un ACAD cerrase la candidatura. Como pasa ahora, si no se alcanzase el número de seis al cabo de seis meses, bastaría con cuatro. Hasta allí creo que no hay cambios. Mi idea es que si se pasan nueve meses sin tener cuatro opiniones, el ACAD podría cerrar la candidatura si no ha habido opiniones contrapuestas entre los intervinientes (tres, como máximo). Si ninguno se ha opuesto a la aprobación, el artículo sería aprobado. Esto ocurriría incluso si nadie se hubiera pronunciado a favor (es decir, que nadie ha opinado en nueve meses, ni a favor ni en contra). Sería un caso de "silencio positivo". Por el contrario, si ha habido alguna opinión desfavorable y ninguna favorable, la candidatura sería rechazada por ausencia de apoyos.

Llegados a este punto, solo quedarían abiertas las candidaturas en las que, pasados nueve meses, se han pronunciado dos o tres usuarios con posiciones enfrentadas. En estos casos se daría un mes más para que la gente opine y, en caso de no alcanzarse en ese plazo el número mínimo de cuatro intervenciones, se celebraría una votación. Esto se anunciaría en algún lugar visible de forma que todos los que estén interesados sepan que la candidatura está en su fase final y que puede haber una votación en un mes. Por supuesto, la votación volvería a ser anunciada en el momento de abrirse (si es que se llega a abrir por no alcanzar las cuatro opiniones). En este caso, se contarían las dos o tres opiniones preexistentes como votos emitidos. Ello porque podría ocurrir que alguno de los editores se hubiera retirado de WP en ese intervalo o estuviera de vacaciones. Salvo esta cuestión, la votación discurriría igual que en VAD.

De esta forma, la decisión de si un artículo es AD o no no quedaría a expensas de una votación, salvo en casos extraordinarios. Esta es la propuesta que esbocé.--Chamarasca (discusión) 20:27 6 feb 2016 (UTC)

Ante todo, te agradezco que te pases por aquí para contarnos tu propuesta Chamarasca. De hecho, me encantaría que dedicásemos esta página de discusión a mensajes como el tuyo y a aportaciones a VECAD, sería una buena forma de reunir esfuerzos en la mejora de los sitemas de gestión de candidaturas.

Dicho esto, tu propuesta me parece muy interesante e incluso conveniente. Convendría fijar unos límites temporales para CAD y tu método garantiza una solución objetiva, viable y eficaz. Entre las ideas que he leído para modificar CAD, la tuya me parece una de las más acertadas y sería fácil llevarla a la práctica. Quedaría por tratar un problema importante de este sistema: La responsabilidad de cerrar una candidatura reside en el ACAD, que debe determinar si los comentarios ofrecidos bastan para concluir la nominación. Como dice la página de CAD, «para que un artículo sea aprobado, la decisión es tomada en cuenta en base a los argumentos dados y no al sentido de los "votos" emitidos». Es un criterio muy subjetivo que ha generado problemas en el pasado. Habría que definir un marco más exacto no solo en lo referente a los plazos, sino a la "calidad" de los argumentos. Tal vez se podría extrapolar una tabla similar a la de VECAD con más filas para revisiones (5, 10 o 15 en lugar de 3) para especificar el punto al que se refieren cada uno de los razonamientos ofrecidos en la discusión. Si se necesita espacio adicional, siempre se podría dejar un link en la caja de comentarios que redireccione a un subapartado que figure más abajo.

Eso sí, tanto tu propuesta como las demás referentes a CAD son totalmente compatibles con VECAD, que no pretende reemplazarlo sino coexistir con él, como una alternativa. De este modo, los wikipedistas que deseen nominar un artículo a destacado podrán recurrir a la vía que mejor les parezca y, si por cuestiones de mantenimiento o disensión surgen problemas en alguno de los sitemas, siempre quedará el otro.

Si lo deseas, me ofrezco a colaborar contigo en el desarrollo y en la presentación de tu propuesta. Gracias por tus palabras, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 21:45 6 feb 2016 (UTC)

Solicito aclaración

En el inicio de este procedimiento pone que "El sistema VECAD consta de dos fases: una de revisión y una de votación. Esta última comenzará cuando se hayan revisado todos los aspectos exigibles a un candidato a destacado.", pero en el último párrafo del mismo pone "En el improbable caso de que transcurridos tres meses desde la nominación del artículo la fase de revisión no haya concluido, se dará comienzo a la fase de votación." ¿No hay una contradicción entre ambas afirmaciones?--Dodecaedro (discusión) 09:09 6 jun 2016 (UTC)

¡Buenas Dodecaedro! Esa aclaración solo establece un límite máximo de tiempo para casos extraordinarios. Ten en cuenta que excepto el bloque "análisis de la prosa", todos los demás se evalúan rápidamente. En las pruebas realizadas, el promedio estadístico de tiempo para completar la fase de revisión quedaba entre tres semanas y un mes (es decir, el margen adicional es de unos dos meses). Sin embargo, en ocasiones se presentan artículos de más de 130 KB que no consiguen evaluaciones en meses y, por esta razón, hay que marcar un límite que impida que las candidaturas puedan permanecer abiertas durante años (como ocurría hasta hace poco en CAD). No deja de ser una medida eventual, como garantía de que las nominaciones no puedan eternizarse en ningún caso.

Por supuesto, en última instancia la votación exige un porcentaje de votos favorables del 80 % o más. Si unimos a eso que la mayoría de los bloques habrían sido evaluados (algunos se revisan en cinco minutos con independencia del tamaño del artículo), sigue resultando un sistema más fiable y exigente que VAD y CAD. Si el sistema es implantado, pasará por varias consultas para determinar varios aspectos, posiblemente incluyendo el límite de tiempo máximo.

Gracias por tu participación, un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 16:28 6 jun 2016 (UTC)

Gracias por la aclaración, aunque creo que habría que matizar en el texto del procedimiento esa primera frase añadiendo "o en el caso en que transcurran 3 meses sin que esta se haya completado", o algo parecido. En fin, puntualización aparte, a mí el motivo de poner un plazo máximo me parece bien, lo que pasa es que el sistema en sí me parece algo similar a VAD solo que más complejo y estructurado. Y añado que yo voté a favor de VAD en su momento pero tengo mis dudas en que un sistema que lo complique vaya a funcionar bien a medio plazo. En fin, meditaré mi voto.--Dodecaedro (discusión) 17:07 6 jun 2016 (UTC)

Por supuesto Dodecaedro, tómatelo con calma, la votación dura 14 días. En realidad no complica mucho el procedimiento, solo se trata de dividir WP:QEUAD en bloques para que se atiendan por separado. Ten en cuenta que la mayoría de revisiones SAB, CAD y RAD se centran en la prosa (que es, por mucho, el aspecto más largo de evaluar), obviando con frecuencia el resto. Dado que la mayoría se revisan rápido, sería una buena forma de fomentar las evaluaciones. Además, VECAD concede más tiempo (hasta tres meses), de modo que la mayoría de artículos serían sometidos a votación con una revisión a sus espaldas. Los desarrolladores hemos trabajado duro en el sistema, valorando todos los escenarios posibles y haciendo estimaciones. Por las pruebas efectuadas sabemos que el sistema funciona, apenas requiere adaptación e incluso revisores "noveles" se han familiarizado con rapidez y sin ayuda. En resumen, VECAD toma lo mejor de CAD y VAD subsanando sus principales fallos (lentitud, imprecisión y subjetividad del primero; frente a cierta tendencia al voto sin revisión del segundo). Yo también voté a favor de VAD, por eso nos hemos esforzado en adaptar algunas de sus mejores cosas (rapidez, objetividad y sencillez). Si tienes cualquier pregunta, estoy a tu disposición. Un abrazo, gracias por participar ;) Pho3niX Discusión 18:24 6 jun 2016 (UTC)