Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/002

Reclamación 2007/002 (solicitud de reconsideración de la Reclamación 001 al haber corregido los errores de forma)

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

• Tasc (no puedo firmar porque estoy bloqueado).

Usuario/s implicado/s

• Kordas (disc. · contr. · bloq.)

Motivación

1)Bloqueo de por vida (Kordas). 2)Expulsión de wikipedia (no tengo claro quienes lo decidieron).

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

Santa Coloma (apellido).

Pruebas que se aportan

Texto del mensaje dejado Kordas el día del bloqueo: diff aquí “Bien, de tu último comentario se deduce que no tienes ni idea de las políticas de Wikipedia, y que simplemente no piensas entenderlas, o lo que es peor, que las interpretas como quieres. Un ataque personal es cuando se te falta al respeto, cuando se te insulta o cuando se te menosprecia, y nadie ha obrado así contigo (te desafío a que pongas un diff, pero no lo encontrarás, como no encontraste aquel en el que supuestamente borré un voto en contra). Sólo han reflejado que tu labor aquí es inadecuada, que violas varias políticas de Wikipedia (WP:FP, WP:NSW, etc), que inventas reglas arbitrarias y de aplicación exclusivamente tuya, y que incluso acabas faltando tú mismo a los demás, haciendo spam y criticando la labor de biblios que dices "están implicados" y que por eso mismo no pueden opinar. Has acusado de arbitrariedad a un biblio por borrar un artículo sin relevancia, sólo porque estabas emocionalmente ligado a él. Fuiste bloqueado por borrar comentarios de otra gente, aunque tú lo achacas una diferencia de opiniones, y dices que es falto de ética por estar el biblio bloqueador involucrado, pero claro, tú no estás involucrado en el artículo (WP:FP otra vez), tú sí tienes la ética suficiente y callas cuando quien vota en contra del borrado habla. Pero, ¿qué más da todo esto? Mira, nadie va a hacerte ver lo que no quieres ver. Si las políticas tienen que cumplirlas todos, tú eres el primero que debería aplicarse el cuento. Y ahora, basta. Ya hemos perdido bastante el tiempo todos, tú y quienes dialogan contigo. Nos hacemos todos un favor poniendo fin a esto. Saludos, Kordas (sínome!) 18:05 1 dic 2006 (CET)”

No hubo otra comunicación explicando el bloqueo en mi página de usuario, salvo el mensaje que aparece cuando intento editar:

"Tu nombre de usuario o dirección IP ha sido bloqueada por Kordas. Esto sólo te impide modificar las páginas, no leerlas. La razón dada es la que sigue: Violación continua de WP:NSW, WP:FP, WP:E Puedes contactar a Kordas o a otro de los bibliotecarios para discutir el bloqueo."

En este último mensaje sólo se mencionan las supuestas políticas violadas sin indicar diff alguno ni dar explicación alguna, algo que dificulta mi defensa.

Por otro lado, no hubo explicación alguna ni diff correspondientes a la expulsión.

De modo que no se me otorgó posibilidad alguna de defensa y es obvia la falta de debido proceso en el bloqueo y más aún en la expulsión.

Pretensión

Que se revierta la expulsión y el bloqueo, y que se reponga mi página de usuario por falta de debido proceso en el procedimiento.

Alegaciones

Tasc: En mi modesta opinión, fui sancionado con un bloqueo de por vida y luego con la expulsión de wikipedia, sin acusación formal, sin posibilidad alguna de defensa y con una sanción desproporcionada a los hechos. Esto ocurrió, inicialmente, (creo yo, porque no está claro para mí) cuando me negué a modificar en “10 minutos”, bajo amenaza de bloqueo, algo que yo entendía que según las normas de wikipedia tenía derecho a hacer (eliminar en el Café y en otras páginas las frases que consideraba ofensivas hacia mi persona y aquellas frases mías que pudieran ser ofensivas para otros).

Es importante destacar que no se me advirtió que sería bloqueado (véase la última comunicación de Kordas aportada aquí como prueba) y mucho menos que sería bloqueado de por vida. Lo que es más importante, no se me dio oportunidad de defenderme, como es evidente al ver la fecha y hora de bloqueo (el mismo día de este último mensaje).

La política de wikipedia en cuestión dice textualmente aquí : “Si ves un claro ataque personal (insultos o descalificaciones graves) dirigido a ti o a otra persona en una página de discusión o en el café, no dudes en borrar el comentario, haciendo constar en el resumen de la edición el motivo por el que lo haces (por ejemplo, "borrado por contener insultos"). Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados”

Dice claramente esta política “no dudes en borrar el comentario”. Y fue eso precisamente lo que yo hice, ni más ni menos. Si en la práctica los bibliotecarios no siguen esta política, la misma debería ser cambiada en lugar de someter a un usuario a una sanción de por vida, por hacer precisamente lo que dice esta política (borrar lo que se considere ofensivo). Yo leí esa política y borré lo que consideraba ofensivo. La verdad, prefiero ahora no repetir aquí las frases y mejor olvidar estos desafortunados hechos (se llegó a tal extremo de involucrar el nombre real de mi madre). Quizá el error fue no ocultar mi identidad bajo otro nombre completamente distinto al real, pero me pareció más honesto hacerlo así.

Por otro lado, revertir los cambios que yo había hecho era algo que muy fácilmente podría haber hecho cualquiera de los afectados, como también lo indica la política de wikipedia al respecto: “Si en el comentario había algo válido, quien lo hizo podrá recuperarlo desde el historial, o volverlo a escribir en términos más educados” En ningún lugar la política indica que uno pueda ser sancionado por seguir estos lineamientos (lo que en realidad sería una contradicción). Sin embargo, fui inmediatamente sancionado por un bibliotecario, que además estaba involucrado en la votación por el borrado de la página en cuestión (a favor del borrado, claro está).

El seguir esta política al pié de la letra no era a mi entender un hecho que justificase sanción alguna y mucho menos una tan grave como la que siguió, más aún si se tiene en cuenta que era la primera vez en toda mi corta existencia como usuario de wikipedia que yo hacía algo semejante (borrar algo escrito por otros que yo consideraba ofensivo).

En conclusión, lo único que hice fue seguir las recomendaciones de wikipedia (quizás haya que modificar esa política o ratificarla, para que no de lugar a confusiones). Entonces, el bibliotecario involucrado decidió bloquearme de por vida y sin posibilidad de defensa. Y luego fui expulsado, ya sin advertencia ni acusación alguna y también sin posibilidad de defensa.

Anteriormente había sido bloqueado por otro bibliotecario (también involucrado en la votación sobre el artículo en cuestión), porque consideró que yo había atacado a otro usuario y también por el mismo bibliotecario que finalmente me bloqueó de por vida. Este último levantó el bloqueo inicial (creo yo, porque todo fue bastante confuso) porque acepté someter el caso a una mediación (de la que luego me retiré, por otros motivos). No sé, quizá el retirarme de dicha mediación o mi crítica hacia una actitud de ciertos bibliotecarios motivó su reacción. La verdad es que no está claro el motivo, porque nunca fue indicado con claridad por el bibliotecario involucrado. Simplemente se limitó a sancionarme indicando las normas que consideraba que yo había violado, sin indicar los diff correspondientes (salvo el de un comentario mío) y sin dar mayores explicaciones. Y está claro que no tuve oportunidad alguna de defensa frente a sus acusaciones. Fui inmediatamente bloqueado de por vida.

Por otro lado, es cierto que critiqué cierta actitud de algunos bibliotecarios y que no debí hacerlo mientras defendía la página en cuestión. Mezclar estos dos temas produjo un gran malestar y confusión sobre mis verdaderas intenciones, creo yo. Fue otro error debido a mi falta de experiencia en wikipedia. Independientemente de que yo tuviera razón o no, no era el momento para plantearlo y por eso pido disculpas.

De todos modos, mi defensa en esta instancia no se basa en los motivos, que quizás pudieron existir por mi falta de experiencia en wikipedia, sino en la falta de un debido proceso, un derecho universal. No pretendo argumentar si hubo o no razones para la sanción, sino que se revierta lo actuado por falta de debido proceso.

En caso de que no se diera lugar a mi solicitud de desbloqueo, entonces solicito que se me haga una acusación formal (indicando los diff y la justificación en cada caso), que se me otorgue derecho a defensa y eventualmente, si correspondiese, que se me sancione en forma proporcional a los hechos, teniendo en cuenta ya el tiempo transcurrido con un bloqueo permanente (más de dos meses).

En mi modesta opinión, dado que las abstenciones están previstas, los integrantes del CRC involucrados previamente en el caso (mediante votaciones, opiniones, etc.), por una cuestión ética y para asegurar un justo trato, deberían abstenerse de opinar y de votar. Pero ya sea que se obtengan o no, creo que la falta de debido proceso será más que evidente para cualquier miembro del CRC, aún para los que hayan tomado parte con anterioridad. La falta de debido proceso viola uno de los más elementales derechos fundamentales, algo que debería ser inmediato para el CRC.

Si se necesitase alguna aclaración o dato, por favor, háganmelo saber. A la espera de una resolución favorable, aprovecho la oportunidad para enviarles un cordial saludo, Tasc, 2 de Febrero de 2007.

---

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

• Hispa 18:08 2 feb 2007 (CET)

Estado de la solicitud

• No admitida a trámite

Resolución

El Comité de Resolución de Conflictos, tras debate y acuerdo consensuado entre sus miembros, considera que la reclamación 2007/02 no debe ser admitida a trámite, por el motivo que a continuación se expone:

• El CRC entiende que no es competente para tratar conflictos dirimidos antes de la constitución del mismo, ya que ello daría carácter retroactivo de facto a la política oficial bajo la que se creó este comité, algo no admitido en ninguna legislación. Por lo tanto, acordamos no aceptar ningún conflicto que haya sido dirimido con anterioridad a la fecha de la elección de este comité.

De forma accesoria, el Comité de Resolución de Conflictos denota en el reclamante una voluntad recusatoria hacia la mayoría de los miembros del CRC, argumentando en la misma reclamación que la mayor parte de los componentes de este comité votaron en la consulta de borrado origen del conflicto, lo que a su vez les convertiría, según su interpretación, en parte del conflicto. Por este motivo no entendemos que, al tiempo que pide amparo, el reclamante dude de la imparcialidad de este comité para resolver el conflicto. En todo caso, el Comité considera que no es el reclamante quien debe decidir sobre la idoneidad de los miembros del Comité, sino este mismo Comité, tal y como indica la política de constitución del mismo. (Composición, puntos 2 y 4)

Sin embargo, y fieles al espíritu que inspiró la creación del CRC, proponemos al usuario reclamante aceptar la mediación de una comisión delegada a definir en el futuro por este comité para que, bajo ciertas condiciones acordadas por las partes, pueda levantarse el bloqueo impuesto sobre su cuenta (siempre que ello fuera posible). Esta propuesta no tiene carácter vinculante, por cuanto no se trata de una resolución de este comité, sino únicamente de una recomendación con vistas a dar una salida a su caso. Sin embargo, la aceptación del reclamante sobre esta mediación deberá implicar el acatamiento de la constitución del mismo así como de las resoluciones que tomen estos mediadores, como condición indispensable para iniciar el proceso.

Comisionados

Firmado por el conjunto de los comisionados del CRC, y en su nombre, por el instructor de esta reclamación, Hispa 23:55 5 feb 2007 (CET)

Respuesta de Tasc

Agradezco la buena voluntad de todos los miembros del CRC al proponer el nombramiento de mediadores para intentar solucionar el conflicto. Desde ya acepto la propuesta. Solamente quisiera solicitar que sean varios mediadores y que no hayan estado involucrados en el conflicto de manera directa o indirecta. Aceptaré los que Uds. propongan. Saludos cordiales, Tasc. 6-2-2007.

Constitución de la delegación mediadora

Los usuarios siguientes formarán, a petición del CRC, la delegación mediadora que deberá dictaminar sobre el caso del bloqueo al usuario Tasc:

• Julie (disc. · contr. · bloq.), miembro suplente del CRC que actuará en representación de éste, con derecho a voto.
• Filipo (disc. · contr. · bloq.), mediador, con derecho a voto.
• Eamezaga (disc. · contr. · bloq.), mediador, con derecho a voto.

Además, se ha pedido la colaboración de Kordas (disc. · contr. · bloq.), que actuará como "parte contraria" en representación de la acción administrativa. Este usuario podrá aportar cuanta información crea necesaria o le sea requerida por los mediadores, además de proponer las condiciones administrativas que, a su parecer, sean necesarias para el posible desbloqueo de la cuenta del usuario Tasc (disc. · contr. · bloq.). La parte contraria no tendrá derecho a voto en la decisión adoptada por la delegación mediadora.

Los miembros de esta delegación mediadora tendrán libertad de acción y decisión, y la decisión que tomen se ajustará a lo publicado en la recomendación del CRC sobre este caso, recomendación aceptada explícitamente por el usuario reclamante, Tasc (disc. · contr. · bloq.).

El Comité de Resolución de Conflictos quiere agradecer expresamente a estos usuarios la buena disposición mostrada para hacerse cargo de la delegación mediadora, deseándoles que su labor obtenga un resultado lo más beneficioso posible para los intereses de Wikipedia.

Firmado por el conjunto de los comisionados del CRC, y en su nombre, por el instructor de esta reclamación, Hispa 17:32 9 feb 2007 (CET)

Dictamen de la Delegación Mediadora

DICTAMEN DEFINITIVO DE LA DELEGACIÓN MEDIADORA - CASO CRC 002 (CASO TASC)

VISTOS:

Los antecedentes del caso, incluyendo todos los diffs atinentes y el descargo del causante ante el CRC;

Que el Comité de Resolución de Conflictos no puede fallar retroactivamente en casos suscitados con anterioridad a su constitución;

Que el usuario reclamante ha sido sorprendido en diferentes y numerosas actitudes violatorias de políticas obtenidas mediante consenso por esta comunidad, las cuales son de cumplimiento obligatorio para todos los enciclopedistas y, en su mayorí­a, innegociables;

Que su insistencia en las violaciones citadas ocasionó que fuese objeto de numerosos avisos, reprimendas y advertencias por parte de distintos usuarios, los cuales desoyó o desobedeció;

Que, finalmente, y en salvaguarda de los superiores intereses de la enciclopedia en cuanto magno proyecto de conocimiento, el bibliotecario Kordas, en perfecto juego armónico con el cuerpo normativo cuya obligación es hacer cumplir, tomó la decisión extrema de apartar al usuario Tasc del nombrado proyecto para siempre;

Que los intereses de la enciclopedia en efecto están por encima de los de los individuos y que, por tanto, nadie puede arrogarse el derecho de manipularlos para sus propios fines;

Que las normas aplicadas en este caso tendrán precisamente a esos efectos;

Que el comportamiento del usuario justificaba su bloqueo a perpetuidad; y

CONSIDERANDO

Que la presente Delegación no tiene interés particular en el asunto ventilado, ni otro fin diferente a cumplir con lo ordenado por el CRC respecto de dar resolución definitiva a este conflicto;

Que los miembros abajo firmantes son conscientes de que la resolución aquí­ dictada tiene efectos vinculantes, que no existe una instancia superior de apelación y que obra en el conocimiento de que la misma sentará precedente y jurisprudencia firme, pasible de ser utilizada en otros posibles casos similares a suscitarse en el futuro;

Que el usuario Tasc viene a plantear un pedido de clemencia y sus anteriores actitudes contrarias a polí­ticas no evidencian una actitud vandálica ni un afán destructivo que amerite una expulsión de por vida;

Que la presente Delegación considera que sus actitudes contrarias a derecho configuraron una excepción a su comportamiento y no la norma;

Que la acción administrativa del bibliotecario fue normal, correcta y ajustada a las polí­ticas;

Que en efecto el usuario castigado fue culpable de numerosas violaciones a las normas;

Que el bibliotecario Kordas, por propia voluntad, se presenta también ante esta Delegación señalando la conveniencia de aprovechar y conservar las colaboraciones del usuario Tasc en interés del proyecto enciclopédico de que formamos parte;

Que el nombrado bibliotecario considera posible la readmisión del usuario castigado en reconocimiento de la valí­a e importancia de sus contribuciones ajustadas a las normas;

Que, asimismo, habiendo el bibliotecario analizado el caso de marras y, en representación de la acción administrativa, eleva a esta comisión un informe pormenorizado de todos los actos referidos al asunto;

Que incluye al pie del mismo diferentes medidas a tomar en el supuesto de que se decida la readmisión del castigado; y

Que dichas medidas constituyen restricciones e impedimentos destinados a salvaguardar los supremos intereses de la enciclopedia, tendientes a evitar que el usuario recurrente vuelva a caer en conductas reprochables;

LA PRESENTE DELEGACIÓN MEDIADORA POR UNANIMIDAD

RESUELVE:

1) Declarar que la acción del bibliotecario Kordas fue correcta y ajustada a polí­ticas;

2) Establecer que los actos del usuario Tasc fueron perjudiciales al proyecto y por ello pasibles de ser castigados con bloqueo;

3) Que, en interés de los objetivos enciclopédicos que nos animan es conveniente conservar al citado usuario dentro del proyecto en la confianza de que no volverá a violar las normas;

4) Levantar, por tanto, el bloqueo que pesa sobre él;

5) Imponerle durante nueve (9) meses a partir de la publicación de la presente las siguientes restricciones:

5 a) Restricción de editar en artí­culos biográficos sobre cualquier personaje con el que guarde cualquier relación de parentesco o afinidad o simple amistad, con independencia del grado.

5 b) Restricción de editar en artí­culos de í­ndole genealógica o familiar.

5 c) Restricción de editar en artí­culos de Historia de Argentina.

5 d) Restricción de llevar temas particulares al Café. Se entenderán por temas particulares las discusiones personales entre usuarios y las discusiones sobre el contenido de artículos concretos.

5 e) El usuario evitará, en cumplimiento con la filosofía y normas de Wikipedia, pretender la exclusividad en la edición de los artí­culos creados o trabajados por él.

5 f) El usuario evitará hacer acusaciones públicas sobre el comportamiento de otros usuarios. Se entenderá por acusación pública la que aparezca en una página de discusión o la que se haga en el IRC.

6) Asimismo, se exigirá al usuario Tasc un compromiso claro y de naturaleza pública, realizado por medio fehaciente (en su página de usuario o en el Café) de ceñirse a todas las polí­ticas oficiales de Wikipedia, en la seguridad de que no se le efectuarán más advertencias sino la sanción prevista en el punto 7).

7) Cualquier violación al presente dictamen se castigará con la expulsión a perpetuidad, sin aviso previo, posibilidad de reconsideración, recurso al CRC ni a la presente Comisión.

En Argentina y España, a 22 días del mes de febrero de 2007.

Delegación Mediadora:

Julie

Filipo

Emilio