Discusión:Hugo Chávez/archivo4

Doctor Honoris causa

Cuando a alguien lo nombran Dr Honoris causa lo es para el resto de su vida. Asi que pido que se cambie "Ha sido Doctor Honoris Causa" por "Es Doctor Honoris Causa"... a mi no me dejan editar la página por estar semiprotegida. Pandasthumb 20:36 15 nov 2007 (CET)

Eh, en parte porque si no estuviese semiprotegida, aprovecharían detractores y partidarios de Chávez para dejar esto más irreconocible y menos imparcial posible. --Davo520 02:13 24 nov 2007 (CET)

Tiene varios Doctorados Honoris Causa, en distintos paises, por ejemplo Damasco,Nicaragua, Chile, Inglaterra (Universidad de Oxford)--Critics (discusión) 20:47 7 mar 2008 (UTC)

Orden de acontecimientos

No quiero hacer cambios del artículo porque seguramente se hará modificación después, pero si quiero mencionar que el parrafo donde se menciona el discurso del ex-gobernador Mendoza refiriéndose a "sacar del aire a Venezolana de Televisión" fue el mismo 11 de abril cuando el Presidente Chávez se encontraba en el poder y no después cuando regresaba al poder, espero que el que lo redactó acomode el parrafo con el momento y presición de la fecha. --Vincepvz 01:11 9 oct 2007 (CEST)

Imparcial o propaganda?

sin la mas minima intencion de sonar parcializado debo decir que no comparto lo expresado en el articulo por parecer una reseña del gobierno mas que un articulo con caracteristicas de universalidad. si se va a mantener la posicion de que lo ocurrido el 2002 fue un golpe de estado no puede calificarse si no como intentona golpista lo ocurrido en el 92. de paso utilizar como referencia a eva golinger es mas que ofensivo para cualquier venezolano realmente parece propaganda politica y desdice de wikipedia. --Davidoff 05:02 29 ene 2008 (UTC)

Alguien se empeña en revertir mis cambios, los cuales no necesitan mayor justificación. Por favor, mantengamos algo de seriedad y seamos imparciales. Este artículo tal como está da verguenza. Parece propaganda chavista mas que una referencia.

Espero respuesta, haber si existe "concenso" — El comentario anterior sin firmar es obra de Alexsarmiento (disc. • contribs • bloq). ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 04:21 16 sep 2007 (CEST)

Creo que te excedes un poco al decir que tus cambios "no necesitan mayor justificación" porque no son simples puntos y comas lo que cambias. En todo caso, necesitas justificar y referenciar los cambios que haces. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 04:21 16 sep 2007 (CEST)

En todo caso debes leer antes de revertir cambios no? puse referencias, comentarios y no se que mas justificación se necesita. Empezando por la sección "Rebelión de febrero de 1992", fue un golpe de estado fallido, tal como se califica al golpe de estado del 2002 en la sección "Derrocamiento temporal de Hugo Chávez" y en "Golpe o rebelión". Esto es incongruente! o mas bien parcializado. Se debe cambiar rebelión y sublevación por golpe de estado (Alexsarmiento 05:28 16 sep 2007 (CEST)).

Creo que Snakeyes se refiere a este tipo de referencias, y ya que estamos, ¿como que no necesita mayor justificación?, si todavía se discute si lo que sucedió en el 2002 fue o no un golpe de estado, en la actualidad lo que algunos consideran un golpe lo que paso en 1992 otras personas consideran una sublevación ¿o no?, te podría conseguir las referencias, en el estado de polaridad que existe siempre van a haber dos versiones de lo sucedido, aquí tratamos de mantener el punto de vista neutral, y comparto contigo que el articulo es un desastre, de hecho iba a tratar de arreglarlo pero ya me eche para atrás, eres bienvenido a hacer los cambios, pero siempre fundamentados, nada en Wikipedia se puede dar por hecho, no somos WP:FP, —Oscar (discusión) 05:34 16 sep 2007 (CEST)

¡Exacto! Además, solo pusiste una referencia. ¿Dónde están las que respaldan tus otros cambios?. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 05:41 16 sep 2007 (CEST)

Y esa fuente esta lejos, pero muy lejos de ser una fuente confiable, saludos -Oscar (discusión) 06:01 16 sep 2007 (CEST)

Bueno, que sugieren? usar referencias oficiales del estado? Lamentablemente no me parecen nada confiables los datos oficiales del Estado como los datos del INE sobre la pobreza, por eso hice un cambio que justifiqué. Tenia pensado colocar los datos sobre la pobreza hechos por la UCAB, no por ser mas confiables sino por comparar estadísticas. Justifican muy bien que en 2002 hubo un golpe de estado, pero no les parece que Chávez en una conspiración con militares armados y abriedo fuego para tomar el poder por la fuerza se pueda calificar de intentona golpista fallida? Por favor! Es verdad, puse una sola referencia , que por cierto proviene del mismo periódico que ya estaba referenciado en este mismo artículo y sobre el mismo tema. Ademas el articulo es demasiado largo! Voy a abrir otros temas por que es muy largo.(Alexsarmiento 09:31 16 sep 2007 (CEST))

Hola, yo sugiero que las fuentes que se utilicen no sean ni de tendencia oficialista ni opositora, son mas difíciles de conseguir pero las hay, se que el articulo en su estado actual deja mucho por desear pero lo único que podríamos hacer es empezar el articulo desde cero, ¿lo harías?, mira que es bastante trabajo sin paga, —Oscar (discusión) 16:07 16 sep 2007 (CEST)

Pero que es esto??? como que Golpe o rebelión, eso fue un golpe de estado. Ya editare esos conceptos, no pueden andar desconociendo las versiones oficiales a nivel no solo nacional sino internacional, mundial.

Un consejo desde Colombia, coloquen los dos puntos de vista separadamente pero en el mismo articulo, dandole la opcion al lector de decidir que creer si la parte oficialista, o la parte de la oposicion, ya que eh leido todo el articulo, y es mas una propaganda oficial que un articulo serio que da pena ya que wiki tiene que ser seria e imparcial.

En 1992, un grupo de militares insurgentes intentó derrocar al entonces presidente Carlos Andrés Perez, y digo intentó porque ni siquiera el presidente fue avistado por el grupo en rebelión, tal y como fue señalado en declaraciones del propio presidente Carlos Andrés Perez. No se trata de declaraciones oficiales o no sino de los hechos en sí. En 2002, un grupo de militares, civiles y aunque Ud. No lo crea, Curas; secuestran al actual presidente de la republica (lo llevan en helicoptero en contra de su voluntad y a destino incierto), se produce una autojuramentación (veáse video de imposición de banda presidencial y primera alocución al país del empresario Pedro Carmona Estanga), en donde se produce la disolución de todos los poderes constituidos, la derogación de la Constitución de 1999 aprobada en referendo popular y se ordena la aprehensión de los principales funcionarios del gobierno de Chavez, incluido el Presidente de la Asamblea Nacional, Los principales medios de comunicación no permiten la llegada de la información al país y durante el tiempo que dura el golpe de estado solo se suceden una tras otras entrevistas de opinión donde el manifiesto regocijo de los participantes es evidente y manifestado (vease programación de los principales canales de televisión durante el 12 y 13 de abril de 2002 y ediciones de los periodicos mas grandes de Venezuela, para ese momento el canal del estado se encontraba fuera del aire), para el día 13 de abril se incian movilizaciones de calle para exigir el retorno del presidente, que no son trasmitidas por los grandes medios informativos y una vez que el Empresario Carmona Estanga se desprende del poder, durante la tarde del 13 de abril no se vuelve a ver en ningun otro medio salvo a través de una llamada telefonica donde asegura estar en un fuerte militar de Caracas llamado "Fuerte Tiuna" en una reunión con un ciudadano Norteamericano, durante ese interin sube a la presidencia Diosdado Cabello en ese entonces vicepresidente de la república. Se siguen sucitando manifestaciones de calle que llegan hasta el Palacio de Miraflores lo que da animos a la Guardia de Honor de Palacio para levantarse en armas pero ya las personas afines a Pedro Carmona Estanga se encontraban abandonando de prisa el Palacio de Gobierno de Venezuela, entre ellos podria mencionarse al dirigente politico Pablo Medina entre otros.Toda esta conmoción permite que Hugo Chavez sea liberado y retorne al poder en la madrugada del 14 de abril y ese mismo día le es retornada su investidura en un emotivo acto público televisado.Cabe destacar que durante las manifestaciones multitudinarias de pedimento de restitución del orden constitucional los medios de comunicación de mayor envergadura trasmitieron pelicular viejas y comics (veáse programación del 13 abril por la noche,14 y 15 de abril 2002)--Critics (discusión) 21:15 7 mar 2008 (UTC)

lista de paises que apoyaron el golpe de 2002

Es TREMENDAMENTE IRRESPONSABLE poner una lista de paises, que según la tincada de quien lo tipeo, apoyaron el golpe contra chavez en venezuela, por ejemplo.. Chile, apoyo el golpe, . Deberian borrarse del mapa las acusaciones antojadizas y dejar solamente por las que se tengan rferencias, User:Vag 08|Vag 08]] 21:28 16 nov 2007 (CET) No lo considero irresponsable, pues los hechos son los hechos. Por ejemplo el Gobierno deEspaña apoyó el Golpe de Estado, al igual que el Gobierno de Estados Unidos, con sendos comunicados. Son cosas que ocurrieron y se trasmitieron por televisión al mundo, por lo que son dificiles de ignorar e incluir en estas observaciones.--Critics (discusión) 21:18 7 mar 2008 (UTC)

Mulato?

Lei q el es mulato. si es verda, creo q seria notable.voy a buscar la referencia, pero si otra persona ya tiene una de estas, lo cuento por favor si lo haria ella.Die4dixie 10:39 27 sep 2007 (CEST)

como he dicho mas abajo creo que hacer referencia al color es absurdo, vamos a poner en las entradas de otros personajes si son caucasicos, asiaticos, etc...? Pandasthumb 20:33 15 nov 2007 (CET)

En la wiki inglesa ponen que tiene origenes amerindias, afrovenezolanas y españolas así que no es ningún mulato puesto que un mulato es medio negro y medio blancoEl franchute 17:09 18 ene 2008 (UTC)

Más bien mestizo, como se nombra en Venezuela a la persona con rasgos negros, blancos e indios.--Critics (discusión) 21:19 7 mar 2008 (UTC)

Precisiones sobre algunos conceptos

Enlaces a leyes venezolanas

En el artículo se mencionan varias leyes, con enlaces a artículos que aun no existen en wikipedia. De alguna manera se debería precisar el ámbito geográfico de dichas leyes. Por ejemplo "ley venezolana de pesca" en vez de "ley de pesca".

izquierda purista y radical?

Hugo Chavez critico y califico de vandalos a anarquistas que en el Dia de la Raza (conmemoracion la llegada de Colon a America) por haber derribado un monumento a Colon, acto que a la izquierda radical le parece bien como repudio a la violenta colonizacion. Hugo Chavez es izquieda light, la izquierda radical no trata con quien niega el holocausto o dice que en su pais no hay homosexuales. Corrijan eso.

Chávez no es de la izquierda purista y radical, eso no es lo que dice el artículo, lo que dice es que con él han llegado al gobierno representantes de la izquierda. Por ejemplo, en 2006 Venezuela tuvo al primer ministro comunista de su historia en la figura de David Velásquez. Por otra parte varios sectores tanto comunistas como anarco-comunistas apoyan (algunos abiertamente, otros con algo más de cuidado) a la administración de Chávez. Que él aparte brinde su apoyo a un ultraderechista como Mahmud Ahmadineyad por ser un aliado petrolero contra el llamado imperialismo ya es otro tema.

De todas maneras podríamos mejorar la frase para cambiar lo de "purista y radical", ¿alguna propuesta?. Tomatejc Habla con el vegetal 23:05 25 oct 2007 (CEST)

Que tal algo similar a "izquierda de matices revolucionarios"?. Al fin y al cabo el mismo reconoce suadmiración por la revolución. También se me había ocurrido "populista", pero, claro, según como se mire la expresión puede entenderse que encierra matices críticos. Lo de "matices revolucionarios", en cambio supongo que no. Es que decir tan sólo izquierda, queda impropio, es algo más; en cambio decir extrema izquierda parece pasarse.--Barfly2001 10:07 12 nov 2007 (CET)

Se podría decir que, de tendencia izquierdista, no radical pues sus politicas de gobierno se encaminan a buscar mejoras para Venezuela con el crecimiento economico, podria decirse que es nacionalista y socialista pues el busca el intercambio y la integración para el crecimiento no sólo del país sino de la región, evidente en los distintos tratados y convenios firmados paises de latinoamerica y de otros continentes.--Critics (discusión) 21:24 7 mar 2008 (UTC)

Me parece que se podria llamar un lider nacionalista, debido a que Chavez, con las nacionalizaciones, y el intento de mejorar el ingreso y el modo de vida de los ciudadanos Venezolanos, por eso creo que deberia llamarsele lider nacionalista. 14:55 30 jun 2008 (UTC)

Nueva reforma constitucional

podrian por favor poner algo de la nueva reforma? No tengo mucha informacion sobre este asunto y me parece que este es un tema que deberia ser cubierto.

Puedes encontrar los documentos originales en Wikisource. Proyecto de reforma de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela y Reforma de la constitución de la República Bolivariana de Venezuela.--Xer0 08:02 7 nov 2007 (CET)

Ya existe el articulo en Wikipedia, es Proyecto de Reforma Constitucional de 2007 en Venezuela, faltaría actualizar este articulo, algo que veo difícil —Oscar (discusión) 20:21 7 nov 2007 (CET)

Está repetido

Han puesto dos veces el incidente de "porque no te callas", en "relaciones con españa", y en "controversia hugo chávez". Esta última es la redacción mas neutral, ya que eso de "presunta participación"...que yo sepa no se ha realizado una acusación formal contra aznar, luego no es presunta nada, es una elucubración de Chávez, y nada más. Sobre la ubicación, pues quizá esta mejor en "relaciones", así que voy a intentar combinar lo mejor de ambas redacciones y dejarlo en "relaciones", porque repetido no puede estar. Saludos. --Barfly2001 12:17 13 nov 2007 (CET)

Creo, y sin temor a equivocarme que no se le tiene que dar tanta relevancia a este incidente, ya que, si bien, fue televisado y lo vieron millones de personas alrededor del mundo, no tiene tanta importancia como para publicar un hecho semejanteAlucinor (discusión) 15:09 30 jun 2008 (UTC)

Premio nobel...

Quité la línea que decía que Hugo Chávez fue nominado al premio nobel de la paz... Esto es FALSO, pues la lista de nominados para premios nobel se publica CINCUENTA años después de la entrega del premio... --Cancerbero8 02:16 14 nov 2007 (CET)

La proposicion de nominarlo al prio nobel no fue por ninguna institucion seria o de caracter multilateral, fueron unos pocos seguidores del presidente Chavez quienes intentaron infructuosamante esta nominacion al igual que la de Evo Morales, nunca fue ni planteado por los organizadores.--Davidoff 05:08 29 ene 2008 (UTC)

Hay mucha gente nominada por este premio, este no es destacable ni debe ser incluida aun cuando es verdaderamente verificable. Que le vaya bien, SqueakBox 05:19 29 ene 2008

Chavez nunca ha sido nominado a algun premio nobel puesto que como Cancerbero8 dice es: 50 años des pues que lo dicen

MULATO?

El padre de Hugo Chávez tiene rasgos indígenas y por su fenotipo debe tener algún ancestro negro. Su madre, aunque mestiza también, debe tener antepasados blancos. Ella es de piel blanca. Chávez es mulato, o lo que en Venezuela se conoce popularmente como "bachaco" (Hijo de Blanca y negro, o viceversa). En realidad, el 80% de la población venezolana es mestiza.

Es común poner referencias al color de la piel en las entradas de wikipedia?, yo creo que no, o vamos a poner que George Bush es blanco, o que Paul Newman tiene los ojos verdes.... totalmente en contra de que se hagan estas referencias. Pandasthumb 20:31 15 nov 2007 (CET) Está repetido, Chavez no es mulato, es mestizo por tener rasgos blancos, negros e indigenas, lo de mulato no existe en Venezuela en la actualidad.--Critics (discusión) 21:27 7 mar 2008 (UTC)

Me parece fuera de lugar hablar acerca de la desendencia etnica de un sujeto y creo que hasta rayaria de racismo habla de esa forma acerca de los rasgos de una persona sea quien sea, y para apoyar la opinion de arriba, es como si dijeramos que bush es blanco...Alucinor (discusión) 15:20 30 jun 2008 (UTC)

redacción del encontronazo con españa

Volví a reponer la redacción anterior de lo que sucedió posteriormente a la cumbre, por parecerme una redacción, no sólo mas neutral sino mas ajustada a lo que ocurrió. Chávez no "siguió pidiendo explicaciones de lo que sucedió en el 2002", porque algunas de sus expresiones durante esos días sencillamente no cuadran ni de lejos con eso. Y considero esa escalada, enormemente relevante, por culminar en la declaración sobre las empresas. Y se había eliminado la denuncia de la OIT, que es también de una gran importancia. No descarto que se pueda pulir la redacción, pero los hechos son esos, no son los que recogía el cambio en el texto.--Barfly2001 00:00 16 nov 2007 (CET)

La escalada de descalificaciones

No estoy de acuerdo en la retirada de la frase "continuó la escalada de descalificaciones", porque creo que es una descripción muy ajustada de lo sucedido tras la cumbre, y no es redundante en absoluto, porque no es cierto que Chávez sólo dijera lo referente a las empresas españolas; la "escalada de descalificaciones" de Chávez consiste, en que, mientras desde el gobierno español, se insistió en enfriar y en quitarle importancia al tema, Chávez fué, por contra, auméntandosela, con declaraciones continuas que fueron calificadas por Moratinos de "Persistencia declarativa"; estó incluye; (cito de memoria, y no con frases exactas, pero hay fuentes de sobra): 1.-Afirmar que la forma de hacer callar de los españoles es cortando cuellos. 2.- Llamar "excremento" al líder de la oposición español. 3.- Comentar que le haría un pase de toreo al rey. 4.-sugerir que el rey tuvo que estar detrás de su golpe de estado.5.-Continuas alusiones al colonialismo español,o a la "prepotencia imperial" siempre en sentido ofensivo, y sugiriendo o afirmando que estas continúan en la actualidad, etc, etc. Tras hacer estas declaraciones a diario, las cuales han ido apareciendo en las portadas de los perìódicos españoles, todo ello culminó en la amenaza a las empresas españolas. Como no me parece correcto incluir toda esta lista de declaraciones en el artículo, creo que está de más, por eso incluí la "escalada de descalificaciones", porque tampoco veo otra manera de definir a todo eso. Pero lo que sí se que no es correcto, y tampoco me parece neutral, es afirmar que sólo dijo lo de las empresas, porque dijo mucho más, y fue mucho mas allá.Creo que hay que encontrar alguna manera de reflejar eso. Que tal: ¨

En los días siguientes, el gobierno español intentó rebajar la tensión y restar importancia al incidente, mientras Chávez fué incrementando la tensión con repetidas descalificaciones dirigidas hacia españa, afirmado que..

. También se puede sustituir "descalificaciones" por "declaraciones", pero me parece que la primera es más descriptiva y fiel a la realidad. Otra opción es usar la expresión textual de Moratinos: "persistencia declarativa". Pero de alguna manera, exponer que no fué sólo una unica vez, y que no fue sólo la declaración de las empresas. Perdón por la extensión por una cosatan pequeña, siempre me acabo enrollando...--Barfly2001 13:35 16 nov 2007 (CET)

En todo caso creo que la única (supuesta, por que no la he visto en la prensa) descalificación es la de Chávez a el líder de oposición español, por lo demás y para conservar el punto de vista neutral, lo mejor es dejarlo en tensión o declaraciones, por lo demás creo que la tensión necesita una revisión por parte de alguien de este lado del charco, esta muy bien la versión española, pero aquí también se han dado reacciones que deberían ser reflejadas, saludos —Oscar (discusión) 02:16 17 nov 2007 (CET)

Una, lo del pase de toreo, "al Rey lo tuvieron que parar porque estaba muy bravo, como un toro... pero yo soy muy torero y olé"., dos, lo de "excremento", tres, lo de cortar la garganta, "Hace 500 años nos callaron cortándonos la garganta", casi parece una ironía decir que la única descalificación fue lo de rajoy, o la única declaración que subió la tensión fue la de las empresas, cuando casi prácticamente cada día hace una o varias declaraciones recordando el incidente en términos, cuando menos, bastante extremos. No se trata aquí de hacer una recopilación de las declaraciones de Chávez al respecto, que además serían muchas y están a disposición de todos en las hemerotecas, sino de describir una realidad; la posición del gobierno español fue de olvidar y enfriar el incidente, mientras que la de Chávez ha sido (sigue siendo) volver sobre el continuamente, tensar la situación. No se puede decir que fue solo eso, porque está muy lejos de la realidad teniendo en cuenta que casi todos los días hace algún tipo de declaración al respecto que incluye un exabrupto. En cuanto a la neutralidad, ningún problema en que lo revise quien quiera, para eso está la wikipedia, ahora, en mi opinión, es neutral, salvo quizá el punto que he mencionado, ya que describe friamente lo que ocurrió, en lineas generales, los puntos mas relevantes del incidente diplomático, sin entrar en otros análisis que creo que estarían de mas aquí; con un breve relato de lo que ocurrió y sus aspectos mas relevantes en mi opinión está bien. Un saludo.--Barfly2001 00:56 19 nov 2007 (CET)

Esta no es la primera vez que surge un conflicto entre Chávez y otro país, por lo que no estaba ironizando ni intentaba ocultar nada cuando dije que no había visto esas declaraciones, por que es verdad, si se ha tomado al pie de la letra cada puntapie de Chávez por la prensa Española, todo bien, se puede referenciar siempre y cuando este sustentando, y si son suficientes se llama escalada de descalificaciones a rajatablas, pero no incluiría a las empresas por lo mismo a lo que me refería anteriormente, en todo caso las empresas se ven afectadas por la tensión y Chávez va a revisar los contratos o lo que tenga que revisar que no es una descalificación en contra de ninguna empresa española a priori. Por lo que es neutral, lo dudo mucho, la visión española (y en consecuencia, la visión de la oposición venezolana) están reflejadas claramente, pero la visión de los afectos a Chávez, incluidos personeros del gobierno como Ministros y la de los Diputados brillan por su ausencia, y recuerdo que esa visión considera un atropello la salida de tono del Rey he incluso se ha especulado que debería pedir disculpas a Chávez, lamentablemente no edito yo el articulo por que desde hace un tiempo solo me dedico a mirar, pero voy a ver si alguien se dedica a ello, saludos —Oscar (discusión) 07:01 19 nov 2007 (CET)

Claro, estoy al tanto de eso. De hecho no es que se sólo se haya especulado con que debería pedir disculpas, es que es Hugo Chávez quien lo viene exigiendo ultimamente. Eso lo dijo al tiempo que prevenía sobre los riesgos que pudieran correr las inversiones españolas, y lo volvió a repetir recientemente en varias ocasiones, que debería pedir disculpas si españa "no quiere problemas". Ese punto lo dejé un poco solapado, diciendo simplemente que Chávez hizo "repetidas declaraciones", porque el dijo muchas cosas, pero se puede especificar si se cree necesario. Lo dejo entonces para completar por otro de otro lado del charco, si así crees que se garantiza más la neutralidad. En lo que si insisto es en no pormenorizar demasiado, extractar lo esencial del tema, porque son muchos detalles a mencionar y no resultaría enciclopédico pormenorizar excesivamente.--Barfly2001 10:18 19 nov 2007 (CET)

Habla de descalificaciones seria algo muy personalista, es un error, es demasiado parcializado redactar un documento o articulo para uso publico de esa manera, siempre se deberia tratar este, y cualquier tipo de temas de manera neutralAlucinor (discusión) 15:39 30 jun 2008 (UTC)

Referencias sobre el apoyo de España al golpe de abril

En la hemeroteca de El Mundo, en la parte de Mundo, podemos ver un artículo de opinión del entonces portavoz del PP en la Comisión de Asuntos Exteriores, donde habla del «gobierno de Pedro Carmona», como el nuevo gobierno de Venezuela, lo que viene a ser reconocerlo, teniendo en cuenta que la fecha de publicación es del 14 de Abril de 2002, por lo que fue escrito el 13 o antes, por lo que ya tienen cita en los aspectos que faltan. La referencia es:

http://www.elmundo.es/papel/2002/04/14/mundo/1130710.html

A ver, he estado leyendo la referencia, y no me parece la más apropiada. Se trata, básicamente, de ilustrar la siguiente afirmación. "España fue el segundo país en reconocer al gobierno de Pedro Carmona [16] , surgido del golpe de estado (EE.UU. había sido el primero)". Para ello se usa un artículo de opinión de Gustavo de Arístegui, que firma el artículo como portavoz del PP en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso de los Diputados, y era a la sazón Portavoz de Asuntos Exteriores del Grupo Parlamentario Popular, es decir, portavoz de un grupo parlamentario, de un partido político (el que se encontraba en el gobierno), y no del gobierno o miembro del gobierno; hay que distinguir muy bien entre los cargos administrativos y los miembros de un partido político, por mucho que este esté gobernando. Es una cosa completamente distinta. Ello unido a que es un artículo de opinión y a que el párrafo al que se puede agarrar uno para justificar la afirmación es este:

"El nuevo Gobierno tiene una tarea difícil, devolver la confianza a un pueblo harto y desengañado, que tiene derecho a la paz, a la democracia y la prosperidad. El presidente provisional Carmona tiene que llevar a cabo una labor impecable de gobierno y entregar, en el más breve plazo, el poder a un Ejecutivo surgido de las urnas. Esperemos seguir siendo optimistas de aquí a un año".

Parece claro que que el que el miembro de un grupo parlamentario, que no forma parte del gobierno, llame "Presidente provisional", a Carmona, y exprese su esperanza de mejore la situación partiendo de ese punto, no aclara en ningún momento que "España fuera el segundo país en reconocer al gobierno de Pedro Carmona", no veo en que punto queda este extremo aclarado. Además de una pasmosa falta de neutralidad en la frase "y por el apoyo del embajador Manuel Viturro al gobierno surgido del Golpe de Estado del 11 de abril de 2002 [17]", frase que se intenta apoyar nada menos que en unas declaraciones de Llamazares, lider de Izquierda Unida, quien dice que Aznar le levantó el teléfono a Carmona, lo cual demuestra su apoyo al golpe. Esa frase, hay que o bien, eliminarla, o cuando menos poner "supuesto apoyo" especificando quien lo supone. La refencia es ridícula para apoyar una afirmación de tal calado. Si lo que se quiere ilustrar es que, España fue el segundo pais en reconocer al gobierno de Carmona, apórtese una referencia que incluya el que se reconoció de forma oficial, que el embajador fue allí a reconocerlo, etc.; si esos datos son verdad, imagino que habrá referencias mas fiables que un artículo de opinión cogido con pinzas de alguien que no era miembro del gobierno. Si se quiere acreditar que Manuel Viturro apoyó al "gobierno surgido del golpe", aportense referencias mas serias. Yo no digo que esos datos no sean ciertos, que bien pudieran ser, tampoco tengo constancia de que lo sean, pero no es serio apoyarse en una elucubración de Llamazares. Si son datos contrastados, seguro que habrá referencias mejores, y si no lo son, redáctese en el sentido de que son opiniones del gobierno Chavista, de Llamazares, o de quien sea, y listo.--Barfly2001 01:37 19 nov 2007 (CET)

Yo siento reabrir el archivo pero también estoy de acuerdo en que esa opinión, al menos de forma seria, no puede nunca demostrar que España, tácitamente o no, apoyaba el golpe (creo que es bastante absurdo de hecho). Si me lo permitís retiro la referencia y añado que se necesitan fuentes. Un saludo, Covi (Qué de qué??) 03:24 8 nov 2008 (UTC)

Afirmaciones no neutrales y conclusivas

En la sección relaciones con Israel

el autor afirma que: Israel está considerando una degradación de sus relaciones con Venezuela a la luz de la extremista línea antiisraelí adoptada por el gobierno bajo la presidencia de Hugo Chávez. Se nota una fuerte tendencia a calificar el el gobierno del presidente Chavez avidentemente de "extremista" — El comentario anterior sin firmar es obra de Danilofumeiro (disc. • contribs • bloq).

El tono de "Desde la época colonial se perpetúa la falta de integración entre clases y etnias sociales", "educar a la totalidad de la población nacional en nuevas virtudes cívicas y solidarias, lo que no conviene a viejos intereses creados." son conclusiones de un punto de vista, no neutral por cierto. "La llamada desde 2004 a construir un socialismo y eliminar el capitalismo en un país acostumbrado a la influencia estadounidense y europea ha puesto en guardia a los elementos que prefieren el antiguo estatus de separación de clases" esto no solo es no neutral, es una vulgar manipulación falaz, hay grupo que se oponen al socialismo no porque prefieren el antiguo estatus de separación de clases, sino porque prefieren un marco en donde exista la libertad de no ser socialista, de ser de derecha, de ser de lo que a uno le de la gana. Sería bueno, como mínimo, neutralizar. ān ruì líng - 安 銳 靈 18:31 19 nov 2007 (CET)

Concuerdo, lo cierto es que ese párrafo es tan desastroso que sorprende pensar como se pudo colar durante tanto tiempo un texto en el que resulta tan llamativa su total falta de neutralidad, tocando prácticamente el panfleto de propaganda política. revisando el historial, encontré algún intento de neutralizarlo que fue deshecho, pero lo que está claro es que hay que rehacerlo, es completamente impresentable.--Barfly2001 01:17 20 nov 2007 (CET)

Este artículo necesta mejorar, como en el cole, NM, aunque en lo referente al ¿Por qué no te callas? me ha sorprendido que está bastante bien... Debería incluírse lo del referendum que pretende realizar en Venezuela... no?? COn lo de ser relegido indefinidamente... que fuerte... en fin Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:46 20 nov 2007 (CET)

Y a pesar que entre los buenos pensadores esta clara la falta de etica neutralista (tipica entre los propagandistas idolatras pero inaceptable en una pagina de informacion internacional libre donde todos los puntos de vista deben ser expuestos a quienes desconocen en alguna medida u otra la situacion en curso) El articulo sitado. Hay una obvio desprestigio a los grupos que se mueven por una idiologia independiente y propia diferente a la que encarnan los grupos del gobierno, los cuales no son puestos a consideracion, y muestra de forma evidente el interes partidista al nombrar como "los princiales beficiarios de las obras de gobierno" al pueblo en general, cuando una infinidad de grupos sociales de todas las clases imaginables siguen sin sentirce identificadas ni beneficiadas por el pensamiento gubernamental, y poniento esta idea cmo corroborada ante los triunfos electorales ue aun muchos pueden poner en duda cuando la dirigente del poder electoral ha sido en transmiciones nacionales referida como "Una leal y luchadora partidaria de la revolucion". No es imparcial, no es objetivo no es imparcial, y desde mi humilde punto de vista (como trabajador lector y participante leal de esta que reintero debe ser una pagina imparcial para todos los usuarios del mundo) no puede ser exibida en el lugar en donde estaBuscador de la verdad 20:02 20 nov 2007 (CET)

Propuesta sobre sección no neutral

Ante las repetidas y más que razonables críticas a la sección "Polarización Social", que es cualquier cosa menos mínimamente neutral, voy a proponer una redacción para ese párrafo que creo bastante neutral, he intentado salvar lo que era aunque fuese algo aprovechable del texto, y he quitado o redactado de nuevo frases que eran absolutamente inaceptables desde todo punto de vista que persiga unos mínimos de neutralidad. Quedaría así:

Venezuela, como otros países de Latinoamérica, está muy estratificada socialmente. Desde la época colonial se perpetúa la falta de integración entre clases y etnias sociales^{{{Cita requerida}}}. En este contexto, Chávez ha declarado su voluntad de «darle el poder a los pobres», en un país del que se aduce que el 52% de la población vive en estado de pobreza^{{{Cita requerida}}}, y así configurar la sociedad de acuerdo a un ideario autodenominado Socialismo del siglo XXI, que parte de presupuestos Marxistas, como contraposición al Neoliberalismo. Ello ha generado numerosos movimientos de crítica y protesta, que lo han calificado como un régimen de tipo autoritario, con similitudes a una dictadura. Esto ha provocado una polarización política en el país, que se va agudizando a medida que se concreta el Proyecto de Reforma Constitucional de 2007 en Venezuela, duramente criticada por la oposición, y que se comprueba en las numerosas marchas organizadas por los seguidores de ambas tendencias.

Por otra parte, creo que la sección "Controversia Chávez", se debería fusionar en esta, porque incide un poco en lo mismo, o en cosas muy similares. Parece rendundante. Además, las secciones "11 Integración latinoamericana, 12 Relaciones con los países árabes y musulmanes, 13 Relaciones con España, 14 Exclusión mutua con Estados Unidos, 15 Relaciones con Colombia, 16 Relaciones con México, 17 Tensión con Perú" creo que deberían integrarse como subsecciones del epígrafe 10, "Política exterior", y no como secciones individuales, creo que quedaría mejor, y facilitaría la comprensión de la estructura del artículo y la presentación de la tabla de contenidos. ¿Que os parece?. --Barfly2001 21:57 21 nov 2007 (CET)

Debo suponer que se te paso el {{sinreferencias}} a "régimen de tipo autoritario, con similitudes a una dictadura" ¿no?, por que si se neutraliza se hace de los dos lados o no se hace nada, yo francamente retiraría el texto completo ya que no le veo ni pies ni cabeza. Y creo que en todo caso es bueno recordar que la polarización social comenzó por allá en el 2001 con el primer paro, creo que en la cadena de hechos políticos actuales la Reforma solo es parte del ultimo escaño de la confrontación política por lo que en ningún momento puedo afirmarse que las movilizaciones de marchas nacieron desde aquí, en las ultimas 3 o 4 elecciones se han producido movilizaciones similares de oposición y de los chavistas. Saludos —Oscar (discusión) 02:33 22 nov 2007 (CET)

Mh, no es eso lo que dice, ni lo que quise decir. Efectivamente, lo de la reforma es el último escaño, y el mas actual y reciente; por eso pone "Esto ha provocado una polarización política en el país, que se va agudizando a medida...". No quiere decirse que las movilizaciones nacieran a partir del proyecto. Solo que en lugar de ir suavizándose y en descenso la polarización, va en ascenso, porque hay una reforma discutida en proyecto. Si lleva a la confusión, todo pasa por mejorar o cambiar la redacción. Sobre quitarlo todo...¿y lo de "controversia chavez", que va sobre lo mismo, también?. Supongo que sería bueno dejar un apartado que hablase de las adhesiones y críticas a su figura y política. ¿y sobre lo de integrar las relaciones con los paises en "política exterior"?--Barfly2001 10:13 22 nov 2007 (CET)

Yo estoy de acuerdo con Oscar y borraría el texto íntegro, caso contrario, en un aparte que se titula "polarización social", bastaría colocar algo así como:

La línea ideológica del presidente y sus numerosos seguidores ha encontrado fuerte oposición política y popular entre parte de la población, opuesta a su mencionada orientación, causando polarización y enfrentamiento entre ambos sectores.

Y más nada, sin "elucubraciones". ān ruì líng - 安 銳 靈 12:48 22 nov 2007 (CET)

Por mi bien, recordemos que esta es una biografía, no la historia y política de Venezuela, y eso va no solo para ese apartado sino para gran parte de este hasta ahora mediocre articulo, —Oscar (discusión) 00:01 23 nov 2007 (CET)

Bueno, pues si os parece esperamos un par de días para ver si opina alguien más, y si no hay otra propuesta, hacemos lo que proponeis, que para eso sois dos. Elminamos la sección o en su caso dejamos el texto que propone Rolf Obermaier.--Barfly2001 10:15 23 nov 2007 (CET)

redacción

me parece que deberías revisar la redacción del artículo

esta bastante mal redactado

Desde cuando "bastante mal" es una buena redacción --Wilfredor blink blink 13:40 23 nov 2007 (CET)

Propuesta no neutral

Cito:- La línea ideológica del presidente y sus numerosos seguidores ha encontrado fuerte oposición política y popular entre parte de la población, opuesta a su mencionada orientación, causando polarización y enfrentamiento entre ambos sectores.-Fin de la cita.

No estoy de acuerdo con esto, ya que si vemos a diarios los medios de Comunicación del sector privado son los que han causado este tipo de "polarización" podemos observar algunos programas que incitan al odio y a la Rebelión tál caso es el llamado que hizo el General retirado Nestor Gonzáles Gonzáles en una estación de radio.

Por otro lado si fuese una "fuerte oposición" ya hubiesen tumbado al Gobierno (Es mi punto de vista y opinión personal). Bueno en mi caso si se abre la parte no neutral hay que tomar en cuenta que la Oposición inicia los enfrentamientos (Cosa que me consta). Muchas gracias... GV

Eso es absurdo--Barfly2001 13:35 24 nov 2007 (CET).

"Por otro lado si fuese una "fuerte oposición" ya hubiesen tumbado al Gobierno...", el hecho que haya oposición no significa que esta quiera tumbar al gobierno, esa no es la actitud de una oposición democrática, obviamente esa sería la postura del presidente si fuera oposición (de hecho lo intentó). ān ruì líng - 安 銳 靈 17:51 26 nov 2007 (CET)

Reforma Constitucional

Debería desgranarse ligermente algunos de los artículos más polémicos y hacerse mención a la oposición del gobierno. Tal como está parece que es un reforma cualquiera, y no, de hecho, en la reforma una de las cuestiones es que Hugo Chávez puede ser reelegido indefinidamente... considero que debería profundizarse algo más en esa sección. Tanto en los aspectos positivos como negativos. Esta reforma tiene al país sumido en una división palpable que ahí no se hace constar... Yo lo considero importante, vamos, es la perspectiva que tengo viviendo a miles de kilómetros, ya no digo la gente que lo vive día a día. Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:52 26 nov 2007 (CET)

Y ya, ya sé que hay un artículo principal mucho más extenso, pero los artículos más polémicos ( que son 3 óp 4) podrían mencionarse en este... no? Bueno, es una idea... Chuck Norris Cuéntamelo todo 12:57 26 nov 2007 (CET)

Ese es el grave error que se ha cometido de creer por los medios de comunicación y la oposición que dice las verdades a media que: "Hugo Chávez puede ser reelegido indefinidamente". El articulo reza así:

Articulo 230: El periodo presidencial es de seis años. El presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida, de inmediato y por una sola vez, para un nuevo periodo

. El presidente propone hacer el siguiente cambio:

El período presidencial es de siete años. El Presidente o Presidenta de la República puede ser reelegido o reelegida de inmediato para un nuevo período.

. Como se puede notar se esta tergiversando totalmente el texto cuando se dice o se afirma que: «Hugo Chávez puede ser reelegido indefinidamente...». En este caso la oposición dice o utiliza la expresión "indefinido" cuando debería ser "continuado", pues quien decide la continuación o no de un Presidente o Presidenta es la voluntad del pueblo por medio de elecciones. Por otro lado el colocar lo que opina la oposición daría pie a dejar huellas de cantidad de información tergiversada como la anterior y no solo eso sino en la mayoría de los artículos que si una persona se toma un tiempito para leerlos se puede dar cuenta como se maneja la información al antojo de los medios, entonces habría que colocar para hacer neutral y equilibrado el articulo todo lo que se ha hecho para hacer llegar la información a las comunidades de los artículos que están en juego, cosa que la oposición en ningún momento ha hecho. Me parece que en este caso lo relevante son los articulo que se van a modificar y no los comentarios u opiniones de ambas partes. Un abrazo Edmenb (Mensajes) 13:43 26 nov 2007 (CET)

Después de grabar me di cuenta que se me paso algo, las posturas de ambas partes y los artículos que están sujetos a modificación por medio de elección popular se pueden ver en: Proyecto de Reforma Constitucional de 2007 en Venezuela Edmenb (Mensajes) 13:48 26 nov 2007 (CET)

Bien, pero simplemente digo que lo de poner números de artículos ahí al chou, pues no sé, a mi ni me dicen, ni me dejan de decir, lo de los bloques puede omitirse perfectamente sin que varíe en nada la información final. Por eso digo, que si esto ya está incluído en un artículo mucho más extenso, pues o que se eliminen los bloques o que se detallen un poco más, al menos los artículos más relevantes u controvertidos. Si lo de incluír información sobre el revuelo ocasionado en el país va a perjudicar al artículo pues que no se incluya, pero creo que va en detrimento del mismo... Lo de la reelección está claro que lo había leído de una fuente sesgada. Mea culpa. Un saludo. Chuck Norris Cuéntamelo todo 14:49 26 nov 2007 (CET)

Fijate Chuck, decidí colocar esa sección de la reforma porque anteriormente un usuario coloco la siguiente información:

" Una de las principales reformas redefinirá el papel de las Fuerzas Armadas Nacionales (FAN). La constitución vigente, de 1999, establece que las FAN son una institución profesional políticamente no alineada. Ahora adoptarán un carácter claramente político: según el nuevo artículo, las Fuerzas Armadas Bolivarianas (FAB) “constituyen un cuerpo esencialmente patriótico, popular y antiimperialista”."

articulo que también esta tergiversado, lo esta colocando de manera tal como lo vio y lo escucho por televisión sin siquiera verificar que contenido tiene el articulo y cual es la propuesta de reforma. En ese articulo por ejemplo nada tiene que ver con que las FAN sean como el dice: "Ahora adoptarán un carácter claramente político". Entonces es preferible simplemente colocar los artículos y ya con su AP puesto al articulo principal se podrán ver lo que piensan unos y otros y la reforma en si de cada uno. Solo por ese motivo coloque esa sección para que no diera pie a que cada usuario ponga lo que le parece mal de cada articulo. Otra cosa también es que TODOS los artículos son relevantes ya que es un cambio sustancial el que se esta haciendo y por otro lado cabe colocar esta sección por ser el quien acudió para hacer la propuesta.. Otro abrazillo Edmenb (Mensajes) 16:12 26 nov 2007 (CET)

No creo que sea opinable el dato de que las Fuerzas Armadas Nacionales pasan de ser una institución profesional a una institución politizada, puesto que en la nueva Constitución "constituyen un cuerpo esencialmente patriótico, popular y antiimperialista" lo cual coincide totalmente con la línea ideológica del actual Presidente. En el derecho constitucional comparado no conozco ninguna Constitución no revolucionaria que dote de ese papel "antiimperialista" a sus Fuerzas Armadas. Pasan de ser garantes político a actores políticos. Negar esto es negar una evidencia escrita. Propongo incluir mi aportación en esta sección de "Reforma constitucional". Saludos Juanmibecerra.

Vaaaaaaaaaaaale, acepto pulpo como animal de compañía ;P... Quizás tienes razón, si la gente se va a arrancar los ojos por eso, pues mejor no ponerlo... Si al final me has hecho la 3 14... menuda envolvente... jaja! Saludillos Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:56 26 nov 2007 (CET)

Excelente diplomatico

Se habla poco de las grandes habilidades de Chavez en el campo diplomatico y la finura y suavidad con que maneja todos los conflictos en que se ve involucrado, cuando tantos paises del mundo le buscan la lengua para provocarle. No se menciona casi su buena reaccion a esa conspiracion internacional de casi los dirigentes del mundo, los cuales hacen equipo para ir encontra suyo. Se deberia hablar mas de la excelsa diplomacia Chavista, resaltando las amplias oportunidades que da Chavez para que la gente surja: en que otro pais tercer mundista (o del primer mundo) se le da la oportunidad a un chofer de autobus sin educacion formal para ser Ministro de Relaciones Exteriores?

!!! Discrepo ligeramente... No se, eso lo veo algo subjetivo, creo que ese tema sería mejor obviarlo, teniendo en cuenta como se encuentran ahora sus relaciones con España, Chile y Colombia... Chuck Norris Cuéntamelo todo 17:45 26 nov 2007 (CET)

:DAmigo Chuck, no se si has captado la nada disimulada ironía de la IP, pero ha sido una buena aportaciónd e wikihumor que de vez en cuando se agradece.--Barfly2001 17:59 26 nov 2007 (CET)

Al principio fue lo que pensé, que era coña... pero luego me dio miedito... jajajaja!!!XD Y empecé a pensar y si lo dice en serio me río y se cabrea??... Que ya me pasó una vez...snif snif!! Al final la excelente diplomática soy yo!!! Chuck Norris Cuéntamelo todo 18:07 26 nov 2007 (CET)

Presidente número 40

Corregí el artículo 'Presidente de Venezuela' en cuanto a la lista de mandatarios, en el cual este señor, es el presidente número 40 y no 52 como aparecia anteriormente en dicho artículo, el que tenga la potestad de editar y corregir éste, por favor hágalo para que ambas entradas estén acordes.

Causa del rompimiento con Colombia

Pienso que se hizo un error en la seccion 10, en la parte "relaciones con colombia", las relaciones de noviembre de 2007 NO se rompieron abruptamente, sino por que Chavez rompio una de las reglas del acuerdo, que se dio cuando el presidente de venezuela hablo con el maximo militar colombiano, siendo esto prohibido por el presidente Uribe por violar la soberania nacional. por eso fue que las relaciones se rompieron, no poralgo "abrupto"!!

---

Daniel----

Actualmente a roto enlaces diplomatios con españa y ya un hecho con colombia. :O

Ademas nombran a las farc como guerrilla, les recuerdo que son un grupo terrorista.

---

De otra parte no se menciona cuales fueron los argumentos por los cuales Uribe inhabilitó a Chávez para seguir con dicho acuerdo de mediación de Chávez y la senadora Piedad Córdoba para el acuerdo humanitario con las Farc. Es importante igualmente analizar los argumentos de Uribe sobre el supuesto plan expansionista de Chávez frente a otros pueblos latinoamericanos y las reacciones de Brasil a la propuesta de apoyo a Bolivia por parte de Chávez frente a su salida al mar y sus implicaciones con Chile. Igualmente es importante resaltar la posición de Chávez sobre las pretensiones de Venezuela con respecto áreas terrestres, marinas y submarinas en disputa a Colombia y Guyana, así como su apoyo a Nicaragua frente a las reclamaciones de Ortega contra el gobierno colombiano y la liberación de rehenes por parte de las Farc. Es decir, cabría un análisis de las acciones de Chávez y sus repercusiones en el contexto internacional cercano. Cabe anotar también si es posible afirmar que "Chávez ha promovido la integración latinoamericana más que cualquier otro presidente venezolano en los últimos años ..." si sostiene tan fuertes enfrentamientos con los presidentes de Colombia, Mexico y Perú que alimenta cada tanto con nuevos pronunciamientos de corte agresivo; sería mejor reformarlo y decir que ha sido un presidente que se ha preocupado enormemente por intentar intregrar a Latinoamérica pero que también ha tenido fuertes enfrentamientos con gobernantes de otras naciones del continente. El uso de superlativos debe ser manejado con extrema precaución.

---

GDF ----

Primer Presidente

Se supone que Chávez es el Presidente de la República, bueno por lo menos de la República Bolivariana de Venezuela. Esta afirmación está en muchos afiches de Venezuela y hasta el la página del gobierno... entonces?

Alberto Maria 08:12 28 nov 2007 (CET)

Creo que en este caso te apoyo es el primer presidente de lo que ahora se llama Republica Bolivariana de VenezuelaAlucinor (discusión)

Fallo sintáctico

En la sección donde se habla del golpe de estado de 2002 pone literalmente: "remover mediante la fuerza a un presidente electo democráticamente". Esto está mal expresado. Remover es una mala traducción del inglés remove=quitar. Lo que se remueve es la sopa en un puchero o la pintura en un bote, no un presidente (a menos que esté en una olla de caníbales). Debería poner "derrocar mediante la fuerza a un presidente electo democráticamente".

Remover está correctamente utilizado. Te copio la entrada de la RAE, mira el apartado 5: remover. (Del lat. removēre). 1. tr. Pasar o mudar algo de un lugar a otro. U. t. c. prnl. 2. tr. Mover algo, agitándolo o dándole vueltas, generalmente para que sus distintos elementos se mezclen. 3. tr. Quitar, apartar u obviar un inconveniente. 4. tr. Conmover, alterar o revolver alguna cosa o asunto que estaba olvidado, detenido, etc. U. t. c. prnl. 5. tr. Deponer o apartar a alguien de su empleo o destino. 6. tr. Investigar un asunto para sacar a la luz cosas que estaban ocultas.

Saludos--Jicosa 03:47 25 enero 2008 (GMT)

Ediciones no neutrales, seccion golpe de estado

Comentarios como "Esa Basura que se llama el canal ocho va fuera del aire", dichos por Enrique Mendoza, segun el editor de la seccion, carecen de alguna referencia y en mi opinion su contenido alienta a la ruptura de la imparcialidad que debe tener el contenido de la pagina. Tambien este: "Los venezolanos, ya en la tarde de ese sábado, comenzaron a enterarse de lo que sucedía gracias la cadena [[CNN]que al constatar que el golpe de estado urdido por la dercha venezolana y los gobiernos de estados unidos y españa habia fracasado no tuvo otra alternativa que decir lo que realmente sucedía en ese momento en Venezuela"

Ciertamente al decir que CNN no tuvo otra alternativa de decir lo que realmente ocurria, en mi opinion es una acusacion directa de que la planta estaba involucrada en el golpe de estado. No quiero ni afirmar ni negar esta informacion, pero al ser dudosa y sin evidencias legales hechas por todas las investigaciones ocurridas, mi opinion es que no deberian estar en el contendio de la edicion.

--Jekter 03:47 30 nov 2007 (CET)

Además de dar por sentado que otros gobiernos "urdieron" el golpe de estado. Si bien en el caso de los EEUU, es una afirmación que carece de apoyo probatorio suficiente, es decir es una suposición, lo de que el gobierno de España "urdió" algo, es ya sencillamente un despropósito tendencioso. Lo que el gobierno del PP hizo, fue entablar comunicación con el gobierno provisional, una vez SE HABÍA CONSUMADO el golpe, y expresar sus deseos de que la situación evolucionase a un proceso democrático. Todo eso está en las hemerotecas, e incluso en algunas de las refs de este artículo. Así que, de que un gobierno entable comunicación con el ejecutivo surgido de un golpe, a que participase en la planificación de este, me parece que hay un salto bastante "imaginativo", por expresarlo de alguna manera; o un invento panfletario, por decirlo de otra. Por otra parte, lo de meter tan sólo a la "derecha" en el golpe, tampoco me parece correcto. --Barfly2001 10:25 30 nov 2007 (CET)

Ya he visto que lo has quitado. Me parece correcto.--Barfly2001 10:30 30 nov 2007 (CET)

Bueno, habría que revisar si se puede considerar youtube como referencia, donde el video donde Enrique Mendoza dice dichas palabras se encuentra. La sección del golpe de estado 2002 y el paro petrolero 2002 está fuertemente parcializada hacia la oposición. Notarán que se habla de "chavismo" y no del eufemismo equivalente: oficialismo. También se pone la cosa color de hormiga sobre los eventos en Puente Llaguno, la marcha ,etc.

El artículo empieza bien pero en mí opinión peca por falta de neutralidad en diversas secciones. OJO: Neutralidad NO es vivir diciendo que CHávez es ********, o que Chávez es el santo patrono socialista. Hacen falta MUCHíSIMAS referencias comprobables a MUCHÍSIMAS afirmaciones (tanto a favor o en contra) sobre el tema.

El detalle es... ¿qué fuente -realmente- podríamos considerar como objetiva? No tiene sentido colocar un artículo sobre CHávez sin alguna información sobre su gestión. Tampoco creo que tenga sentido colocar dos artículos distintos: tan sólo para que sea agradable a la vista y el paladar según su tolda política.

¿qué cosas son hechos porque esos -hechos- nos gustan y qué es propaganda política porque no nos gusta?

Saludos. --[Vzla]-Hagen 01:10 29 feb 2008 (UTC)

Por que no se ha actualizado con la derrota de Chávez en el referendum?

Por que no se ha actualizado con la derrota de Chávez en el referendum?

El sufragio fue ayer, que queres que esté ya editado? Aparte hay que ver si realmente fue una derrota o no (no me refiero a los números, ¿ENTENDES?), me parece muy pronto y hay que esperar un poco de tiempo para ver los resultados a mediano-largo plazo de este referendum.

Claro que ya está editado, lo que deben es buscar en el apartado correcto, el correspondiente al tercer período presidencial. Pone:

"Finalmente la reforma no fue aprobada por estrecho margen. Chávez reconoció su derrota a la 1:30 de la mañana del 3 de diciembre de 2007 y felicitó a sus partidarios asi como a la oposición, diciéndoles que "debían de administrar su victoria"

. La primera frase fue actualizada a las 8 de la mañana, este tipo de sucesos tardan muy poquito en ser editados. A parte, no entiendo el significado de la frase "si realmente fue una derrota o no". ¿que parte de un no puede ser un si?.¿a que hay realmente que esperar "un poco de tiempo"?. No acabo de entenderlo. La propuesta de reforma fue rechazada, no veo que otro punto de vista puede caber sobre un tema tan simple.--Barfly2001 20:07 3 dic 2007 (CET)

¿No entendes el significado? a ver, pongamos un ejemplo, en las ultimas elecciones presidenciales Argentinas, el ex Presidente Carlos Menem ganó por una diferencia del 3% si mal no recuerdo sobre su seguidor, esa victoria en los números que fue ¿Una victora o una derrota? claramente fué una derrota aunque los nros digan lo contrario. En realidad lo que pasa es que estoy tratando de ver objetivamente un poco mas halla de mi nariz, pero numericamente es una victoria de NO y una derrota del SI a la reforma, no cabe la menor duda, en todo caso habra que editarlo en un futuro momento. Mis disculpas.

con respecto a la reforma constitucional, me parece justo que se retire la parte donde dice que fue por una pequeña diferencia de votos ya que hasta la fecha el consejo nacional electoral no a dado las cifras oficiales, dejando un manto de duda sobre lo ocurrido a ya casi dos meses. --Davidoff 05:15 29 ene 2008 (UTC)

Relaciones con Colombia

En diciembre de 2007 la guerrilla de las FARC anunciaron la liberación de tres secuestrados como desagravio al presidente Chávez, para dicho evento Chávez comandó una operación de liberación de los secuestrados con el aval del gobierno colombiano. (Cabe aclarar que no se libero a nadie) — El comentario anterior sin firmar es obra de 15.219.153.74 (disc. • contribs • bloq). ān ruì líng - 安 銳 靈 - (ROLF) 18:32 2 ene 2008 (CET)

desde cuando presidente?

El presidente chavez no gobierna desde el 2002 sino desde 1998 por favor arreglenlo

Relaciones con Colombia

Esta sección esta enfocada sin duda alguna bajo un solo punto de vista, para un tema tan apasionado y actual, recomiendo que se revise algunos apartados, en especial los comentarios de algunos políticos, en este caso Pompeyo Márquez y Oscar Yanes, dos acerrimos opositores a Chávez, ¿donde están los otros puntos de vista igualmente validos?. Por otro lado, también se excluye cualquier resultado del Acuerdo humanitario y se hace énfasis en los comentarios de Chávez, calificados en algunos casos de "andanada de insultos e improperios", ¿esto es una enciclopedia o algún tipo de periódico?, por que muchas veces he visto un simple "copia y pega" desde algunas de las referencias a periódicos, algo totalmente reprobable, Oscar (discusión) 22:37 2 mar 2008 (UTC)

Con respecto al punto de vista opuesto e igualmente valido, no he encontrado. ¿Hay quien justifique el envío de los batallones de tanques a la frontera, o reconocer a las FARC como país vecino en lugar de Colombia? Coloquemoslo si lo hay!!! Por favor, ayudame a neutralizar la sección. Con respecto a los insultos e improperios (mentiroso, criminal, narcogobierno, banda de criminales, cobarde, lacayo, cizañero, maniobrero, etc.) ¿Con qué otras palabras podríamos calificar a esos insultos e improperios? Sin entrar en eufemismos, por supuesto. Con respecto al "copia y pega" al que te refieres, son las declaraciones textuales del señor presidente de Venezuela refiriéndose a un otro Presidente de República. Por otro lado, al finalizar la sección hay un Véase también: Acuerdo humanitario y Operación Emmanuel. Saludos. Cansado (discusión) 23:32 2 mar 2008 (UTC)

¿Puedes explicar las opiniones de Márquez y Yanes y la ausencia injustificada de otras opiniones que no provengan de la oposición a Chávez?, si no se justifican su introducción o se colocan los dos lados de la moneda, se retiran sin mas. Y creo necesario señalar con algo mas que con un enlace interno el acuerdo humanitario y la operación Emmanuel, o por lo menos ahondar mas en el asunto. Sobre como "calificar" las opiniones de Chávez, de antemano en varios apartados del articulo se califican opiniones de Chávez, pero siempre se señala según de donde provengan las mismas, si el gobierno colombiano considera estas opiniones como insultos e improperios se coloca explicitamente como tal, no con ambigüedades y dando a entender a entender al lector que su opinión fue catalogada por sus seguidores y sus adversarios como un insulto, saludos —Oscar (discusión) 01:57 3 mar 2008 (UTC)

1. Yanes no dio ninguna opinión, sino que repitió las declaraciones del excelentísimo presidente de Venezuela. Si quieres colamos otras 100 referencias en las que Yanes no dio opinión, sino simplemente reproducen las palabras del Primer Mandatario de la república Bolivariana;
2. Porqué quieres quitar información sin mas?;
3. Si crees necesario agregar información sobre acuerdo humanitario y la operación, adelante, puedes agregar. Pero te diré que no seria muy feliz colocarlo en este tópico;
4. Porque quieres quitar que lo insultó? No comprendo. Si esos no son insultos que son? No es mi deseo maquillar el articulo con eufemismos, sino escribir ojetivamente la verdad;
5. Te quiero aclarar que no solo el gobierno colombiano o el pueblo colombiano considera "insultos" lo expresado por Chavez. El mundo entero opina así. Por favor, utiliza el internet y lee información de fuera de Venezuela;
6. Si el gobierno venezolano no como considera las palabras de Chavez como insultos, como las considera? Seria bueno colocar eso. Tienes un enlace?;
7. Este articulo trata de "Chavez" y no de Venezuela como país o su gobierno. Y no puede haber nada mas neutral y objetivo que reproducir textualmente sus propias declaraciones;
8. Por ultimo, te repito lo que antes te solicité. Ayuda a neutralizar el articulo sin borrar la información existente, constatable y valedera.

Un abrazo. Cansado (discusión) 09:02 3 mar 2008 (UTC)

Solo te pido que me busques alguna fuente de que el gobierno venezolano, (y supongo que el gobierno ecuatoriano), o los afectos a Chávez, consideran lo que dice Chávez como un insulto, y en contra parte, podrías asegurar (con fuentes también), que no es solo Colombia, sino que "todo el mundo" considera que Chávez insulto y agredió a su homologo colombiano(?). Si no tienes las fuentes a la mano la información se retira. ¿Por que se retira?; no es cuestión de maquillar con eufemismos, sino de tratar de balancear la sección e incluir los dos lados de la manzana—no me has dado una respuesta satisfactoria para defender las opiniones de los opositores a Chávez y no la de los afectos. Y eso es todo lo que tengo que discutir sobre este asunto, si tu no te dignas a mover un dedo, alguien lo hará por ti, saludos Oscar (discusión) 22:07 4 mar 2008 (UTC)

Hola, veo que parece inconveniente que se coloque la información (por otra parte con fuentes apropiadas) de Yanes y Pompeyo Márquez, no veo el por qué quitarlas si van acompañadas de su respectiva referencia, por otra parte (lamento decir que esta es mi opinión y por lo tanto puede que represente solo un punto de vista) en la Venezuela en donde vivo, decirle a alguien criminal sin presentarlo dentro de una acusación criminal o penal formal, y cobarde solo como adjetivación descalificativa, es un insulto. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 19:29 7 mar 2008 (UTC)