Discusión:Borrando a papá

Vi una IP intentando agregar (mal) data que fue borrada. Me llamo la atencion y me puse a investigar, encontre algo interesante. Creo que el articulo tiene que mostrar toda la polemica porque resulta lo mas interesante de la peli.--Alma (discusión) 17:27 4 dic 2014 (UTC)

En estos momentos estaba por colocar un mensaje en la discusión señalando que el agregado que intenta el usuario anónimo (y otros anteriores, también, consiste en la acusación lisa y llana de delitos a una persona via sin que haya ninguna fuente fiable que avale con una condena judicial la verdad de esa imputación (que además se refiere a un productor del filme, lo cual hace dudosa su pertinencia). Para hacerlo revierten una edición neutral y ajustada a las fuentes en la que se menciona una "acusación" pero no un hecho aseverado.--Héctor Guido Calvo (discusión) 17:35 4 dic 2014 (UTC)

No es neutral afirmar que el productor “tuvo antecedentes”, pues esta expresión está sugiriendo que existen condenas judiciales sobre el mismo. Tampoco es neutral decir que “por este secuestro…fue condenado injustamente” ya que es obvio que si no fue condenado no puede hablarse de "secuestro". Las fuentes no indican que haya sido condenado por lesiones, por lo que no puede afirmarse que las hubiera. La fuente no dice que la Cámara de Casación haya dicho que cometió el delito de "impedimento de contacto" sino que dispuso investigar si el hecho lo configuraba o no; por eso dice la fuente "La conducta del imputado podría encuadrar también en la figura de desobediencia judicial "pero nunca sustracción de un menor simplemente porque se trataba de su hija y no se encuentra acreditado en autos que hubiera sido privado de la patria potestad, antes del hecho acontecido".

El caso fue elevado a juicio, y allí se debatirá la figura penal bajo la cual debe encuadrarse el hecho y finalmente se resolverá sobre la culpabilidad o la inocencia del padre, que mientras tanto permanercerá en libertad.". Tampoco es pertinente decir que el juez ordenó su captura, siendo que si bien la orden existió, en definitiva se declaró que no había cometido el delito por el que podía ser encarcelado. Finalmente, si en la actualidad su hija quiere o no verlo es ajeno a esta página, que ya bastante se ha extendido respecto de hechos del productor.--Héctor Guido Calvo (discusión) 18:14 4 dic 2014 (UTC)

En 2001 Balanovsky secuestró a su pequeña hija, a quien no veía desde que ella tenía cinco meses. Balanovsky nunca había cumplido con el régimen de alimentos o el de visitas. La niña permaneció desaparecida durante el año 2002 en el que no fue inscripta en ningún colegio. El 12 de marzo de 2002, el juez Roberto Grispo ordenó su captura por el delito de sustracción de menores y lesiones por haber golpeado a la persona que llevaba a su hija al jardín de infantes en el momento de ser secuestrada. Missing Children y el Registro de Chicos Perdidos del Consejo de Niños, Niñas y Adolescentes de la Ciudad de Buenos Aires colaboraron en la búsqueda de la niña.​​

Balanovsky había sido condenado por la justicia argentina por haber tomado de rehén a su hija y haber interrumpido el vínculo entre la niña y su madre, quien tenía la custodia, durante un período de once meses.​ Por este secuestro estuvo preso durante un año y dos meses. Según Balanovsky fue condenado injustamente.​​ Su excarcelación se debió al padre nunca le habían quitado la patria potestad. La Cámara consideró que no era secuestro porque era el padre y que el delito era el de "impedimento de contacto". ​ Su hija ya es mayor de edad, tiene 18 años, pero se niega a tener contacto con él.​

Balanovsky conoció en 2006 a la cineasta Ginger Gentile, con quien formo pareja. Gentile había pasado toda su infancia sin contacto con el padre; buscaron otros padres y advirtieron que las situaciones se repetían más allá de las condiciones económicas o sociales. Balanovsky afirma que las "denuncias que aparecen después del divorcio y … la palabra de una mujer siempre vale más que la del hombre…Es muy fácil denunciar y no hay pena por una falsa denuncia, ni una defensa posible".

tenes razon, Héctor Guido Calvo , no es neutral poner que “tuvo antecedentes”, pero tampoco es neutral poner que "El productor del filme, Gabriel Balanovsky fue acusado injustamente en 2002 del delito de sustracción de menores y después de estar 14 meses detenido fue absuelto". No fue acusado injustamente, el hecho ocurrio y es reconocido por el mismo productor en las entrevistas que puse de referencias. El mism,o cuenta que estuve preso 14 meses por ese hecho. Tiene una denuncia por lesiones porque se llevo a la niña con violencia. Y es cierto que el juez ordeno su captura, no lo invente yo, las fuentes que puse relatan como la niña estuvo desaparecida casi un año, como fue encontrada gracias a las escuchas telefonicas ordenadas por el juez, y como su madre, Missing <children y otras organizaciones la estuvieorn buscando. Fue desobediencia judicial porque la custodia la tenia la madre, cuando la encontraron, segun las fuentes, tenia pasaje para llevarsela del pais, y por eso estuvo preso. No fue absuelto ni sobreseido, lo que dijo el otro tribuanl fue que como era el padre no se podia usar la figura juridica de secuestro (anque creo que la ley cambio) pero en ningun momento la justicia dijo que el hecho no se habia producido o quie este señor fuera inocente.

Si en la actualidad su hija, quien ya es mayor de edad y decide por si misma, quiere o no verlo no es ajeno a esta página, porque ese es el tema principal de la pelicula: los niños que no ven a sus padres. La pelicula trata de lso padres que no pueden ver a sus hijos porque la madre se los impide. Quizas la palabra comdenado no haya sido la correcta, pero fue en cana por haber interrumpido el vínculo entre la niña y su madre, cuando lo que sostiene en su pelicula es al reves, que son las madres las que interrumpen el vinculo.

Si el tema no fuera tratado en la pelicula, no tendria ninguna importancia que haya estado preso, pero ese es justamente el tema principal y todo el motivo de las controversias en torno a la pelicula. Si omitis esta informacion quitas una parte muy rica y el que lee no se puede hacer un buen cuadro de situacion.

Este señor impidio el vinculo de su hija con la madre, por es emotivo estuvo preso 14 meses y por ese motivo su hija ahora no quiere verlo. No es un detalle, hace al centro de la cuestion de la pelicula y de las criticas que recibe. Cuando un hijo no quiere ver a uno de sus progenitores, por algo es. En este caso este señor le hecha la culpa a su ex mujer de algo que el hizo, no ella. En las entrevistas el mismo lo reconoce, no niega lo sucedido, noentiendo porque no queres que el articulo lo muestre.

Yo no soy abogada pero si vos sabes de leyes podes poner las palabras correctas, pero no entiendo que borres todo lo que puse porque es muy pertinente y estan las fuentes citadas. Su excarcelación se debió al padre nunca le habían quitado la patria potestad, no a que no se hubiera llevado a la nena y la haya escondido durante un año sin siquiera llevarla a la escuela. POr eso ahora esta con un juicio. De la manera en que lo pusiste lo haces parecer a el como una victima y te estas poniendo de su lado.

Debe haber una manera de contar los hechos que sea neutral sin omitir lo que paso, porque sino se tergiversa toda la controversia sobre la pelicla.

--Alma (discusión) 16:05 9 dic 2014 (UTC)

Hola Alma. Gracias por tu mensaje, que enriquece la página. Paso a responder: 1) no es neutral poner que "El productor del filme, Gabriel Balanovsky fue acusado injustamente en 2002 del delito de sustracción de menores y después de estar 14 meses detenido fue absuelto". No fue acusado injustamente, el hecho ocurrio y es reconocido por el mismo productor en las entrevistas que puse de referencias.
Respuesta: Una cosa es que “el hecho” (esto es llevarse a la hija) existiera y otra es que ese hecho sea un secuestro. Decir “secuestro” o “sustracción de menores” es aludir a un delito. Si el fiscal lo acusó de ese delito, el juez lo mantuvo detenido por “secuestro” (obviamente sin condena firme) y el tribunal superior dijo que ese “delito” no había existido, es totalmente exacto decir que “fue acusado injustamente” (de secuestro) porque ni el fiscal ni el juez tenían razón.
Cuando la Cámara declara que su acción no era el delito de secuestro, no niega que haya existido un “hecho” por el que se lo está investigando, pero lo está absolviendo del delito de secuestro. Por eso dice que ese hecho “podría” encuadrar en otra figura penal pero no prejuzga si es o no otro delito. Nosotros no podemos calificar ese hecho de “secuestro” porque la justicia dijo que no lo fue y ni siquiera podemos calificar ese hecho de “delito” porque no hay ninguna fuente que diga que fue condenado penalmente por ese hecho.
2) Él mismo cuenta que estuve preso 14 meses por ese hecho.
Respuesta: su prisión no se debió a una condena sino que fue producto de que se le dictó prisión preventiva por secuestro para lo cual el juez debe considerar que existe “semiplena prueba” del delito y, como se ha visto, tal delito penal de “secuestro” no existió.
3) Este señor impidió el vínculo de su hija con la madre, por este motivo estuvo preso 14 meses y por ese motivo su hija ahora no quiere verlo. No es un detalle, hace al centro de la cuestión de la película y de las críticas que recibe. Cuando un hijo no quiere ver a uno de sus progenitores, “por algo es”. En este caso este señor le echa la culpa a su ex mujer de algo que él hizo, no ella. En las entrevistas él mismo lo reconoce, no niega lo sucedido, no entiendo porque no querés que el artículo lo muestre.
Respuesta: mi enfoque del asunto es: esta página es sobre la película, no sobre el productor ni sobre “secuestro parental” que tiene su propia página. Las referencias al productor deben limitarse, por ello, al mínimo necesario para explicar el origen del filme.
4) Fue desobediencia judicial porque la custodia la tenía la madre, cuando la encontraron, según las fuentes, tenía pasaje para llevársela del país, y por eso estuvo preso. No fue absuelto ni sobreseído, lo que dijo el otro tribunal fue que como era el padre no se podía usar la figura jurídica de secuestro (aunque creo que la ley cambio) pero en ningún momento la justicia dijo que el hecho no se había producido o que este señor fuera inocente.
Respuesta: valen las respuestas anteriores. Agrego que “desobediencia judicial” es un delito y no le podemos imputar nosotros ese delito siendo que no hay fuente que indique que fue condenado. Sobre la causa de su prisión y el motivo por el cual fue “injusta” según el fallo de la Cámara, vale lo ya dicho. 5) No quiero en manera alguna ofenderte pero estoy obligado a hacer una aclaración. Personalmente, no me gusta la expresión “por algo es”, recordatoria de hechos ingratos del pasado. Tampoco me gusta que al tratar de una obra artística –la película lo es, tenga o no méritos- se opte por críticas personales a quienes colaboraron en ella. Es algo así como decir “el golpeador de (nombre del actor) trabaja (mal o bien) en el filme” o “el adúltero (nombre del escritor) escribió su novela…”.
6) De la manera en que lo pusiste lo haces parecer a él como una víctima y te estás poniendo de su lado.
No busco tal cosa, trato de no estar de lado de nadie y presumo lo mismo de todos mis compañeros de WP. Puedo equivocarme en mis opiniones y trato de ser honesto en mis ediciones pero seguramente a veces no lo consigo.
Me gustaría escuchar otras opiniones para ver de consensuar un texto. Te saludo cordialmente.--Héctor Guido Calvo (discusión) 19:42 9 dic 2014 (UTC)

He retirado la plantilla colocada por Sageo ya que la página fue protegida contra esa IP que estaba generando problemas. Tampoco encontre argumentos de Sageo en la discusion, ni para poner la plantilla ni para darle la razon a la IP. Las plantillas no se ponen porque a una IP se le ocurre molestar, tiene que haber un motivo y hay que argumentarlo. No veo el suyo en esta discusion. Ademas, no es correcto decir que existen desacuerdos sobre la exactitud de la información en ese artículo ya que lo que decia la IP era que no era neutral. En todo caso iria la plantilla de no neutral, pero no una que cuestione las fuentes. El articulo esta bien hecho, si a la IP le molesta la palabra "injustamente" es para discutirlo pero no para ponerle una plantilla que arruinar el articulo. Los invito a debatir el tema en la discusion si les interesa. (Krujoski (discusión) 16:51 25 dic 2014 (UTC))

Sin animo de polemizar, Héctor Guido Calvo, pero no entiendo porque insistis en agregar la palabra "injustamente" que Sageo había borrado. ¿No seria mejor mostrar los hechos nada mas y permitir al lector sacar sus propias conclusiones? Creo que eso seria respetar el punto de vista neutral, mas alla de lo que vos o yo opinemos. --Alma (discusión) 19:37 13 ene 2015 (UTC)

Sigo pensando que la palabra "injustamente" es meramente descriptiva, no valorativa. Si estuvo preso por una resolución que después se revocó, eso quiere decir -objetivamente- que aquella resolución era contraria a la justicia. Sin embargo, como puedo estar equivocado y como quizás otros lectores puedan tener la misma visión de Alma y Sageo y considerarla como no neutral, redacté de nuevo el párrafo suprimiendo esa palabra. Nuevamente gracias, Alma, porque tu interés enriquece la página y te saludo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 20:37 13 ene 2015 (UTC)

Puedes incluir la descripción de que la decisión fue revocada. Dada la política de biografías de personas vivas hay que evitar cualquier espacio para la difamación o daño en la reputación así que mientras más pronto en la lectura nos enteremos que la causa judicial ya no existe es mejor. Lo que sí es cierto es que el uso del término "justicia" o injusticia" puede ser problemático para la neutralidad. Recomiendo escribir algo que indique en la primera línea que la resolución fue revocada allí donde antes hablaba de "injustamente".--Sageo ] W - 22:01 13 ene 2015 (UTC)

Hola, quiero pedir amablemente que se saquen los enlaces que dicen mentiras. Primero, se afirma que durante el tiempo que Anita estuvo viviendo con su papá no estuvo escolarizada. Si lo estuvo, estuvo en Lanús y luego en Florencio Varela. Después, explicar que durante cinco años Gabriel Balanovsky tuvo un régimen de visitas que Viviana Sánchez, la mamá de la niña nunca cumplió. No pudo casi verla y en dos años directamente no sabía dónde vivía su hija. Aparte de tener informes de maltrato psicológico y que la nena refiriera maltrato físico. Por todo ésto, cuando al fin la localiza, un juez le otorga la custodia temporal hasta que se resuelva la tenencia. La madre hace caso omiso, un día Gabriel intercepta a la pareja de la madre y le quita a la niña y se la lleva (sin violencia). Viven juntos y hay informes de que Anita mejora y muy bien con su papá y familia paterna (primas y tías). La madre acude al fuero penal y un juez manda la búsqueda y captura por "secuestro" (un progenitor no secuestra a su hijo) y un año después se hace efectiva. Balanovsky pasa 14 meses en una prisión como prventivo (otra barbaridad) hasta que lo absuelven. Las mentiras de Infobae y Página 12 no corresponden a la verdad y se puede documentar. http://www.borrandoapapa.com.ar/gabriel-balanovsky-productor-su-historia/http://www.borrandoapapa.com.ar/gabriel-balanovsky-productor-su-historia/ Perdón, no firmé, soy Leticia--Leticia Barletta (discusión) 09:18 9 jun 2016 (UTC)

Críticas

Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto y pueden ser atribuidas a fuentes secundarias confiables, y en tanto el artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos.Tenga cuidado con las afirmaciones que puedan apoyarse en la culpabilidad por asociación. Los editores deben estar vigilantes también para impedir la inclusión de material tendencioso o malicioso sobre personas vivas. Si alguien parece seguir una agenda ideológica o editar de acuerdo a un punto de vista determinado, insista en que se presenten fuentes confiables independientes, de terceras partes y que demuestren la relevancia de los hechos respecto a la persona.

Fuentes secundarias son fuentes que se apoyan en fuentes primarias para hacer generalizaciones, interpretaciones, análisis o síntesis. El relato de un periodista sobre un accidente de tráfico o sobre una resolución del Consejo de Seguridad es una fuente secundaria, asumiendo que el periodista no estaba involucrado personalmente.(Hendel, Stola,etc)

No esconder los hechos importantes

La falacia opuesta es denigrar la importancia de un tema.

Wikipedia tampoco es una plataforma desde la cual concienciar a la gente sobre cuán malo pueda ser algo (una costumbre, un evento, una persona pública o asociación de personas de alguna clase, una medida política, etc.), ya que Wikipedia sigue una política de escribir desde un punto de vista neutral.

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es "no hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.

Trabajar juntos

Como wikipedistas, nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier cambio en otro sentido; nuestra tarea es trabajar juntos, llegando cuando sea necesario a acuerdos sobre el contenido de los artículos.

Si las pruebas que demuestran -como dice Alma- "lo que dice la justicia" no lo publicó ningún medio periodístico (las sentencias, la guardia provisoria, etc) ¿cómo se puede aportar? ¿A nivel enciclopédico es más importante que se refleje la verdad verificable con documentos oficiales o que haya enlaces a una noticia tendenciosa a un medio medio periodístico con conflicto de interés?

¿Por qué te interesa tanto profundizar sobre la vida privada del productor y no mencionar siquiera al Director de Cátedra de Violencia en La Familia de la Uba, si 30 min de la película se tratan de él y una de las censura se aplicó sobre este tema?

Con todo respeto, no sé quién está siendo menos neutral.--Leticia Barletta (discusión) 18:17 29 jun 2016 (UTC)

Saludos

Cuando pedí ayuda al respecto, Hector Guido Calvo me dió alguma dirección. <<las críticas buenas, obviamente son valiosas y, acompañadas por las referencias, puedes incorporarlas directamente.>> Si vas a eliminarlas y dejar sólo las negativas, podemos consultarlo Saludos cordiales --Leticia Barletta (discusión) 18:34 29 jun 2016 (UTC)

Gabriel es un padre que no ve a su hija hace 15 años. Cuando tenía la guarda provisoria, un juez lo acusó de secuestrador y lo metió preso un año y medio ​

"Yo fui acusado de secuestrar a mi hija, fui absuelto por inexistencia de delito siendo yo el padre, pero lo peor es que cuando a mí me acusan de semajante delito yo tenía la guarda de mi hija otorgada por la jueza de familia, y a la madre le habían negado la restitución de mi hija; pero al juez penal no le importó... Yo encuentro a mi hija después de un año y cuatro meses que la madre había desaparecido por segunda vez, yo me voy con mi nena, que vaya la madre y hable con mi abogado. Fue a la justicia, no se la restituyeron hasta que encontró un juez que decidió acusarme de secuestro” ​

Otra cosa: En la página de Gabriel Balanovsky, fuiste a editar y << elimino parrafos que solo hablan de la pelicula (que ya tiene su articulo) y no de del biografiado>>

Ergo podemos eliminar de acá párrafos que no hablan de la película y sólo hablan del biografiado que ya tiene su página. ¿Verdad? — El comentario anterior sin firmar es obra de Leticia Barletta (disc. • contribs • bloq). JALU  ♀  18:52 10 jul 2016 (UTC)

Leticia Barletta (disc. · contr. · bloq.) empieza a firmar tus comentarios por favor. WP se guía por las fuentes. Por ahora, las fuentes que he leído afirman que la niña estuvo desaparecida durante un año entero, buscada por la Justicia argentina y varias ONG que se dedican a buscar niños perdidos (como Missing Children) sin que su madre supiera donde estaba. ¿Tienes otras fuentes? Muéstralas. Tienes que mostrar fuentes que afirmen lo que dices y podrás hacer los cambios demostrando que tienes razón. Las que estás mostrando son las palabras del padre. Ni siquiera pusimos las palabras de su madre, no creo que las de su padre deban ser tratadas diferente. No leo ninguna fuente independiente que diga que la niña estuvo escolarizada o que mejoró durante ese período. Otro favor: deja de crear secciones nuevas que no sirven para nada y dificultan seguir lo que estás diciendo. Gracias. --JALU  ♀  18:52 10 jul 2016 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Borrando a papá. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141210164926/http://www.cinefreaks.com.ar/web/nota.php?zna=&iSWE_ID_O=&iSWE_ID_1=69&iENC_ID=5750 a http://www.cinefreaks.com.ar/web/nota.php?zna=&iSWE_ID_O=&iSWE_ID_1=69&iENC_ID=5750

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:09 26 ago 2019 (UTC)