Discusión:Química

La revolución química comienza en 1789 con la aparición en París del famoso libro de Lavoisier Traité élementaire de chimie. Este libro es para la química lo que Principia de Newton es para la física, pero Newton hizo grandes aportes sobre lo que es el avance en la qujimica como ciencia. En este libro Lavoisier explica con gran detalle las bases experimentales que dieron origen a la nueva teoría de la combustión en la que el oxígeno ocupaba la posición central y que rechaza la teoría del flogisto sobre la combustión. Antes de 1789 los químicos explicaban las reaciones químicas mediante la teoría de Stahl. Los trabajos de Lavoisier publicados en el libro citado anteriormente hicieron que la química se sustentara sobre bases modernas. Aunque existieron antes de Lavoisier excelentes químicos (Cavendish, Priestley, Bayen...) todos explicaban las reacciones químicos mediante la teoría del flogisto y, por tanto, se considera que Lavoisier fue el iniciador de la revolución química. --Jesús Marcos Segura (discusión) 16:50 3 abr 2009 (UTC)

Puntualización

Los orbitales son funciones matemáticas para describir procesos físicos: un orbital sólo existe en el sentido matemático

No estoy de acuerdo con esta afirmación. La función de onda es lo que solo tiene sentido matemático. El orbital es una zona de máxima probabilidad de encontrar al electrón. sxz La probabilidad sí tiene sentido físico: puede medirse. La confusión en este punto viene de la errónea identificación de 'función de onda' (función matemática sin sentido físico) con 'orbital' (zona del átomo donde la probabilidad de encontrar al electrón es máxima). Son cosas distintas. ¿Qué opinais?

--mastermind 19:25 12 oct, 2004 (CEST)

Creo que entiendo tu punto de vista, pero no estoy seguro de coincidir. Basé esta frase en el artículo "There are no such things as orbitals!", que leí hace unos años y me dejó honda impresión. El tema de tal artículo era precisamente ese: aclarar las dudas conceptuales entre orbitales, átomos, moléculas y materiales.

No estoy seguro de que los orbitales sean las zonas de máxima probabilidad de encontrar al electrón. Cito del Szabo-Ostlund (Modern Quantum Chemistry) "We define an orbital as a wave function for a single particle, an electron. Because we are concerned with molecular electronic structure, we will be using molecular orbitals for the wave functions of the electrons in a molecule. [...]" (Definimos un orbital como una función de ondas para una única partícula, un electrón. Como nuestro tema es la estructura electrónica molecular, usaremos orbitales moleculares para las funciones de ondas de los electrones en una molécula). A lo largo de todo el libro, trata a los orbitales como funciones de ondas infinitas... y así los he encontrado yo también en mi trabajo, cuando trato con problemas de química cuántica.

Coincido contigo, desde luego, en que la acepción común de orbital es esa: los clásicos lóbulos (que realmente sólo representan la parte angular, ya que los nodos radiales se omiten generalmente), que están puestos al cuadrado para representar la probabilidad, que están truncados al 90% de probabilidad... y que suelen estar acompañados del signo que tenían antes de ser elevados al cuadrado.

Quizá sea necesario hablar de la acepción común, para no introducir confusión, pero me parece que recoger la acepción estricta (si es que lo es, como me parece por la lectura del Szabo-Ostlund) también es interesante. Desde luego, estoy abierto a discusión en el tema.

4lex 20:51 12 oct, 2004 (CEST)

La verdad de las cosas es que la probabilidad de hallar una partícula libre o sometida a cualquier fuerza no es una magnitud medible. El ususario que impone el tema de debate, ha de tener en cuenta que las funciones de onda responden a una expresión matemática que satisface algunas propiedades como:

1. Ser de Cuadrado Integrable 2. Posible de Normalizar 3. Ser Univaluadad En fin que sea aceptable. Los Orbitales responden a funciones de onda que son aceptables de acuerdo a coordenadas polares esféricas. Los llamados armónicos esféricos. Que no son más que funciones de onda.

Por ende, no se puede decir que los orbitales exiten y que las funciones no, puesto que ninguno se puede medir, más si calcular. Es decir no existen en la realidad solo en el papel. Pero si bien es cierto la mecánica cuántica trabaja con supuestos, éstos no son muy útiles para poder responder la gran cantidad de cosas relacionadas con la química y la física de partículas.

Por ende, tantos las funciones de onda como los orbitales que describen son abstractos y a la vez no. Todo depende de la convención que se use, para que se use y lo que más convenga. Él orbital existe siempre y cuando la función de onda sea aceptable.

Pero que quede claro que la probabilidad no se mide, se calcula.

Mis sinceros Respetos.

David Moreno da Costa 22:58 21 Abril, 2006, hora del Reino de Chile

---

Comparto parte de las opiniones que ambos usuarios han sometido a discusión:

Born había interpretado el significado físico de la función de onda de Schroedinger al indicar que el cuadrado de la función de onda indica probabilidad electrónica. Un orbital atómico, que debería llamarse reempe (acrónimo de región-espacio energético de manifestación probabilística electrónica), es el resultado de graficar la probabilidad de que un electrón esté localizado dentro de un volumen infinitesimal y debe envolver la parte radial y la angular total de la función de onda a ciertos valores prefijados para los números cuánticos. Normalmente los textos de química general y otros, omiten la parte radial de la función de onda y sólo representan en coordenadas polares la parte angular de la función de onda. El orbital no representa la probabilidad máxima de localizar un electrón, pero si representa una región-espacio energético de manifestación probabilística electrónica. Esta manifestación probabilística no se mide, pero si se puede calcular (el valor máximo de probabilidad es un punto o varios puntos en esta región). Heisenberg al mismo tiempo que Schroedinger sobre la base de las ideas de Planck y de Debroglie y utilizando algebra de matrices, establece el Principio de Incertidumbre. A causa de la incertidumbre en los valores de momento y posición no se puede determinar la trayectoria exacta del electrón en una región espacio energética, pero si podemos tener una idea calculando la región espacio energético de manifestación probabilística electrónica. El concepto de orbital tiende a confundirese con el concepto de órbita, proveniente del modelo mecánico del átomo (Bohr y Sommerfel), pero son dos coneptos diferentes. La órbita son trayectorias fijas y definidas. El mal llamdo orbital es un concepto que envuelve el cálculo de probabilidad para encontrar la región espacio energético de una manifestación algo probabilística electrónica.

--Jesús Marcos Segura (discusión) 06:28 4 abr 2009 (UTC)

reacción química

que sucede al combinar agua de cal con dioxido de carbono??????se estara contaminando el agua y no se podra rtespirar el mundo

wikipedia no es un foro de preguntas y respuestas--Shant 12:57 26 may 2006 (CEST)

Chemical Suppliers

Dear Chemists,

WikiChem, the english version of the chemistry section currently ads "Supplier links". My point of view is: this will give conflicts of interest. The following points are not clear: a) Where is a guideline for the selection of companies (there is a certain preference for aldrich) b) Are editors of WikiChem paid for the selection of certain companies? c) Is the educational, non-commercial character of wikipedia affected?

There are currently running several discussions. Please add your opinions. For me, Wikipedia is user-contributed and "WikiChem"eed, the section is sometimes before the 'references' section, and I think that the users on the English wikipedia would move them to the bottom of the page (well, I am). Links in the text should (and will) be removed.

1. The policy is, to have 3-4 links on the page. OK, there are many that have only 1-2, but a short survey of 10 pages gave me an avarage of 3.1 suppliers per page (not fair, because I did not take into account all the pages without any external links, but these are the pages 213.188.227.119 has given me).
   1. en:Aluminium sulfate: diff by en:User:Physchim62 (3 companies)
   2. en:Hydrobromic acid: diff and diff by en:User:VFMOON (2 companies)
   3. en:Imidazole: diff by en:User:Mogiemilly (3 companies)
   4. en:Sulfur trioxide: diff by en:User:Physchim62 (1 company)
   5. en:Potassium iodide: diff by en:User:Walkerma (8 companies)
   6. en:Buffer solution: diff by en:User:Vossman (indeed, an inapropriate place for the link, moved, 1 company)
   7. en:Risk and Safety Statements: diff by en:User:Cacycle (1 company, I note you can't buy this stuff)
   8. en:Aluminium oxide: diff by en:User:v8rik (moved link to appropriate section, 1 company)
   9. en:Potassium chloride: diff by en:User:Walkerma, diff by en:User:217.14.228.213 and removed (diff) by en:User:Walkerma, and diff by en:User:209.53.166.92 (6 companies)
   10. en:Iron(III) chloride: diff by en:User:Walkerma (moved suppliers to bottom of page, 5 companies)
2. The mass-input of links to an external page, without use as a reference, is prohibited, see en:Wikipedia talk:WikiProject Chemicals#pyrowiki.com. Hence, there is NO proof that there is any commercial influence on these links. In the abovementioned list of examples it is shown that the links are put there by several people (not the small number (2-3) that 213.188.227.119 is mentioning in the discussion on the English wikipedia). Page edits (especially of these kinds) are even faster removed, if they are not put in by a regular member of the wikipedia, but by one that uses an IP-number for all his edits.
3. There are no links on e.g. en:Diethylether or en:benzene. Apparently the users found their data somewhere else, or did not cite their sources. However, if I were a chemical company, I would have put my links in these pages already (making sure that I was not spamming). Another proof, that there are no mass commercial inputs.
4. And, in contrast to what 213.188.227.119 is thinking (and apparently, some editors on the German wikipedia with him, [1]), it is also there in other wikipedia's .. Some examples (easy to find, one just has to wander around in the Wikipedia, and see what you encounter)?
   1. de:Diethylether (Hedinger, seems a company to me)
   2. de:Xylol (again, Hedinger)
   3. de:Dimethylsulfat (OK, I was not sure about Hedinger, but for sure I am about DuPont)
   4. de:PVC (coroplast looks like a company to me)

And:

1. 1. de:Mercedes-Benz (6 links to company pages)
   2. es:Mercedes-Benz (Spanish Wikipedia, at least 5 links)
   3. nl:Mercedes-Benz (Dutch Wikipedia .. 3 to car pages, one to a journal)
   4. hr:Mercedes-Benz (eh .. Hrvatski Wikipedia, 1 link)

I hope that I have given you something to think about. Although there is a certain truth in the main statement of 213.188.227.119, many of his arguments are flawed. Now I must confess, the editors on the wikipedias may be biased in which websites they use, resulting in a certain bias towards pages. That is indeed hard to circumvent.

User 213.188.227.119 has already informed us, that he will not contribute to a Wikipedia, that contains commercial links, so I was curious if other wikipedia's suffered of similar problems and to see how they cope with it. It seems that policies are not that different around the different communities after all. External links are an invaluable source of information, but they should be used with a great deal of care (but that is a completely different discussion).

I am curious to see how this discussion is developing on the German, Dutch and English wikipedia, I will follow this with interest. Kind regards. --Beetstra 10:06 3 jun 2006 (CEST)

Chemicals

(please keep this discussion in English, it may be followed by more people around the wikipedia/mediawiki organisation)

Dear all, some time ago, there was a fierce discussion about commercial links in wikipedia (which also reached the Spanish wikipedia, vide supra), and these links keep being a problem (and not only the commercial links). Some people have taken up the task to programm a link-page, comparable with the Book sources page.

This page has been created, and been enabled on a temporary wiki [chemistry.poolspares.com here]. I would like to hear comments/critics etc. on my talk page on that wiki. If there is consensus that this is a positive addition to the wikipedia, I might be able to convince the developers to implement it. Cheers! --Beetstra 22:41 26 oct 2006 (CEST)

copied to here --Beetstra 09:57 27 oct 2006 (CEST)

que es la quimica

== la quimica es la ciencia que estudia la naturaleza de la materia y todos los cambios que ocurren su compocicion y estructura. estudia la compocicion, estructura y propiedades de las sustancias materiales, de sus interaciones y de los efectos producidos sobre ellas al añadir o extraer energia en cualquier de sus formas. desde los primeros tiempos, los seres humanos han observado la trasformacion de las sustancias . algunos ejemplos de la quimica:la carne cocinandose ==

Subdisciplinas de la química

Considero que se debería incluir también a la "Química Analítica". --Hernan3009 17:38 29 ene 2007 (CET)

En mi opinión, las disciplinas que deberían destacarse de la Química son: Química Orgánica, Química Inorgánica, Química Física, Química Analítica, Ingeniería Química (o Química Técnica) y Bioquímica. El resto de subdisciplinas deberían ser consideradas ramas de éstas disciplinas principales. --Ikertza 11:54 25 jun 2007 (CEST)

Soy de la misma opinión en la facultad en la que estudie habia 5 departamentos: Química Orgánica, Química Inorgánica, Química Física, Química Analítica e Ingeniería Química. Y añadir la Bioquímica como rama independiente me parece razonable. El problema que veo es que no hay un criterio claro: Hay materias fronterizas (organometalica, común entre Inorgánica y Orgánica); Por no hablar de solapamiento con otras Ciencias (Biología/Bioquímica),(Quimicofísica/Fisicoquímica); Además las técnicas analíticas son apliamente usadas en todos los campos de la química. Y la química técnica se parece más a una rama de la ingenieria que de la química. Quizás la clasificación debiera hacerse en base al Programa de la liceciatura de Ciencias Químicas incluyendo como ramas las distintas especialidades. Es una idea también se me ocurre seguir el código de clasificación de materias que usan los biblotecarios.--Juanix 22:21 26 jun 2007 (CEST)

Sí, es cierto que hay materias fronterizas como las que mencionas, pero no creo que eso deba preocuparnos, puesto que pienso que no hace falta desglosar tan pormenorizadamente las subdisciplinas de la Química en este artículo. Eso debería quizás mencionarse en artículos que se centren en cada una de las grandes ramas de la Química. También es cierto que hay solapamiento con otras ciencias, pero tampoco creo que eso sea una impedimento para hacer la subdivisión que planteo. Por ejemplo, la Química Física es una disciplina que se fundamenta básicamente en principios físicos y matemáticos, pero nadie duda de que es una rama principal de la Química.

De cualquier forma, aunque en esta ocasión me he centrado en comentar esta sección del artículo, sigo teniendo la opinión de que el artículo en su totatildad necesitaria ser replanteado y re - editado en su totalidad, ya que pienso que no está bien estructurado y pienso que debería convertirse en un artículo de muchísima más calidad. Más que "parchear" el artículo, sería necesario que alguien lo rediseñara mejor, y después ya veríamos posibles ampliaciones o correcciones.--Ikertza 23:31 27 jun 2007 (CEST)

Medida de la concentración

Considero que se debería incluir también "Partes por millón", ya que es una medida de la concentración muy habitual e incluso popular. --Hernan3009 17:38 29 ene 2007 (CET)

SOLO UN COMENTARIO

comparen nuestro artículo con el destacado. Jajaja, los destacados del español son los de mejor calidad.

Fidelmoquegua _¿? 04:14 27 mar 2007 (CEST)

Ortografía

Por favor, revisen las tildes. The Game, HHH 06:42 13 abr 2007 (CEST)

Propuesta de Wikiproyecto

Saludos. Quería hacer un llamamiento a Químicos, Ingenieros Químicos o afines, para relanzar el Wikiproyecto de Química. Éste ya existe, sin embargo, he observado que la página del mismo está bastante parada y con poco formato. Así pues todos los interesados podríamos colaborar para darle la calidad que merece tal Wikiproyecto y lograr obtener artículos destacados en Química, wikificar y mejorar artículos relacionados y organizar mejor las categorías. Si estáis interesados, podéis escribirme en mi página de discusión de usuario. ¡Nos vemos! --Ikertza 11:16 13 jul 2007 (CEST)

Estoy estudiando la posibilidad de rehacer el artículo de Química empleando el esquema de la wikipedia inglesa, que me ha parecido bastante adecuado (y además es artículo candidato a destacado). La idea que tengo es seguir los mismos epígrafes, pero no traducirlo todo tal cual, sino elaborar nuestra propias versión en español.Ikertza 14:31 20 jul 2007 (CEST)

la quimica es la ciencia que estudia la estructura de la materia y que se divide en muchas ramas.

¿Ejemplo Quimico?

Bueno´pues leyendo el articulo para una tarea me eh econtrado con esto:

"En su sentido más amplio, la química estudia las diversas sustancias que existen en nuestro planeta así como las reacciones que las transforman en otras sustancias. Un ejemplo es el cambio de estado del agua, de líquida a sólida, o de gaseosa a líquida. Por otra parte, la química estudia la estructura de las sustancias a su nivel molecular. Y por último, pero no menos importante, sus propiedades."

Se que apenas voy en Bachillerato pero ese ejemplo es FISICO no QUIMICO, pues no cambia la composicion de la materia, el agua sigue siento agua sin mas ni menos, porfavor chequenlo, un buen ejemplo seria la fotosintesis al desplegar Dioxido de carbono, pues ahi las sustacias si que cambian.

Para agregar en la Introducción

En la Introducción dice: "En la gran mayoría de las reacciones químicas hay flujo de energía entre el sistema y su campo de influencia, por lo cual podemos extender la definición de reacción química e involucrar la energía cinética (calor) como un reactivo o producto.", a lo que propongo se le agregue (entre parentesis) "Proceso endotérmico" luego de la palabra reactivo, y "proceso exotèrmico" luego de la palabra producto. Creo que aporta a la comprension de dichos procesos. Espero sirva mi humilde aporte. Saludos. Gustavo LU2JGP.

Relacion De La Quimica Con Otras Ciencias

Esto podría servir para fomentar más algunos aspectos que se utilizan:

Física: Se estudia conjuntamente con la química en la ciencia fisicoquímica debido a que muchos fenómenos ocurren simultáneamente combinando las propiedades físicas con las químicas Arqueología: Para descifrar datos e interrogantes como la antigüedad de piezas arqueológicas. La exactitud se logra por medio de métodos químicos como el del carbono 14.

Biología: La ciencia de la vida, se auxilia de la química para determinar la composición y estructura de tejidos y células.

Astronomía: Se auxilia de la química para construcción de dispositivos, basados en compuestos químicos para lograr detectar algunos fenómenos del espacio exterior.

Medicina: Como auxiliar de la biología y la química, esta ciencia se ha desarrollado grandemente ya que con esta se logra el control de ciertos desequilibrios de los organismos de los seres vivos

Fuentes: http://www.mitecnologico.com/lb/Main/RelacionDeLaQuimicaConOtrasCiencias http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080818172955AAx5JIv

Estructura del ADN

En la segunda ilustración del artículo, en el que se ve el modelo de la estructura tridimesional de la molécula del ADN, no es el que mejor la describe, ya que no se diferencia en la doble cadena lo que se conoce como "surco mayor" y "surco menor", que es una propiedad importante para la transcripción de ADN en ARN.