Discusión:Inteligencia artificial

aver nada tienesentido aqui asi que si van adar info por fas aganlo bn....atte princess 21 cute at night

He separado las dos escuelas de pensamiento, porque quien hizo la traducción desde la página en inglés colocó todo junto.

wqewegt(ramas) con las que resolver lostgtgtgttcomprendidos dentro de una rama denominada Computación evolutiva.

Asi que a mi parecer es mejor eliminar la liga Algoritmos genéticos y poner en su lugar Computación evolutiva y dentro de esta liga hacer referencia a Algorimtos genéticos

Concordo con la reorganizacion, pero no veo porque quitar el enlace directo a Algoritmos geneticos. Sauron 23:18 1 dic, 2003 (CET)

pues yo creo estoy deacuerdo con sauron, no veo el porque quitar el directorio de Algoritmos geneticos

---

Querría proponer la introducción del gtPor que el titulo dice Inteligencia "Artistica" ¿No deberia decir "Artificial"?

Jorge

Creo que esto no tiene fundamento teorico:

"También se distinguen varios tipos de procesos válidos para obtener resultados racionales, que determinan el tipo de agente inteligente. De más simples a más complejos, los cinco principales tipos de procesos son:

Ejecución de una respuesta predeterminada por cada entrada (análogas a actos reflejos en seres vivos). Búsqueda del estado requerido en el conjunto de los estados producidos por las acciones posibles. Algoritmos genéticos (Análogo al proceso de evolución de las cadenas de ADN). Redes neuronales artificiales (Análogo al funciomiento físico del cerebro de animales y humanos). Razonamiento mediante una Lógica formal (Análogo al pensamiento abstracto humano). "

Me parece un articulo muy mal escrito, se tiene que poner mas referencias, un buen punto de partida es la version en ingles

carolina

Pienso que el artículo no puede tener un autor. Esto es una enciclopedia, no una revista. Habría que sacar también las cosas escritas "a modo personal". ok

Sugiero revisión

Sugiero una revisión cuidadosa del artículo, muy especialmente del capítulo cuarto, pues he encontrado que contiene errores de redacción y de gramática. Es confuso, algo desordenado y en algunas partes no se entiende lo que trata de explicar. Por otra parte, estoy de acuerdo con carolina en que a veces da la sensación de estar leyendo un artículo de revista, quizá por la falta de precisión y objetividad.

Un ejemplo de esto es el final del artículo:

El problema que aborda la Inteligencia Artificial es uno de los más complejas: ¿ Cómo es posible que un diminuto y lento cerebro, sea biólogo o electrónico, tenga capacidad de percibir, comprender, predecir y manipular un mundo que en tamaño complejidad lo accede con creces?, pero a diferencia de la investigación en torno al desplazamiento mayor que la velocidad de la luz o de un dispositivo antigravitatorio, el investigador del campo de la Inteligencia Artificial cuenta con pruebas contundentes de que tal búsqueda es totalmente factible.

Este párrafo, además de tratar de ser efectista, está mal redactado, es poco objetivo y presenta ideas que deja sin sustentación. Así, en <<El problema que aborda la Inteligencia Artificial es uno de los más complejas>>, ignorando el error de digitación en la última palabra, nos enfrentamos a una oración carente de objetividad. ¿Qué criterios utilizó el autor para decir que el problema que aborda la Inteligencia Artificial es uno de los más complejos? Lo mismo sucede cuando habla de un <<diminuto y lento cerebro>>: ¿con qué tamaño y con qué velocidad lo comparó? Sobra decir que la pregunta misma que contiene dichos adjetivos está mal redactada. Más adelante, el texto dice: el investigador del campo de la Inteligencia Artificial cuenta con pruebas contundentes de que tal búsqueda es totalmente factible. Al leer aquello no queda claro cuál es la búsqueda en cuestión. Pero sobre todo: ¿Cuáles son las pruebas contundentes de que tal búsqueda es totalmente factible?

Dejo en claro que mi intención no es criticar a quien o quienes hayan participado en la creación del artículo, sino contribuir a su mejoramiento y mayor objetividad. Recuerden que aunque cualquiera puede crear y modificar artículos, se supone que wikipedia es una enciclopedia, y como tal, debería cumplir con ciertas normas de neutralidad, objetividad, estilo y redacción.

Si eres un experto en el tema, anímate a mejorar el artículo tú mismo. Cuantos más experto escriban en Wikipedia, mayor será su calidad. Recuerda, sé valiente editando páginas. ManuelGR 23:45 14 may 2006 (CEST)

Si fuera un experto en el tema, lo haría. Pero no... --Rico 05:20 15 may 2006 (CEST)

.....

"Limitaciones físicas y espacio-temporales"

Creo que ese apartado debería ser revisado. Casi todo en él son meras suposiciones, que de ninguna manera reflejan las verdaderas limitaciones de esta ciencia.

Algunos ejemplos:

Así, aplicando literalmente la definición de Inteligencia Artificial, no cabe otra posibilidad que pensar en máquinas inteligentes, es decir, sin emociones que obstaculicen encontrar la mejor solución a un problema dado.

¿Las emociones son un obstáculo para la inteligencia? Hay estudios que parecen indicar que de hecho las emociones son un requisito para la inteligencia. Por lo tanto, sí que cabe otra posibilidad.

Aquí finaliza la ciencia porque, hoy por hoy, no existe red neuro-electrónica, o sistema informático, capaz de desarrollar emociones...

Es como decir que, hoy por hoy, no hay cura para el cáncer, así que cualquier intento de encontrarla se sale de lo científico. Francamente absurdo.

..pues la naturaleza, el origen de las emociones fue la supervivencia de la especie. Y dotar a una máquina de instinto de supervivencia sería tan irracional como imposible, pues el instinto de supervivencia está impreso en cada célula del cuerpo humano, o cualquier ser vivo (pues una planta tiene dicho instinto capaz de hacerla crecer buscando el Sol, por ejemplo).

De nueva cuenta, hace afirmaciones sin sustentarlas. ¿Por qué sería imposible y por qué es irracional?

Me parece que todo esto refleja solamente la opinión del autor, lo cual no tiene lugar en una enciclopedia.

de 83.63.206.214

Creo que de los links relacionados que hay al final sobran algunos.

- Los de autopublicdad universidades o centors eductativos cuya pagina de enlace no aporta ninguna informacion relevante a la IA.

- Los de autopublicdad de empresas cuya pagina de enlace no aporta ninguna informacion relevante a la IA.

- Los que no tienen nada o casi nada que ver con el tema.

En general, para mantener la calidad de la información, creo que los unicos links relevantes son aquellos en los que de verdad se puede aumentar el conocimiento del tema tratado (IA), y que tienen un cierto movimiento y actualizacion de la información.

nota: He estado tentado de borrar algun link, pero no lo hago, pues lo dejo a discusión.

Saludos. ;-)— El comentario anterior es obra de 83.63.206.214 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Tano ¿comentarios? 00:50 5 sep 2007 (CEST)

Tal vez sería preferible que apliques los datos que tenés y hagas los ajustes tú mismo. Si los enlaces no aportan información relevante, debieran ser retirados. Tano ¿comentarios? 00:50 5 sep 2007 (CEST)

Lógica difusa (de Samer.hc)

Completamente de acuerdo en la revisión por completo. Otro error localizado (Capítulo 5, Críticas). Dice:

esta lógica artificial es llamada "Lógica Difusa", se entiende por este termino a los resultados que da una computadora que no son comunes a nuestro pensamiento, se da principalmente por que manejan resultados como totalmente verdaderos o totalmente falsos

Sin embargo, precisamente la lógica difusa es una técnica de IA que pretende solventar ese problema, con una lógica distinta de la computacional clásica (1 ó 0, verdadero/falso). La lógica difusa, al igual que la mente humana, ofrece posibilidades para trabajar en un continuo de valores entre 0 y 1 (o "bastante verdadero", "un poco falso"...).

Bibliografia

Alguien ha añadido este enlace bajo "Bibliografia", pero no parece que el artículo haya usado nada de este enlace, de manera que lo he movido a "enlaces externos".

Luis Piscoya, "Lógica e inteligencia artifical"

Propongo traducir la versión inglesa

La versión inglesa de este tema es excelente.

La versión española tenemos que reconocer que es muy, muy deficiente. Tiene errores muy graves, por ejemplo, la logica difusa no son los resultados de una computadora que no son comunes al pensamiento humano... es una extensión de la logica que permite expresar incertidumbre sobre la falsedad o veracidad de una expresión asociandole un grado, entre 0 y 1. Cero sería totalmente falsa y uno totalmente verdadera (es decir, como la lógica tradicional aristotélica), pero además esta lógica permite cualquier valor intermedio. Es decir, podríamos decir que es la logica del "gris" que, de hecho, es mucho más cercana al pensamiento humano.

"El matemático sudafricano, Seymour Papert, es considerado pionero en esta ciencia.". Pues lo será, pero no es para nada de las figuras más importantes, ni del grupo de los elegidos del workshop de Dartmouth donde nació el término inteligencia artificial y posiblemente el nacimiento de esta disciplina como tal.

Yo sinceramente, y no quiero ofender a nadie, traduciría la extraordinariamente buena versión inglesa. Puede ser dificil conseguir referencias en español (aunque la "biblia" de IA, el Russell y Norvig está traducido) pero al menos sería buena. — El comentario anterior es obra de Usanat (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

La verdad es que el artículo en Wikipedia en español no tiene referencias y el de Wikipedia en inglés está mucho más completo y referenciado. Aunque tal vez haya algo aquí que no haya en el artículo en inglés, así que te recomiendo que vayas traduciéndo sección a sección y no todo el artículo a la vez y pueda buscarse alguna referencia. También puedes traducirlo en una subpágina de usuario y fusionar el nuevo texto con el antiguo. Si te animas puedes irlo traduciendo. Si tienes alguna duda no dudes en preguntarme aquí o en mi página de discusión. Saludos. HUB (discusión) 18:37 8 may 2008 (UTC)

Yo también creo que hay que traer muchas cosas de la inglesa, lo que sucede que hay que ir fusionándolo con lo que tenemos aquí y eso es un trabajo duro. emijrp (discusión) 11:31 6 sep 2009 (UTC)

enlace promocional

Este enlace no aporta nada al artículo, no está escrito por ninguna fuente reconocida en el campo, no está publicado en ninguna revista influyente del campo, y roza la auto-promoción. Veo que también aparece en otros artículos[1], incluso cuando la página enlazada sólo habla muy tangencialmente del tema (en la página del EFQM el enlace sólo da una información mínima sobre cuáles categorias tiene un premio otorgado por esta organización). Voy a quitarlo de todos los sitios donde no pertenezca. Si veo que es restaurado, pediré que sea añadido a la lista local de spam. (al final lo he quitado de unos pocos y lo he dejado en otros) --Enric Naval (discusión) 03:23 29 dic 2008 (UTC)