Discusión:Historia

---

La definición de Historia (con mayúscula ya que es el estudio de la historia, o si lo prefieren Historiografía) no puede ser conocimiento del pasado, ni menos convalidarse con la afirmación del cambio en su duración, ya que son completamente incompatibles estas dos concepciones. El pasado ya fue ¿qué importancia tendría estudiarlo, si no es como instrumento?, el cambio en su duración aún es y será. Como estudiante de Historia cree que la segunda acepción es la más certera, habría eso sí que agregarle: de los hechos y procesos (no son lo mismo) protagonizados por el hombre. El pasado es solo nuestro laboratorio para establecer posibles soluciones a conflictos contemporáneos, sea el desconocimiento mismo, o, por el contrario, refutación de algún tipo de conocimiento que se consideraba válido (sugiero leer a Thomas Kunt, quien hace un análisis a lo que fue y aun es considerado, por ciertos círculos ciencia normal y conocimiento validado u oficial). Por tanto, la categoría de clarividente, o en su antítesis, anticuario, quedan absolutamente descartadas para un historiador de formación. Enfatizo cambio en su duración, recordar que el tiempo no existe, ha sido un instrumento inventado por el hombre, por tanto nociones de pasado, futuro, incluso presente son invalidas.

Además, cito: La historia es la ciencia que tiene como objetivo el estudio de los acontecimientos pasados dignos de ser recordados para poder comprender mejor el presente. Aunque me parece una burda caracterización del trabajo historiográfico, seguramente secuela de la educación escolar, en cierto sentido tiene bastante razón al indicar lo de los acontecimientos dignos, es una buena materia de discusión el tema de ¿qué es lo digno? o ¿lo relevante?, siempre teniendo en cuenta que la Historia (de nuevo, con mayúscula) es una selección.

Espero sirva de algo el aporte. Daniel R.

--Driquelmer 01:46 15 may 2007 (CEST)

---

¿Anticipar el futuro? ¿Cuándo? C.V. Todo el tiempo diría yo... No sé si te diste cuenta de que Francia tuvo su "monarquía-república-imperio" al igual que Roma. El imperio era predecible. Saludos.

es importante discutir todos los puntos vista ahcerca del concepto k tenemos d historia asi como sus objetivos, fines, metodos, etc, pues me parece k el articulo ( con lo extenso y desarrollado k es) es apenas una parte pequeña de lo que se entiende como Historia ( con mayuscula) o ciencia historica, asi solo quisiera empezar el debate en la primera parte del articulo dond menciona que el objeto de estudio de la historia es el pasado de la humanidad, y me llama la atencion por cuanto es imposible que tengamos por objeto de estudio algo que no existe mas, es decir nuestro objeto esta en el pasado, entonces como podemos estudiarlo?, entonces debemos tener en cuenta que el objeto de estudio de la historia es mucho mas complejo, asi pues los positivistas lo entendian como los documentos por ser estos los testimonis claves del pasado, pero con la revolucion historiografiaca francesa se entendio que el objeto de estudio de la historia es el conjunto de hechos de los hombres en el tiempo.— El comentario anterior es obra de Usuario sin registrar (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ángel Luis Alfaro 08:18 9 mar 2007 (CET)

Para esos temas se indica en el artículo que deben verse los de Historiografía y Filosofía de la HistoriaÁngel Luis Alfaro 08:18 9 mar 2007 (CET)

---

En lugar de interpretación religiosa de la Historia debería ponerse Teología de la Historia que es la disciplina que se encarga de aquello, o al menos incluirla en algun apartado especial. La Teologia de la Historia es el estudio pasado, presente y futuro de la Humanidad inscriptos en el Plan de Dios. Desde esta perspectiva el "hecho" central, cardinal,es la primera venida de Dios al mundo en la persona de Jesus (Dios hecho Hombre). La Filosofia de la Historia tiene como objeto de estudio lo mismo que la T. de la H. pero desde una perspectiva secularizada. El pasado, presente y futuro de la Humanidad de acuerdo a "leyes" propias del devenir histórico.

El link de "Interpretacion religiosa de la H." deberia trasladarse a un eventual articulo sobre Teologia de Historia ademas deberia hablarse de los metodos de la historia y sobre todo de la nueva historia que bastante importante los temas que esta trata, y ninguno sale aqui.

La H

Mis agradecimientos a quien perfecciono este artículo, en especial por que da cuenta ahora de manera principal a la disciplina historica, la cual antes aparecía solo mencionada. Lo cual era realmente injusto si observamos que otras ciencias presentan extensos articulos y en especial dado la importacia de la historia como ciencia.

Mejoras

Estoy tratando de a poco, de mejorar esta entrada que está bastante mala, la verdad. No la quiero modificar por completo de golpe así que iré haciendo pequeños cambios. Si alguien quiere ayudar, será bienvenido. Ya que es una lastima que la historia tenga una entrada tan mala y tan anticuada ya que baraja datos y enfoques de hace 50 años. --Mcagliani 15:48 17 may 2006 (CEST)

Coordinación de los artículos historia e historiografía

He reescrito la entrada para dejar una definición lo más simple y neutral posible, y después la etimología y la referencia a historiografía. La parte posterior, que retoco un poco como fines de la historia, podría bien quedarse así o bien pasar como parte del artículo historiografía. Hay otra alternativa, que es pasar casi todo lo de historiografía aquí, pero me parece que queda mejor allí. Las últimas partes necesitan un repaso más a fondo de todos modos.--Ángel Luis Alfaro 19:35 6 ago 2006 (CEST)

Ahora es más necesario, han introducido, oportunamente, el término historiología, que no se tiene entrada aún, y ahora son tres a coordinar--Ángel Luis Alfaro 10:06 8 ago 2006 (CEST)

• Yo creo que tendrían que estar los dos en este mismo artículo. Luego cuando crezcan, se los separará. Pero ahora está muy pequeño este, sería lo ideal ampliarlo.--Mcagliani 15:38 8 ago 2006 (CEST)

He ampliado la entrada, pero dejo la definición simple y neutral como arranque. Era necesario "desambiguar" con historia natural, lo que he aprovechado para referirse al cambio en el tiempo, que es de gran importancia.

Entre los mensajes anteriores y este, el artículo historiografía ha crecido mucho.

La plantilla historia ha sido puesta y quitada un par de veces. A ver qué pasa ahora: no me parece que tenga mucho sentido argumentar que repite la misma información que el texto (si fuera por eso habría que quitar todas las imágenes de wikipedia). Que aparezca al comienzo del artículo puede facilitar la navegación de alguien que venga buscando un periodo concreto, y en cualquier caso presenta todo el tiempo histórico de un golpe de vista.--Ángel Luis Alfaro 19:49 11 oct 2006 (CEST)

Considero útil la plantilla de Historia en este artículo, no se porqué hay esa tirria a las plantillas Dark512 ( Escríbeme) 22:27 11 oct 2006 (CEST)

La definición del comienzo

Vuelvo a la definición que vengo en llamar "simple y neutral". El usuario Brigadier había puesto:

• La historia es la ciencia que tiene como objetivo el estudio de los acontecimientos pasados dignos de ser recordados para poder comprender mejor el presente.

Creo que eso hay que discutirlo, y se hace en "Significado y fines de la Historia".

Aprovecho también para eliminar de los enlaces externos los coloquios históricos de extremadura, que aquí no me parecen indicados, si alguien les encuentra un sitio mejor, que lo ponga. http://www.cit-trujillo.org/--Ángel Luis Alfaro 11:58 28 oct 2006 (CEST)

Opino lo mismo. Dark512 (✉ Escríbeme) 12:12 28 oct 2006 (CEST)

Le falta a la frase: y plantear posibilidades para el futuro

--Napoletano 03:45 13 ene 2007 (CET)

== Felicitaciones!!!

Yo los queria felicitar porque este programa responde todas mis preguntas. Yo voy al colegio y siempre me piden preguntas, yo todas las busco acá. Bueno, sigan así y pongan mas informacion. Muchas gracias. Ciao

Cambien esta definicion

MAS SERIEDAD!!! Este artículo es una mierda porque no me ayudo con mis deberes que me mandaron para historia.Mi profe me había pedido definición de historia y lo único que encuentro son porquerias escritas por favor cambien esa definición.!!!!! --190.64.124.155 16:52 29 abr 2007 (CEST)

Esta petición tan cortés había sido colocada en medio de la discusión (borrando aportaciones anteriores). La traigo aquí y aprovecho para recomendar al autor (además de que mejore su lenguaje, su actitud y su respeto por los textos de los demás) que si utiliza wikipedia para sus deberes escolares, tenga cuidado (hay reflexiones ahora mismo en el café sobre un diputado chileno, la cita a Jimbo Wales a propósito del escándalo del artículo de historia del Japón y el eterno tema de que wikipedia no es una fuente primaria). Si el problema es que se ha encontrado con un vandalismo (es muy posible, dado que esta página es muy visitada por vándalos, no sé por qué razón), la solución es muy fácil: ir a "historial" y buscar una versión antigua que no esté vandalizada.Ángel Luis Alfaro 18:12 29 abr 2007 (CEST)

-La historia no es una ciencia, eso es una falsedad, la historia es una humanidad.

Historia: Cientificidad y objeto de estudio.

Antes que todo se debe afirmar que la Historia, a pesar de que utliza uno o varios metodos, esta NO es una ciencia, la Historia utiliza diversas disciplinas cientificas para apoyarse en los estudios que esta realice. Por ende se puede deducir que la Historia es interdisciplinar.

Cabe recalcar el termino general de ciencia (tema que aun en la actualidad se debate) se consta de que utiliza metodos que pueden comprobar sus hipotesis en cualquier lugar y cualquier momento, y que el resultado o producto siempre sera el mismo. Si el concepto de ciencia abarca lo mencionado anteriormente, entonces se debe plantear la pregunta: la Historia se puede comprobar? Pues no, la Historia no se puede comprobar, la Historia siempre esta en constante cambio a causa de las fuentes y las interpretaciones que los historiadores muestren.

Otro tema de gran relevancia es el objeto de estudio de la Historia, la Historia NO estudia el pasado de la humanidad. La Historia estudia las coyunturas, tanto a niveles sociales, políticos y económicos. EL objeto de estudio de la Historia son los cambios y procesos que existen entre dos estadios o estructuras de la sociedad.

Atentamente: Laostia.

-Es cierto, si mi profesor de epistemologia, que nos pasan metodos cientificos, viera que en la wikipedia, una enciclopedia con prestigio , tiene a la historia como ciencia, se cae de patas. La ciencia se asujeta y es lejitimada por un metodo cientifico, la literatura es más ciencia que la historia. Osea si nos remontamos a lo que es la antiguedad, la historia no era nada objetiva, y hoy tampoco lo es.

por aquello la historia no es ciencia, es una HUMANIDAD

Le dices a tu profesor que prevenga una silla. Si estudias epistemología, te habrán contado que hay ciencias que no siguen el método científico de las ciencias físico-naturales; de hecho dos grupos: las formales (como las matemáticas por ejemplo) y las sociales (que ¡oh!, incluyen la historia). El tema de la objetividad es precioso, también le puedes preguntar a tu profesor el alcance de ese concepto en cada grupo de ciencias, y en ninguna de ellas se libran de los problemas. Si la ciencia "dura" se librara de todo contacto con el teorizador-experimentador humano, sus intereses, puntos de vista y "aberraciones" varias, no sería ciencia. Tal cosa ya existe: el conocimiento que no depende del "imperfecto" ser humano se llama "conocimiento revelado" o "ciencia infusa", y de ello trata la religión. La ciencia no trata de verdades religiosas, inmutables (y por tanto completamente inútiles para su objetivo), sino del mundo de lo real (¡anda, como en Matrix! bienvenido al desierto de lo real), donde los seres humanos se mueven entre miserias, pasiones y poca objetividad. La ciencia sólo sabe que no sabe nada, es decir, que su conocimiento es erróneo, y aspira a ir reduciendo en margen de error afinando muy diversos métodos, según las características de su objeto y sus instrumentos. Ese diverso grado de conocimiento científico (el único que es científico) es alcanzable por la historia.Ángel Luis Alfaro 09:33 13 jun 2007 (CEST)

Yo creo que deberian de ponerle, que es una Humanidad y Ciencia o ciancia y Humanidad. Por que humanidad es, y para que no se discuta, se le pone que es humanidad y ciencia.

No te falta razón, basta con leer el artículo humanidades para ver que ese concepto es tan ambiguo y equívoco que puede usarse de cualquier manera. Yo preferiría evitar esa misma ambigüedad en la definición inicial de historia, que dentro de la forma más común en el entorno académico actual de entender las distintas formas de conocimiento es una ciencia social tal como se definen éstas. También es interesante hablar del debate de las dos culturas, que intenta explicar la causa de esa perniciosa dicotomía entre ciencias y humanidades. Lo voy a intentar, pero en un párrafo separado de la definición inicial.Ángel Luis Alfaro 00:47 24 jun 2007

Aportación de usuario sin registrar

Introdujo este texto en la introducción: Sin embargo, no siempre se considera a la Historia meramente como 'el pasado', ni como una ciencia. Por un lado, es posible tratar temas presentes o futuros y considerarlos tratamientos históricos. Por otro lado, si bien se entiende principalmente a la Historia como una disciplina dentro de las ciencias sociales, también se utiliza para referirse a la totalidad del campo fáctico del que disponemos (la experiencia acumulada y socializada) a partir del cual se desarrolla todo trabajo científico (con excepción para algunos de las ciencias formales)..

Lo retiro, fundamentalmente por lo inconsistente: 1- si se trata el presente o el futuro no se hace historia, sino otras ciencias sociales; 2- la totalidad del campo fáctico... etc., no sé si algún autor lo ha llamado alguna vez "historia", pero parece más propio llamarlo "realidad".Ángel Luis Alfaro 21:35 28 dic 2007 (CET)

Historia

En el artículo sobre historia ,dice que ésta es una ciencia ,pero de hecho forma parte de las humanidades ,y como puede leerse en el artículo sobre estas ,no utilizan la visión cientifica ni hacen leyes ,eslabón principal de las ciencias .No propongo quitar que para ciertos es una ciencia ,pero pido poder poner que a la vez es un estudio ,con un principio como : "La historia es para ciertos la ciencia ,o para ciertos otros el estudio ,que se dedica al pasado de la humanidad..."
un saludo!
--D'artagnan Parlez avec le mosqueteur 11:29 31 may 2008 (UTC) JHONATAN ESTIWAR CASAS MOQUERA EL PAPI

TODOS LE DAN A FIDEL CASTRO TIRANO DE LA ISLA DE CUBA POR MAS DE 50 AÑOS LA FAMOSA FRASE. "LA HISTORIA ME ABSOLVERA" QUE EL LA DIJO EN EL JUICIO QUE LE HICIERON EN SU CONTRA ANTES DEL TRIUNFO DE LA REVOLUCION DE CUBA. EN REALIDAD ESTA FRASE NO ES DE EL,ESA FRASE LA DIJO ADOLFO HITLER CUANDO LO CRITICABAN POR LA ATROCIDADES QUE EL LLEVO CONTRA LOS JUDIOS Y CONTRA LA HUMANIDAD QUE DIJO QUE ALGUN DIA "LA HISTORIA ME ABSOLVERA" QUE MENOS SE PODIA ESPERAR DE UN TIRANO QUE LE SIGUIO DE MUY CERCA,LAS COSAS QUE HA HECHO CONTRA SU PUEBLO Y CONTRA LA HUMANIDAD,QUE OTRA COSA SE PODIA ESPERAR DE FIDEL CASTRO,SI NO DESPRECIO POR SU PUEBLO Y POR LA HUMANIDAD.

GRACIAS.

Sobre el término prehistoria

¬¬ Ese último comentario sobraba en esta página de discusión. En fin... lo que les quería comentar es que, semánticamente hablando, la palabra "prehistoria" se refiere a aquello que va inmediatamente antes de la historia. Dicho período es, más bien, objeto de estudio de la paleontología, la antropología y la arqueología. Con su permiso voy a borrar todo lo referente a ese punto en el artículo.

Camilo Barcelona Alcázar (discusión) 00:20 30 dic 2008 (UTC)

La ambigüedad intrínseca al concepto historia se señala en el mismo arranque del artículo: La historia es la ciencia que tiene como objeto de estudio el pasado de la humanidad... Se denomina también historia al periodo histórico que transcurre desde la aparición de la escritura hasta la actualidad. Es decir, la historia es todo el pasado (con lo que incluye la prehistoria), y también una parte del pasado (el periodo posterior a la escritura). Hay que seguir considerando esa polisemia cuando se hace la periodización. Vuelvo a la versión anterior. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:15 30 dic 2008 (UTC) Para evitar confusiones similares, llevo a la introducción y aclaro un poco más un párrafo que había más abajo sobre este asunto.Ángel Luis Alfaro (discusión) 20:07 3 ene 2009 (UTC) La introducción había quedado tan amplia, que me ha parecido conveniente dividir su parte final en dos secciones (historia como ciencia, historia como escritura). También han quedado bastante ampliadas las subsecciones de periodización (historia y prehistoria).Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:44 10 ene 2009 (UTC)

Pasado o acontecimientos

la verdad la historia es el proceso o acontecimiento ocurrido en un lapso determinado de tiempo. pues el estudio del pasado no es en lo que consiste esta, mas bien consiste en el estudio de los acontecimientos ocurridos--189.161.23.15 (discusión) 02:45 23 ene 2009 (UTC)

En el artículo se da cumplida cuenta de la polisemia del concepto, que no puede ignorarse ni simplificarse: historia es el pasado, es lo que ocurrió en el pasado (acontecimientos o procesos) y es el registro de lo que ocurrió en el pasado.Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:58 24 ene 2009 (UTC)

Galerías de imágenes y textos

Dodo las retira masivamente. Revierto. Como es un tema que se está discutiendo en Discusión:Edad Media, ruego que se lleve allí toda discusión sobre este asunto. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:12 2 sep 2009 (UTC) hola!!!