Diferencia entre revisiones de «Discusión:Anarquía»
Editar cortes |
Sin resumen de edición |
||
| Línea 6: | Línea 6: | ||
e |
e |
||
La historiografía argentina menciona un período que va de 1820 |
La historiografía argentina menciona un período que va de 1820 |
||
a 1852 que se denomina la "Anarquía", pero no se la considera ejemplo de anarquismo o de territorio libre de gobierno, ya que la ausencia de un estado-nación central, o un gobierno central, no alcanza para definir una anarquía. En el caso del Río de la Plata, los caudillo provinciales retuvieron su |
a 1852 que se denomina la "Anarquía",chupen pico hasta el fondo pero no se la considera ejemplo de anarquismo o de territorio libre de gobierno, ya que la ausencia de un estado-nación central, o un gobierno central, no alcanza para definir una anarquía. En el caso del Río de la Plata, los caudillo provinciales retuvieron su |
||
a de pod |
a de pod |
||
alí se parece un poco al argentino del siglo XIX, ya que si bien se ha di |
alí se parece un poco al argentino del siglo XIX, ya que si bien se ha di |
||
Revisión del 03:11 15 ago 2010
== Anarquías
históricas ==
La situacffión de Somalía es imposible de definir, además de ser un hecho perteneciente a la actualidad. No puede ser definido en términos de lo que opinan los anarcocapitalistas, sino de los expertos en poltítete están de acuerdo sobre si es un modelo de anarquía. Inncluir los puntos de vista extremadamente mintio:Caetano Bresci|Caetano Bresci]] (dicusión) e:27 11 oct 2009 (UTC) e La historiografía argentina menciona un período que va de 1820 a 1852 que se denomina la "Anarquía",chupen pico hasta el fondo pero no se la considera ejemplo de anarquismo o de territorio libre de gobierno, ya que la ausencia de un estado-nación central, o un gobierno central, no alcanza para definir una anarquía. En el caso del Río de la Plata, los caudillo provinciales retuvieron su a de pod alí se parece un poco al argentino del siglo XIX, ya que si bien se ha di suelto el gobierno central, la autoridad política continúa en poder de los , es decir, que controlan
sus territorios. Lo marginal de la posición de ese grupo que sostiene qu
s, y uno de ellos ha si
do exp ntilla advirtiendo sobre la falta de neutralidad de ese artículo.
istóricas son
caso de Dinamarca podría justificarse debido a que
mente, independ
ientemente de la
endida por muy pocos teóricos. Habría que ver que se sostiene desde
caso. El caso celta, sin referencias, es difícil de argumentar. Tampoco parece lógico e
incluir comunida por la a
ropología social británica (en especial Evans Pritchard), lo rre Clastres ntre otros cas
d
ión]]) 15:11 11 oct 2009 (UTC)
- Si bueno, yo introduje esos
datos, pero m
parece correcto no ponerlo, por las mismas razones que expones. Un saludo, [[usuario:rodrigo
|rodrigo]]
(Discusión) 19:25 11 oct 2009 (UTC).
NO HAY NEUTRALIDAD, si alguien quiere saber lo que es anarquía que vaya a la edición inglesa, me borran las discursiones sin argumentar. No se habla de los individualistas, esto parece sacado de un panfleto de la CNT. Josiah Warren, Max Stirner, Bejamin Tucker y otros han sido silenciados por la imposición de unos supuestos anarquistas.--80.32.170.136 (discusión) 09:47 9 abr 2010 (UTC)