Discusión:Ángulo

Definición sobre expertos

No entiendo: Euclides define un ángulo plano como la inclinación el uno al otro, en un plano, de dos líneas que se satisfacen, y no miente derecho con respecto a uno a. Es más, no entiendo el propio título Definición sobre expertos.Está mal, ¿no? --Walter closser (discusión) 14:54 21 feb 2008 (UTC)

He eliminado una redundancia --Eufrosine 13:21 29 ene 2006 (CET)

Ángulo Entrante

También existe un ángulo, llamado entrante, que sus medidas son 180°< ángulo entrante <360°.

╭╮
╰┌────
─│
─│
Ilhuıtemoc | (dıscusıón) | (correo) ˀ 16:58 15 jul 2006 (CEST)

Cóncavo o convexo

Este ángulo es cóncavo o convexo, que se entiende por una cosa o la otra, en lo que yo sé es convexo. HiTe 21:41 4 dic 2006 (CET)

Yo creo que es un ángulo convexo también. Hasta donde sé, un ángulo es cóncavo presisamente porque tiene concavidad, por su capacidad de contener, como un cuenco. Puedo estar terriblemente equivocada pero creo que un ángulo cóncavo mide menos de 180º. — El comentario anterior es obra de Anavigo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Mercedes (mensajes) 10:22 15 sep 2007 (CEST)

Efectivamente, es convexo. Mercedes (mensajes) 10:22 15 sep 2007 (CEST)

Geometría

Puede parecer pueril, pero desde tiempos de Euclides, los elementos de matemáticas vienen acompañados de una definición rigurosa y consistente.

Y no es consistente definir ángulo como 'La porción comprendida entre dos semirectas con un origen común' (una definición por otra parte poco afortunada e incompleta, 'porción' ¿de qué?), y tratar de hacer colar el 'ángulo reflejo', para el cuál habría que definir una precedencia entre las dos semirectas, o de otro modo no se podría distinguir de nuestro viejo amigo, el ángulo obtuso. Y por el mismo motivo no se distingue el 'ángulo completo' del ángulo cero, a menos que eliminemos el cero como posible valor de la porción entre entre dos semirectas, pero eso daría muchos mas problemas. Aunque a lo mejor es lo que se pretende, eliminar el cero y los valores negativos. Así volveríamos al siglo IV AdC, y todo sería... como más fácil.

Ya es discutible la existencia del llamado 'ángulo llano' (que se salva por los pelos), como para liarse ahora con otras bromas...

Demos al ángulo lo que es del ángulo y tratemos de ser un poco mas rigurosos, o acabaremos discutiendo el valor de PI como constante, ya que de esta definición se esta induciendo la idea de circunferencia, que es otra cosa, y para que vale mejor 2PI que PI (parece una tontería, pero justo por esto PI es la medida de un ángulo y no de una circunferencia).

Se le puede definir mejor como la figura formada por dos rectas que se cortan en un punto. Por extensión, se llama ángulo a la magnitud de la cantidad de rotación que separa esas dos rectas, medida sobre el punto de corte. Es fácil definir que los agudos serán los que tienen en cuenta los lados mas próximos. Así, de paso podemos definir como angulos complementarios a los que son medidos entre los lados mas separados, y les declaramos obtusos. Falta sólo el recto como el caso límite en el que el ángulo es igual a su complementario, el llano y el ángulo cero como el caso de las rectas superpuestas, en el que la diferencia entre un ángulo y su complentario es la máxima.

No sé que os parece a los demás, pero me resulta mas sencillo pensar así...

Saludos, OSCAR.

Tambien, podria decir que en la clasificasion de angulos son:

Angulo culoso

Angulo recto

Angulo agudo

llano

concavo

perigonal

esa son las clasificasiones de los angulos

alex

De la definición de ángulo que yo siempre he utilizado, creo que con porción se refieren a "porción de plano" o al lugar geométrico originado al rotar una semirrecta contenida en el plano alrededor de su origen. Esta manera de definirlo soluciona esos problemas que dices (y especialmente el de la diferencia entre ángulo nulo y completo, puesto que el nulo solo contiene los puntos de la semirrecta original y el otro contiene todo el plano).

--Wak (discusión) 05:59 21 ene 2009 (UTC)