Discusión:Windows Server 2012

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
 Windows Server 2012 es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Informática.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Aplicaciones.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Microsoft.

Reescribir introducción[editar]

Como autor del artículo, no he colaboado mucho con él, pero desde ya propongo reescribir desde cero la introducción, que me parece muy sucia y poco clara, aparte de que muchas partes del artículo se refieren a Windows Server 2012 como algo futuro, cuando ya está disponible al público. --Tabarez (discusión) 03:07 28 dic 2012 (UTC)[responder]

¡Listo! Introducción cambiada. Necesitaría otros ojos para criticar cualquier incoherencia.
--Tabarez (discusión) 03:07 28 dic 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 20:54 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Poneles los enlaces al Wayback Machine de Internet Archive, o si puedes, busca en la página de Microsoft a ver si los artículos fueron movidos.
--Tabarez (discusión) 22:14 20 ene 2013 (UTC)[responder]

Para ser AB[editar]

Lo que sigue a continuación no es una nota ni un veredicto definitivo. Simplemente trata de ser un conjunto de impresiones ordenadas empleando la plantilla de los artículos AB, por motivos prácticos y metodológicos, no calificativos.

Evaluación de candidato a artículo bueno
Área Subárea Fundamento
Escritura
 Prosa No se han encontrado fallos.
Estructura Contiene información que no aparece posteriormente. Abre susapartados con un sólo punto.
Manual de estilo Se ajusta.
Jerga Puesto que debe utilizar jerga técnica se echan en falta más vínculos internos.
Fuentes
 Verificable Algunas fuentes no existen y se echan en falta fuentes impresas.
Notas al pie No tiene.
Formato de referencias Varias están insuficientemente referenciadas.
Confiabilidad de las fuentes Fuentes de aparente máxima fiabilidad.
¿Fuente primaria? No parece.
Información
 Precisa Sí.
Completa Faltan críticas al nuevo sistema.
Enfocada Explica muchos conceptos técnicos, pero en otros casos sólo los menciona y no los vincula hacia otros artículos con explicaciones.
Neutralidad
 Equilibrio Al no aportar críticas, salvo en alguno subapartado, se tiende a engrandecer el producto.
Conflictos No presenta
Estabilidad Correcta
Imagen
 Al tratarse de un producto con derechos de autor una es más que suficiente.
CALIFICACIÓN FINAL:

Aprobado


Ahora la explicación:

Escritura[editar]

Esto no es mi fuerte, por lo tanto poco podré aportar, pese a todo haré un esfuerzo:

Prosa[editar]

Me ha sorprendido gratamente no hallar términos mal traducidos del inglés, muy común en ciencia de computación. Pese a que, como digo, yo no soy ningún portento en estas lides.

Estructura[editar]

Creo que falta por lo menos dos apartados. Uno sería el de precios, donde detalle las distintas versiones a la venta. Es cierto que cuenta con una gran tabla donde compara unas con otras en el apartado Ediciones. Pero un punto específico lo veo necesario, se trata de un producto comercial y en estos casos ninguna información está completa sin el precio, volveré más adelante sobre esto. Si no se considera necesario abrir un apartado para tan poca cosa yo lo incluiría en el anterior. El otro sería un pequeño análisis críticos respecto a este sistema frente a sus competidores.

Otro aspecto de la estructura lo constituyen los submenús con un sólo punto. Si sólo tiene un apartado ¿para qué crear un submenú? En mi opinión, Versiones preliminares y betas se podría eliminar, ya se habla de lo mismo en el texto. No así el de ReFS. Personalmente crearía otro subapartado con el título del texto: principales novedades de ReFS, así esa sección tendría dos y el lector sabrá más de lo que podrá leer con sólo consultar el índice.

Por su parte IIS 8.0 lo veo muy necesitado de ampliación, especialmente cuando termina diciendo "también se hicieron otros cambios sustanciales". Ya que son "sustanciales" vendría bien explicarlos o listarlos o dar algunos ejemplos, aunque solo sea.

Manual de estilo[editar]

Debo reconocer que no lo he mirado a fondo. Creo que se ajusta. Únicamente repasaría referencias como:

Wilhelm, Alex (9 de septiembre de 2011). «Windows Server 8 Screenshot leaks». Leaked Windows Server 8 screenshot shows off Metro-infused UI (en inglés). The Next Web. p. 1. Consultado el 1 de enero de 2012. 

En casos como este mi DOM no muestran el autor por no diferenciar nombre y apellido, pese a tener ambos, como puede verse.

Jerga[editar]

Supongo que resulta muy difícil abstraerse de los tecnicismos imperantes, sobre todo porque suele ser la más precisa. Únicamente sugeriría más vínculos internos, siguiendo la redacción del subpunto ReFS. Allí podemos leer: "enlaces simbólicos, puntos de unión, puntos de montaje, puntos de reanálisis, instantáneas de volumen, IDs de archivo y oplock", todos hipervinculados, que luego existan esos artículo o no es indiferente para salir AB o AD. Algo así se añora en el subapartado Opciones de instalación donde creo que sería útil hipervincular conceptos como "interface de línea de comandos" o "interface gráfica". Para un experto en informática puede ser como pedirle vincular el adjetivo rojo, pero esto trata de ser una enciclopedia, por tanto, dirigida para todo tipo de gente.

Fuentes[editar]

Ante todo debe decirse que la cantidad de fuentes es abrumadora. 33 para un artículo con 36 384 bytes. No será por falta de fuentes

Verificabilidad[editar]

Solo le veo dos problemas:

  • Las citas hay que revisarlas todas una por una. Por ejemplo:

Thurott, Paul (29 de febrero de 2012). «Q: Where can I download and get more information on Windows Server "8" Beta and Windows 8 Consumer Preview?» (en inglés). Penton. Consultado el 29 de febrero de 2012. 

Esta referencia no existe, y desgraciadamente no es la única. Otras, por el contrario, necesitan de más datos, como el autor o la fecha de su publicación, que sí tienen algunas en el original. Sería el caso de la ocho, la nueve o la diez, esta última ¿de verdad aporta información valiosa? la misma pregunta vale para: «ReFS (Resilient File System) supports sparse files» (en inglés). Consultado el 31 de marzo de 2013. 

  • Echo en falta alguna monografía impresa, como la obra de Leandro Carvalho o la de William R. Stanek, títulos mejor estructurado y con más información que muchas de las fuentes en línea. Pero esto no es motivo suficiente para reprobar este punto.

Notas al pie[editar]

Poco puede comentarse salvo que carece de las mismas.

Formato de referencias[editar]

Como ya he apuntado, vería bien complementar todas con autor, si lo tienen, y fecha de publicación como mínimo. El lugar tampoco es desdeñable. Algunas cuentan con estos datos, pero tal y cómo están, sólo aparecen cuando editas el texto.

Confiabilidad[editar]

Creo que casi todas son confliables por pertenecer a la empresa o estar firmadas con nombres y apellidos. Digo "casi" porque algunas son foros, en principio material no citable.

Fuente primaria[editar]

En este aspecto la primera impresión es que redacta según lo visto después de probar el sistema, por tanto fuente primaria. En Administrador de tareas se aprecia eso al tener una sola referencia y estar al final, pese a que me ha parecido que dicha referencia contiene todo lo dicho. El problema se agrava en el punto siguiente, donde no acredita su origen ni una sola vez, pese a ser varios los párrafos. Eso sí, utiliza dos referencias para la última frase, pese a que la diez podría quitarse. Veo mejor la técnica empleada en ReFS, es decir, tras los dos puntos se indican las fuentes y con una sola vez vale para todos los párrafos.

Información[editar]

En este aspecto le veo una única pega, pero de gran importancia.

No parece un artículo completo. Ya he comentado los motivos que vuelvo a exponer:

  • Es un producto comercial, como tal no estará completo si no se añaden los precios, aunque sea de forma meramente aproximada, provisional, informativa, estimativa...
  • Durante todo el texto se utilizan palabras como "nuevo", "nueva", "mejorado"... término todos que dan idea de virtud, bien, pero ¿qué fallos se le han detectado? ¿alguna pega por parte de los expertos? ¿contra quien compite y cómo en el mercado? debemos tener en cuenta que no existe la obra humana perfecta, todas tienen lagunas o defectos.
  • Agradecería mucho más referencias a los sistemas operativos competidores, como ya he dicho, aunque sólo fuese dentro de Véase también. Pero si realmente quiere hacer algo por encima del "bueno" un apartado propio enfrentado unos sistemas con los otros sería lo ideal.

Resto[editar]

Los demás puntos y apartados no les veo mayor problema. Quizá otras personas no lo compartan, pero a mí me parecen bien.

--Zósimo (discusión) 18:24 2 may 2013 (UTC)[responder]

Tareas por hacer:[editar]

  • Precios ✓ Hecho. No había mucho que decir, así que los precios los integré a la tabla de Ediciones, e hice una nota aclarando que esos podrían no ser los precios finales, ya que pueden variar de acuerdo a la cantidad de licencias a adquirir, el tipo de organización que planea usar el SO u otros factores. De todas formas, es posible crear un apartado llamado Precios donde se especifique estos precios base, las modalidades de contratación (compra, licenciamiento por volúmen, OEM), y alguna otra cosa que falte, como los países donde se comercializa oficialmente.
  • Submenú Versiones preliminares y betas ✓ Hecho. Quitado. Igualmente en un anexo que trata sobre la historia de Windows Server 2012 conservará ese título, y se detallará más sobre el desarrollo (algo que no es muy visible dado que es un sistema privativo/cerrado) y lanzamientos.
  • Subapartado 'Principales novedades de ReFS y posible reorganización de ReFS ✓ Hecho. Concuerdo con tus cambios.
  • Ampliación de IIS 8.0 ✓ Hecho. No le agregué demasiado, pero amplié lo necesario para que hiciera mención de más cambios de esta herramienta. En el libro de Stanek —Windows Server 2012 Pocket Consultant— no encontré casi nada sobre IIS 8.0, por lo que me tuve que basar en las fuentes web.
  • Manual de estilo > referencias ✓ Hecho. En la referencia de Alex Wilhelm no te detectó el autor porque la cita web estaba haciendo uso del parámetro autor en lugar de los dos parámetros apellido y nombre. Puedes ver estos parámetros en Plantilla:Cita web. Además, corregí no sólo esa referencia sino que también una cantidad en cuanto al formato de fechas, parámetros en inglés que los tuve que traducir a su equivalente en español, etc.
  • Jerga ✓ Hecho. Esto sería apropiado que alguien inexperto lo lea y critique si no entiende alguna parte del texto, y que lo lea un experto y critique los errores. Sobre los enlaces rojos, tenía la intención de crear yo mismo los artículos para estos, pero no tengo demasiado tiempo ni escribo a la velocidad de la luz, pero voy a intentar hacerlos en cuanto pueda.
  • Verificabilidad: citas web rotas, inexistentes o irrelevantes ✓ Hecho. Las citas web inexistentes o rotas podrían haberse conservado utilizando la plantilla {{enlace roto}} que redirige a Wayback Machine de Internet Archive, pero cuando fui a buscar las versiones archivadas de los sitios en WbM, algunas de esas estaban indisponibles o no habian sido archivadas, por lo que directamente las eliminé. Las citas irrelevantes las quité sin dudar.
  • Verificabilidad: referencias bibliográficas impresas: ✓ Hecho. Encontré el libro de William Stanek e hice uso y referencia de él. Posiblemente lo vaya a utilizar más veces. El libro de Leandro Carvalho lo encontré, pero no fue de mucha utilidad, ya que se trataba simplemente de Hyper-V en WS2012; sólo para verificar levemente esa sección. También usé el libro de Samara Lynn.
  • Notas al pie ✓ Hecho. Ya agregué algunas aclaratorias, y pienso agregar un par más.
  • Formato de referencias ✓ Hecho. Esto ya lo mencioné. Estuve arreglando el formato de fechas, autores, editores, etc, y cambiando el uso de la plantilla {{cite web}} por {{cita web}}, con la traducción de los títulos de parámetros.
  • Confiabilidad ✓ Hecho. Esto requiere una revisión más profunda. He visto que varias (sino muchas) de las citas web son de foros, blogs, o noticias relativamente breves. De estas citas web son las que adolece la Wikipedia en inglés. Utilizan muchos foros y blogs como fuentes en muchos de sus artículos acerca de la informática. Este punto poco a poco lo iré corrigiendo.
  • Redacción y estilo de fuente primaria Parcial Parcial. Donde parecía el relato de experiencia personal, en algunas partes, cambié la redacción y agregué una o dos fuentes que avalen lo dicho. Pero tengo que revisar todo el texto en profundidad para ver si se me escapó algo.
  • Información: precios como producto comercial ✓ Hecho. Ya incluí los precios en la tabla grande y puse una nota aclaratoria. Si se planea ser más explícito sobre esto, precios en otras monedas/otros países, métodos de adquisición, etc, debería crearse una subsección específica.
  • Información: redacción "elogiosa" o "novedosa" Parcial Parcial.
  • Información: críticas ✓ Hecho. Ya hay una sección Windows Server 2012#Recepción al respecto. Sin embargo, quizás lo que contenga sea insuficiente.
  • Información: referencias a los SO competidores Parcial Parcial. Realizada una tabla comparativa de distintos SO del mercado de servidores. Esta sección es ampliable.
--Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 17:13 3 may 2013 (UTC)[responder]
Por lo que veo el artículo va camino de aumentar considerablemente. Únicamente dos cosas:
  • Los enlaces en rojo no son un inconvenientes para ser AB o AD, según las normas. Pueden ser todo lo contrario porque muestran tareas pendientes y eso indica donde pueden contribuir otros usuarios.
  • En lo referente a WS2012 respecto a sus competidores, puede hacerse como mejor se vea. Ciertamente las tablas comparando los distintos aspectos son muy ilustrativas, por contra poca información se puede añadir a las mismas. Un apartado de varios párrafos permite más explicaciones, por desgracia no es tan visual. Por lo tanto, como se quiera o lo que resulte más fácil.
--Zósimo (discusión) 07:52 5 may 2013 (UTC)[responder]
Tengo dos consultas que hacerte:
  • ¿Sabes de otra bibliografía adicional, libros, etc, sobre WS2012 que pueda consultar?
  • en Windows Server 2012#Opciones de instalación hice una cita a una parte del texto de Stanek (se puede ver en la referencia 4). ¿La cita la dejo en inglés, tal como estaba en el libro, o la debo traducir al español?
Una aclaración: la sección de comparativa con otros SO me va a tomar tiempo. Pienso hacer un híbrido entre comparación con prosa y tablas, así el artículo queda más rico y atractivo visualmente al mismo tiempo. Esta comparativa no tengo la intención de hacerla con otros sistemas operativos competidores, sino que quiero hacerla más específica, es decir, sólo comparar a WS2012 con otros SO destinados al mercado de servidores. Esto dejaría fuera a OS X, muchas distribuciones Linux, versiones domésticas de Windows; pero otros sistemas entrían en la comparativa junto a WS2012: Ubuntu Server, OS X Server, algunos BSD como FreeBSD u OpenBSD, RHEL, SuSE Linux, posiblemente Debian, CentOS. Por el momento sólo haré la tabla, pero con el tiempo agregaré más datos.
--Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 17:09 5 may 2013 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
 Respecto a la primera pregunta, siento no ser un experto en el tema por lo que la bibliografía que puedo apartar es muy limitada. Yo el libro Tulloch, Mitch (2012). Introducing Windows Serverо 2012 (en inglés). Redmond: Microsoft Press. ISBN 978-0-7356-6679-5.  no lo citaría, pese a ser uno de los autores citados en el texto, la información me parece quizá obsoleta en parte por más que sea una publicación oficial del fabricante, pero no soy un experto. Estoy esperando Minasi, Mark (2012). Mastering Windows Server 2012 (en inglés). Redmond: Microsoft Press. ISBN 9781118289426. , pero con ese toca esperar. Este no he podido leerlo, pero la editorial suele ser buena en estos lances: Lynn, Samara (2013). Windows Server 2012: Up and Running (en inglés). Sebastopol CA: O'Reily Media. ISBN 978-1-449-32075-1. 

La cita en inglés yo la dejaba tal cual, pero es una opinión. Lo que ahora me pregunto es ¿por qué se ha cercenado el subapartado Interface del usuario? con lo bien que estaba.

Respecto a los SO de servidores me parece lo más adecuado, así no se compararán peras con manzanas. Una información como esa vuelve a estas páginas muy útiles, aunque demandan mucho trabajo también.

Desde mi punto de vista el artículo ya podría ostentar la "pelotita"; pero me da la impresión, bien es verdad que sólo es una impresión, de que se aspira a más ¿algo con cinco puntas? quizá. --Zósimo (discusión) 19:52 5 may 2013 (UTC)[responder]

Bueno, sobre la bibliografía esperaré, aunque igual voy a buscar alguna versión online de esos libros y le doy una leída superficial a ver que sucede. Sobre lo de la sección de interfaz de usuario, tenía la intención de quitar la redacción “novedosa”, pero ya restauré a como estaba antes. Sobre la comparativa, pretendo hacer algo parecido a la sección homónima en OS X. Estuve buscando información sobre cada característica para poner en la tabla, pero algunas cosas no las encontré. Sobre "la pelotita", es mejor dar paso a paso y ver si primero llega a ser un artículo de calidad aceptable para luego ver si puede ostentar la "medalla de oro".
--Ｚｅｒａｂａｔ　（討議） 21:08 5 may 2013 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Windows Server 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 10:36 26 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Windows Server 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:43 26 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Windows Server 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:24 10 ago 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Windows Server 2012. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:41 22 ene 2020 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Windows_Server_2012&oldid=140147524»