Discusión:Voto electrónico

Esta página le interesa al Wikiproyecto Elecciones y referéndums.

No neutral[editar]

En primer lugar, el artículo plantea un sistema hipotético (con más agujeros de seguridad que un queso Gruyère), que probablemente se trate de un trabajo práctico de un estudiante. Es especulativo y probablemente, fuente primaria. En segundo, se presentan sólo los aspectos supuestamente positivos del V.E., a contrario de la opinión casi unánime de los expertos en seguridad de sistemas de información. Intentaré corregir, mientras tanto dejo la advertencia. Cinabrium 11:00 11 nov 2006 (CET)

Mejorable (como todo)[editar]

Sin estar en completo desacuerdo con el comentario sobre el modelo especulativo del artículo (aunque yo evitaria argumentos "ad hominem"), que, no obstante permite entender el concepto, no comparto lo de "opinión casi unánime de los expertos". En el ámbito del voto electrónico los expertos llevan años proponiendo sistemas seguros de voto electrónico presencial y a distancia. Las recientes críticas que se han producido en contextos marcadamente contrarios al voto electrónico se han apoyado en datos objetivos de implementaciones con errores, pero filosóficamente queda fuera de duda que un buen sistema de voto electrónico tiene menos problemas que un buen sistema de voto a distancia por correo postal. Además, al final del artículo se incluyen enlaces a páginas especializadas, alguna de las cuales no es partidaria del voto electrónico. Por tanto, creo que no es aplicable la crítica de "no neutral". jinza 11:20 12 nov 2006 (CET)

De acuerdo. Nunca faltan declaraciones solemnes vinculadas a tesis totalmente teóricas, aportadas por personas ídem, tales como:

"No se ha encontrado^[cita requerida] un modelo formal (conocido en la jerga como Model checking) que garantice la seguridad de un sistema electrónico de votación. Los modelos formales son un requisito básico^[cita requerida] para mostrar que un sistema no tiene fallas triviales."

El hecho de que el editor que aportó esas frases "no haya encontrado un modelo" no implica que en ninguna parte del planeta tampoco haya sido encontrado. Por otra parte, en relación a su tesis de que tales modelos formales "son un requisito", cabría preguntarse en cuál ley de cuál país está estipulado el mismo. Sus afirmaciones suenan como enunciados hechos a la ligera por un profesor que dicta una clase sobre sistemas de votación, pero sin tener ninguna clase de experiencia práctica en la materia, lo cual no obsta para que los haya incluido en esta Enciclopedia como si se tratara de verdades universales. Tengo curiosidad si será capaz de aportar referencias válidas que sustenten sus afirmaciones tan contundentes, las que he marcado adecuadamente (quien esto escribe es ingeniero, conoce a fondo y tiene experiencia teórico-práctica de más de una década en Sistemas de Votación Electrónica). --AVM (discusión) 21:32 9 mar 2016 (UTC)[responder]

No define el voto electoral, el autor solo se limita a exponer "su" propuesta de implementación[editar]

No veo ninguna descripción de lo que es el voto electrónico. En su lugar el autor se limita a describir una propuesta (¿suya?) de implementación del voto electoral como si se tratase de un proceso "estándar" y seguro. No explica en qué consiste el voto electrónico y qué lo hace diferente del voto tradicional (p.e., el hecho de que el voto se registre desde un principio en formato electrónico). Tampoco no introduce los diferentes tipos de voto electrónico (p.e., presencial, remoto...). Ni tan siquiera habla de cuáles son los requisitos principales para una implementación segura del voto electrónico y las diferentes propuestas de implementación (p.e., protocolos criptográficos de voto electrónico). Recomiendo eliminar este artículo tal como está actualmente, para evitar malas interpretaciones de en qué consiste el voto electrónico. La definición de zumo de naranja no consiste en describir el proceso de envasado que sigue una marca en concreto sin garantías de que este pueda causar una intoxicación. En relación a la seguridad de la propuesta, no creo que éste sea el medio adecuado para discutirla. Para ello existe una comunidad académica y de expertos en seguridad que seguramente tendría mucho que decir. En canvio la descripción del voto me parece correcta: no entra en detalles personales de implementación. idvoting 11:40 20 abr 2007 (CET)

Propuesta[editar]

Me parece que el artículo en inglés es más descriptivo y neutral. ¿Les parece bien que reemplacemos este por una traducción del artículo en inglés?

Roberto

Estoy de acuerdo con la propuesta. Esta versión en español del articulo deja muchísimo que desear. Y como dicen por ahí arriba es totalmente no neutral, y positivista con respecto al voto electrónico. Así que votaría por que sea reemplazada por la versión traducida de el articulo en ingles o algo superior y mas subjetivo.

Estoy también de acuerdo, sugiero que se tome en cuenta el video de Dominio Digital que hace un análisis importante sobre las implementaciones que hubo, como comenta otro usuario, no solo las implementaciones tienen errores, también la teoría del voto ELECTRÓNICO tiene fallas sustanciales (la brecha digital, la baja transparencia y claridad del escrutinio, etc.) que hacen que sea un inconveniente para aplicarse. Este video pone en evidencia unas cuantas cosas sobre el voto electrónico. Por último me gustaría hacer notar el hecho de que en este tipo de sistemas hay demasiados intereses económicos, y es posible que el positivismo y la no neutralidad de este artículo pueda ser debido a estos intereses. Sugiero que el artículo sea modificado y controlado periódicamente por esta razón.

Leonel

Siguiendo la propuesta de Roberto y Leonel, hice una traducción del articulo de Wikipedia en Inglés tal como estaba hace un par de semanas, que no es perfecto, pero está mejor que lo que aquí teníamos. Algunas notas sobre mi traducción:

apunté a una traducción lo más literal posible, teniendo en cuenta que no soy especialista en la materia. Estoy seguro de que muchos pasajes pueden ser mejorados.
preservé links del artículo original que apuntan al vacío en Wikipedia en Castellano. Me pareció pertinente dejarlos, para alentar a que esos articulos en algún momento se escriban.
el artículo en Inglés está muy centrado en los EEUU (por ejemplo, la sección de legislación sólo habla de legislación norteamericana). Falta ahora bastante trabajo de localización de la información.

Oscar Heinz

Repetido[editar]

Se debería unir con: http://es.wikipedia.org/wiki/Voto_por_Internet

Sección “boleta única electrónica”[editar]

En la sección en cuestión se presentan varios problemas, a saber:

El sistema fue diseñado por privados y ONGs es falso: el sistema fue diseñado por una empresa llamada MSA Magic Software Argentina, que solicitó y obtuvo una patente de invención (caducada por falta de pago de tasas en 2011).
...demostrando grandes beneficios es dudoso: se trata de una opinión, no avalada por fuente fiable y sin indicación de cuales serían esos beneficios.
El votante puede verificar que su voto se haya guardado correctamente ... es falso: la comprobación que puede hacer el votante es tautológica. La máquina dice que lo grabado en el chip y lo impreso en el papel, operaciones que la misma máquina acaba de efectuar, coinciden; desde el punto de vista lógico, esta “comprobación” no agrega nada.
reduce enormemente la cantidad de votos impugnados es falso: un voto impugnado, en la legislación electoral argentina, es aquel en que se ha puesto en duda la identidad del elector (artículos 91, 92 y 105 inciso v del Código Electoral Nacional). Puesto que el sistema no se ocupa de la verificación de elegibilidad del elector, mal podría afectar esta condición.
reduce la posibilidad de realizar fraudes como el "voto hormiga" o "voto cadena" es falso: realizar fraude a gran escala es comparativamente más sencillo, pues bastará intervenir previamente sobre el software, que presenta una amplia superficie de ataque. Tampoco se evita el llamado "voto cadena" sino que, por el contrario, se confiere mayor certeza a compradores y vendedores de voto: quien venda su voto podrá probar sencillamente qué ha votado mediante una simple aplicación para teléfono celular.
resulta en un ahorro importante (...) para fiscalizar (las boletas) es falso: no solo los fiscales de los partidos políticos se ven imposibilitados de realizar controles efectivos durante el acto electoral, sino que además se requieren conocimientos altamente especializados para todo control previo o posterior.
da más transparencia a la elección teniendo una doble verificación es falso: el sistema de múltiple verificación se ha aplicado tradicionalmente con el voto en cédulas de papel desde la promulgación de la ley de voto secreto, universal y obligatorio en 1912.
(En) (e)l segundo conteo (...) se cuenta lo impreso en las papeletas para verificar que coincida con lo electrónico es parcialmente falso: hasta la última elección, en la que el Tribunal Electoral dispuso realizar un recuento manual completo dadas las numerosas denuncias de los partidos de oposición, el recuento solo se hacía por muestreo parcial (que, ha de señalarse, está incorrectamente diseñado en términos estadísticos).
Las computadoras tienen un sistema de memoria no volatil ... las computadoras no tienen memoria. Necesariamente, alguna de las dos cosas es falsa; y no puedo imaginar una computadora sin memoria (que, por cierto, suelen tener de la volátil y de la otra, pues sin la primera no funcionarían y sin la segunda no arrancarían)

Adicionalmente, la sección de críticas ha omitido por lo menos las siguientes:

Que los tags RFID de las boletas tienen un número de serie único, lo que facilita asociar al elector con su voto y por lo tanto disminuye potencialmente la garantía de secreto.

Por lo que comprobe en algún momento, en la última elección en Salta, todos las boletas de una mesa, al menos, tenian el mismo número de serie. O sea no serían números únicos.

Que los tags RFID pueden ser leídos por cualquier dispositivo con esa capacidad, por ejemplo cualquier teléfono celular moderno con NFC, lo que disminuye aún más la garantía de secreto.
Que los tags RFID son suceptibles de numerosos ataques, bien documentados en la literatura técnica. Por esa razón, un sistema muy similar ensayado en el Estado de Israel en 2009 fue abandonado.
Que es posible para cualquier persona acceder, mediante cualquier tag RFID conforme a ISO/IEC 1563-2 y -3 y 18000-3 o emulándolo desde un teléfono celular con NFC, a las fuciones de administrador o de presidente de mesa.
Que el sistema presenta una superficie de ataque muy extensa, lo que facilita introducir software malicioso previamente al acto electoral o durante el.
Que, en términos comparativos con el sistema tradicional de boletas de papel, los dispositivos son extremadamente frágiles. Basta un trozo de goma de mascar para sacarlos de servicio.
Que, aunque se trata en definitiva de una máquina de registro directo electrónico con pista de auditoría verificable por el usuario (DRE VVPAT) es más débil que la generalidad de estos sistemas, pues ellos normalmente exigen que el votante de conformidad al registro en papel de su sufragio para poder completar la operación, mientras que en este caso ese paso es opcional.

Cinabrium (discusión) 04:53 30 may 2015 (UTC)[responder]

Está totalmente errado el siguiente párrafo en el artículo (al margen del error sintáctico): "...debido a que los resultados del escrutinio provisorio tuvo la misma velocidad que en las elecciones con los sistemas tradicionales...".

Casualmente esta es una de sus fortalezas, que el sistema trabaja en tiempo real impidiendo el acceso "por fuerza bruta". En el ballottage de la ciudad de Buenos Aires los datos certificados de la primera mesa llegaron al data center (y automáticamente volcados a la página web) a las 18:20 hs. y el escrutinio provisorio se cerró a las 20:30 hs. con el 99% de las mesas. Con respecto a errores técnicos, de 2.555.853 votos solo hubo 769 votos con fallo técnico y aún menos impugnados o recurridos. El sistema probó ser confiable y apto como instrumento de recolección de votos. --Vmsa (discusión) 19:15 8 mar 2016 (UTC)[responder]

Encontré otro párrafo que no queda claro: "Las computadoras tienen un sistema de memoria no volatil (no autorizado por la reglamentación que regula la BUE en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires6 ), por lo que no permite que se guarde información adicional a las listas..." Lo que no esta autorizado es que tengan memoria para guardar datos (Art. 24 Ley 4894 - Decreto nº 441/GCBA/2014), el inciso P menciona: "El sistema no debe permitir la conexión entre el proceso de identificación y el de sufragio, y la máquina de votación no debe tener memoria ni capacidad de almacenar el registro de los votos." --Vmsa (discusión) 19:51 8 mar 2016 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 00:37 28 nov 2015 (UTC)[responder]

voto impugnado[editar]

En el texto se hace referencia a que el voto electrónico disminuye la cantidad de votos impugnados. Es una información errónea. Según la Ley Electoral o Código Nacional Electoral en argentina el VOTO IMPUGNADO alude a la impugnación de la identidad del elector (Art.91 y siguientes). En consecuencia lo que supuestamente disminuiría el voto electrónico es el VOTO NULO, ART.101 del mismo cuerpo legal, los votos se clasifican en VALIDOS, NULOS, BLANCOS, RECURRIDOS, IMPUGNADOS (la impugnación es sobre la identidad y el porcentaje siempre es muy bajo y se procede según los art.91 y 92) Votos nulos: son aquellos emitidos:

a) Mediante boleta no oficializada, o con papel de cualquier color con inscripciones o imágenes de cualquier naturaleza;

b) Mediante boleta oficializada que contengan inscripciones y/o leyendas de cualquier tipo, salvo los supuestos del apartado I anterior;

c) Mediante dos o más boletas de distinto partido para la misma categoría de candidatos;

d) Mediante boleta oficializada que por destrucción parcial, defecto o tachaduras, no contenga, por lo menos sin rotura o tachadura, el nombre del partido y la categoría de candidatos a elegir;

e) Cuando en el sobre juntamente con la boleta electoral se hayan incluido objetos extraños a ella.190.11.131.180 (discusión) 00:06 28 mar 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 24 enlaces externos en Voto electrónico. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304050731/http://www.vote.caltech.edu/events/2007/VendorWkshp/Backert-Handout.pdf a http://www.vote.caltech.edu/events/2007/VendorWkshp/Backert-Handout.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.vot-ar.com.ar/es-ar/sistema-de-votar/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.eac.gov/voting%20systems/docs/vvsgvolumei.pdf/attachment_download/file
Se corrigió el formato o el uso para http://nationaljournal.com/njcover.htm
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060613064003/http://www1.acm.org/classics/sep95/ a http://www.acm.org/classics/sep95/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.opendemocracy.net/debates/article-8-120-2213.jsp
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071029021742/http://post-journal.com/articles.asp?articleID=6218 a http://post-journal.com/articles.asp?articleID=6218
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20041212172330/http://www.pfaw.org/pfaw/general/default.aspx?oid=14581 a http://www.pfaw.org/pfaw/general/default.aspx?oid=14581
Se corrigió el formato o el uso para http://verifiedvotingfoundation.org/article.php?id=1875
Se corrigió el formato o el uso para http://www.electionaccess.org/Bp/Ballot_Templates.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://vote.nist.gov/DraftWhitePaperOnSIinVVSG2007-20061120.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/draftvotingreport.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elections.act.gov.au/elections/electronicvoting.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.fcw.com/fcw/articles/2004/0503/web-evote-05-03-04.asp
Se corrigió el formato o el uso para http://www.wired.com/news/evote/0,2645,65674,00.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.ss.ca.gov/elections/voting_systems/diebold_cert.pdf
Se corrigió el formato o el uso para http://www.iht.com/articles/ap/2006/10/30/europe/EU_GEN_Netherlands_Voting_Machines.php
Se corrigió el formato o el uso para http://www.sos.ca.gov/elections/elections_vsr.htm
Se corrigió el formato o el uso para http://idgnow.uol.com.br/seguranca/2009/11/20/perito-quebra-sigilo-eleitoral-e-descobre-voto-de-eleitores-na-urna-eletronica/
Se corrigió el formato o el uso para http://www.verifiedvotingfoundation.org/article.php?id=6521
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20120313141636/http://www.opencongress.org/bill/110-h5036/show a http://www.opencongress.org/bill/110-h5036/show
Se corrigió el formato o el uso para http://www.wired.com/news/evote/0,2645,62721,00.html
Se corrigió el formato o el uso para http://www.electiontechnology.com/research.php
Se corrigió el formato o el uso para http://www.vot-ar.com.ar/es-ar/sistema-de-votar/