Discusión:Tumba de Alejandro Magno
 |
Tumba de Alejandro Magno fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
Yo misma lo reprobé para trabajar mejor en él. Saludos 
Βεατρίκη (discusión) 19:09 5 ago 2007 (CEST)
¿Capitanes mercantes o mercaderes? Del inglés "merchant", claro. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.175.22 (disc. • contribs • bloq).
- Mercaderes, por supuesto. Gracias por señalar el error. Un saludo
Βεατρίκη (discusión) 10:43 24 sep 2009 (UTC) PD: Por cierto, no escribas los mensajes junto a los míos (y sin firmarlos -añadiendo ~~~~) que parece que los he escrito yo :S
Este articulo tiene un gran problema[editar]
El artículo entero carece de citas. Se afirman detalles muy minuciosos, casi anecdotista, sin ningún tipo de autoridad. Están descritas con detalle las ultimas palabras de Alejandro, la última escena de su vida, y para ello se cita como fuente a un libro de Mary Renault, una novela. Es sorprendente que este artículo haya sido puesto a consideración para ser marcado como "bueno", ya que realmente no se ajusta a ningún tipo de criterio acádemico o al menos, enciclopédico. Espero una rápida respuesta; de lo contrario, borraré el artículo, considerando su permanencia un error y peligro para la integridad de Wikipedia — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.139.181.76 (disc. • contribs • bloq).
- Si puedes mejorarlo, adelante. Si aportas citas de libros de autores prestigiosos, mejor. Error y peligro para la integridad es borrarlo. Un saludo, --José MCC1 (mensajes) 15:21 8 abr 2011 (UTC)
- Disculpame, pero estás equivocado. Error es información falsa (la información no referenciada, hasta que se pruebe lo contrario, lo es). Peligro es información falsa. ¿Cual es el punto de mantener un artículo que no dispone de ningún criterio? Con ese criterio, ahora mismo creo un artículo que hable sobre interacción entre física de partículas (sin saber demasiado de ello), y espero a que alguien se encargue de arreglarlo. En el interín, existe un artículo que no tiene ningún respaldo científico. Si utilizásemos como regla el no borrar artículos que no tienen fundamento, esperando a que alguien los arregle, Wikipedia estaría aún mas plagada de errres. Saludos.
- Las hipótesis no son verdaderas o falsas, son planteamientos razonados de por qué algo pudo ser así. Todos los estudios de la tumba de Alejandro se basan en hipótesis porque aún no se ha encontrado ni se tienen pistas concluyentes de su paradero. Ya me dirás cómo vamos a escribirlo sin hipótesis. Además, y como te dije en la discusión del Wikiproyecto, cuando creamos el artículo Andrew Chugg era el único historiador que había escrito sobre la tumba de Alejandro, ahora hay al menos tres más. Ah, y el libro que se cita de Mary Renault no es una novela sino una biografía cuyo título original es The Nature of Alexander. Mañana te pongo las fuentes clásicas si lo prefieres, porque es una anécdota ampliamente recogida, simplemente di esa fuente porque Renault es la historiadora moderna que más la comenta y a la que tienen acceso la mayoría de los lectores. Saludos Βεατρίκη (discusión) 23:39 13 abr 2011 (UTC) PD: Y por enésima vez, la historia no es una ciencia.
- Las hipótesis no son verdaderas o falsas, son planteamientos razonados de por qué algo pudo ser así. Todos los estudios de la tumba de Alejandro se basan en hipótesis porque aún no se ha encontrado ni se tienen pistas concluyentes de su paradero. Ya me dirás cómo vamos a escribirlo sin hipótesis. Además, y como te dije en la discusión del Wikiproyecto, cuando creamos el artículo Andrew Chugg era el único historiador que había escrito sobre la tumba de Alejandro, ahora hay al menos tres más. Ah, y el libro que se cita de Mary Renault no es una novela sino una biografía cuyo título original es The Nature of Alexander. Mañana te pongo las fuentes clásicas si lo prefieres, porque es una anécdota ampliamente recogida, simplemente di esa fuente porque Renault es la historiadora moderna que más la comenta y a la que tienen acceso la mayoría de los lectores. Saludos
- Disculpame, pero estás equivocado. Error es información falsa (la información no referenciada, hasta que se pruebe lo contrario, lo es). Peligro es información falsa. ¿Cual es el punto de mantener un artículo que no dispone de ningún criterio? Con ese criterio, ahora mismo creo un artículo que hable sobre interacción entre física de partículas (sin saber demasiado de ello), y espero a que alguien se encargue de arreglarlo. En el interín, existe un artículo que no tiene ningún respaldo científico. Si utilizásemos como regla el no borrar artículos que no tienen fundamento, esperando a que alguien los arregle, Wikipedia estaría aún mas plagada de errres. Saludos.
- Renault no es una historiadora, Renault es una escritora dedicada a la novela histórica. En investigación histórica llamamos fuentes a los textos clásicos que sirven para sostener hipótesis, y bibliografía secundaría a las obras de otros historiadores profesionales que sirven como andamiaje argumental. Existen muchas corrientes historiográficas que proponen y sostienen que la historia es una ciencia, la más evidente y relevante es el marxismo de corte mas ortodoxo. La investigación en el mundo de las ciencias sociales se basa en la refutanción de hipótesis que son descartadas en favor de otras que son aceptadas por la comunidad acádemica; en otras palabras, hay hipótesis verdaderas y otras falsas. ¿De donde sacás concepciones tan poco acádemicas, tan erradas, tan poco cientistas? ¿En que Universidad estudiaste Historia? Como dije en el artículo del Incendio de Persepolis, yo trabajo e investigo en la Universidad de Buenos Aires, una de las mayores y más prestigiosas del mundo Iberoamericano, donde tengo cargo docente y formo parte de grupos de investigación.Saludos
El sarcófago de Nectanebo II[editar]
El de la mezquita Attarina, luego en el Museo Británico. Nicholas J. Saunders en "Alejandro Magno. El destino final del héroe" apunta una teoría alternativa sobre su procedencia: no se habría traído desde la tumba menfita original de Alejandro, sino desde Sebennytos, en el delta del Nilo, que era la localidad de origen de la dinastía de Nectanebo I y II.