Discusión:Tizona

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

¿Por qué se resta valor al estudio metalúrgico de la Universidad Complutense sobre la espada diciendo "pese a lo dicho por la Universidad Complutense, se trata de una falsificación de época bastante posterior". No me parece una afirmación objetiva. Según los autores del estudio de la Facultad de CC. Químicas. Universidad Complutense de Madrid mediante Microscopía Electrónica de Barrido de Alta Resolución se trata de una sola hoja forjada en el siglo XI, modificada en la punta y en la empuñadura por diversas roturas y dañada al poner la inscripción varios siglos después. Por lo tanto según este estudio no se trata de una falsificación sino de una espada auténtica forjada en la época del Cid, aunque no fuese la suya. Adjunto el enlace al estudio.

http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=660219

La "Tizona" comprada por la Junta de Castilla y León y a que se hace referencia en las últimas modificaciones es falsa. A ver quién el el guapo que lo arregla :p

Querido Anónimo: Según Diario de Burgos la Junta ha puesto 600.000 euros y la Cámara de Burgos un millón (eso es lo que se publicó en las fechas referenciadas en el artículo). Si tienes otros datos contrastables ya sabes que puedes modificarlo tú mismo. Saludos Macarrones 19:19 25 may 2007 (CEST)
Respecto a la posible falsedad de la espada Tizona, cabría leer el artículo publicado en MILITARIA, Revista de Cultura Militar, por Juan Antonio Marrero Cabrera y titulado " La Tizona en Palacio", y que puede encontrarse fácilmente por este título en Google. Es, todo el artículo, muy interesante. Al final de la página 159 y siguientes de la revista comenta que, a difrencia de lo ocurrido con la espada "Colada", la "Tizona" fué cedida por parte del Museo del Ejército de Madrid con el fin de que el Grupo de Tecnología Mecánica y Arqueometalurgia de la Facultad de Ciencias Químicas de la Universidad Complutense permitiera realizar al profesor D. Antonio José Criado y a su equipo un magnífico trabajo de investigación. Sería cuestión de que ese equipo certificara que se está hablando de la misma espada.--Moncholi 20:11 25 may 2007 (CEST)
Gracias, incorporo la referencia al artículo. —Macarrones 21:00 25 may 2007 (CEST)

Ya el hecho de que la inscripción esté realizada en lengua romance, en pleno siglo XI, es un claro indicio de falsedad. Si es auténtica (cosa que no creo), además sería la primera inscripción/documento en lengua romance.—R.Chao

Por supuesto que la inscripción es posterior, pero eso no resta autenticidad a la hoja.La inscripición pudo ser añadidura del siglo XV puesto que Tizona fue usada durante siglos para tomar juramento a los reyes (véase artículo de J.A. Marrero Cabrera al que se hace referencia). --Infinauta (discusión) 15:25 14 oct 2008 (UTC)

Fusión con Colada[editar]

  • no se podrían fusionar las dos espadas con el articulo del cid?Papix Trebol (Si, ¿Digame?) 14:25 26 may 2007 (CEST)
No me parece buena idea la fusión, son dos armas distintas. Prefiero artículos independientes y completos, es más cómodo y más racional (pienso). —Macarrones 10:25 27 may 2007 (CEST)

es mas creo que tendrían que estar fusionadas con el cidPapix Trebol (Si, ¿Digame?) 22:53 8 jun 2007 (CEST)

Vale, como estas más seguro que yo, lo dejamos como tu dices. un saludoPapix Trebol (Si, ¿Digame?) 09:29 9 jun 2007 (CEST)

Fotografía de la espada[editar]

La imagen que aparece en el artículo no corresponde con la tizona (independientemente de que el Cid la empuñase o sea una espada gótica del siglo XV). La fotografía corresponde a la espada de Fernando III el Santo, como puede averiguar cualquiera que acuda a visitarla a la Real Armería del Palacio Real de Madrid. un saludo. Rafael — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.151.146 (disc.contribsbloq).

Esa foto corresponde a la espada Lobera de Fernando III el Santo. La fotografía de la Tizona es la del enlace, ¿alquien puede subir una a wikimedia commons? Es vergonzoso que no esté. --Infinauta (discusión) 15:28 14 oct 2008 (UTC)

Otro origen de la Tizona[editar]

Hola, Os comento otro origen de la espada, que parece interesante. Esta espada es la que Berenguer Ramón II de Barcelona perdió en la batalla de Tevar. Él la había recibido de los primeros condes de Urgel, por herencia. En el Cantar del Cid, acaba confundiéndose con la Colada del rey musulmán de Valencia, y el error se arrastra.

El Cid la cedió a su hija María cuando ésta se casó con Ramón Berenguer III, que la recibió como dote, volviendo así la espada a su lugar de origen. El nombre original de la espada había sido "Tisó", de donde el Cid la llamó Tizona.

En documentos de Ramón Berenguer III se hacer referencia a Tisó (y no a la Colada), y se cita también la espada en el Llibre dels Fets de Jaime I, que dice que la usa en las batallas en que participa, como el sitio de Burriana de 1233, y que la trajo desde la armería del castillo de Monzón:

"...haviem nos duyta una espasa de Montsó que havia nom Tisó, que era molt bona e aventurosa a aquells qui la portaven, e volguem-la més levar que la llança..." (habíannos traído una espada de Monzón que había nombre Tisó, que era muy buena y venturosa a aquellos que la llevaban, y quisímosla llevar más que la lanza...)

Pedro el Ceremonioso vuelve a hablar de ella (y no de la Colada) junto con la espada Vilardella (o de San Martín, hoy en el Museo Militar de París). En su testamento de 1370, dice que estaba en la Armería Real:

"... et quinque enses quorum unus vocatur Sancti Martini alius de Vilardello alius Tison..."

Así siguió la espada en poder de los soberanos de la Corona de Aragón hasta Fernando el Católico, que la da al Marqués de Falces. Por tanto, habiendo constancias documentales de su origen y su vinculación con las casas de Barcelona y Aragón, sin quitar que fuera también, la espada del Cid, estaría bien indicarlo. Por otro lado, parece más relevante que sea (si lo es, que vaya usted a saber) la espada que blandió Jaime I en la conquista de Valencia, o Pedro IV, o Pedro III u otros reyes de de una, en su momento, potente corona, antes que fuera la espada de un insigne caballero y conquistador como el Cid. En todo caso, como es las dos cosas, encontraría bien que se indicara. Bocachete (discusión) 18:06 20 mar 2009 (UTC)bocachete

Algunas acotaciones:

El último comentario es un corta y pega de la versión de la Wikipedia en catalán para esta espada. No existe constancia que se entregara por el Cid a Ramón Berenguer III y el único que ha dicho eso es Riquer. El Poema del Mio Cid lo que indica es que se entregó a un sobrino de el Cid, no a Ramón y que fue ganada al rey Bucar del actual Marruecos. Hay que hacer notar que la crónica musulmana de Al Hulal, de mediados del siglo XI, por tanto contemporánea al Cid, habla del envío de varias "Tizonas" por parte del caudillo almorávide Tusuf, por lo que la Tizona cidiana bien pudiera ser una de aquellas. Ese nombre de Tizona es genérico a espadas especialmente fabricadas y trabajadas, según la crónica musulmana citada. Por supuesto no se aporta prueba alguna, salvo la opinión de Riquer, que la Tizona sea la Tisó de Urgel, ni siquiera de la existencia de esa Tisó, y no se muestran documentos de Ramón Berenguer III que diga que era suya. La referencia escrita es de Jaime I, sin que exista otra de Ramón Berenguer IV, Alfonso II o el padre de Jaime, Pedro II, que muestren esa pertenencia a rey aragonés o conde barcelonés, ni tampoco de su uso. Al parecer sí es cierto que la Colada perteneciera a Berenguer Ramón II y fuera primero arrebatada por el Cid y luego devuelta por él al sobrino del anterior, Ramón Berenguer III por motivo de la boda, lo que tendría lógica, aunque los actuales propietarios no han permitido comprobar científicamente los datos de la Colada, datarla etc. La actual Tizona sí ha podido ser analizada, y los estudios del profesor Criado revelan un claro origen andalusí de la Tizona, lo que parece coherente con el texto cidiando de espada arrebatada a Bucar y con la crónica musulmana citada. El último párrafo incluido es inexplicable: “la espada que blandió Jaime I en la conquista de Valencia, o Pedro IV, o Pedro III u otros reyes de de una, en su momento, potente corona, antes que fuera la espada de un insigne caballero y conquistador como el Cid”. (sic). Evidentemente los reyes de Aragón citados son posteriores al Cid, por lo que no pudo ser antes de ellos que del caballero burgalés. Parece la intención decir que la pertenencia a los reyes aragoneses engrandeció la leyenda de la Tizona, cuando el Poema del Mio Cid es anterior al mismo Jaime I y a sus sucesores, o sea que ya tenía bastante leyenda encima. Además se puede observar que el texto de Jaime I no presupone nada, habla de una espada sita en Monzón (territorio aragonés), de nombre Tisó y que el rey empuña. No parece lógico que Jaime I no mencione que esa espada conservada en tierras aragonesas había pertenecido a sus antecesores, desde su tatarabuelo, sobre todo cuando tanto la elogia y el carácter mítico que tenía entonces una espada y más si hubiera pertenecido a tan señalados reyes como sus antepasados. Lo lógico es considerar que es otra de las Tizonas de las que habla la crónica de Al Hulal, no la de el Cid --Helechal (discusión) 21:21 1 nov 2011 (UTC)

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 06:32 2 dic 2015 (UTC)