Discusión:Teoría de sistemas

Ha sido copiado de http://www.uap.edu.pe/fac/02/enlaces/manualhtmlegl/inei/Libro-5102.pdf, no se si tendrá copyright. --xuankar 23:11 25 ago, 2005 (CEST)

Toda creación por defecto tiene copyright, a menos que se especifique lo contrario--Kaleemsagard (discusión) 18:13 6 ago 2010 (UTC)

El texto citado más arriba copia a otra fuente (que cita), que es de donde 200.72.180.229 ha calcado y pegado (3/8/2005) todo el párrafo largo: Introducción a los Conceptos Básicos de la Teoría General de Sistemas un texto de M. Arnold y F. Osorio, de la Universidad de Chile. Lo voy a quitar inmediatamente, porque además necesita elaboración para integrarlo con lo que había y ajustarlo a wikipedia. La alternativa sería editarlo como único contenido, para lo que habría que pedir primero a sus autores que hicieran donación del texto. Es una de las mejores fuentes introductorias del tema. --LP 18:04 2 sep, 2005 (CEST)

aunque quizá necesita ampliación/revisión, creo que resulta imperdonable :-)) el olvido referencial de William Ross Ashby, psiquiatra él.Joseaperez (Discusión) 20:47 16 oct, 2005 (CEST)

¿Vendría bien una lista de “científicos de sistemas”? Tenemos a William Ross Ashby, a Ludwig von Bertalanffy, a Jay Forrester, a Humberto Maturana, Francisco Varela y Norbert Wiener. Pero faltan muchos más, desde René Thom a Stephen Wolfram. Algunos más deben estar perdidos y sin categorizar. Uno de los problemas es la dificultad de reconocer quién y quién no es del área. Quizá sería útil una subcategoría a la que llamar en el “véase también”. --LP 22:12 16 oct, 2005 (CEST)

Con respecto a esto creo que podríamos incluir a Peter Checkland (de quien no hay artículo en la wikipedia en español, pero si lo hay ne la wikipedia en Inglés), basados en su libro "Pensamiento de sistemas, práctica de sistemas", en donde desarrolla la idea de sistemas duros y blandos, además de hacer una tipología de los sistemas y abordar el concepto de ingeniería de sistemas. Es más, en el mapa del artículo complexity, de wikipedia en inglés, se puede saber quiénes son del área y quiénes no.--Kaleemsagard (discusión) 18:10 6 ago 2010 (UTC)

Creo que no es acertado enfrentar mecanicismo y teología. Hay teologías nada providencialistas y, por tanto en cierto modo, algo mecanicistas... Sería más apropiado mecanicismo vs providencialismo. Qué os parece? (Pregunto xq no soy ni autor del artículo ni especialista de TGS, no me atrevo a cambiarlo yo, si en unas semanas no hay respuesta lo cambiaré) Fede0123 13:02 13 dic 2007 (CET)

Dado que no hay respuestas cambiaré lo propuesto en el anterior comentario. El motivo es que, aunque en el cristianismo (la religión más influyente en la sociedad occidental) desde hace siglos la teología ha tenido un fuerte carácter providencialista, no tiene porqué ser así. De hecho la tendencia actual de la teología muestra un Dios intencionalista, no intervencionalista. Esta imagen de un Dios no-intervencionalista no se enfrenta en nada al mecanicismo (como ponía en el artículo).

La teología es una ciencia; no exacta, pero ciencia, y por lo tanto es neutral. Son dimensiones diferentes las -logías (ciencias) y los -ismos (posturas). Así que no pueden conjugarse, porque no se encontrarán nunca, igual que no se pueden sumar segundos y metros. No me enrollo más, pero cambio teología por providencialismo. Fede0123 10:14 13 ene 2008 (UTC)

Sí que me enrollo más, había olvidado algo: Es más propio enfrentar mecanicismo a predeterminismo (en wikipedia no hay un buen artículo sobre predeterminismo filosófico), pero pongo providencialismo por respetar la intención del autor de relacionarlo con lo divino, con Dios. Si alguien con autoridad sobre el tema está de acuerdo, cambie providencialismo por predeterminismo. Fede0123 11:41 15 ene 2008 (UTC)

Revierto el cambio de teleología por providencialismo, que no viene a cuento y que no argumentas (ya es gracioso) porque no ponía teología, sino teleología. En fin. Lo de que la teología es una ciencia se podía decir tal vez antes de Galileo y lo que le siguió. No me refiero a su proceso por la Inquisición, aunque éste ofrece una buena ilustración del punto, sino a que con él empezamos a desconfiar de la experiencia casual y de la razón pura como herramientas suficientes para el conocimiento objetivo, que esa desconfianza es lo que significa ahora ciencia. La teología no sabe vivir sin una confianza completa en las conclusiones del razonamiento metafísico, y no acepta lo que ya está archidemostrado, que nuestro cerebro es defectuoso (parece que no se hizo para deducir la verdad) y las hipótesis hay que someterlas a la prueba de la realidad. Estoy de acuerdo en que la teología protestante reciente o la neocatólica (modernista, en el sentido de Pío X) presenta un Dios que no exige nada de la razón (y que de paso es perfectamente ignorable). No te disculpes por enrollarte, que así vamos aprendiendo todos. --LP 23:56 17 ene 2008 (UTC)

El problema es que hay un gran malentendido: no es teología, es teleología, que nada tiene que ver con lo divino. La teleología hace alusión al estudio del Telos, del propósito del sistema, no de lo divino. Lo que si creo que estaría mucho mejor, en términos del mismo Bertalanffy, es en enfrentar reduccionismo con perspectivismo, y no con holismo como está ahora. El reduccionismo puede ser holista al contemplar el todo, pero no puede ser perspectivista, pues contempla una sola perspectiva: la de la ciencia clásica (mecanisista). Un teórico de sistemas, además de ser holista, debe ser también perspectivista, de manera que contemple la totalidad desde las totalidades (multidimensionalidad). Si están de acuerdo por favor indíquenlo para realizar la modificación.--Kaleemsagard (discusión) 18:10 6 ago 2010 (UTC)

Hola, En mi limitado conocimiento del tema, lo que leo en este artículo es algo confuso y creo que la estructura no ayuda. Aquí una serie de recomendaciones:

- Hace falta una taxonomía de sistemas (sistemas abiertos, cerrados...)

- Es necesario ahondar en las propiedades emergentes de los sistemas y colocar una discusión sobre: El todo es más que la suma de las partes y el todo es menos que la suma de las partes... ayudaría a entender algunas propiedades del sistema.

- Yo quitaría el título de aplicación a la teoría del Caos. Hay un artículo en específico para la teoría del caos, además no es relevante para la teoría de sistemas.

- Como ya lo dije, el artículo me parece algo confuso. Su lenguaje, hasta cierto punto lejano. Creo que el objetivo sería crear una divulgación más que una difusión del tema. Esto es relativo al lector, por lo cual lo dejo a su criterio.

- Recomiendo un artículo muy interesante que describe las propiedades de sistemas con un lenguaje hasta cierto punto claro:

“Contribution of socio-technical systems theory concepts to a framework of Territorial Intelligence” por Philippe DUMAS, Jean-Philippe GARDERE, Yann BERTACCHINI Saludos, —Rogernightman (discusión) 04:25 3 feb 2009 (UTC)

Hola, me parece que se debería, sino mencionar los aportes teóricos, al menos el credito de Alexander Bogdanov. Este teórico ruso/bieloruso parece que es, con mucho, el antecesor de la teoria de sistemas (por cierto que tiene un tratado titulado Tectología). Mi trabajo en wikipedia son las biografías y la historia, poco sé respecto a la teoría de sistemas,por demás carezco de referencias. Pero espero que los editores habituales de este articulo acojan mi recomendación.--Christian Gorod (discusión) 23:45 5 sep 2010 (UTC)

No me parece que la teoría general de sistemas anteponga el mecanicismo a la teleología. Según el libro Sistemas Administrativo (C. Schoderbeck, P. Schoderbeck y A. Kefalas), todo sistema tiene un objetivo, que es el fin al que dicho sistema "tiende", por lo tanto, la teleología estaría presente en todo sistema.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teoría de sistemas. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150508071643/http://cristiammercado.hol.es/?p=25 a http://cristiammercado.hol.es/?p=25

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:03 28 jul 2019 (UTC)