Discusión:Susana Malcorra

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Este artículo debe seguir rigurosamente la política sobre biografías de personas vivas, aun si no es una biografía, porque contiene información relacionada. El material controvertido que no esté referenciado o utilice referencias no fiables debe ser eliminado inmediatamente del artículo y de su página de discusión, especialmente si es potencialmente difamatorio. Si tal material se inserta de forma repetitiva o tiene otras objeciones referidas a la aplicación de esta política, indíquelo en el tablón de anuncios de los bibliotecarios.

Me parece que ocupar tanto espacio de la biografía de Susana Malcorra hablando de una actuación como gerente en Telefónica frente a la enorme actividad destacable desplegada en diversos ámbitos, es intencionada y debería al menos, sino sacarse, reducirse a minima expresion de acuerdo a la real importancia que el hecho comentado tiene en la totalidad de su biografía. --Ferrocarrilero51 (discusión) 14:46 25 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola, si te preocupa eso, recordá que wikipedia es libre, y siempre que la información que agregues tenga sus citas correspondientes, podés agregar lo que quieras. --Ekvintroj discusión 00:23 28 nov 2015 (UTC)[responder]

Controversias y neutralidad[editar]

Wikipedia es una enciclopedia, uno no puede agregar lo que uno quiera mientras tenga las citas, no funciona así. El contenido tiene que ser enciclopédico. Es decir, para hacer una enciclopedia se necesitan fuentes confiables, sitios como: enorsai, El Destape Web, La política Online, están bien para quien comparta esas ideologías pero no para hacer una enciclopedia porque no son fuentes confiables. No creo que haga falta recalcar el incidente del director de El Destape Web en C5N diciendo: «Scioli ganó por amplia diferencia», error del cual nunca se retractó. Hay medios como Telesur, RT, HispanTV, Página 1/2 que comparten ideología y de donde pueden sacar información hecha por periodistas confiables y no por militantes.-- Yair Cohen | ¿Algún problema? 19:03 26 sep 2016 (UTC)[responder]


Hola Yair, disculpame por ser duro pero voy a intentar se explícito. Entiendo el 100% de tus argumentos pero no las formas en que están expresadas. Acá así como también hay que respetar las reglas enciclopédicas para no transformar los artículos en foros de opinión y falacias, también entiendo que en la instancia de discusión tenemos que trabajar con la máxima tolerancia y respecto con otros wikipedistas.
Es público que no soy kirchnerista pero creo que esto no me da mejores o peores condiciones de neutralidad porque la neutralidad es accesible más allá de las opiniones y posiciones políticas. Estimo que todos podemos tener exabruptos pero pido que seamos lo más tolerantes y respetuosos posible.
Respecto del artículo, comparto que la sección controversias fue víctima de sucesivos vandalismos e intentos de elaborar redacciones poco neutrales. Comparto mantener la redacción actual que es sumamente clara y que toma todos los elementos objetivos respecto de los hechos relatados. Creo que cualquier modificación en los términos de las anteriores redacciones debe ser eliminado.
--Fesswein (discusión) 20:43 26 sep 2016 (UTC)[responder]
Yo he dado la mano en mantener el estilo y cuidar la ortografía. Yo ya le había comentado a @Yaircohen90: que hay muchas IPs dando vueltas por Wiki haciendo lo mismo, colocando referencias de esos "sitios militantes". Pero lo peor es que agregan ese tipo de información en las biografías (cuando hay secciones de "controversias"), escriben mal, copian y pegan de los sitios web de forma textual, colocan referencias para párrafos que no tienen nada que ver con el enlace, etc... Por lo general (¡ups!) lo hacen en artículos relacionados al gobierno actual. Cada 2 x 3 me peleo con alguno. Si hay consenso para retirar párrafos estoy de acuerdo. En éste y demás artículos. -- Gastón Cuello (discusión) 00:14 27 sep 2016 (UTC)[responder]
Con permiso, pero el blanqueo de la página (como este que se hizo) donde se borran afirmaciones referenciadas (por más que no les gusten las fuentes) sin pasar las cosas aquí da poco lugar a presumir buena fe. Apoyo la creencia que si se cree que es contra la política de biografías de personas vivas, pasarlo aquí y discutirlo, pero no borrarlo y no ponerlo a discusión.
Por otro lado, si nos atrevemos a decir que ElDestape no es una fuente confiable, ¿cómo hacemos con Clarín y La Nación?. En todo caso, lo que correspondería sería pedir referencias adicionales.
Traslado lo borrado aquí, con la creencia que se debe mantener.
Un tribunal integrado por tres jueces independientes convocados por Ban Ki-moon, llegó en diciembre de 2015 a la conclusión que los funcionarios de la ONU, incluyendo a Malcorra, habían «estado más preocupados en silenciar y perseguir al denunciante del escándalo que en proteger a los niños que se encontraban en peligro o de sancionar a los abusadores».<ref name=adn/><ref name=cascos/><ref>{{cita web |url=http://www.diarioregistrado.com/politica/137381-escandalo-por-abuso-perpetrado-por-cascos-azules-salpica-a-la-canciller-argentina.html |título=Escándalo por abuso perpetrado por Cascos Azules salpica a la canciller argentina |editorial=Diario Registrado |fecha=27 de diciembre de 2015}}</ref>

El periodista Walter Goobar declaró que:<ref name=cascos/>
Cuando uno lee el lapidario veredicto de los jueces dado a conocer la semana pasada sobre el triste papel jugado por Susana Malcorra en los intentos de silenciar el escándalo de la ONU, se comprende perfectamente que el ofrecimiento de Mauricio Macri le vino como anillo al dedo. En caso contrario, es probable que a esta altura hubiese tenido que presentar su renuncia a la ONU.
A raíz de la publicidad de estas denuncias el diputado Néstor Pitrola (PO-FIT) solicitó a la Cámara la aprobación de un proyecto sobre tablas que contempla la remoción de su cargo de la ministra así como la interpelación del Jefe de Gabinete de Ministros, Marcos Peña, para que dé cuentas acerca de si conocía la existencia de estas denuncias al momento de la designación.<ref>{{cita web|apellidos1=Pitrola|nombre1=Néstor|título=Malcorra encubrió crímenes de guerra |url=http://www.po.org.ar/prensaObrera/1417/politicas/malcorra-encubrio-crimenes-de-guerra|obra=[[Prensa Obrera]]|fecha=30 de junio de 2016.|fechaacceso=7 de julio de 2016}}</ref>
También causo controversia la designación de embajadores "en comisión" sin la aprobación del Senado Argentino, entre ellos del cómico y político del PRO Miguel del Sel en Panamá, siendo criticada su falta de experiencia y conocimientos para dicho puesto.<ref>{{cita web |url=http://www.eldestapeweb.com/designaron-miguel-del-sel-y-otros-embajadores-comision-n13774 |título=Designaron a Miguel Del Sel y otros embajadores en comisión |editorial=El Destape Web |fecha=8 de enero de 2016}}</ref>

A mediados de 2016 se denunció la utilización de fondos públicos del estado y de la cancilleria para su campaña en la ONU.<ref>{{cita web |url=http://www.enorsai.com.ar/mundo/19542-malcorra-usa-fondos-publicos-para-hacer-su-campana-en-la-onu.html |título=Malcorra usa fondos públicos para hacer su campaña en la ONU |fecha=7 de septiembre de 2016 |editorial=Enorsai.com.ar}}</ref>
En todo caso, me parece que está de más la cita del periodista, pero el tema de la investigación de la ONU y el encubrimiento es relevante (a nivel nacional e internacional), en cuanto a los nombramientos bien puede ser una crítica menor, (que en todo caso podría sacarse), la utilización de fondos públicos también es relevante.
Saludos y espero sus opiniones. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 02:35 27 sep 2016 (UTC)[responder]
No quiero citarme como autoridad porque no es una práctica correcta, en consecuencia los remito a leer el informe de la investigación al respecto, del informe se desprende claramente que la nota Del Destape es entre mal intencionada o plagada de falacias. Ahí podrán observar que Malcorra no solamente no participó de la reunión sino que envió mails alertando de la situación e incluso recomendó no hacer la reunión en cuestión. De hecho el informe que se cita (mal) indica que Malcorra claramente no realizó un abuso de poder aprovechando de su posición (que era la investigación que recaía sobre ella) pero sí se remarcó el hecho de que ella, a criterio del Tribunal, no hizo todo lo que estaba a su disposición de detener una actividad que ella misma consideró inapropiada por el riesgo que suponía que responsables e investigadores se citaran en privado. Sinceramente creo que algunas cosas corresponde ir a la fuente original y no transcribir notas, sean de ese diario, de La Nación o de lo que sea. --Fesswein (discusión) 03:01 27 sep 2016 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
No leí el informe directamente, por lo que no puedo discutir lo que dice o no. Sin embargo, si vamos a las fuentes que se presentaron aquí mismo como «confiables», podemos ver como dice lo mismo en una nota de Página/12 (esta, o esta)
Si te parece apropiado cambiar la redacción, propongamos una que creas más neutral y la evaluamos.
Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 03:11 27 sep 2016 (UTC)[responder]

Estimo que la que está actualmente en el artículo satisface perfectamente el criterio de neutralidad, relevancia enciclopédica y correspondientes referencias. No veo motivo para ampliarlo para pormenorizar una denuncia. En tal caso tomemos elementos directamente del informe, lo demás sería reproducción de los medios. Si queremos solamente narrar los hechos con fuentes accesibles y sencillas, la actual redacción del artículo está perfecta a mi entender. --Fesswein (discusión) 03:15 27 sep 2016 (UTC)[responder]

La edición disputada es compleja porque borra de un plumazo mucha información referenciada y válida. En relación al hecho del encubirmiento de violaciones se intenta información relevante, como el hecho de que fue tratado y denunciado por fuerzas políticas a nivel nacional creando connmoción. No entiendo la razón (de buena fe) para privar al lector de esta información.Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:47 5 oct 2016 (UTC)[responder]
Varias cuestiones y celebro (de buena fe) que estemos debatiendo acá. Entiendo que hay elementos de la redacción que carecen de relevancia enciclopédica. Por ejemplo la reacción del diputado Pitrola es irrelevante, en tal caso están mencionados los hechos de forma fehaciente. Las opiniones de periodistas también son irrelevantes, en tal caso conviene citar fragmentos del dictamen, te invito a hacerlo.
En similares condiciones carece de relevancia enciclopédica la nota del Destape respecto de la designación en comisión de los senadores, siendo que el instrumento fue creado justamente para eso y porque es uso y costumbre no solamente a nivel nacional sino internacional, de hecho, con salvedad de la nota del antedicho medio, jamás encontrarás una crítica a esto. Sí, obviamente, a la designación de los jueces de la CSJN, cosa que corresponde y está debidamente tratado en los artículos en cuestión.
Estas son las razones para acotar la redacción, creo que puede mejorarse pero no podemos olvidarnos de factores claves como son la relevancia enciclopédica en artículos biográficos, sino estamos foreando. --Fesswein (discusión) 19:55 5 oct 2016 (UTC)[responder]
Se trata de una completa falta de comprensión del problema, la reacción de un diputado no es un discurso sino una posición política de un bloque con representación parlamentaria sobre un hecho. Minimizar esto induce a ocultar que la situación tuvo un impacto política en el país a través del Congreso Naciona, y que entonces es una cuestión que se trata exclusivamente en el plano internacional, algo que es falso. Es todo lo opuesto a un foreo, y el hecho de acotar una redacción no puede significar ocultar información verídica, relevante y enciclopédica. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 20:06 5 oct 2016 (UTC)[responder]

Entiendo que el bloque pueda tener una posición política, y comprendo su relevancia para las posiciones políticas de cada uno de los bloques. Entiendo también que, seguramente, cada bloque hizo sus apreciaciones al respecto. No discrepo de poner cosas como "acusaciones que tuvieron repercusión", sino del hecho de la mención del diputado y su posición en el artículo biográfico de Malcorra. Es muy oportuno que la información esté disponible entre las posiciones políticas del FIT y del diputado, mas no creo que tenga sentido alguno que estén en este artículo porque no hacen a ningún hecho nuevo, sino a la posición de un diputado. --Fesswein (discusión) 20:25 5 oct 2016 (UTC)[responder]

De cualquier manera, también se ha borrado los siguientes párrafos que sí me parecen relevante para la biografía:
Un tribunal integrado por tres jueces independientes convocados por Ban Ki-moon, llegó en diciembre de 2015 a la conclusión que los funcionarios de la ONU, incluyendo a Malcorra, habían «estado más preocupados en silenciar y perseguir al denunciante del escándalo que en proteger a los niños que se encontraban en peligro o de sancionar a los abusadores».<ref name=adn/><ref name=cascos/><ref>{{cita web |url=http://www.diarioregistrado.com/politica/137381-escandalo-por-abuso-perpetrado-por-cascos-azules-salpica-a-la-canciller-argentina.html |título=Escándalo por abuso perpetrado por Cascos Azules salpica a la canciller argentina |editorial=Diario Registrado |fecha=27 de diciembre de 2015}}</ref>
A mediados de 2016 se denunció la utilización de fondos públicos del estado y de la cancilleria para su campaña en la ONU.<ref>{{cita web |url=http://www.enorsai.com.ar/mundo/19542-malcorra-usa-fondos-publicos-para-hacer-su-campana-en-la-onu.html |título=Malcorra usa fondos públicos para hacer su campaña en la ONU |fecha=7 de septiembre de 2016 |editorial=Enorsai.com.ar}}</ref>
Estos dos párrafos no fueron defendidos por ninguno de los usuarios que apoyaron el borrado, ¿puedo entender que se pueden reponer?
Saludos. --Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 22:51 5 oct 2016 (UTC)[responder]
Yo no presté atención a esa parte. Lo de la denuncia de los Cascos Azules SI debe aparecer. Yo me expresé fundamentalmente sobre las IPs que suman referencias donde no deben y redactan mal (principalmente en otros artículos). Aprovecho para pedir que se sume lo de la candidatura para la ONU (en.wiki puso una sección al respecto) y sobre el acuerdo de Malvinas. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 22:53 5 oct 2016 (UTC)[responder]


Concuerdo el 100% con sumar lo de la candidatura de la ONU, con lo de Malvinas sin irnos por las ramas con declaraciones de tal o cual sino con hechos y mencionando quienes criticaron y quienes apoyaron siendo genéricos con la argumentación, pero no irse en entrecomillados. Por otro lado, les paso el reporte sobre la situación en la república centroafricana para que conozcan la situación (http://www.un.org/News/dh/infocus/centafricrepub/Independent-Review-Report.pdf).

Me tomo también el trabajo de hacerles un recorte que es el que refiere a la situación de Malcorra:

"Like the High Commissioner, the conduct of the Chef de Cabinet comes under scrutiny because of her involvement in the organization of the high-level meeting on 20 March 2015. Although she did not personally attend the meeting, the Chef de Cabinet contacted several of the participants, including the Director of the Ethics Office and the USG for OIOS, to request their participation in the meeting. She did so after consulting the High Commissioner. On 10 March 2015, the Chef de Cabinet became aware that OIOIS was expecting to dismiss the allegations, previously described, that the Director had leaked confidential information to another Member State.281 Similar to the High Commissioner, she appears to have been concerned that the Director had an improper motive for sharing information with that Member State, and was disappointed with the outcome of the OIOS investigation.282 When, on 19 March 2015, she communicated with the Director of the Ethics Office and the USG for OIOS, among others, the Chef de Cabinet knew that the High Commissioner was seeking advice on how to deal with the conduct of the Director of FOTCD in relation to sharing the Sangaris Notes with the French authorities.283 She must also have known, because of her position of authority within the Secretary-General’s office, that her request would most probably be complied with. The gathering of such high-level officials in a meeting to discuss the conduct of the Director of FOTCD is disquieting. The High Commissioner was essentially approaching the meeting as a supervisor considering disciplining an employee, or as a complainant in a possible investigation. In either case, it would have been apparent to the Chef de Cabinet that the participation of the USG for OIOS in the same meeting as the High Commissioner was likely to compromise her independence and that of her office. Although it falls within the mandate of the USG for OIOS to provide advice to other senior officials, such advice cannot concern the details of an upcoming or pending case because the USG may be given information that will affect her perception of the Director’s conduct and taint her objectivity.

The same is true of the Director of the Ethics Office. The Chef de Cabinet could and should have known that the presence of the Director of the Ethics Office was sought in reference to the UN whistleblower program, not to give ethical advice. Consequently, she should have anticipated that the Director of the Ethics Office would be at risk of being placed in a conflict of interest by attending the meeting. Nevertheless, the Chef de Cabinet appears not to have hesitated to facilitate the meeting, without warning either the High Commissioner, the USG for OIOS, or the Director of the Ethics Office that such a meeting could be problematic. Consideration must also be given to the negative perception created by the Chef de Cabinet’s role in facilitating such a high-level meeting. It not only raised justifiable doubts about the independence of OIOS and the Ethics Office, but also invited speculation that a conspiracy was afoot. With the benefit of hindsight, the decision to convene the high-level meeting appears illconsidered. This does not, however, in itself rise to the level of an abuse of authority. The extent of the Chef de Cabinet’s involvement, which is limited to convening a meeting of senior officials, is not sufficiently egregious to constitute an abuse of her position of authority. Since the first criterion is not met, the Panel does not need to examine the consequences of her involvement or the impact on the reputation of the Organization."

Finalmente agrego algo, sobre la nota de El Orsai sobre que utiliza los fondos públicos para hacer campaña ¿cómo lo ponemos? que El Orsai lo denuncia ¿dónde más o quién más dijo esto, sostuvo esto o llevó a la justicia esto? Pregunto ¿obviamos el hecho de que tras ese viaje a Londres, se firmó la declaración conjunta por Malvinas o no? Porque si bien es polémica la declaración, hecha por tierra la especulación de que fue "sin motivos diplomáticos".

--Fesswein (discusión) 00:05 6 oct 2016 (UTC)[responder]

Propongo:

A mediados de 2016 se denunció, en diversos medios de comunicación, que para su campaña para la presidencia de la ONU, que finalmente no consiguió; utilizó fondos públicos del Estado, a través viajes oficiales, y promesas sobre políticas estatales para obtener apoyo a la candidatura.<ref>{{cita web |url=http://www.enorsai.com.ar/mundo/19542-malcorra-usa-fondos-publicos-para-hacer-su-campana-en-la-onu.html |título=Malcorra usa fondos públicos para hacer su campaña en la ONU |fecha=7 de septiembre de 2016 |editorial=Enorsai.com.ar}}</ref> <ref>http://www.infonews.com/nota/301889/malcorra-con-millaje-record-cuanto</ref><ref>http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-309854-2016-09-20.html</ref><ref>http://www.cronista.com/economiapolitica/La-canciller-ya-dio-14-vueltas-alrededor-del-mundo-en-10-meses-20160922-0049.html</ref>

Y luego agregar como una de esas promesas todo el asunto del documentos con Inglaterra. ¿Les parece?
Saludos.--Mans The problem is I got a lot of brains but no polish 01:38 6 oct 2016 (UTC)[responder]

Estamos discutiendo muchas cosas a la vez, y además se agregan nuevos ingredientes. Yo no acuerdo con la idea de que no se deban agregar los impactos políticos de un hecho conocido y documentado. En particular en lo que estábamos discutiendo hace unos mensajes las expresiones de un bloque político sobre un caso no son relevantes necesariamente en el artículo del bloque político sino en el del tema que están tocando. Las opiniones y posiciones políticas de un grupo, personalidad o lo que fuese tienen relevancia en relación al hecho al que se refieren. En concreto, los dichos del Pitrola o el FIT sobre el caso tienen relevancia en este artículo y no en otro. Porque un diputado tiene, en general, posiciones sobre muchísimos temas y esta forma de tratamiento convertiría los artículos en listas de posiciones sobre cada tema, y no es así. Por citar un caso similar, en los artículos sobre guerras o escándalos políticos se ponen dentro del mismo artículo las posiciones que tienen los implicados, luego personalidades más cercanas al hecho y luego la de los gobiernos, periodistas, políticos y demás. Por esta razón (y más allá que este caso en particular) me parece importante reponer esa información borrada antes que continuar en la expansión e inclusión de nuevos datos y fuentes. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 15:46 6 oct 2016 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Susana Malcorra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:46 16 may 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Susana Malcorra. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:44 17 ene 2020 (UTC)[responder]

Controversia nombrar gente de su confianza en Cancilleria??[editar]

textual "[malcorra] Incorporó a dos ex ejecutivos de Telecom de su confianza". No entiendo cual es el objeto de controversia de esto. Uno cuando ocupa una funcion publica y necesita designar gente, designara gente de su confianza, no a cualquier persona. Otra cosa diferente seria que nombre a familiares, eso se puede discutir, pero no veo lo controversial en designar gente de confianza. Todo el ambito politico se hace eso, ya que los cargos difícilmente se podrian ocupar si no es por gente de confianza, como hace un presidente cuando designa a su jefe de gabinete y sus ministros.

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Susana_Malcorra&oldid=131273987»