Discusión:Spotlight (canción de Madonna)

Spotlight (canción de Madonna) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 11 de enero de 2014 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 14 de octubre de 2022 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 5 de diciembre de 2022.

Evaluación SAB 11 de enero de 2014

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa El texto tiene varios problemas de redacción, principalmente relacionados a cierta traducción literal de la versión en inglés. A modo de ejemplo: «"Spotlight" features instrumentation from drums, bass synths and handclaps, accompanied by vocal echos...» se tradujo como «Spotlight cuenta con instrumentos de percusiones, sintetizadores graves y palmas acompañados por ecos vocales, un segmento de piano y frases de violín en el interludio musical» pero debiera ser «La instrumentación de "Spotlight" proviene de percusiones, sintetizadores de bajo y palmas...» (parecieran lo mismo, pero son dos interpretaciones totalmente distintas: instrumento vs instrumentación), o esta otra «...para el tercer álbum de estudio de la artista True Blue, en el que al fin no apareció...» cuya idea proviene de «Initially rejected during her True Blue album recording sessions, it was written by Madonna, Stephen Bray and Curtis Hudson», o «Jan DeKnock, while writing for Orlando Sentinel commented that "Spotlight" was the sole eyesore in the album» traducida como «Jan DeKnock, escribiendo para Orlando Sentinel, opinó que «Spotlight» era el único desatino del álbum» cuando se puede eliminar el gerundio. Estructura La estructura me parece adecuada, y aunque he leído varias veces el texto, no le encuentro aún justificación para un artículo propio, más allá de que entrega información sobre la canción. Creo que le falta sustancia. Manual de estilo Sin comentarios. Jerga Sin comentarios. Fuentes Verificable Hay que revisar las fuentes porque hay algunas que se utilizan como cita contextual para frases completas y al ver la referencia, no la sustenta o lo hace parcialmente. Por ejemplo, Taraborrelli (2002) se usa para referenciar algunas loas lo que no me parecen adecuadas, ya que es la autobiografía de la artista, o por ejemplo se usa para «Finalmente, Madonna retiró el tema porque opinaba que era similar en composición y estructura a su anterior sencillo «Holiday» (1983)» ¿se basa en la página 129 de Taraborrelli?, porque Spotlight es nombrada una vez prácticamente en todo el libro y no veo tal interpretación o conclusión. También tengo dudas con Schilling (1997, p. 49). Notas al pie No hay notas al pie. Formato de referencias En general el formato de las referencias es el adecuado. Confiabilidad de las fuentes Adecuado para el tema. ¿Fuente primaria? Hay datos que no están referenciados o simplemente se anexa alguna referencia que no dice lo que se esgrime; lo ideal es que se arregle para cumplir con la política de verificabilidad. Información Precisa Se deben solucionar los problemas de verificabilidad. Completa ¿Fue importante la canción para la carrera de Madonna o fue una de tantas? ¿qué es lo importante del artículo o solamente se trata de una descripción de la canción?. Enfocada Difícil evaluar un artículo que se limita a describir una canción, más no muestra elementos de sustantivos para sustentar su existencia. Neutralidad Equilibrio Artículo meramente descriptivo. Conflictos Sin comentarios. Estabilidad Sin comentarios. Imagen Tiene las necesarias. CALIFICACIÓN FINAL: Reprobado

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 04:40 11 ene 2014 (UTC)

Respuestas

Saludos Jmvgpartner. Muchas gracias por haberte tomado la molestia de revisar el artículo. Leí la revisión, y aquí van mis respuestas:

• Sobre la Prosa: Gracias por los ejemplos. Los corregiré y veré si hay más problemas de traducción en las demás secciones.
• Sobre la Estructura: Aunque tiene el visto bueno, mencionas que no le encuentras aún justificación para un artículo propio. Verás, en mi opinión, el artículo sí merece un artículo propio. Fue publicado como un sencillo, por lo que obviamente, merece un artículo propio en la Wikipedia, aún cuando este no sea tan extenso como otros. Sí, no tuvo recepción comercial, ni vídeo, ni tampoco fue interpretado, pero lo hace relevante por el hecho de que contiene bastante información sobre su descripción (cómo está estructurado el tema, de qué habla la canción, cómo está analizada...), sobre los antecedentes (cómo surgió el tema, cómo fue su proceso, etc.). Contiene críticas, tanto positivas como negativas, para darle neutralidad, y —aunque no fue un éxito comercial—, logró posicionarse en las listas musicales, aún sin haber sido promocionado con algún vídeo y/o interpretación en directo. De hecho, sí fue promocionado: en Japón, en un comercial. Por esto, y en mi opinión, el artículo creo que merece estar en la Wikipedia, y es toda la información que se puede agregar. Antes de nominarlo a AB, busqué en Internet algunas críticas adicionales, desgraciadamente no encontré ninguna. Casi todas eran reseñas de discos de Madonna y no del álbum o de esta canción en sí. Pero bueno, aunque busqué y no encontré nada, la información me parece completa y muy informativa. Espero haber sido claro.
• Sobre la Verificación: las fuentes sí están consultadas. Sí, hay muchas frases, algunas extensas, que contienen una sola referencia. Pero eso no quiere decir que no sea verificable: lo que dice el texto, también lo dice la fuente. Sobre los libros, el de Taraborrelli, es una biografía de Madonna, no una autobiografía, que es distinto. Aquí, en la parte de You Can Dance (solo hay que buscar, pero sí aparece) habla lo que menciona tanto en el texto de este artículo, como en este. Con respecto a Schilling, ¿qué problema hay con él?
• Sobre las Fuentes primarias: ¿me podrías decir cuáles son esos datos que no están verificados? Porque veo en el artículo y todos los datos tienen su respectiva fuente. Lo mismo para «Precisa», en la parte de Información.
• Sobre la parte de Información, en «Completa» y «Enfocada»: ya lo expliqué más arriba, no tuvo el éxito esperado, pero cubre todos los aspectos necesarios para un artículo de una canción. ¿Qué son esos «elementos de sustantivos para sustentar su existencia»? ¿Qué es eso de «Difícil evaluar un artículo que se limita a describir una canción»? Solo se describe una canción en la sección «Composición», en las demás, se habla de los antecedentes, cómo surgió el tema y todo eso, se habla de las reseñas que recibió y de la promoción en Japón. Así son todos los artículos de Música, salvo que en este solo tiene secciones menos, pero la información está, y es más que suficiente para este sencillo de Madonna. No entiendo qué más hay que poner. Y no quisiera leer que no es relevante solo porque no tuvo vídeo, ni fue interpretado, ni fue versionado. Sí, esas son cosas muy importantes para un artículo de una canción, pero si no tiene eso, ¿no lo hace relevante? ¿Y la información extra? ¿Está de adorno? ¿No sirve? ¿No es suficiente? El artículo presenta una información adecuada y correcta. Espero que estés de acuerdo conmigo también.

Creo que eso es todo. Nuevamente, muchísimas gracias por revisar el artículo. Esperaré tus respuestas de acuerdo a estos comentarios. Recibe mis saludos cordiales. MadonnA 20:15 11 ene 2014 (UTC)

Comentario. Hola:

• El visto bueno es sobre la Estructura, no sobre el contenido, que puedes verificarlo en la sección Información. El hecho de que haya sido publicado como un sencillo, no le otorga automático merecimiento para tener un artículo propio en la Wikipedia, creo que confundes merecimiento subjetivo versus relevancia enciclopédica que, en este caso, podría ser bastante dudosa para algunos: de hecho, bajo tal lógica, cualquier sencillo del mundo ¿merecería un artículo acá?.

Entiendo perfectamente que creas que el artículo es informativo, pero es eso, un mero artículo sobre un sencillo entre miles que no posee contenido significativo como para ser un AB y posteriormente salir en Portada.

Ok.

• Respecto a la verificación, ¿estás seguro que revisaste cada una de las fuentes? ¿o sólo te remitiste a traducir?. Lo siento, pero hay muchas frases, algunas extensas, que contienen una sola referencia la que no sustenta todo lo que se esgrime, por lo tanto, me parece extraño que indiques «lo que dice el texto, también lo dice la fuente». En cuanto a Taraborrelli, efectivamente el título del libro dice que es una biografía de Madonna, y evidentemente cuando me refería a que era una «autobiografía» lo hacía en sentido figurado, por cuanto el libro claramente no lo escribe Madonna, sino que su biógrafa basada en innumerables entrevistas, conversaciones, etc.; es una obviedad que, al parecer, ¿merecen explicación para un fan de Madonna?

Ahora bien, no te confundas, que la referencia aludida no tiene nada que ver con lo que se consigna el texto, y te dí un ejemplo del que no te has referido, por lo que nuevamente te pregunto si sólo te remitiste a traducir sin verificar cada referencia.

No, traduje y luego revisé las referencias.

Pues revísalas de nuevo, porque te dí un ejemplo explícito donde, o está mal referenciado, o confiaste demasiado en que realmente sustentaba lo que se afirma, y ello no es así. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:16 12 ene 2014 (UTC)

• Respecto a comenzar una revisión al estilo por pares lo siento, pero este no es el espacio para aquello. A diferencia de otros usuarios que revisan palabra por palabra para indicar hasta los acentos mál reseñados, yo opté hace mucho tiempo por dejar de hacerlo, simplemente porque es desgastante y para eso, es preferible en muchos casos rehacer todo.

¿Y cuándo se mencionó que si podrías hacerle otra revisión? ¿O una "por pares"? ¿O acaso yo mencioné alguno?

Dijiste «¿me podrías decir cuáles son esos datos que no están verificados?» lo que implica necesariamente revisar uno por uno los párrafos, o sea, «comenzar una revisión al estilo por pares» que no es lo mismo que revisión por pares. Podría confiar en que efectivamente confirmaste cada referencia, pero el problema está en que te he dado un ejemplo de que la referencia es incorrecta. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:16 12 ene 2014 (UTC)

• En cuanto a la forma en cómo son todos los artículos de música AB, pues nada sorprendente resulta que de vez en cuando varios de ellos hayan sido reevaluados, puestos en desacuerdo y luego retirados del estatus. Cuando me referí al carácter desciptivo del artículo, pues una cosa es que el artículo presente una información adecuada y correcta que describe el sencillo, pero otra cosa distinta es que muestre más sustancia que permita simplemente responder a las interrogantes ¿Fue importante la canción para la carrera de Madonna o fue una de tantas? ¿qué es lo importante del artículo o solamente se trata de una descripción de la canción?.

Tú mismo indicas que la información es escasa, y las razones son obvias, el sencillo pasó sin pena ni gloria, y es por ello la escasez de contenido. No cualquier sencillo puede ser AB, porque algo tienen que tener más allá de describir brevemente el proceso creativo, la composición y críticas breves. Todo AB debe ser extenso y centrado en su cobertura, y si tú mismo reconoces que la escasez prima en artículos de este tipo, pues entonces quizás es más relevante focalizarse en artículos sobre sencillos de probada cobertura y extensión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 23:29 11 ene 2014 (UTC)

Ok.

┌─────────────────────────────┘

Gracias una vez más por llegarte y responder mis comentarios. Me queda todo claro. Conclusión: el artículo ya no debe ser nominado más.

Agradezco la revisión una vez más. Saludos cordiales, MadonnA 23:47 11 ene 2014 (UTC)

Efectivamente, en mi opinión hay que focalizarse en artículos sobre sencillos de probada cobertura y extensión. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:16 12 ene 2014 (UTC)

No sé a qué párrafo te refieres, con respecto a la verificabilidad. Pero ya está, como bien dices, hay que focalizarse en artículos extensos y con mayor cobertura e información. Gracias, de todos modos. MadonnA 00:37 12 ene 2014 (UTC)

Pues te lo indiqué en la revisión, «Finalmente, la cantante decidió retirar el tema porque opinaba que era similar en composición y estructura a su anterior sencillo «Holiday» (1983)» ¿se basa realmente en la página 129 de Taraborrelli?; además, hay otras frases donde se usa la misma referencia, y no veo en el texto que se esgrima lo que se aduce. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 20:08 14 ene 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Fin de la discusión. Ya no respondo MadonnA 22:30 22 ene 2014 (UTC)

Revisión SAB 12 de octubre de 2022

Hola, acabo de revisar el artículo y no presenta mayores problemas. La redacción es correcta y las fuentes son fiables y los enlaces webs funcionan perfectamente. Hice unos cambios menores (véase el historial). Solo dos dudas me quedaron en el tintero: En Antecedentes, dice: («...) su primer número uno en las listas dance de Billboard». Pero se nombre una sola, la Dance Club Songs. ¿Cuáles serían las otras?. Además, ¿qué ocurre con la referencia 19? Por lo visto no se añadió la página de Oricon porque está en la lista negra, ¿cierto? Y lo otro, ¿por qué la posición en el Oricon Internacional se omitió en esta ocasión? Para la primera postulación figuraba con referencias y todo.

Solo eso serían las observaciones. Quedo atento a lo comentarios. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:03 12 oct 2022 (UTC)

Hola, Pzycho, muchas gracias por la revisión. Aprecio los cambios que has hecho en el artículo. Con respecto a la primera duda, fue un error mío, en aquel momento estaba el Dance Club Songs (las canciones más populares en las discotecas de EE.UU.) y el Dance Singles Sales, que eran las canciones más vendidas físicamente del género dance. «Holiday» solo ingresó al Dance Club Songs, por lo que  corregí el error. En cuanto a Oricon, efectivamente, no añadí la URL dado que la página está en la lista negra de Wikipedia, y no encontré otra referencia fiable para añadir en el artículo. De todas maneras, en la página de Oricon aparece la posición de «Spotlight» en la lista oficial de aquel país para corroborarlo. Por último, eliminé lo de Oricon International porque la canción nunca ingresó a dicha lista. Cuando postulé este artículo a SAB hace ocho años, utilicé la referencia que sale en la Wikipedia en inglés, que es el libro The Encyclopedia of Japanese pop culture, pero en ese momento no estaba disponible su vista previa en Internet Archive ni en ningún otro sitio. Cuando finalmente estuvo disponible, corroboré y el libro jamás menciona a «Spotlight», por lo que se trataba de información falsa que en ese momento no advertí. Ya cuando decidí volver a traducir este artículo de cero, con información nueva de otras fuentes fiables y con una mejor redacción/traducción que en 2014, no incluí dicho hoax. Aquí tampoco aparece la canción, por lo que solo ingresó a la lista oficial de Oricon en ese país. Espero haber aclarado tus dudas. Gracias nuevamente por la revisión. Saludos cordiales. MadonnaFan 20:05 12 oct 2022 (UTC)

Para que no sea tan cutre la referencia 19, propongo añadir el libro Oricon Album Chart Book: Complete Edition 1970–2005. Si bien desconocemos la página, me parece una mejor referencia en vez de unas palabras en japonés ¿o no? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:25 13 oct 2022 (UTC)

 Hecho, gracias por la sugerencia, Pzycho; añadí el libro de los sencillos, porque el que nombraste tú es sobre los álbumes. Gracias. Saludos cordiales. MadonnaFan 19:23 13 oct 2022 (UTC)

Corregidos los cambios sugeridos, apruebo el artículo. Felicitaciones. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:21 14 oct 2022 (UTC)