Discusión:Sitio de Roma (537-538)

Sitio de Roma (537-538) es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 12 de enero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 11 de noviembre de 2009.

Motivos de la puesta en espera

Habiendo corregido yo mismo minúsculos detalles de traducción (puesto que es una muy buena traducción, con una cuidada redacción, del artículo de la Wikipedia en inglés) falta ua cuestión de cierta importancia. El título del artículo no es correcto, y ello por dos motivos. El primero es que debería ser Sitio de Roma, y no Sitio a Roma. El segundo es que, habiendo al menos dos sitios más de la ciudad de Roma, que además recoge el propio artículo en su último epígrafe, debería añadirse el año, de modo que quedase [[Sitio de Roma (537-538)]], del modo en que ya lo recogen las Wikipedias en inglés e italiano, creando en su caso una página de desambigüación con el nombre de [[Sitio de Roma]], que recogiese los tres sitios y cualquir otro posible sitio de la ciudad (se me ocurre el Sacco di Roma por los españoles, por ejemplo. Para terminar, aunque no es imprescindible, tratándose de una traducción sería útil encontrar y añadir referencias en castellano, a poder ser on-line, que alguna deberá haber habida cuenta del papel jugado en el sitio por Belisario. Manuel Trujillo Berges 21:27 11 ene 2008 (CET)

Tras solventarse a satisfacción los comentarios hechos, el artículo queda aprobado. Manuel Trujillo Berges 00:34 12 ene 2008 (UTC)

Punto de vista nada neutral

Todo el artículo esta contado desde el punto de vista del imperio bizantino. Cuando habla de la tregua, donde los del imperio se refuerzan, avanzan, ocupan nuevas posiciones, por lo que los godos protestaron , pero mas abajo los godos rompieron la tregua cuando trataron de ingresar a la ciudad en secreto.

Y a las tropas invasoras, en lugar de llamarles imperiales, bizantinos, orientales... los llama romanos. Vale que en roma sean bien recibidos, que el imperio bizantino surge del imperio romano de oriente, y se reclama su continuador, como también se diría más tarde su continuador el imperio franco de Carlomagno. Quizá por ello en algún contexto se pueda llamar romanos a los bizantinos, pero me parece un despropósito hacer esto cuando hablamos del sitio de Roma, donde sin ninguna duda los romanos son los ciudadanos de la ciudad.

O si no, los godos también son romanos. "Teodorico el Grande" intento refundar un imperio occidental heredero del romano, los "godos" estaban romanizados, actuaban en nombre del imperio, intervenían en la política del imperio (Teodorico incluso era patricio y magister militum y había sido educado en constantinopla)

remarcar algunas frases que llaman la atención sobre este aspecto:

jinetes romanos, en su mayoría de origen huno o eslavo

Después de 60 años, Roma estaba una vez más en manos romanas.

Mas apropiado sería mantener los terminos de la introducción: El enfrentamiento se produjo entre los defensores del Imperio bizantino bajo el mando del general Belisario y el ejército ostrogodo mandado por el rey Vitiges. --Goyyumm (discusión) 15:08 11 nov 2009 (UTC)

Antropónimos

¿Por qué llaman a ciertos personajes Valentinus, Martinus, Principius y Tarmutus, pero a Belisarius lo llaman Belisario?