Discusión:Sincategoremático

Cuando edité el, hasta ahora, pequeño artículo dedicado a lo sincategoremático (casi a la par que hacía lo mismo con categorema) añadí la plantilla de {esbozo|lógica} en lugar de lo que estaba a disposición (por ejemplo: filosofía), y adrede evité poner "esbozo de filosofía" porque desde al menos el s.XX la lógica aunque puede seguir siendo considerada como una rama de la filosofía, ya es también una disciplina autárquica en muchos aspectos más semejante a las matemáticas: de hecho pueden existir estudios lógicos que no se consideren nétamente filosóficos ya que la lógica ha obtenido practicamente el rango de ciencia estricta. O, por ejemplo, la estética aunque no es ciencia estricta hace mucho que puede ser autárquica respecto a la filosofía...tal cual ocurre con las matemáticas (consideradas ciencias exactas).
Alguien modificó lo que puse en la plantilla y forzó la inclusión de este artículo en el respetabilísimo pero ya difuso conjunto de la filosofía (si lo pensamos...todo puede ser incluible en la filosofía, según el modo en que sea tratado u observado), la cuestión es que he iniciado a este artículo de un modo que es atinente a la lógica y también a la semiótica.
Es decir: corresponde que para los esbozos y miniesbozos exista la categoría precisa de lógica (muchos semióticos y matemáticos hacen lógica sin dedicarse a la filosofía en el sentido amplio).
En cuanto a la plantilla, le puse de esbozo y no de miniesbozo por la sencilla razón de que (vale sintácticamente el dequeísmo en este caso) lo "esencial" para definir al categorema y al sincategorema ya está expresado, en todo caso esta clase de artículos pudieran extenderse con algo de historia, bibliografía, relaciones y transversalidades.
--José 09:19 16 jun 2007 (CEST)