Discusión:Secure Hash Algorithm
Nomenclatura[editar]
Es importante no usar circunloquios complicados para los números resultantes de aplicar una función o algortimo hash a un archivo. Yo propongo que usemos huella hash para estos casos (por ejemplo la huella SAH-1 de un paquete de LibreOffice:
Huella SHA-1: 2bccb8e6676fe037b028bce089706d7735d4d298
Así no usamos la intraducible palabra hash. --Lobaluna (discusión) 01:47 27 ago 2020 (UTC)
Extracto
La importancia de la rotura de una función hash se debe interpretar en el siguiente sentido: Un hash permite crear una huella digital, teóricamente única, de un archivo. Una colisión entre hashes supondría la posibilidad de la existencia de dos documentos con la misma huella. La inicial similitud propuesta con la equivalencia a que hubiese personas que compartiesen las mismas huellas digitales, o peor aún, el mismo ADN no es adecuada pues, aunque fuera trivial encontrar dos ficheros con el mismo resumen criptográfico ello no implicaría que los ficheros fueran congruentes en el contexto adecuado. Siguiendo con la hipótesis de la similitud biométrica de dos personas, sería el equivalente a necesitar modificar el número de brazos en una persona para que su impresión dactilar fuera igual a la de otra.
Opinión:
Me pareció muy divertida la analogía, sin embargo mi opinión subjetiva es que la analogía es muy oscura y no se llega a entender; y objetivamente, las huellas dactilares no están pautadas por el ADN: dos gemelos tienen el mismo ADN y diferentes huellas dactilares.
Conviene cambiar la analogía, quizás lo haga yo si nadie se opone. Todo esto sin desmerecer el excelente aporte de J.Delanoy.
¿Artículos individuales?[editar]
Yo opino que cada uno de los diferentes algoritmos debería tener su propia página en el sitio, de manera similar a como cada uno de los algoritmos en:Secure Hash Algorithms tiene su propio artículo dedicado en la wiki en inglés. – OfficialURL (discusión) 17:38 19 mar 2020 (UTC)