Discusión:Ricardo Iorio/Archivo 1

El artículo debió ser reprobado el 24 de agosto por cumplir un mes sin ser revisado; sin embargo, quien lo retiró de SAB cometió una serie de errores que obligan a realizar procedimiento tarde. {Netito}~ ~{Diálogo} 04:22 17 sep 2007 (CEST)

---

Una consulta, a ver si javascript:ocultar() Texto ocultoalguien me puede ayudar. Hay artículos donde uno busca un artículo mediante un nombre y llega directamente al que busca que tiene otro nombre, y que abajo tiene escrito chiquito "redirigido desde (la palabra)". A este artículo le vendría bien uno así, para que si uno escribe "Iorio" se redirija a "Ricardo Iorio" (no parece haber otros Iorios que justifiquen una desambiguación). ¿Cómo lo hago? --Thanos 04:21 6 may 2006 (CEST)

Asunto aclarado, hago un artículo nuevo y le pongo el "redirect" de abajo al que quiero que apunte, y yastá. --Thanos 04:21 1 sep 2006 (CEST)

Cambié el encabezado del articulo ampliando un poco mas la información concreta sobre su persona. Antes decía solamente que era un ícono del heavy metal, para ajustarme mas a la neutralidad de wikipedia lo definí como un musico y aparte resalté su importancia en la escena musical.

No tengo la información sobre la fecha de su nacimiento, si alguien tiene el dato preciso sería bueno que lo ponga en el encabezado. Gabonline

Libro y foto

Me remito a lo dicho acá. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 21:59 25 jul 2007 (CEST)

Declaraciones

Sobre el asunto de sus declaraciones, no se puede entrar a "analizar" lo que dijo. Dijo lo que dijo, punto, cada cual lo lee, completo y contextualizado, y con las posteriores aclaraciones, y que se forme las opiniones que quiera. Siendo un tema disputado, Wikipedia no puede indicar si fue realmente "nazismo" o discriminación, o solamente una malinterpretación. Se referencia qué dijo, qué pasó después, y que dijo después.

Respecto a dar más detalles, no hay que dar "más detalles" que contribuyan a que el lector se forme una opinión por sobre otra, incluso aunque estén referenciados. La verificabilidad es apeas una parte del punto de vista neutral. Si hay que dar detalles menores como que Iorio se mantuvo en silencio por consejo de su abogado (mencionado en el link a Página 12), habría que mencionar también que Víctor Ramos le dio un abrazo y le dijo “Quedate tranquilo, loco, está todo bien. Tratá de disculparte...”, mencionado en la misma página. Aunque me parece que complica innecesariamente la situación, los hechos concretos y no sesgados ya están mencionados con extensiones similares, y las referencias apropiadas incluidas. Thanos 20:00 26 jul 2007 (CEST)

Siento discrepar, Thanos, pero las especulaciones parten de la misma escritura del párrafo en cuestión. En el mismo se especula sobre los motivos por los cuales este personaje dijo lo que dijo, y a quién dijo lo que dijo. No le habló a la comunidad judía, ni tampoco sus palabras fueron un sesudo análisis de política internacional en relación a si el conflicto en Medio Oriente atraía al terrorismo internacional a la Argentina. Iorio dijo: si sos judío no me vengas a cantar el Himno, la concha de tu madre, repitiendo viejos axiomas del nazismo en particular y del antisemitismo en general. Las acusaciones de filonazi tienen un por qué, y por supuesto que es enciclopédico explicar el por qué de esas acusaciones, y quienes fueron quienes denunciaron esta actitud de Iorio.

Por otro lado, Thanos, te comento que no se puede deshacer sin mas una edición de otro wikipedista, ya que eso es lo más parecido a iniciar una guerra de ediciones. Te lo comento porque descuento, tomando en cuenta tu historial en wikipedia, que tu actitud sobre este tema será mucho muy constructiva (como ha sido siempre tu actitud, ¿eh, Thanos?...). Deberemos llegar a una escritura consensuada, porque tal como está el párrafo, desvirtúa los hechos. Saludos. Ferbr1 20:42 26 jul 2007 (CEST)

Viendo la declaración entera, no una oración desprovista de contexto, sí se aprecia en qué sentido apuntaban sus declaraciones. Pero entiendo que incluso esa apreciación podría no ser neutral, así que mejor sacar cualquier "descripción" de lo que estaba diciendo, que total ya está la referencia. Gracias por señalar el detalle, así mejoramos la neutralidad.

Lo que no se puede omitir, sin embargo, es el sujeto de sus comentarios, sino no se entiende de qué se habla. Y si no habla de la "comunidad judía argentina", entonces de quién habla? ¿De la "comunidad judía" en general, de cualquier país? ¿De la religión judía? ¿Del estado de Israel? O si se te ocurre otra forma de reformular el "Iorio criticó a (llenar aquí) en la revista" evitando esta cuestión, soy todo oídos. Thanos 21:05 26 jul 2007 (CEST) PD: Evitemos llevar las cosas al nivel de las acusaciones personales, de ser posible

La redacción del artículo sigue sin ser neutral, sigue siendo especulativa. Cuando Iorio dice si sos judío no me vengas a cantar el Himno, la concha de tu madre, no está realizando una crítica a la comunidad judía. Viola WP:VER definir ese tipo de frases de esa manera, ya que, en realidad, ese tipo de frases forma parte de los viejos axiomas del antisemitismo en general y de los pseudonuevos del nazismo en particular, en relación a la falta de sentido nacional de los judíos etc. No hay fuentes comprobables y serias que se atrevan a definir una frase semejante como una crítica a la comunidad judía, y sí que hay toneladas de fuentes comprobables que definen a ese tipo de frases como antisemitas. Por ese motivo es que Iorio fue acusado de filonazi, y no por paranoias de los israelíes, como apunta el rebelde rockero en sus declaraciones posteriores bajo consejo de su abogado.

Buscaré las fuentes comprobables, y modificaré el texto, que aún no es neutral ni verificable. Ferbr1 21:15 26 jul 2007 (CEST)

Como ya dije, si se te ocurre una forma mejor y neutral de decirlo, te escucho. Con el acento puesto en "neutral". Y de paso, recordando que este artículo habla sobre Iorio, no sobre qué constituye el antisemitismo y qué no. Una referencia que no involucre al caso de Iorio en forma directa, de tipo "Fulanito definió en su best-seller como antisemitismo a todo aquello que..." o "la ley austríaca número tanto, inciso tanto, dice que..." sería verificable pero no neutral, no para esta situación, y ambas políticas se deben respetar. Lo que hay que poner es quién consideró en tal forma a las declaraciones de Iorio, y eso ya está hecho. Iorio fue acusado por Víctor Ramos ante el organismo de nombre largo, lo cual cumple con ese punto (y que conste, lo puse yo mismo antes del debate y es un detalle que podría haber elegido omitir si tuviera intenciones de redactar un artículo "favorable" a Iorio) Thanos 21:39 26 jul 2007 (CEST)

Admito que en mis intentos de hacer la redacción más clara puse mi interpretación de lo que dijo Iorio como "resumen", y que eso no sería lo bastante neutral. Admitiendo mi error, pues, retiré esa parte. Pero el comentario "repetir viejos axiomas del nazismo en relación a la falta de pertenencia nacional de los judíos" es también una interpretación de los decires de Ricardo, y se deja afuera por las mismas razones. Thanos 22:56 26 jul 2007 (CEST)

Pues no, todo lo contrario. No es una interpretación, toda vez que Iorio no hace más que repetir viejos axiomas del antisemitismo, y eso está debidamente documentado. Se puede modificar el texto, pero esa es precisamente la redacción que respeta WP:VER, toda vez que, efectivamente, Iorio no hace más que repetir pues eso, viejos axiomas del antisemitismo. Se puede modificar la redacción, pero el fondo es precisamente ese, que Iorio, aunque se lo describa mediante otras frases, repite viejos axiomas del antisemitismo. ¿Hace otra cosa? No, y además está suficientemente documentado como para que tengamos que seguir discutiendo el tema. Reitero lo dicho: La edición, tu edición, no es neutral, y la voy a neutralizar con las referencias comprobables que correspondan.

Ninguna fuente calificaría las palabras de Iorio como críticas a la comunidad judía, y sí que los estudiosos sobre antisemitismo han registrado innumerables veces que ese tipo de expresiones forman parte del bagaje argumental del antisemitismo. Deberías responder a este párrafo, en vez de rebatir cosas que yo no digo, pero bueno, ya nos conocemos, ¿eh, Thanos?

Estoy buscando las fuentes, y cuando las tenga, neutralizaré el párrafo. Ferbr1 23:05 26 jul 2007 (CEST)

Para defender la presente escritura del párrafo, deberías, por lo menos, darme una fuente comprobable, verificable, etc., que defina a las frases como la que Iorio dijo como una crítica a la comunidad judía argentina. El día que encuentres esa fuente comprobable que niegue que el hacer distingos entre judíos y argentinos, no es antisemitismo, podrías defender la neutralidad de esa frase. ¿Podrías contestar específicamente lo que acabo de argumentar? Sin irse por las ramas, porfa... Ferbr1 23:26 26 jul 2007 (CEST)

Podría citar por ejemplo a la Justicia Argentina y al al diario Clarín. La denuncia en cuestión fue desestimada, se dictaminó que las declaraciones no encuadran dentro de las previsiones de las leyes antidiscriminatorias, y la columna de opinión del diario apoyó tal decisión. Y que conste que los que escriben esa columna no son antisemitas o neonazis o cosa parecida: son abogados del Centro Simón Wiesenthal, no sé si te suena de alguna parte... Thanos 00:23 27 jul 2007 (CEST)

Muy bien, Thanos, del enlace que marcás de Clarin.com rescato estas frases:

Silenciar una opinión totalitaria es una respuesta igualmente totalitaria. Sin embargo debemos proponer el debate enérgico para repudiar el discurso reaccionario en el ámbito de la discusión de las ideas y no dentro del campo del derecho represivo.

En estos casos, como el de Iorio, será de esperar que la mayoría de la gente no comparta sus opiniones, y que tanto la desaprobación general como la marginación espontánea por parte de sus conciudadanos lo lleven naturalmente a revisar su posición.

¿Este es enlace en el cual te basás para que la frase "críticas a la comunidad judía argentina" deje de ser fuente primaria?

La situación es clara: No aportás referencias mediante las cuales esa frase respete WP:VER, sino todo lo contrario, ya que estás aportando un enlace en el cual esas frases son duramente juzgadas (la llegan a calificar de "opinión totalitaria"). Segun este enlace, debería cambiarse la frase a: "en 2001, unas declaraciones calificadas como totalitarias (aquí iría tu referencia) produjeron que fuera acusado de filonazi, etc.

¿Te parece bien esa modificación? Saludos. Ferbr1 01:43 27 jul 2007 (CEST)

Pediste una fuente comprobable que afirme que las cosas que afirmó Iorio no son antisemitismo. Es exactamente lo que te dí. Y en vez de atenerte al fondo de lo dicho en ese enlace (que lo que dijo Iorio, según esos abogados, no es discriminatorio y que la justicia habría hecho lo correcto en desestimar la causa) o de citar la información más trascendente que se desprende del mismo (dicha desestimación), te agarrás de un comentario tangencial y lo tirás para el otro lado. Y lo que es peor, en tus ediciones recientes te ponés a sumar varias referencias que, aunque verificables, son todas orientadas a favorecer a un punto de vista de la discusión en desmedro del otro.

En fin, ya veo que de este debate no va a salir nada útil. Hice lo posible, a pesar de tus esfuerzos, de negociar un punto de vista neutral, de intentar dejar mis sentimientos personales a un lado, aceptar las críticas y llegar a una redacción consensuada, pero ya veo que eso no figura en tus planes. En lo que va de la discusión, no demostrarste en ningún momento la voluntad de consensuar, ceder y llegar a una redacción satisfactoria para todos, sino un deseo de transformar el artículo en un panfleto anti-Iorio y de desoír cualquier crítica que se le haga a eso.

No voy a seguir alimentando tu fanatismo. Esperaré la mediación. Thanos 03:49 27 jul 2007 (CEST)

Thanos, no sé por qué, pero te estás yendo por la tangente... Estás, nuevamente, contraargumentando sobre argumentos que yo jamás dije.

Te lo repito: no podés escribir que las declaraciones fueron críticas a la comunidad judía argentina, primero, porque así no se escribe ese tipo de frases (es elemental, WP:ME, WP:PVN...). En todo caso, podés escribir que fueron consideradas críticas a la comunidad judía argentina por... y ahí estaría mejor, pero el quid de la cuestión, para poder respetar WP:VER, es que pudieras citar una fuente comprobable la cual califique las declaraciones de Iorio como eso, como una crítica, y no como un ataque o una agresión.

La realidad es que las fuentes comprobables, verificables, etc., definen las frases de Iorio como agresiones, como antisemitas. La única versión posible de esa frase es consideradas antisemitas por(y las referencias comprobables).

Sobre las descalificaciones personales que desgranás en tu respuesta, sólo te recordaría WP:NAP. Sobre tu interpretación de lo que dicen o dejan de decir los abogados del Centro, te comento que el enlace son unos pocos párrafos, y que cuesta menos de medio minuto de ser leido, y ahí no dice lo que vos pretendés que dicen. Toda esa defensa de lo que Iorio dijo, en realidad es basándose en el principio de no estoy de acuerdo con lo que dices, pero defendería hasta la muerte tu derecho a decirlo. De hecho, como he citado anteriormente, dejan por los suelos las palabras de Iorio.

Ya sé que no hay mejor defensa que un buen ataque, y por eso me acusás a mi de no ser neutral, pero la realidad es que tu versión del párrafo no era neutral, no tenía referencias, ni se adecuaba al Manual de Estilo, tal como lo expliqué más arriba. Si quisiera escribir un manual anti Iorio (¿¿en un párrafo he escrito un manual anti Iorio?? ¿¿¿cómo lo hice???), podría haberme puesto a la tarea de buscar info sobre la calidad literaria de sus letras, la calidad musical de su interpretación del bajo, cosa que no hice.

Sintentizando: demostrame por qué tu versión de ese párrafo se ajusta al manual de estilo, a WP:PVN y a WP:VER, ya que yo sí que me tomé el trabajo de argumentar por qué mi versión de ese párrafo respeta todo eso. Para eso no hace falta mediadores, sólo respetar las políticas. Ferbr1 11:39 27 jul 2007 (CEST)

Resumen de puntos

La mejor forma de escribir en forma neutral es limitarse a los hechos que no son discutidos. Ejemplo:

• Las afirmaciones de Iorio, en sí mismas -> opinión
• Que Iorio haya efectuado esas afirmaciones -> hecho
• Juicios de valor sobre esas afirmaciones -> opinión
• Que esas afirmaciones motivaron una denuncia -> hecho
• Que la denuncia fue desestimada por la justicia -> hecho

Punto dos: citar opiniones atribuidas es preferible a opinar directamente, pero no si es redundante: si ya hay una referencia de que Iorio fuera denunciado por discriminación, es innecesario citar que tal o cual consideró discriminatorias sus afirmaciones. La denuncia es justamente esa "opinión" transformada en un hecho concreto y verificable, y es por lo tanto preferible. Sería también innecesario, por una razón parecida, montar una investigación sobre si las afirmaciones constituyen o no antisemitismo, cuando la Justicia Argentina ya se expidió respecto a eso.

Punto tres: aunque se cumpla con la verificabilidad, no es neutral sobrecargar de referencias a uno de los puntos de vista por sobre el otro. Tienen que ser tratados en forma justa e igualada. Si se incluyen cinco referencias que condenan a Iorio, se deben incluir otras cinco que lo defiendan. Él mismo, su mánager, sus compañeros de banda, etc. Entonces es más simple no hacerlo: es mejor elegir un ejemplo o dos, los más relevantes y representativos, y citarlos a éstos, y no irse por las ramas añadiendo referencias de más.

Punto cuatro: cuando se hable en la "voz narrativa" describiendo la disputa, se tienen que usar palabras que no impliquen un juicio de valor en uno ni en otro sentido. "declaraciones" o "críticas" son neutrales. "descalificaciones" no, da a entender una opinión sobre lo que se dijo. La descripción inicial tiene que ser neutral, para facilitar la comprensión, y las opiniones atribuidas citadas a continuación. Es cierto que en los medios se usan palabras más fuertes, pero esos medios no tienen la obligación de la neutralidad que tiene Wikipedia.

Punto cinco: los adjetivos que impliquen juicios de valor, como "antisemita" o "golpista", es preferible evitarlos de plano. Si las referencias están dadas según la forma prevista, cada lector puede leer qué dijo Iorio y qué pasó después, y decidir por su cuenta de qué forma lo llama. Podría decidir que Iorio fuera efectivamente antisemita, o podría decidir que fue malinterpretado: Wikipedia no opina en uno ni en otro sentido, es neutral, y no influye en qué juicio en particular deba formarse el lector

Y posdata: Si el punto en discusión, si el conflicto entre unos puntos de vista y otros es si las declaraciones de Iorio son o no antisemitas, es de muy mal gusto cambiar el título por uno que tome partido en esa discusión. ¿Qué pensarías si el título fuera "Un grande incomprendido" o algo por el estilo? Thanos 01:00 28 jul 2007 (CEST)

Sobre tus puntualizaciones:

1º punto) Si te fijás en la última edición del artículo, he quitado una serie de frases que efectivamente podían no ser del todo neutrales: Fijate en este diff:

[1]

Como podés comprobar, neutralizo el punto de vista, porque donde decía

Durante el 2001 unas declaraciones de Iorio en las cuales vierte algunas críticas y descalificaciones hacia los judíos

pasa a decir:

Durante el 2000 unas declaraciones de Iorio en la revista Rolling Stone (aquí tu referencia) fueron calificadas como totalitarias por los abogados del Centro Simón Wiesenthal (...)

y donde decía:

además de volver a arremeter contra los judíos en el tema Cumpliendo mi destino

pasa a decir:

además de volver a ser acusado de arremeter contra los judíos en el tema Cumpliendo mi destino

Evidentemente, esto respeta mucho más el WP:PVN (por no hablar del WP:ME...), que tu versión de ese mismo párrafo:

[2]

Durante el 2001 Iorio criticó a la comunidad judía argentina en la revista Rolling Stone[11], acusándolos de atraer al país guerras de otros países, lo que motivó que muchos lo acusaran de filonazi e incluso una acusación contra él por parte de Víctor Ramos, entonces presidente del Instituto Nacional contra la Discriminación, la Xenofobia y el Racismo. En entrevistas posteriores, declaró no ser antisemita[12] y que sus palabras habrían sido malinterpretadas[13].

Ya lo comenté muchas veces, pero tu frase criticó a la comunidad judía no se ajusta al manual de estilo ni al Punto de vista neutral (¿quién dijo que Iorio realizó una crítica a la comunidad judía? el texto no lo aclara), y tu frase lo que motivó que muchos lo acusaran de filonazi es, precisamente, un ejemplo de lo que no se puede hacer, está desaconsejadísimo por el manual de estilo [3] (¿quién lo acusó? ¿por qué lo acusaron?, el texto se desentiende de todo esto).

Mi versión del texto no se escapa nunca de definir quién y por qué critican a Iorio, y tampoco se escapa de definir quién y por qué califican las declaraciones de Iorio como antisemitas. Tu frase, como dije innumerables veces, es por lo menos fuente primaria, ya que no aportás referencias comprobables, etc., que definan a la misma como crítica a la comunidad judía. Todas las fuentes comprobables que han escrito sobre el tema las definen como frases antisemitas e intolerantes, y así está escrito en el párrafo: "tales fuentes definieron las frases de Iorio, etc".

punto 2º) Efectivamente, yo creo que lo mejor es citar quién dijo qué, y por qué. Como demostré anteriormente, mi versión del párrafo sí que se ocupa de ello, y tu versión no.

punto 3º) Precisamente en WP:PVN se desaconseja esa idea que tenés vos de la necesidad de igualar referencias en uno y otro sentido. Esa opinión tuya del cinco por cinco (!) es una conjetura tuya, que no está registrada en WP:PVN, y, en realidad, se desaconseja su utilización:

de esto: [4]

Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.

y de esto: [5]

Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda.

Sobre irse por las ramas citando referencias de más: Una búsqueda en internet demuestra que hay toneladas de referencias que he dejado de poner (incluso, declaraciones del congreso [6]), y, de todos modos, me acusás de algo que fue pecado tuyo, toda vez que tu versión del párrafo omitía completamente las referencias que yo sí agregué (por no hablar de todos los escándalos sobre temas parecidos que tiene Iorio, que estaban prolijamente omitidos en tu artículo). Si en el párrafo se desarrolla el tema de declaraciones de Iorio por las cuales fue acusado de antisemita, es lógico que también consten los antecedentes de actuaciones parecidas. De los descargos ya te habías encargado vos en tu edición, pero te habías olvidado de esos detalles...

punto 4º) Parece que no leíste la última versión del artículo, porque este punto, tal como está el artículo, y tal como explico en el punto 1, no tiene razón de ser...

punto 5º) sobre antisemita, este adjetivo está en frases como sus declaraciones fueron calificadas como antisemita por tal y cual (diputados [7]... periodistas [8]... colegas como León Gieco [9]... la pucha, son fuentes comprobables...), lo cual es perfectamente válido.

Sobre golpista... pues... qué decirte. Zapatero es el que hace zapatos, panadero el que vende pan, y golpista el que realiza golpes. ¿Me equivoco?...

Sobre esto de decidir por su cuenta... en fin, ¿tu versión lo permitía? Mi versión sí, por lo menos mucho más que la tuya. Lo único que puede faltar, es una referencia a la actuación judicial que desestimó la denuncia, y sos libre de agregarlo.

Ferbr1 02:12 28 jul 2007 (CEST)

Los "puntos de vista minoritarios" son los puntos de vista excesivamente minoritarios, como pseudociencias o teorías demasiado imaginativas. No se puede aplicar ese concepto a las disputas entre figuras mediáticas.

Y sobre el golppismo, un bis a lo de antes

golpista -> opinión. Es un término con connotación negativa, y hay quien podría pensar que ese señor hacía lo mejor. De hecho, si no recuerdo mal, hubo una presión social durante el gobierno de Duhalde que culminó en su indulto

preso por un alzamiento militar frustrado -> hecho Thanos 05:10 28 jul 2007 (CEST)

zapatero es el que vende zapatos

panadero es el que vende pan

carnicero es seineldín (ups!) quiero decir, el que vende carne

golpista es el que realiza golpes.

De todos modos, lo de Seineldín fue un alzamiento carapintada, e incluso hay un artículo sobre el tema en Wikipedia.

Sobre antisemita: No se puede obviar en el párrafo que sus palabras fueron consideradas antisemitas, ya que hay innumerables fuentes que corroboran que como tales fueron tomadas por diversos sectores de la población. Obviar esto, es no respetar el WP:PVN, y como podés comprobar, la forma en que está escrita la frase no afirma que Iorio fuera antisemita, sino que deja constancia de que fue considerado como tal por tal y cual, como debe ser. Ferbr1 12:00 28 jul 2007 (CEST) Ferbr1 12:00 28 jul 2007 (CEST)

¿Esta listo?

Con esta edición actual, creo que ya llegamos a un nivel de neutralidad satisfactorio, y no tengo quejas respecto a tus ediciones posteriores a la última mía. Si te parece bien, creo que ya podemos dejarlo ahí y sacar lo de no neutralidad. Thanos 16:21 28 jul 2007 (CEST)

Sobre Fuente primaria, sobre referencias...

Este artículo está plagado de afirmaciones sin referencias. Frases como "fueron estafados por sus representantes", o "las continuas peleas", e innumerables más, además de no respetar el estilo con el que deben ser escritas este tipo de frases (segun tal fuente hubo tales peleas; segun tal otra fuente fueron estafados... etc.).

Necesita una reestructuración total, para adecuarse al manual de estilo. Creo que es demasiado pronto como para postularlo como artículo bueno, pero, de todos modos, ahora lo que importa son los votos. Ferbr1 22:45 27 jul 2007 (CEST)

Sobre las acusaciones de homofobia contra Iorio

Veo que has borrado las referencias a las acusaciones de homofobia que se han realizado sobre Iorio. Creo que es importante que el artículo recoja todos los causales de escándalos de ese tipo que tiene este bajista, ya que siempre ha sido un tipo que ha dado mucha importancia al mensaje de sus letras, y toda referencia a este punto está omitida en el artículo.

Este es un tema demasiado importante como para que no conste en el artículo, toda vez que son acusaciones gravísimas, y que también generaron mucho ruido mediático en torno al músico, ruido que no tiene nada que ver con destruir la habitación de un hotel o comprarse un Picasso para que haga juego con el sofá de la sala, sino con cosas realmente importantes. Ferbr1 12:05 28 jul 2007 (CEST)

¿Mucho ruido? Es apenas una sugerencia al pasar en medio de un artículo que habla de otro tema. Por si no lo sabías, el propio Iorio se confesó homosexual en más de un recital. La versión completa y ajustada a los hechos debería citar eso y lo que sugiere al pasar el tipo de Clarín... pero se volvería confuso. Y además de confuso, entraría a indagar en aspectos de la vida privada del artista, que no son de interés enciclopédico. Como de última no se generó una polémica mediática respecto a ese asunto equiparable a la otra, lo más simple es omitirla directamente Thanos 15:13 28 jul 2007 (CEST)

La vida privada de Iorio no me interesa, evidentemente. Por lo poco que pude encontrar en internet, o sea nada, no hay referencias a esas supuestas declaraciones sobre sus inclinaciones sexuales (por lo que sería fuente primaria afirmarlo, salvo que se pudiera citar algún número de revista en el cual hubiera habido alguna nota sobre ello, cosa que yo no he encontrado). De todos modos, tampoco hay gran material sobre las acusaciones de homofobia contra Iorio, por lo que parece que no tiene mucho sentido agregar más material al respecto.

De todos modos, creo que debería estar más desarrollado todo lo referente a los temas que utiliza Iorio para componer las letras de sus temas.

Creo que la última versión del párrafo en cuestión es bastante neutral, quitaré la plantilla de noneutralidad. Evidentemente, no podría haber un cambio muy notorio en ese párrafo sin que yo tuviera que rever mi decisión. Ferbr1 16:50 28 jul 2007 (CEST)