Discusión:Rerum novarum

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Existía la idea de que la iglesia iba a desesaparecer, alguien modificó esta frase, agregando "la falsa idea", lo cual no me parece correcto, porque que ahora nos parezca una falsa idea la posibilidad de que la Iglesia desaparezca, no sólo que no era lo que ocurría en el momento en que se redactó la idea, sino que constituye un tinte de subjetividad. --Alejotheo 20:40 3 abr 2006 (CEST)

Imprecisión[editar]

Me parece que hay una imprecisión pues en el artículo se afirma que la Rerum novarum es “la primera encíclica de la Iglesia Católica”. Más bien se trata de la primera encíclica social, o que trata sobre la llamada “cuestión social”. Por ello, he insertado el mencionado adjetivo social en el texto de dicha afirmación, esperando esté correcto.



Buenos días; en el apartado de Justicia Social, afirma que se condenó al capitalismo. Pero el reconocimiento de los valores del libre mercado y de la propiedad privada impiden que se entienda una condena del capitalismo. Más bien yo pienso que afirma su necesidad de reforma, es decir, lo que condena son ciertas formas en que ese capitalismo se lleva a cabo, cuando no se presta atención a las necesidades de los trabajadores, pero no creo que eso sea una condena del capitalismo en sí. De todas formas antes de modificar algo agradecería una aclaración al respecto (tal vez no haya entendido bien el apartado y pueda estar equivocado)--194.224.199.20 (discusión) 08:16 5 jun 2009 (UTC)--ssigfrrido (discusión) 08:33 5 jun 2009 (UTC)

Atención: "Rerum Novarum", no quiere decir en latín "de las cosas nuevas", sino "de la revolución" o "de las novedades políticas". Es una expresión muy común en latín, pero para respaldar la fuente véase Gaffiot, artículo Novus. dice: -expressions part.- a) res novae, nouvautés politiques, changement politique, révolution.: Cic. Cat. 1,3; Agr. 2,91; Caes. G.1,9,3; 1,18,3, etc. Por lo tanto, dado que a finales del siglo XIX se escribía ya en un correcto latin ciceroniano, correspondería poner la traducción correcta.

Categorización[editar]

Suprimo de nuevo Catolicismo porque es una categoría muy general para este artículo. Encíclicas papales ya depende de Iglesia Católica que ya depende de Catolicismo. En ese sentido es redundante. Ver las políticas de categorías de WK. Un saludo.--Egaida 09:26 3 oct 2006 (CEST)

Precisión[editar]

Tratando de ser lo más objetivo posible, propongo un reescrito o añado al artículo que sea menos, a mi forma de ver, parcial. Se debe mencionar, y yo no me atrevo a añadirle a articulos, como Leon XIII tambien defiende las clases sociales como leyes naturales, especialmente en una época donde ya el Tabula Rasa había entrado en al ciencia. Tal vez con añados a la parte que menciona los "Efectos" de la carta. Para algunos les puede resultar innecesario, pero creo que una discusión de eso y enlaces pueda beneficiar a estudiantes universitarios que quieran conocer sobre lo que significa la carta, digamos, en una filosofía social. La carta, desde el punto de vista socialista, es importante porque creo que hace aparente las críticas del socialismo a la Iglesia, y creo que sería un puto importante para abundar. Además, no vendría mal un enlace a la carta misma, que por suspuesto está disponible en la pagina web del vaticano. Mailrobot 20:06 17 feb 2007 (CET)

Al leer sobre el Rerum Novarum la primera sensacion que creo todos tenemos es que el papa escribio esta enciclica con el unico fin de ganar mas catolicos y no perderlos. Por otro lado, ya que en el mundo circundante habian muchos problemas e injusticias sociales entre las personas, en especial para con los de bajo recursos economicos, que por cierto era la mayoria de la poblacion, la gente trataba de hacer cumplir sus derechos y de poner fin a estas condiciones tan malas en las que tenian que vivir por medio de revoluciones y levantamientos en armas. En este sentido el fin primero de la gente era poner fin a esta situacion critica y lograrlo de la forma que sea posible, dejando de esta manera a dios de lado.

Una de las primeras medidas que tomo la iglesia fue que el papa le "brindo" al pueblo todo su apoyo y comprension para que la gente sintiera que dios esta ahi en las buenas y en las malas para ayudarte a solucionar tus problemas. El objetivo de eso era que la gente no se olvide de dios y que en vez que se reduzcan el numero de creyentes catolicos, que puedan, hasta inclusive, aumentar... La Iglesia queria para ese entonces formar uniones o sindicatos pra que los trabajadores se juntaran y con la ayuda de los obispos de la iglesia, puedan salir adelante de una vez por todas.

Si bien el papa buscaba darle a los pobres mas,con esto no queria decir que le iba a qiutar a los que mas tenian para darle a los que menos, ya que eso no seria justo para los que tienen. Aparte iba a crear mas conflictos sociales internos, por lo que se afirma que el papa no tenia una ideologia socialista marxista. Incluso defendia la propiedad privada, ya que, cmo dice en el texto: "...Al pretender los socialistas que los bienes de los particulares pasen a la comunidad, agravan la condición de los obreros, pues, quitándoles el derecho a disponer libremente de su salario, les arrebatan toda esperanza de poder mejorar sus situación económica y obtener mayores provechos" (Encíclica R. Novarum). Y es verdad, porque si bien ahora los pobres van a tener algo, los que tenian van a perder la escasa posibilidad que tenian de tener mas e iban a caerse economicamente. Por eso la solucion no debia estar ni ligado al socialismo ni a la propiedad privada, debia haber un equilibrio entre las dos para que la mayoria de gente este contenta.

Bueno eso es todo

Mile u.u




Yo pienso que el Papa sí quería ayudar a los obreros, como parte de la misión evangélica de preocuparse por los pobres (y de la que los fariseos protestantes se han desentendido hasta hace bien poco) Por supuesto es lo que afirmas, pero parece que para tí es un beneficio "colateral". Yo no lo veo así, pero el único que podría saberlo es el difunto León XIII. Lo que no estoy de acuerdo es en tus observaciones sobre la propiedad privada, pues aquí tiene razón el Papa al afirmar que "...Al pretender los socialistas que los bienes de los particulares pasen a la comunidad, agravan la condición de los obreros, pues, quitándoles el derecho a disponer libremente de su salario, les arrebatan toda esperanza de poder mejorar sus situación económica y obtener mayores provechos" (Encíclica R. Novarum) No es verdad que al abolir la propiedad privada los pobres vayan a tener algo, pues nada de lo conquistado sería de su posesión, sino que la gran mayoría iban a perder la escasa posibilidad que tenian de tener mas e iban a caerse economicamente. Por eso era imprescindible apoyar al mantenimiento de la propiedad privada, lo contrario sería convertir la virtud en esclavitud, propio de los comunistas.--194.224.199.20 (discusión) 08:32 5 jun 2009 (UTC)--ssigfrrido (discusión) 08:33 5 jun 2009 (UTC)