Discusión:Racismo

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

RACISMO NO ES LO MISMO QUE DISCRIMINACIÓN RACIAL[editar]

Racismo es una ideologia y discriminacion es un practica que puede o no estar basada en la anterior .No debieron fusionar esos dos temas!!!!!!!!!


PNV y racismo???[editar]

¿Por qué aparece un link al PNV en la página sobre racismo? El PNV no defiende ningún tipo de discriminación por motivos raciales; admitir que siga este link en la página es una barbaridad. Hay que reconocer, que en su origen el PNV era muy racista. ¿Pedir 5 apellidos para ingresar en el partido, qué es?. Y aún hoy se les escapa algún ramalazo. ¿Cómo llamar gastarse mucho dinero del contribuyente para justificar analisis cientificos que digan, que los vascos tienen un ADN especial?. Y curioso unos analisis lo afirman, otro lo niegan.

Cualkier cosa es Jota el ke webea

Disculpen pero voy a eliminar el link que se dirije al articulo sobre el PNV, en realidad no entiendo que tiene que ver una cosa con la otra, en caso de buscar organizaciones racistas, seria mas bien como klu klux klan o el partido Nazi Tomatejc 12:28 29 mar 2006 (CEST)

Voy a eliminar el link a "raza vasca", que parece buscar el mismo efecto que el enlace al PNV. El artículo raza vasca, por otro lado, parece haber sido creado ad hoc. --Ceramique elephant.JPG d e g e e f e - discusión 23:58 2 may 2006 (CEST)

  • Debería estar el enlace a Raza Vasca. Porque no existe una raza vasca ni un gen vasco.RigobertoMongo 13:26 13 ene 2007 (CET)

Filosofia?[editar]

El racismo no es una filosofia, es un sentimiento. Incluso los animales discriminan a los que son distintos. Conforme lo voy leyendo, cada vez me gusta menos el articulo. Creo que alguien debería rehacerlo entero. RigobertoMongo 13:26 13 ene 2007 (CET)

El racismo no es un sentimiento. El racismo es una ideología, incluso una filosofía. Equiparar que los animales discriminan a los distintos en los humanos es hablar de xenofobia, no de racismo, en el articulo se explica claramente la diferencia entre una y otra.

Por otro lado racismo como en su definición de la rae bien describe el articulo es la "exacerbación del sentido racial de un grupo étnico", pero en ningún momento tiene porque considerar un dogma que unas razas sean superiores a otras. En caso de considerarlo así, es mas apropiado el concepto de "supremacismo" antes que el de "racismo" porque aunque el primero incluya al segundo, al revés no tiene porque ser.



Tu idea del racismo y sus manifestaciones está bastante atrasada. EL argumento que mencionas sobre que no había racismo porque indigenas y mestizos no eran esclavos, es debil y carace de fundamento. Para que se manifieste el racismo no es necesario que los "otros indeseables" sean esclavos, solo basta revisar berevemente las legislaciones novohispanas acerca de las prohibiciones que existían contra esta población, mucho mas marcado para los africanos y sus descendientes, y sobretodo el pensamiento discriminatorio en que las élites españolas se basaban para marginar a los no-blancos... por supuesto que en las sociedades "mestizas" como tú las llamas (cosa que permite ver el gran error en el que estás al pensar que hay poblaciones "puras", todos somos mezcla) hay racismo, se dan de diferente manera y varían de acuerdo a la región o el país; pero en paises latinoamericanos, por ejemplo, si hay prácticas racistas comunes entre estas naciones... y claro que existieron los Certificados de Pureza de Sangre! son evidentes a lo largo de los documentos coloniales y siguieron vigentes en los priemros años de los países independientes... el verdadero mestizaje colonial fueron entre indígenas y afrodescendientes! los españoles, criollos, castizos rara vez se casaron con algún mulato, los mestizos funcionaron como agentes intermedios, pero su pensamiento y deseos siempre estaba hacia "arriba", hacia lo blanco... si detecto algunas cuestiones en este artículo pero a mi juicio es bueno e informativo

Casta Española[editar]

El sistema de casta española en hispanoamerica no era un sistema racista ya que los indigenas y mestizos no eran exclavos y especialmente los mestizos tenian los mismos derechos que los españoles asi como recoge el derecho indiano, teniendo en cuenta que los mestizos eran descendientes de los propios españoles. Asi que considero que una sociedad mestiza no es una sociedad racista asi que insto a que quiten la pintura que aparece a la derecha.

--Patriae nostra lex 15:49 9 abr 2008 (UTC) Castas raciales?????, limpieza de sangre?????. Quien te ha dado esa informacion. Lejos de informarte te estan desinformandote mas. En la epoca de la colonia espanola, hubo un mestizaje intenso entre blancos e indios y blancos y negros. Cosa que no se dio en Norteameria solo en casos ecepcionales, donde los colonos ingleses segregaron a los indios por ser salvajes en territorios llamados reservaciones para no mezclarse con ellos. En la colonia espanola importaba mas que fueran cristianos y el color de piel era de menor importancia. El racismo se dio en el Siglo 19 donde los blancos o descendientes de europeos y espanoles se sentian superiores.

Basura de articulo[editar]

Basura de comentario, hablar de razas "humanas" no tiene ninguna validez científica, porfavor indaga un poco en journals tanto de ciencias biológicas como sociales y te lo dirán casi todos los artículos, y esta situación ya tiene más de 50 años (después del holocausto de que culminó en 1945), lo que tu entiendes por raza es llamado "grupo étnico", hablar de raza para los humanos es una CONSTRUCCION SOCIAL, que tiene validez en el imaginario de las personas y claro que para ellas, como para tí por lo que veo, sigue teniendo una existencia "real", por eso es impotante seguir estudiando al racismo aunque sea mundialmente conocido que las razas humanas NO EXISTEN...

Ya dije que estaba mal lo de las castas española, pero lo que e visto ahora es peor, decir que las razas no existen es totalmente una idiotez las razas existen en los humanos como existen en los animales y quien escribio esa paparruchada de que fue un invento europeo es seguramente un ignorante, la raza es otra forma de clasificar el caos natural de las cosas que el ser humano utiliza desde que existe, no se invento en el siglo XVIII en ese siglo se inventaron las teorias racistas no las torias raciales.

ejemplo:

Racismo:

1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros.

2. m. Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.

Raza:

1. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia.


--Patriae nostra lex 00:26 18 abr 2008 (UTC)

Borrado de dos subtítulos y sistema de castas colonial[editar]

Seguiré quitando la imagen de las castas españolas hata que me expliques que en que estoy equivocado y por lo que veo voy a seguir quitando secciones hasta que este articulo sirva para algo si no le gusta le diré que me explique el por que de lo que e dicho sea mentira y por que no debo quitar esas partes tan ignorantes e imprecisas que aprecen por todo el articulo. --Patriae nostra lex (disc. · contr. · bloq.) 19:03 5 may 2008 (UTC)

Estimado Patriae nostra lex (disc. · contr. · bloq.): ¿cómo andas? Quería conversar contigo dos cositas:
  1. El borrado de dos subtítulos completos, uno de ellos "racismo oculto", con un AP. Ten en cuenta que tus colegas pasan largas horas aportando su tiempo a Wikipedia. Si piensas que algún tema no es científico o carece de fuentes puedes ponerle a ese dato la plantilla <sup>{{ep|Cita requerida}}</sup> ({{Cita requerida}}), o aportar tú mismo la información que crees que falta. Borrar dos subtítulos enteros debiera ser una caso absolutamente excepcional, y muy bien explicado, dato por dato eliminado.
  2. El sistema de castas. No logro entender bien cual es tu argumento para sostener que el sistema de castas que impuso España en las colonias no era racista. Clasificaba a las personas según raza, establecía razas superiores y otras inferiores, y atribuía derechos de manera desigual según la raza a la que se pertenecía. De todos modos me consta que hay varios historiadores que lo definen como racista, así que ya te estoy buscando las referencias, algo que te pido también que hagas, para evitar un diálogo de pareceres personales.
Te mando un saludo afectuoso,--Earth flag PD.jpg Pepe (UTC-3) 19:20 5 may 2008 (UTC)


Sistema de castas[editar]

El sistema de castas español no puede ser racista por el simple hecho de que solo clasifica, no discrimina por que por aquella epoca habia indigenas, criollos y mestizos en las misma clases sociales osea que habian indigenas pobres al igual que habia criollos y mestizos pobres.

Otra cosa, decir que los españoles fueron los primeros racistas es escupir a la propia inteligencia, sobre todo teniendo en cuenta que los españoles fueron los ultimos en expulsar a los judios ya que lo hicieron en el siglo XV mientran franceses e ingleses lo hicieron en el XIV y XIII respectivamente y para rematar los franceses e ingleses no permitian el establecimiento de los judios aunque se cambiasen de religion.

Estimado usuario: recuerda que Wikipedia no es un lugar para expresar o debatir opiniones personales. Si conoces estudiosos que sostienen puntos de vista distintos, por favor inclúyelos y cita la fuente como referencia. Te mano un saludo,--Earth flag PD.jpg Pepe (UTC-3) 23:47 24 jun 2008 (UTC)

¿ El racismo aparece en el siglo XIX ?[editar]

"(el racismo)Apareció en Europa en el siglo XIX con el fin de justificar la supremacía de una supuesta "raza blanca" sobre el resto de la Humanidad." He leído muchas tonterías en el articulo, pero esta es tan ridícula que merece desaparecer. El racismo existe desde la noche de los tiempos, ni siquiera es necesario poner ejemplos históricos porque la propia historia de la humanidad es el ejemplo. En el siglo XIX América ya estaba llena de esclavos africanos igual que en el siglo I lo estaba Roma. En el siglo XIX se trato de justificar con teorias filosoficas o politicas cosa que tambien se había hecho antes. Eso ya esta explicado durante el articulo y ademas no ocurrió únicamente en Europa (América (USA) y Asia (Japón y China)) así que sobra. -- Usuario:UberKaeL

Estimado colega UberKaeL: el concepto de "raza", y luego el de "racismo" no existieron en todas las culturas y en todos los tiempos. Se trata de conceptos relativamente modernos de origen claramente europeo. Puedes verlo en la bibliografía citada. Creo que tú estás confundiendo "racismo" con "xenofobia" y con "esclavitud", que no son conceptos asimilables, aunque a veces pudieran estar emparentado. De todos modos, nada impide que si hay otros puntos de vista los agregues, pero en ese caso, es esencial que cites las referencias bibliográficas, porque lo que no se puede hacer en Wikipedia es colocar opiniones personales. Te envío un saludo cordial.--Earth flag PD.jpg Pepe (UTC-3) 12:30 1 jul 2008 (UTC)

Pepe: efectivamente hay investigadores que ubican el nacimiento del racismo y del pensamiento racial a partir del siglo XIX e impulsado por las ideas de la Ilustración, sin embargo esta teoría no es la única pero sí la mas conocida y aceptada con poca reflexión. Hay historiadores, antropologos y sociológoso como Peter Wade, Nocholas Hudson, Tvetan Todorov, Teun van Dijk, Olivia Gall,Alicia Castellanos, etc, que ubican el nacimiento del racismo a partir de los contatcos coloniales entre europeos y americnaos y africanos. Tambien lo que no se investiga mucho es el vocablo "raza" que es definido para la lengua española desde el siglo XVII y siempre argumentando a un linaje de "mala parte" (vease: Covarrubias Orozco, Sebastián de. Tesoro de la Lengua Castellana o Española. Madrid: Ed. Turner, 1977, 1093pp) Saludos

Mediación[editar]

Puede verse el sujeto y contenido de la mediación aquí [1]--Domenico (discusión) 15:23 28 may 2009 (UTC)

Bueno, no veo justificada la reversión de cinabrium por segunda vez. Ni es cuestión de gusto ni hay nada que negociar se trata sencillamente de poner cada apartado en su lugar. En fin, pero o Cinabrium demuestra que limpieza de sangre y casta colonial es igual a racismo biologico, o lo único que hace Cinabrium es hacernos perder el tiempo. Y su reversión debería considerarse ya una guerra de ediciones si no estoy yo en un error. Bueno ya lo dirá la mediación. Saludos.--Domenico (discusión) 20:34 28 may 2009 (UTC)

SI HAY RAZAS.[editar]

El decir que no hay razas se ha puesto de moda para evitar el racismo. Pero se cae en un eufemismo " erroneo " al decir que no las existen.

Hemos evolucionado en distintos puntos del globo terraqueo de las mas distintas formas posibles, con distintos colores de ojos, pelo, estaturas, formas fisicas y capacidades intelectuales.

De nadie es un secreto que las personas con las mayores capacidades intelectuales son los Asiaticosmongoles. Los Coreanos, Japoneses y Chinos y no hay porque ocultarlo, sino reconocerlo.

Hace poco en mi paìs se anunciò la muerte de una mujer inmigrante cuyo tipo de sangre no fue encontrado por ninguna parte en este lugar. Ella era de Europa del Este (polaca), sufriò un accidente y necesitaba transfusiòn sanguinea y su tipo no fue encontrado ni en paìses vecinos (el salvador, costarica, honduras y guatemala).

¿Donde estàn los que niegan que no existen las razas entonces?.

¿Porque los estudios del genoma humano para fabricar medicinas distintas para cada paìs, porque algunas resultan en la poblaciòn de algunos paìses y en otros no?. Porque la fecundidad es menor entre una pareja de distintos grupos etnicos.

De cruzarse, hasta un bingo con un perro domestico se cruzan, y hasta una cebra con un asno, porque a fin de cuenta somos mamiferos parecidos " pero no iguales ".

Enlaces externos[editar]

El articulo "Origen del Racismo" tiene una nueva URL: http://gegenstandpunkt.com/espanol/origen-del-racismo.html --Análisis+crítica (discusión) 12:29 19 ago 2009 (UTC)

Faltan.[editar]

Me parece que deberían poner en "artículos relacionados" al Judaísmo, o por lo menos el Sionismo y el Talmud, que son cosas altamente racistas (El Sionismo busca un estado puro judío, parecido a lo que quería el nacionalsocialismo alemán, y en el Talmud proclaman que todos los "no judíos" son Excremento... palabras de Yosef Caro).

Música[editar]

Lo que algunos cantantes populares opinen sobre el tema no debe importar más que lo que opine el ciudadano común. Esa sección debe ser eliminada.

NO creo que deba de ser eliminada. Es mas,se debería profundizar un poco sobre la cuestión racial en la música,sobre todo en los años 50´s ya que gracias a cantantes blancos y negros de la época lograron aunar los sentimientos de blancos y negros y crear un estilo musical. Probablemente la conocida "white Trash" de los suburbios del sur de los EEUU al crecer con sus coetáneos de color participaron de sus mismas costumbres; una de ellas, la música; con lo cual la barrera racial y por supuesto la xenofobia empezó a resquebrajarse,cuando menos en ese aspecto.Hoy dia, es comun,ver en un escenario ,en un estudio de grabación, personas de distintas razas,trabajar juntos. La intención no es discutir sino investigar,estudiar, pues es un aspecto sumamente interesante.

en la parte que dice:

"También Ricardo Arjona interpretó una canción titulada "Ella y El" en 1997 de su álbum discográfico "Si el Norte fuera el Sur" publicado en 1996, que trata entre una ciudadana afrocubana y un ciudadano estadounidense que se conocen cuando el turista norteamericano viaja a Cuba"

el encuentro se da en la ciudad de Yucatan, no en Cuba


Ciencia y no pseudociencia[editar]

Estoy en desacuerdo con el nombre del punto 3.2 "El racismo biológico seudocientífico". Si no me equivoco, el libro de Gobineau trata de historia y antropología, ambas ciencias (mirad las definiciones). Gobineau no hace uso de ninguna pseudociencia como puedan ser la alquimia, la astrología o la ufología.12qwas (discusión) 16:46 25 may 2011 (UTC)

Pero si revisas bien los experimentos "científicos" que cita o que lleva a cabo el propio Gobineau, son un esfuerzo constante por "demostrar" la superioridad de la raza aria sobre los "negros, rojos y amarillos", tal como el experimento de meter granos de mostaza a los craneos de un blanco, negro y amarillo, como al del blanco le cupieron más granos eso le bastó a Gobineau para decir que eran las raza superior. El artículo se refiere como psepudociencias a este tipo de experimientos, y hay que recordar que gracias a la antropología decimonónica, se pudo consilidar el "racismo científico"

pido que se elimine este articulo.[editar]

dicho,esto.he leido el articulo principal(wikipedia.)y es bastante chapucero.punto 1.-el racismo mas que una ideologia, es un sentimiento, aunque tambien a veces tenga connotaciones ideologicas,pero tambien clasistas sobre todo(el status economico del individuo.)punto 2.-la xenofobia claro que no es igual que el racismo.la xenofobia es indistintamente,con las etnias, ideologias o´sentimientos nacionalistas exacerbados.de hecho la xenofobia se suele dar mas entre individuos de la misma etnia..esto esta´demostrado segun muchas estadisticas.la xenofobia se centra mas en el aspecto tanto interior como exterior del individuo,su personalidad,y otros criterios personales sin tener en cuenta la etnia del individuo.dicho esto es justo lo contrario de lo que pone en el articulo de wikipedia.no he querido indagar mas;porque ya con esos dos puntos es mas que suficiente para revisar el articulo.peter.— El comentario anterior sin firmar es obra de 77.224.105.247 (disc.contribsbloq).

Una cosa es revisar (WP:SV) y otra borrar. Cheveri (discusión) 17:42 3 nov 2011 (UTC)

¿Es racismo prohibir el derecho al voto?[editar]

http://www1.cuny.edu/portal_ur/content/voting_cal/spanish/los_americanos.html Buena pagina sobre el racismo en USA contra negros e indios y centrada en el derecho al voto. El articulo queda cojo al centrarse en el racismo español y no el que hubo en la independencia, que fue más fuerte en todas las excolonias, USA incluida. ¨¿Cuantos indios o indigenas o de pueblos nativos fueron presidentes en el primer siglo de independencia?

¿Tintin racista?[editar]

He visto Tintin en el Congo y a ojos del 2013 es muy racista. Sobre como sería verlo a ojos del año 1930 hay que tener en cuenta que en esos años los belgas se sentían muy orgullosos de su papel civilizador en el Congo. Y muchos creían que hacían un favor a los negritos. ¿Con que ojos debemos de ver ese tebeo con ojos del año 2013 o con el ojo del año 1930?. En cuanto a que la oreja rota es racista, al menos con criterio del año 2013. Me parece por lo menos discutible. Las mayores criticas se dirigen a los generales corruptos. A barones del petróleo, a vendedores de armas. Los indios o nativos salen mejor pintados.--85.60.37.19 (discusión) 12:19 20 abr 2013 (UTC)

Discriminación por motivos religiosos[editar]

No he visto ni una mención a discriminación por motivos religiosos y esta más extendida de lo que a la gente le gustaría. ¿Entra dentro de la categoria de racismo?. Los países donde más se práctica son los islamicos. En Arabia Saudi hasta los inmigrantes ilegales son musulmanes. Ser chiita te jode la vida y mucho.--Esquizofrenia (discusión) 00:01 30 may 2013 (UTC) http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_religiosa_en_Arabia_Saudita Lo que dice la propia wikipedia.

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 04:37 26 nov 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 1 en Racismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:28 29 nov 2017 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Racismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:17 29 jul 2018 (UTC)

Racismo nihilista[editar]

A pesar del contenido del artículo, sobre el cual habrá tantas posibles definiciones sobre racismo como nociones supremacistas, no habría que excluir de este tema de análisis la supremacía personal contra la afección a la propia etnia. Hay que entender que este tipo de racismo emergente proviene del desencanto negativo habitualmente hacia la propia familia interracial ya desarraigada o hacia sus interrelaciones como "definición de grupo". Existen muchos ejemplos para motivar una exposición real de este fenómeno nihilista e incluirla en el artículo desde el inicio, ya que se puede observar racismo hacia otros grupos pero también hacia el propio, o hacia cualquier clase de etnicismo en general. --109.167.127.122 (discusión) 14:53 7 oct 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Racismo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:09 18 nov 2019 (UTC)

Moros y moriscos[editar]

Hola Roblespepe: moro, como dice el DLE en la voz que correctamente enlazas, es un gentilicio que abarca a los habitantes del norte del África occidental, la Mauritania Tingitana región del Imperio romano, habitada por los mauri-mauros, de donde moros, como de Hispania, hispanos. Tras la expansión islámica, los pueblos norteafricanos adoptaron la religión musulmana, por lo que el moro que invade la península ibérica a partir de 711 además de proceder del norte de África es de religión musulmana. Así ha seguido siendo y el matiz peyorativo que tú le das solo lo ha adquirido recientemente. Hace poco años no tenía nada de peyorativo. La escolta personal de Franco, que hizo su fulgurante carrera en África, era la Guardia Mora. Pero es lo de menos, peyorativo o no, el moro es -como te dice el DLE- el musulmán que habitó en España -y gobernó partes de ella- entre los siglos VIII y XV. Y el musulmán es el que profesa la religión islámica. Tras la [re]conquista algunos pudieron conservar su religión islámica en los primeros momentos de mayor tolerancia, los mudéjares, moros -musulmanes- que vivían bajo gobiernos cristianos, otros optaron por la emigración o se convirtieron por conveniencia, pero tras la conquista de Granada y la sublevaciones mudéjares, entre 1502 y 1525 las conversiones se hicieron forzadas: los que optaron por permanecer en la península pudieron conservar algunas de sus costumbres, pero no su religión, dejaron de ser moros para ser moriscos: el moro profesa la religión islámica, el morisco es un musulmán converso. Si vuelves a leer el párrafo observarás que habla de un sistema de discriminación religiosa -con tintes sin duda raciales- por la que se diferenciaba a los cristianos viejos de los cristianos nuevos, formados estos por judíos -judeoconversos para ser exactos- y moriscos, musulmanes (o moros) conversos, que por ser conversos -al menos formalmente- ya no son musulmanes ni son judíos. Para mayor claridad, espero, cambiaré "judíos" por judeoconversos. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 08:45 24 mar 2020 (UTC)

Gracias por la explicación Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). Repongo entonces la información que quitaste. Te mando un saludo cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 15:51 24 mar 2020 (UTC)
¿Me das las gracias por la explicación pero maldito el caso que me haces? Curiosa respuesta. Moro y morisco no es lo mismo, aunque étnicamente tengan el mismo origen: los musulmanes conversos eran moriscos. Los moros, que no se habían convertido, habían sido expulsados. ¿Vale así? Si tanto empeño tienes en introducir el término moro que tú sabrás por qué tienes ese empeño, cambia musulmán por moro: "la población conversa de judíos o de moros (judeoconversos y moriscos)". Pero no quieras ver ningún matiz peyorativo en versos como el famoso "Paseábase el rey moro por la ciudad de Granada..." A ver si ya. --Enrique Cordero (discusión) 16:43 24 mar 2020 (UTC)
Gracias Cordero (disc. · contr. · bloq.). Continuando con mi empeño, ahí agregué la maldita frase racista. Pero no quieras... Ya.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 16:57 24 mar 2020 (UTC)
PD: Te aclaro tu duda sobre mi hipotético deseo de ver matices peyorativos. "rey moro", me hace acordar mucho a una famosa expresión, "negro culiao", que los cordobeses usan sin ningún matiz peyorativo, tampoco.[2] Algunas personas y culturas tienen como un obsesión con los distintos tonos de piel que tienen las personas. Son herencias coloniales. Qué va'cér. Te mando un saludo y gracias de nuevo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 17:05 24 mar 2020 (UTC)

Roblespepe (disc. · contr. · bloq.): La frase no es racista, lo es la segregación. Tuve no hace mucho una interesante conversación que quizá recuerdes sobre la nacionalidad española de Messi, pues a alguien la parecía que llamar español a Messi podía ir en contra de lo que establece la política acerca de las biografías de personas vivas, por entenderlo como un insulto. Tengo entendido que por tu tierra llamar gallego a alguien no es llamarle bonito. Pero español es quien tiene la ciudadanía española y gallego el natural de Galicia: no es racista llamar a nadie español ni lo es llamar gallego al que lo es. Segregar por ser español o por ser gallego, por ser moro o por ser argentino sí es racismo, o es xenofobia o es estupidez. Es posible que, Trump mediante, dentro de unos años resulte horrible llamar a alguien chino. Es posible que dentro de unos años, Trump mediante, chino sea el virus y los ciudadanos de China sean chinesos o sean mandarines... y que esté muy feo llamarles chinos, pero no pretendas que todo el que hasta aquí ha llamado a alguien chino lo ha hecho por racismo. Cuidate. --Enrique Cordero (discusión) 17:15 24 mar 2020 (UTC)

Enrique Cordero (disc. · contr. · bloq.). Gracias por tu devolución. No comparto para nada lo que decís. En Argentina la palabra "gallego", prácticamente no se usa para referirse a una persona de Galicia, sino para cualquier persona española. Para mi (y para muches investigadores y activistas antirracistas) tiene un origen y un sentido de fondo claramente racista (de superioridad étnica), como muchos otros términos similares (negro, morocho, mestizo, mulata, china, bolita, paragua, boliguayo, ponja, tano para el italiano, turco para el árabe, ruso para el judío), algunos de los cuales vienen de la colonia y otros son cosecha del racismo propio. En casi todos los países se reproducen este tipo de motes, no solo como expresiones del racismo, sino también de la homofobia, la misoginia y otras prácticas discriminatorias. Es cierto que muchas personas usan esos motes con un sentido afectuoso (como el famoso "negro culiao" cordobés que te señalé), y como usan las personas afroamericanas en EEUU el niga o nigger entre elles. Algo parecido al uso del mote supuestamente afectuoso de "gordo" o "gorda", hacia ciertas personas amigas; o "puto" para los hombres gay, "torta" para las mujeres lesbianas, "colorado/a" para las personas pelirrojas, "rengo" para las personas a las que les falta una pierna o padecieron polio, "idiota", "mogólico", etc., etc., etc. Pero bueno, de esto me he cansado de discutir. Yo ya no uso esos motes, salvo cuando la propia comunidad los usa con el fin de resignificarlos. Mi sensación es que cada vez, por suerte, hay más conciencia de que son motes racistas, homofóbicos, misóginos, gordofóbicos y discriminatorios en general. Pero si tú quieres usarlas, no voy a ser yo el policía del lenguaje que te denuncie. De todos modos te agradezco mucho, sinceramente, que te hayas tomado un tiempo para darme tu devolución sobre este tema. Te mando un saludo cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 17:42 24 mar 2020 (UTC)
"Duerme, duerme negrito" no es racista y "paseábase el rey moro" es un hermoso romance. Obviamente en España nadie utiliza gallego para referirse a cualquier español con tintes racistas y los turcos son los que tienen nacionalidad turca. No creo que dejemos de llamar gallegos a los gallegos ni que dejemos de llamar turcos a los turcos, al menos no por ahora. No es la palabra, es la intención de quien la emite y los contenidos semánticos de un término pueden cambiar con el tiempo: si al leer este diccionario de ciencias médicas encuentras que "ninguna cosa es capaz de precaver la imbecilidad y la idiocia; pero los autores que han escrito sobre el cretinismo (...), dan consejos preciosos para precaver esta dolencia", está tratando de una dolencia no está insultando a una parte del género humano; haríamos mal aplicando retrospectivamente a las palabras idiota o cretino unos significados que no tenían en su momento y les damos ahora. Yo pienso seguir disfrutando de Víctor Jara y de los romances medievales. Salud,--Enrique Cordero (discusión) 19:04 24 mar 2020 (UTC)
Enrique Cordero. Interesante debatir este tema con alguien que piensa y siente tan distinto a mí en la cuestión de la discriminación racial. Por suerte entre la gente que yo conozco cada vez menos gente piensa así. No comparto tu postura, pero tampoco hago de inquisidor lingüístico.
El tema de la intencionalidad en la discriminación se discute muchísimo en las ciencias sociales. No siempre el significado tiene que ver con la intención. En Argentina es muy común usar la palabra "negro" o "negra" con sentido no peyorativo (aunque en mi opinión es una conducta derivada del racismo tradicional). Pero esa misma palabra, dicha con la misma intención en EEUU, es inmediatamente tomada como racista. Lo he presenciado personalmente. Por otra parte, tanto el racismo, como el machismo, la homofobia y demás formas de discriminación social son prácticas naturalizadas, que hacen que la gente racista casi nunca se den cuenta de lo racistas que son al hablar así, o al utilizar ese tipo de palabras. También lo he visto muchísimas veces. Hace poco un taxista con el que iba, insultó a otro automovilista que hizo una maniobra riesgosa, diciéndole "negro hijo de puta". Cuando me pidió opinión para que lo apoyara, le dije que no entendía por qué utilizaba la palabra "negro" en el insulto. Su respuesta fue que no lo decía en "ese" sentido. Que yo entendía lo que él quería decir. Que en realidad quería decir que era "un negro de alma". Y al final de todo dijo sonriendo que yo tenía razón. Y reformuló el insulto: "qué hijo de puta". No quise insistir con el sentido de la palabra "puta" en esa oración, que es igualmente discriminatorio que "negro".
El tema de la belleza y las obras de arte racistas también es muy interesante. ¿Puede ser bella una obra de arte racista, u homofóbica, o machista, o discriminatoria? A mi no me resulta "bella", como no me resulta "cómico" un chiste que tenga esa intención. Pero no estoy seguro que por eso deje de ser una obra de arte. Por otra parte, una obra de arte no deja de ser hermosa por "mostrar" (digo mostrar no "adherir") el racismo, el machismo o la homofobia. En las obras de arte literarias, si así se habla o se hablaba en el entorno cultural en que transcurren, así se deben escribir. En algunos casos pueden ser documentos del racismo, o machismo, u homofobia, etc., reinantes en el momento en que transcurren. La canción "Run for Your Life" de Los Beatles es considerada hermosa por muchas personas (recuerdo bien como la bailábamos cuando era adolescente), lo que no hace que deje de ser un espanto de machista. Cordialmente.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 22:07 24 mar 2020 (UTC)
PD. Reformulo mi reflexión anterior sobre belleza y racismo. A mi una obra de arte racista, o machista, u homofóbica, o discriminadora, me puede parecer bella si no tomo conciencia de sus implicancias discriminadoras. Pero una vez que tomo conciencia de su significado discriminador, deja de parecerme bella. Me ha pasado varias veces.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 22:20 24 mar 2020 (UTC)

Caramba, Roblespepe, vaya forma de darle la vuelta a las cosas. En primer lugar te recuerdo, porque parece habérsete olvidado, que quien está empeñado en utilizar el término moro no soy yo, eres tú, y además lo haces incorrectamente porque llamas moros a los moriscos. Si no se debe utilizar la palabra, no la utilices. Eso de que te resulta «interesante debatir este tema con alguien que piensa y siente tan distinto a mí en la cuestión de la discriminación racial», no sé cómo interpretarlo. Yo estoy en contra de cualquier forma de discriminación racial y en lo que he escrito no vas a encontrar nada que pueda ser entendido de otro modo. ¿Es tan distinto mi pensamiento del tuyo? ¿Porque soy racista? No sé si incluyes a la historia entre las ciencias sociales, pero toda tu argumentación me resulta abrumadoramente anacrónica. Lo que tú has visto, lo que has oído, lo que te ha dicho un taxista... No puedes pretender que esa sea la herramienta desde la que explicar el pasado y ni siquiera el presente en toda su diversidad. No me parece que sea tan difícil entender que para mi un gallego es quien ha nacido en Galicia y que además no tengo que justificarme si digo de alguien que es gallego, ni tengo que explicarte que lo estoy utilizando en sentido no peyorativo...; es al revés, quien lo utilice en sentido peyorativo es quien tiene que explicar porqué es tan racista que utiliza como insulto un gentilicio que solo califica a los que han nacido en Galicia. Si entiendes que idiota es un insulto te incapacitas para entender un tratado de medicina del siglo XIX. No puedes aplicar la interpretación peyorativa que tenga hoy retrospectivamente a lo que se escribió hace años o hace siglos cuando no tenía ese significado. Si crees que un romance como el del rey moro es racista, lo que hay que preguntarse no es si puede ser bella una obra de arte racista sino si lo has entendido o no lo has entendido. Por supuesto que en el siglo XV existía el racismo (y en el XXI) pero el racismo -igual que ahora- no estaba en el término con el que se denominase a la minoría segregada, sino en la segregación. ¿Es incorrecto llamar moro al moro y no es incorrecto llamar judío al judío? ¿Por qué? ¿Porque judío no es un insulto y moro sí? ¿Estás seguro? ¿También en el siglo XV? Tan segregado estaba el judío como el moro y luego el judeoconverso como el morisco.

...creo, firme y verdaderamente en Dios y en todo aquello que tiene y cree la santa Iglesia católica romana, y el ser enemigo mortal, como lo soy, de los judíos, debían los historiadores tener misericordia de mí, y tratarme bien en sus escritos.

Tendré que pedir perdón por leer el Quijote.--Enrique Cordero (discusión) 01:13 25 mar 2020 (UTC)

Gracias nuevamente por tu inteligente devolución Enrique Cordero. Respondo a tus preguntas:
  • "¿Es tan distinto mi pensamiento del tuyo?" Yo siento que sí y por eso me da la sensación que esta discusión se ha extendido tanto. Pero bueno, puede ser que vos no sientas que mi pensamiento es distinto al tuyo.
  • "¿Es incorrecto llamar moro al moro y no es incorrecto llamar judío al judío?" En el primer caso sí, y en el segundo no. Creo que a las naciones, etnias, pueblos y comunidades hay que llamarles como cada una de ellas se denomina a sí misma. Yo prefiero usar "árabe" o "musulmán", para denominar a los árabes y musulmanes.
  • "Toda tu argumentación me resulta abrumadoramente anacrónica". Mmmmmmm. Puede ser, aunque no estoy tan seguro. Es cierto que en los años recientes ha surgido un discurso cuestionador del tipo ideales que yo defiendo (vos decís "argumentación", yo prefiero utilizar el término "ideales), pero no está claro ni que estas "argumentaciones" actuales sean mejores, ni que las viejas argumentaciones de los derechos humanos hayan perdido potencia y validez. Pero bueno, no sería la primera vez en mi vida que el presente es peor que el pasado. Yo personalmente no asocio el pasado con lo malo o incorrecto, ni el presente con lo bueno y lo correcto.
  • "Tendré que pedir perdón por leer el Quijote". Es tu decisión. Yo solo pido perdón por aquellos actos que en mi opinión fueron dañinos para otras personas. Durante la dictadura se estableció bajo pena de muerte que leer podía dañar a otras personas, y tuve que enterrar muchos libros para que no me desaparecieran. No recuerdo si el Quijote estaba en la lista de los libros que estaban prohibido leer, pero no me extrañaría, porque hay cada uno. Yo no pienso así. No creo que el hecho de que yo lea el Quijote, ni ninguna otra obra literaria y no literaria, dañe a otras personas. Así que no pido perdón por lo que leo.
  • "Sobre el taxista." "No puedes pretender que esa sea la herramienta desde la que explicar el pasado y ni siquiera el presente en toda su diversidad". No claro. Era una anécdota.
  • "No me parece que sea tan difícil entender que para mi un gallego es quien ha nacido en Galicia". No claro, para mí también. Así es como esa comunidad se denomina a sí misma y por lo tanto es la forma en que yo también la denomino.
  • "Si entiendes que idiota es un insulto te incapacitas para entender un tratado de medicina del siglo XIX". Bueno, no es que "yo" lo entienda como insulto, sino que en Argentina y la mayoría de los países de habla hispana (no sé cómo es en España), la palabra idiota se usa mucho como insulto. Incluso la RAE lo considera insulto, en su primer significado.[3] Tampoco creo que entender una palabra en su primer significado, incapacite a las personas para entender otros significados de la misma palabra. Al menos a mi no me pasa. Te doy un ejemplo: una persona puede sentirse insultada si le dicen "sos una basura", y al mismo tiempo saber que el basurero es un lugar para tirar la basura.
  • "No puedes aplicar la interpretación peyorativa que tenga hoy retrospectivamente a lo que se escribió hace años o hace siglos cuando no tenía ese significado". No claro. Ni tampoco en contextos lingüístico-culturales diferentes. Es lo que yo ya te había dicho arriba sobre la palabra "negro" (nigger) en Argentina y EEUU. Los textos siempre significan en contextos, que a su vez generan determinados textos.
Bueno. Lindo popurrí. Te mando un saludo cordial.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 02:11 25 mar 2020 (UTC)

Pues gracias por lo de respuesta inteligente, pero leyéndote vuelvo a tener la impresión de que me debo haber explicado muy mal. No sé si mi pensamiento es tan distinto del tuyo. Yo no soy racista; quiero pensar que tu tampoco. En el siglo XV y XVI, y del siglo XV y XVI trata la frase que enmiendas, los moros eran moros y vivían en morerías y los judíos eran judíos y vivían en juderías. La segregación, la que establecían los estatutos de limpieza de sangre una vez completada la conversión forzosa, era la misma y los segregaba por cristiano nuevos, no por judíos o por moros. Árabes y musulmanes no son términos equivalentes; no se puede decir que los musulmanes de la península ibérica fuesen árabes porque eran bereberes, eslavos, norteafricanos o incluso descendientes del sustrato hispano-visigodo converso; y los moriscos habían dejado de ser musulmanes: eran cristianos, al menos formalmente. Por supuesto, llamar judío a un cristiano nuevo era ofensivo y le ponía cercano a la hoguera; no tanto llamar moro a los moriscos, la inquisición se preocupaba menos por estos. Es anacrónico interpretar el sistema de castas del siglo XV por lo que te haya dicho un taxista; no sé si es mejor el presente o lo es el pasado: sé distinguir el presente del pasado -o eso espero, soy historiador-. No me llevo el presente al siglo XV. Lo que me parece mal no es leer el Quijote, no me parece mal leer en general, me da tristeza ver que al parecer hay cada vez más gente incapaz de disfrutar de las obras de un "hombre, blanco, muerto" porque no son capaces -no tienen conocimientos históricos- para ponerse en su lugar y me empieza a parecer peligroso cuando los "ideales" políticamente correctos se traducen en descarnada censura, como parece ser ha ocurrido ya con Tom Sawyer; además, un poco hipócrita, todo hay que decirlo: el pecado estaba en la esclavitud, no en llamarles negros. Idiota en España es un insulto: es el ejemplo de cómo se desplaza el contenido semántico de un término, inicialmente científico y aséptico. Al menos en el último punto estamos de acuerdo: es lo que te vengo diciendo desde el primer momento que ocurre con moro. Saludos y vamos cerrando, si te parece, --Enrique Cordero (discusión) 09:21 25 mar 2020 (UTC)

Nuevamente gracias Enrique Cordero, por este bello debate entre dos mundos, el día que el mundo paró. Hay una canción que siempre amé, de Raul Seixas, músico brasileño de los grandes que te recomiendo -si no lo conocés-, "O día em que a Terra parou": "Foi assim, no dia em que todas as pessoas do planeta inteiro resolveram que ninguém ia sair de casa". [4]. Bueno aquí estamos, uniendo Madrid y Buenos Aires, dos Wikipedistas de alma hablando a 10.000 kilómetros de distancia, sin salir de casa, el día que la Tierra paró. Fue un gusto Enrique. Lo mejor para tu gente y todas las gentes. La reconstrucción va a ser muy costosa y el riesgo de una nueva pandemia agazapada creo que va a marcar las décadas por venir. Te mando un abrazo.--Wikimedia LGBT outreach logo.svg Pepe Mexips 13:09 25 mar 2020 (UTC)