Discusión:Racing Club

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Soccer ball.svg Esta página le interesa al Wikiproyecto Fútbol.


Mundialistas[editar]

Romero no disputó el mundial 2010 cuando jugaba para racing. No tiene que aparecer entre los mundialistas.


Revisado, efectivamente no continuaba en Racing para dicho período. Saludos. --Wolverine 16:58 12 jul 2011 (UTC)

---

EN LOS MUNDIALISTAS SUB-20 TE FALTA ALA LATERAL IZQUIERDO GONZALO GARCIA, LOS MUNDIALISTAS DE ESE AÑO SON 6: S.ROMERO, G.GARCIA, G.MERCADO, C.YACOB, M.SANCHEZ Y M.MORALEZ. SALU2!


En la lista final de dicho plantel, no constó Gonzalo García ya que estaba lesionado. Su lugar lo ocupo Germán Voboril de San Lorenzo. --Wolverine 02:23 22 oct 2011 (UTC)

Supercopa Interamericana[editar]

Efectivamente, la copa no es reconocida por la Conmebol, por lo tanto es incorrecto que figure en la sección de torneos internacionales oficiales.

Saludos, Mahadeva (mensajes) 23:20 12 may 2011 (UTC)[responder]

---

Para sembrar paz entre los Racinguistas, les aclaro que en 1988 Racing Club, tras ganar la Supercopa, adquirió el derecho de disputar la Supercopa Interamericana (o Copa de las Américas) ante el Club Sport Herediano de Costa Rica (Campeón de la Copa Camel). El partido se jugó en USA y termino 3-0 a favor de Racing (con goles de Medina Bello, Rubén Paz y Darío Decoud). A pesar de que en ese entonces la copa era de caracter oficial, actualmente no se la toma como tal, aún cuando era un titulo tan importante como la Recopa Sudamericana.

Con esto quiero aportar que si bien la Supercopa Interamericana FUE OFICIAL, con el paso de los años debido a que se jugó una única vez, se desconoció ese derecho por la Conmebol.

Racing Club la sigue reconociendo como oficial y sus protestas continuas son para que se RE-CONSIDERE no para que la CONVIERTAN en oficial. Es decir que Racing Club no reconoce el quite de la oficialidad, no es que impone una oficialidad ficticia. Históricamente y socialmente el pueblo Racinguista jamás dejó de considerarla oficial (de hecho la Conmebol está analizando si la reconsidera). Pero como la Wikipedia debe aportar información actualizada y verídica, la Supercopa Interamericana será movida a la sección de "Torneos Internacionales No Oficiales" hasta tanto y en cuanto la Conmebol no la re-oficialice. Favor de dejar de moverla de lugar y de generar rencillas entre wikipedistas. Saludos cordiales. --Wolverine 00:07 13 may 2011 (UTC)

---

La Supercopa Sudamericana vale doble? Porque la estan contabilizando en los torneos internacionales oficiales y TAMBIEN en los no oficiales, buenisimo como aprovechan la duda para contabilizarla doble, con contadores asi no me extraña que hayan quebrado..

No se trata de la misma copa, una es la Supercopa Sudamericana y la otra la Supercopa Interamericana. Saludos cordiales. --Wolverine 23:10 8 ago 2011 (UTC)

Debido a que la Supercopa Interamericana fué considerada un Torneo INTERNACIONAL OFICIAL y actualmente SE DESCONOCE LA OFICIALIDAD (NO ES NO OFICIAL) por parte de la Conmebol, porque no se la resalta y se le pone un asterisco al final explicando que se espera una respuesta de la Conmebol con respecto a la oficialidad de esta copa o se desconoce la oficialidad de esta copa. Saludos. ---Hernan akd (17/8/2012, 01:54)

Cree una nueva categoría para separarla del resto de Torneos Internacionales no oficiales. Saludos. --Wolverine 21:41 24 ago 2012 (UTC)
La Suepercopa Interamericana fue OFICIAL en su momento por eso no se puede desoficializar, por lo tanto es OFICIAL aunque la Conmebol la quiera desconocer, si se considero OFICIAL en un principio la Conmebol no puede desconocerla. Racing tiene 4 titulos internacionales (Conmebol/FIFA)— El comentario anterior sin firmar es obra de 170.254.157.1 (disc.contribsbloq). 00:40 9 sep 2021
El tema como puedes ver ya está tratado, para efectos enciclopédicos, el torneo no es oficial, por lo tanto se incluye en la sección de torneos amistosos. Sobre la anterior "oficialidad" que le dio Conmebol (que no cambiaría nada), no hay fuente fiable que lo corrobore por lo que al parecer esto sería falso. --Mauricio C. (discusión) 15:05 9 sep 2021 (UTC)[responder]
La copa se encuentra en la sección de torneos internacionales no oficiales hasta tanto y en cuanto no vuelva a considerarse como un torneo oficial. Con respecto a si alguna vez fue de carácter oficial, en diarios de la época la consideran así, y los dos clubes involucrados tuvieron que realizar un viaje a Estados Unidos, viaje que se costeó por las mismas asociaciones. Racing no disponía del capital para realizar tal viaje de forma "amistosa". En cuanto a la Conmebol, estuvo al tanto de la organización del evento y aceptó que se realizara, tuvo su aval, no fue algo realizado a sus espaldas. El hecho de la Copa Camel haya sido patrocinada por una marca de cigarrillos, no le resta méritos a la obtención de la Supercopa Interamericana. Acá una nota del sitio de TyC Sports expone que fue avalado por Conmebol y Concacaf (https://www.tycsports.com/racing-club/a-32-anos-de-la-supercopa-interamericana-de-racing-un-logro-negado-por-conmebol-20200917.html) Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 03:04 18 sep 2021 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@WIKI-WOLVERINE: Que tal, de hecho, se había agregado como referencia ese artículo de TyC Sports a Supercopa Interamericana, la cuestión es que el artículo cita a las redes sociales y/o al sitio oficial de Racing, que son los que sostienen lo del aval en su tiempo y esto no cumple con Wikipedia:Fuentes fiables. Se menciona mucho lo de la previa oficialidad (que repito, no cambiaría nada), pero no hay ninguna fuente fiable que lo demuestre y esto parece más algo que se fue difundiendo entre la afición de Racing hasta que muchos lo adoptaron como una verdad; si dices que hay diarios de la época podrías nombrarlos para poder verificarlo, yo busqué en algunos y ninguno lo menciona, incluso La Opinión de la ciudad de Los Ángeles toma el partido como una continuación de la Copa Camel (torneo amistoso) y no como parte de un certamen diferente, que tendría sentido ya que el trofeo cuenta con la misma placa de la Copa Camel donde está escrito "Camel World Class Soccer". Saludos. --Mauricio C. (discusión) 04:26 18 sep 2021 (UTC)[responder]

Estimado Mauricio C.: exactamente por ello la copa se encuentra en la sección de torneos internacionales no oficiales (hasta el momento), si los pedidos del club -que son varios- a la Conmebol tienen éxito, se agregará a la sección de torneos internacionales oficiales. Mientras tanto, seguirá como no oficial por más que el club la siga contabilizando. Saludos. Wolverine (discusión) 14:01 18 sep 2021 (UTC)[responder]

Título de la página[editar]

Renombré el artículo ya que el nombre oficial de la institución es Racing Club Asociación Civil, así lo marca en su libro de memorias y balances. --Elfanatico92 (discusión) 05:28 19 sep 2011 (UTC)[responder]

Estimado usuario, deshice su aporte ya que dicho cambio no cumple con WP:CT ya que no es el nombre más utilizado por la institución a la que hace mención.

El mismo sitio web de la AFA reconoce al club aludido tan solo como Racing Club [1].

El tema de Asociación Civil se refiere al tipo de sociedad que constituye Racing Club y no a su nombre oficial (Se denomina asociación civil a aquella entidad privada sin ánimo de lucro y con personalidad jurídica plena integrada por personas físicas para el cumplimiento de fines culturales, educativos, de divulgación, deportivos o de índole similar al objeto de fomentar entre sus socios y/o terceros alguna actividad social). Con esos tecnicismos habría que agregar el mote de "Asociación Civil" a casi todos los clubes de Argentina, puesto que la mayor parte son sociedades sin fines de lucro. Saludos cordiales.--Wolverine 02:55 21 sep 2011 (UTC)

Tercera camiseta[editar]

De dónde salió ese diseño? No lo ví en ningún lado más que acá....

Acá ví una imagen. La agregó por si a alguien más le pasa lo mismo. Merrrlo (discusión) 22:30 20 sep 2011 (UTC)[responder]

Esta tercer camiseta la creo Olympikus para ser utilizada en las copas que dispute Racing. Saludos cordiales.--Wolverine 04:09 23 oct 2011 (UTC)

Y la tercera que aparece ahora, ¿no es la de arqueros? No la ví nunca usada por los jugadores de campo... Incluso en la página a la que se hizo referencia anteriormente aclara que es la camiseta de arqueros, no una tercera. 195.176.113.213 (discusión) 15:25 23 abr 2012 (UTC)[responder]

Efectivamente es la segunda de arquero (una es negra & gris y la otra negra & blanca). Voy a quitar esa parte de 3ra camiseta. Saludos. --Wolverine 04:14 10 may 2012 (UTC)

Me gustaría añadir que como dato curioso que Racing Club es importante en la génesis de un equipo colombiano llamo el Deportes Tolima y fue la camiseta del tricampeonato la que usó dicho equipo como primera equipación, por eso es que aun hoy día, dicha hinchada apoya a Racing desde lo lejos.

Agradezco la sección de clubes homenajes, la hinchada vinotinto sigue a la academia, son grandes!!! Deportes Tolima!

Asociación Civil si o Asociación Civil no[editar]

Por lo general todos los clubes (no solo los de fútbol) son "asociaciones civiles" a lo que debería agregarse "sin fines de lucro", es decir que si somos estrictos esta página debería titularse "Racing Club asociación civil sin fines de lucro" lo que, va de suyo, es un despropósito enciclopédico. "Asociación civil" es la forma asociativa que tiene la entidad en el registro respectivo, para el caso la Inspección General de Justicia. En el caso de las sociedades civiles no existe norma que indique que debe adicionarse el tipo societario y se rigen por el TITULO VII del Código Civil Argentino, a contrario sensu las sociedades comerciales deben adicionar a su nombre las siglas que identifiquen su forma societaria Vg. S.A. para Sociedad Anónioma, S.R.L. para Sociedad de Responsabilidad Limitada, etc. --Aldana (hable con ella) 02:37 21 dic 2011 (UTC)[responder]

Efectivamente en el apartado "Título de la página" arriba de "Tercera Camiseta" dentro de la sección "Discusión" se aclaró que el nombre oficial es Racing Club a secas, el Asociación Civil es el tipo de sociedad que constituye. Saludos--Wolverine 19:14 22 dic 2011 (UTC)

¿Padres?[editar]

El historial de Racing-San Lorenzo esta igualado, ademas falta los partidos con Boca.

Hola, el historial con San Lorenzo es de 2 partidos a favor del cuadro de Avellaneda y en el apartado de "Comparativa con otros equipos argentinos" figuran los historiales completos en copas internacionales, nacionales y campeonatos. Saludos cordiales.--Wolverine (discusión) 19:48 30 ene 2017 (UTC)[responder]

Torneo Metropolitano 1983[editar]

Racing Club, en ese torneo, si bien termino con 30 puntos y descendió, terminó decimoséptimo en la tabla de posiciones. El que había terminado decimosexto, había sido Rosario Central. http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_de_Primera_Divisi%C3%B3n_1983_%28Argentina%29#Tabla_de_posiciones_final

Efectivamente culminó decimoséptimo en dicho año, ya se fue corregido el dato. Gracias por el aviso. Saludos cordiales.--Wolverine 00:32 31 ene 2012 (UTC)

Informe de error (color de camiseta)[editar]

ERROR EN EL DIBUJO DE LA CAMISETA SUPLENTE, ESTA PINTADA UN COLOR TIPO VIOLETA, CUANDO ES AZUL. Enviado por: 190.245.185.15 (discusión) 05:08 9 feb 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 16 feb 2012 (UTC)[responder]

El color de la camiseta suplente es azul (#0000FF), si se observa con tintes violáceos se debe al contraste causado por las franjas negras en el diseño, pero está de color azul. Saludos cordiales. --Wolverine 03:04 21 feb 2012 (UTC)

Guerra de ediciones[editar]

He protegido la página por la guerra de ediciones debido a los apodos. En realidad, y en general, las fuentes propias son fuentes primarias. Si se quiere verificar la información, debe hacerse con fuentes secundarias no vinculadas a la institución. De momento dejaré los apodos, pero para que se queden y no haya más guerra de ediciones deberían aportarse fuentes. Saludos. Andrea (discusión) 14:53 4 mar 2012 (UTC)[responder]

Estimada Andrea, para culminar con la trifulca le adjunto algunas referencias avaladas por Wikipedia:Fuentes fiables sobre dichos apodos:

El apodo “La Gloriosa” está referenciado en diario Clarín, revista Moda&Deporte, diario RumboSur, diario El Intrasigente, diario 26noticias.

Como así también en las tapas de algunas revistas 'El Gráfico' A, B, C. Disculpe la mala calidad, pero es dificultoso conseguir material en buen estado de dicha época.

El apodo “El Primer Grande” se referencia en diario 26noticias, diario El Litoral, diario El Día, diario Ultima Hora y en Canchallena.

Saludos cordiales. --Wolverine 00:08 8 mar 2012 (UTC)

Se trata en su mayoría de las mismas referencias que pusiste en tu página de discusión, las cuales no son válidas por los motivos que expresé allí. En el caso de la referencia del diario Ultima Hora (la única donde se menciona “El Primer Grande de los Grandes”), me parece que es a todas luces insuficiente. Los apodos deben ser utilizados universalmente por los medios de comunicación, y en este caso se trata de una referencia aislada de un medio poco conocido. Mapep (discusión) 05:43 13 mar 2012 (UTC)[responder]
Como le contesté en dicha Discusión, las demás referencias que agregue son efectivamente consideradas como Fuentes fiables y disponen de verificabilidad.
La cantidad de referencias no figura en ningún artículo de la Wikipedia, de hecho -se presupone- que a mayor cantidad, mayor verificabilidad. Pero existen cantidades enormes de artículos que tan solo disponen de una sola. En este caso en particular, proporciono 2 referencias en el primer caso y 4 en el segundo, es decir que esos apodos ya han sido debidamente referenciados por mi parte.
En el caso del apodo "El Primer Grande", es mencionado abiertamente en diario El Litoral y en el diario Ultima Hora, por lo que según Wikipedia son Wikipedia:Fuentes fiables.
En el caso del apodo "La Gloriosa", se menciona varias veces en diario Clarín, revista Moda&Deporte, diario RumboSur y en el diario El Intrasigente.
Por otro lado, mientras un adjetivo sea comunmente utilizado para referirse a alguien o algo, ese adjetivo pasa a ser un apodo (no importa si dicho alias está en mayúscula o en minúscula). Es decir que si se denomina "la gloriosa Academia" una gran cantidad de veces como nombre y sin el fín de ensalsar a dicha institución, ese mote es netamente un apodo.
En definitiva, usted es el único que no convalida dichas fuentes, a pesar de ser Fuentes fiables. En todo caso debería intervenir un Bibliotecario. Saludos. --Wolverine 01:36 14 mar 2012 (UTC)
Intervengo. Dos cosas: en primer lugar, como indico en el resumen de edición, no es correcto plegar los temas como lo hizo el usuario Wolverine, ya que da a entender que las discusiones están cerradas y que sus respuestas son definitivas (lo que se acentúa con el uso de las negritas para cada una de ellas). Es bueno que alguien se encargue de responder a todas las dudas que se dejan en esta página, pero se trata de la discusión de un artículo enciclopédico y como tal todas las opiniones tienen el mismo peso y validez. Lo correcto es dejar lo escrito para que se lea con un simple vistazo, sin necesidad de estar plegando o desplegando las tablas, como se hace en todas las discusiones habidas y por haber en Wikipedia.
Con respecto al tema de los apodos, es complejo, así que trataré de explicarme lo mejor que pueda. Wolverine, es muy difícil ser neutral en los artículos de fútbol y muy fácil encontrar "fuentes" que respalden lo que uno se propone. Sé que tu intención es buena, pero en este caso tenemos dos políticas que se excluyen la una a la otra: la neutralidad y la verificabilidad. Cuando sucede esto, hay que usar el sentido común: a mí el sentido común me dice que el apodo de Racing es la Academia. Vos tenés otra opinión y das fuentes para eso, así que resta preguntarse ¿son neutrales las fuentes? Hay referencias de medios consolidados que aún así no son neutrales en sus casos particulares, en especial cuando provienen de diarios y revistas, que abundan en opiniones subjetivas cuando se trata de deportes. Veamos.
Empecemos por las de "La Gloriosa Academia". La de Clarín, aunque es un diario consolidado, no es válida porque no es neutral ("la magia de Rubén Sosa, la experiencia de Pizzuti y las genialidades de Corbatta") y además menciona "la gloriosa" como al pasar. La de Moda y Deporte, al igual que la de Rumbo Sur (son idénticas) está escrita en un tono conveniente a los sponsors, como puede verse claramente en "Compromiso, seriedad y buen fútbol son parte del denominador común entre Olympikus y el equipo de Avellaneda"; probablemente sea un comunicado de la marca. La de El Intransigente tiene los mismos problemas que la de Clarín: "Fue el primer título internacional a nivel mundial que ganó un equipo nacional con el inolvidable "Equipo de José", que dirigido inteligentemente por Juan José Pizzuti revoluciono el fútbol local con la obtención de tres títulos en dos años [...] Sin grandes situaciones de riesgo, el zurdazo impresionante de Cárdenas -desde 25 metros en línea recta al arco de la tribuna Colombres- se coló sin pedir permiso en el ángulo derecho del arquero Fallon". La de 26 Noticias cita una carta escrita por los hinchas, así que menos neutral que eso imposible. Las tapas del Gráfico son como las tapas de Olé: lamentablemente, el objetivo es que sea atractivo para que las compre el hincha; no persiguen la objetividad.
La de Última Hora sí es neutral, ya que no está usando juicios de valor y el apodo se refiere a algo cronológico más que de desprecio hacia los demás clubes. Lo mismo pasa con las de Canchallena y El Litoral. La de El Día tiene el problema del sponsor que ya mencioné y la de 26 noticias no da "El Primer Grande" como apodo. Ahora: con este término ese es el problema, si puede considerarse o no un apodo consolidado por el que Racing es conocido. De nuevo apelando al sentido común, desde mi posición neutral porque no soy de Racing ni de Independiente, sé bien que cuando se dice "la Academia" están hablando de Racing (al menos en la mayoría de los casos), pero cuando se dice "El Primer Grande" la asociación no es inmediata. Seguramente un hincha de Racing lo sabe, pero alguien de otro equipo puede venir a ver el artículo y molestarse porque piensa que es despectivo hacia los demás equipos (como "El único grande" en el caso de Boca, como puede verse en la discusión de ese artículo). Para subsanar este detalle, evitar problemas y cumplir con el punto de vista neutral, sugiero que lo mejor es elaborar una sección en el cuerpo del artículo donde se explique, sin juicios de valor, cómo fue que Racing se convirtió en el primer equipo en llevar esta "distinción" o mote. La información seguramente ya aparece, así que será cuestión de reordenarla. En una búsqueda rápida no encontré que este detalle se explicara con las palabras exactas "El Primer Grande".
En conclusión, "la Gloriosa Academia" no es un apodo que se justifique, ya que parte de medios cuyo objetivo es vender, no dar un punto de vista objetivo. También, usando el sentido común, Academia vale por ambos y es más que suficiente. Con respecto a "El Primer Grande", una vez que esté armada su correspondiente sección podemos ver si se considera o no un apodo. Si no explicamos por qué podría llegar a ser un apodo ni siquiera en el mismo artículo, entonces no puede mantenerse. Las fuentes no siempre sirven por sí solas, que no son estáticas ni verdades absolutas.
Voy a pasar a retirar los dos apodos y quedo en espera de la información solicitada para continuar con la discusión. Saludos, Mel 23 mensajes 17:54 19 mar 2012 (UTC) P.D. Otra cosa. La mejor manera de encontrar fuentes neutrales es buscando en sitios de otros países, donde por lo general los periodistas no son simpatizantes de ningún club y pueden limitarse a narrar hechos concretos, sin juicios de valor.[responder]
Estimada Mel 23: Pido disculpas por "plegar" las discusiones, mi intención fue meramente la de organizar un poco esta sección, pero JAMAS la de poner un punto final a las mismas. El tema de la negrita utilizada en mis escrituras es un hecho puramente de apariencia y corresponde a un gusto personal. No tiene nada que ver con hacer énfasis en mi punto de vista (cómo sí sería el caso de escribir en mayúsculas).
Agradezco que en las demás Wikis de los equipos de fútbol se hayan solucionado el tema de los 'apodos', ya que hasta hace poco parecía que se habían ensañado en un ataque constante a este artículo en particular y los demás artículos estaban perfectamente.
Hay una cosa que no le comprendo, por un lado usted afirma que efectivamente las referencias sobre el apodo "El Primer Grande" en el caso del diario 'Última Hora' sí es neutral, ya que no está usando juicios de valor y el apodo se refiere a algo cronológico más que de desprecio hacia los demás clubes. Lo mismo pasa con las referencias de 'Canchallena' y del diario 'El Litoral'. Pero por el otro lado reniega de las mismas y nos insta a agregar más referencias o a introducir esos datos en otro apartado del artículo.
No comprendo porqué para validar un dato se necesitan de más de 1000 referencias ni porqué se debe incluir dicho apodo en otro sitio cuando efectivamente en el cuadro de datos figura un apartado con "apodos". No me malinterprete, no estoy buscándole la quinta pata al gato, simplemente no comprendo las contradicciones.
Yo expuse continuamente que con respecto a la neutralidad en los artículos, estoy plenamente de acuerdo con usted. Pero, si bien el apodo "El Primer Grande" (o "El Primer Grande de los Grandes") puede resultar subjetivo, soberbio o poco neutral. Es un apodo popular debido a la consideración por la prensa, el público y los demás equipos que refiere a la condición de equipo Grande. Racing Club es considerado el 'Primer Grande' debido a sus logros deportivos en la era amateur. Todo ello lo denominó temporalmente como el primer equipo argentino que se consideró Grande (tomando como significado de 'grande', los equipos que constaban una gran popularidad y una cantidad de trofeos notable). Es decir que de los equipos considerados 'grandes' en el Fútbol Argentino, Racing Club fue el primero en ser llamado de tal modo. No es un apodo idealizado o fanático, no quiere decir que sea el 'mejor', el 'más grande' o el 'más exitoso'. El mote 'Grande' es vox populi en el Fútbol Argentino, y ser el primer equipo en considerarse de tal modo no es inventar o ensalzar nada.
Reconozco que puede sonar pedante o chocante para algunos, pero con esos tecnicismos deberíamos eliminar el apodo popular de Boca Jrs de "La mitad más uno" que es perfectamente valedero a pesar de sonar soberbio en demasía. O deberíamos alterar absolutamente toda la Wikipedia ya que puede generar controversia en algún lector (ni que hablar de los artículos relacionados a temas políticos o geográficos).
Creo que la principal utilidad de Wikipedia es la de brindar información verídica, el aportar un apodo real no es faltar a ningún punto de los términos de uso. El apodo existe, es utilizado popularmente en prensa, foros, páginas, merchandaising, etc. Y no es un mote para provocar, no estamos juzgando algún apodo tipo "El Mejor", "El único de Argentina", "El Grandioso", "El único que Vale" o "El MAS Grande", etc. que sí serían adjetivos de la fanaticada. Saludos cordiales.--Wolverine 00:16 20 mar 2012 (UTC)
Es a eso a lo que me refiero, justamente. Yo no dudo de que todo lo que decís es cierto, pero hay que pensar que este artículo lo leen miles de personas al día y no todos tienen por qué saber o entender el tema del primer grande (ni tampoco se van a pasar por la discusión a leer los argumentos). Si añadimos el mote en la ficha con una referencia (o dos, o tres, da lo mismo) vamos a tener el mismo problema que estamos teniendo ahora, solo que serán otros usuarios los que vendrán a cuestionarlo, simplemente porque no se lo explica y porque no es el apodo más conocido. Por eso propongo apuntar a la base del problema y cortar por lo sano: con todos estos datos que me decís, armá una sección en el artículo, aunque sea de tres renglones, así saldamos la cuestión de una vez por todas y nos evitamos que de acá a una semana venga otro usuario a cuestionar lo mismo. Después, podés añadir el apodo en la ficha, respaldado no solo por las referencias externas sino también por su propia sección. ¿Me explico? Se soluciona un problema y se mejora la calidad del artículo. Si necesitás o preferís buscar ayuda para armar la sección, podés recurrir al Wikiproyecto Fútbol o a algún usuario que sepa del tema (se me ocurre Mahadeva (disc. · contr. · bloq.), que aunque no está muy activo si le dejás un mensaje probablemente quiera colaborar). En fin, espero haberme explicado con más claridad esta vez y, sobre todo, que quede claro que no es personal en contra de Racing. ;) Un saludo, Mel 23 mensajes 02:08 20 mar 2012 (UTC)[responder]
Parte de lo que le dije al usuario en su página de discusión, es que tampoco se puede realizar una investigación dentro de la enciclopedia para concluir que "El Primer Grande" es un apodo válido, porque se estaría convirtiendo el artículo en fuente primaria. Entonces, no es algo que se pueda "explicar" contando la historia de cómo Racing ganó los primeros torneos del amateurismo, porque eso sería algo sencillo de hacer, pero no menos cuestionable.
Yo también le dije que, si se tratase de un apodo de época (algo que él mismo reconoció), puede añadirlo en la sección de Historia en el cuerpo del artículo, con sus respectivas fuentes. Pero esto tampoco justificaría el añadirlo en el recuadro.
Wolverine también afirma que el término "es utilizado popularmente en prensa, foros, páginas, merchandaising, etc." Como yo lo veo, se trata de un término lanzado por la propia institución a modo de marca comercial (de allí que se menciona explícitamente en la página oficial). Es un caso similar al de "Rey Mundial de Clubes" de Boca, o "El Semillero del Mundo" de Argentinos Juniors. Es posible que, a fuerza de publicidad y técnicas de mercadeo, se terminen imponiendo como apodos. Lo que no podemos es convertir la enciclopedia en un instrumento que facilite tales prácticas. Mapep (discusión) 18:18 20 mar 2012 (UTC)[responder]

Una sección independiente no sería fuente primaria en este caso porque no la sugerí para usarla como referencia, sino para que sirva como una recopilación de datos externos (obviamente, si no proviene de fuentes fiables entonces no sirve) que avale primero si el mote es real, si es verdadero que Racing fue el primer grande, para después poder evaluar la pertinencia. En lugar de dar solamente las fuentes sueltas en la ficha, me parece mejor explicar todo como corresponde; el único objetivo era evitar, justamente, que se crea que es un mote que desprecia a los demás equipos. Por eso lo propuse como punto de partida: lo único que podemos hacer es empezar por los hechos y datos concretos para poder avanzar sobre los apodos, que son subjetivos y es mucho más complejo determinarlos. Ahora considero lo que agrega Fotero, ya que estoy tratando de mediar, a fin de cuentas: la deformación que se da a través del marketing y la publicidad es cierta y real, pero hay argumentos fuertes de ambos bandos y seguimos estando en el terreno de la subjetividad y las opiniones de cada uno. Por eso propongo nuevamente que vayamos paso a paso: una vez creada la sección (que, repito, probablemente ya exista y solamente haya que diferenciarla más), podemos empezar a evaluar todas estas variantes y si el apodo queda simplemente explicado en la sección de historia o si va a la ficha. No creo que el artículo pierda si este "apodo" aparece explicado de manera neutral en esta sección que propongo, explicando su uso por los hinchas y algunos medios gráficos, y se deja solamente "La Academia" en la ficha, pero es simplemente mi opinión. Mel 23 mensajes 00:19 21 mar 2012 (UTC)[responder]

Yo lo que digo es que sería FP poner en el recuadro el término, pero no esa sección independiente que proponés, y que no estaría mal. Ahora bien, vos decís "si es verdadero que Racing fue el primer grande", pero tampoco hablamos de un hecho contrastable del que pueda determinarse su verdad o falsedad. A priori, parece fácil tomar la afirmación como válida porque partimos de que Racing es generalmente aceptado como uno de los cinco grandes, y de que fue el primero de ellos en tener logros deportivos importantes. Sin embargo, no deja de ser una interpretación subjetiva y es sólo una de muchas posibles.
Los cinco "grandes" son popularmente considerados como tales a partir de 1937 cuando la AFA estableció el voto proporcional (tres a uno) que los favoreció por sobre el resto de los clubes, en base al número de socios, antigüedad, y cantidad de títulos. Es lo más cercano a un parámetro objetivo que tenemos respecto del término. Tampoco está demostrado su uso extensivo con anterioridad a esa fecha. Debemos preguntarnos ¿había equipos "grandes" antes de 1937? Y, en ese caso ¿eran necesariamente esos cinco? Racing podría ser el "primer grande" a partir de sus títulos en la era amateur. Pero también podrían serlo Lomas Athletic (ganador de 5 de los primeros 6 títulos amateur entre 1893 y 1898) o Alumni (10 títulos entre 1900 y 1911). Es probable incluso que fueran muy populares, aunque no tenemos información cierta sobre la cantidad de socios. Pero es claro que ambos clubes tuvieron actuaciones consagratorias incluso antes de que los hoy llamados grandes hubieran sido fundados.
Por otra parte, la atribución de "primer grande" que se le da a Racing sólo toma en cuenta la cantidad de títulos. La decisión de AFA de 1937 también hablaba de antigüedad en torneos y número de socios. Sabemos que Racing, Independiente y River comenzaron a participar del fútbol amateur en 1905 (River, no obstante, fue el primero en fundarse). No tenemos información sobre el número de socios, por lo que no sabemos cuál de los cinco estaba mejor posicionado en ese sentido, antes o después de 1937.
Por último, tengamos en cuenta que aquella decisión de la AFA no se encuentra más en vigencia (desconozco la fecha en que se volvieron a modificar los estatutos). Hoy en día, existen 49 clubes de distintas categorías que tienen voz y voto (uno por cada club) en las asambleas. Independientemente de esto, sabemos que hoy cualquier club suele "disputar" la condición de "grande", y que ésto se basa meramente en una interpretación subjetiva que forma parte de nuestro folklore futbolero.
Mel, no tengo reparos en que se incluya la sección que proponés. No constituiría fuente primaria pero, como traté de ilustrar, sí se trataría de una interpretación subjetiva, basada en fuentes de dudosa fiabilidad, por lo que debemos tener cuidado. En el recuadro, sí me opongo a que se incluya otro apodo que no sea "La Academia". Mapep (discusión) 21:23 21 mar 2012 (UTC)[responder]
Bueno, con todo esto no me queda mucho más que decir. Me parece que sigue siendo importante que exista una sección que deje claras todas estas cosas (lo primero que explicó Wolverine, con las objeciones que da Fotero) ya que, a fin de cuentas, es un mote que se utiliza y no está de más explicar de dónde viene y, si no es certero, por qué no lo es. Quedo atenta a la respuesta de Wolverine si tiene algo más que decir. Saludos a ambos, Mel 23 mensajes 01:46 22 mar 2012 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con lo discutido, el apodo “El Primer Grande” si bien es verídico, es utilizado más que nada por los propios simpatizantes de la institución mencionada, así como los sponsors y directivos. Es decir que forma parte de la historia de Racing, aunque no haya transgredido temporalmente de forma ampliamente popular (quizás por malinterpretarlo de manera egocéntrica). Lo dejaremos en un impasse hasta tanto se “oficialice” por todos los medios o se decida crear un apartado específico en el artículo para mencionarlo y explicarlo de manera correcta. Saludos cordiales.--Wolverine 18:27 23 mar 2012 (UTC)

Historial con independiente[editar]

Fijate que según el cuadro hay 20 partidos de diferencia y según el texto hay 21.

--Martín Emi (discusión) 16:23 26 mar 2012 (UTC)[responder]

Estimado Martín Emi: Gracias por el aviso, ya se actualizó la data. Saludos cordiales. --Wolverine 01:11 27 mar 2012 (UTC)[responder]

Se actualizo la data del historial hasta el ultimo partido 2012 y se adjuntaron las referencias necesarias para evitar discusiones. --Wolverine 22:42 15 abr 2012 (UTC)

Datos de campeonatos y partidos[editar]

En el apartado "La década del 30" se dice que en el torneo de 1932 Racing salió "segundo a un punto de River Plate, ganando River el desempate final por 3 a 0". El que salió segundo tras perder un desempate con River por 3 a 0 fue Independiente. Racing terminó tercero, a un punto de River e Independiente (http://www.rsssf.com/tablesa/arg32.html).

Efectivamente, esa parte del artículo debe haber quedado vandalizada, si ves la parte inferior en los menues desplegables en 'Era Profesional' dentro de 'Década de 1930', figura perfectamente como tercero con 49 puntos, el dato erroneo ya fue corregido.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En el apartado "1940-48" se dice que la huelga de jugadores se desató cuando Racing "marchaba primero y holgado". Cuando se declaró la huelga, a cinco fechas del final del campeonato, Racing iba primero con un punto de ventaja sobre Independiente y tres sobre River (Ramírez, Pablo (1977). Fútbol. Historia del Profesionalismo. Perfil. Tomo III). Decir que marchaba "holgado" parece exagerado.

Totalmente, ya se re-redacto el artículo mencionado con datos extra y una mejor redacción.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En el apartado "1960-1967: Racing, el primer campeón del mundo" se indica que en el campeonato de 1965 Racing "no hizo nada destacable". La verdad es que en ese campeonato Racing inició su mayor serie invicta en torneos profesionales, que se completó en 1966, con un total de 39 partidos sin perder. De esos 39 partidos, 14 fueron en el torneo de 1965 y 25 en el de 1966 (El Equipo de José - Historia).

Seguramente dicho aporte de "no hizo nada destacable" se deba a un nuevo vandalismo. El artículo ya fue corregido y actualizado con nueva info.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En "1985-1997: El regreso a la gloria", indica entre paréntesis los resultados de las series contra River (5-3), Peñarol (3-2) y Sporting Cristal (6-4) en la Libertadores de 1997. Los marcadores indicados en los partidos de River y Peñarol son los de las definiciones por penales que Racing ganó para clasificarse (contra River empató 3-3 y 1-1 y con Peñarol ganó 1-0 y perdió 0-1). En cambio, el 4-6 con Sporting Cristal es el marcador global de la serie (3-2 para Racing en la ida y 4-1 para Sporting en la revancha) (http://www.rsssf.com/sacups/copa97.html).

Arreglado.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Del apartado "2001-2008: Blanquiceleste": Racing fue el equipo con menos goles anotados en el Clausura 2006, pero no convirtió 18 sino 14 (http://www.rsssf.com/tablesa/arg06.html).

Efectivamente, se actualizo la data correctamente.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En "2009-2012: El retorno de la democracia" se dice que la seguidilla de 15 partidos sin perder en el Apertura 2011 fue la mejor en torneos cortos. En verdad, fue la mejor para un único torneo corto. La mejor en torneos cortos fue de 18 partidos entre el Clausura 2001 (4 partidos) y el Apertura 2001 (14 partidos) (http://www.rsssf.com/tablesa/arg01.html y http://www.rsssf.com/tablesa/arg02.html).

El dato se refiere a un mismo torneo.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En "El clásico" se indica que desde 1931 hasta 1973 "Racing mantuvo una amplia supremacía general sobre su rival". En ese lapso, Racing ganó 34 partidos e Independiente 32. Parece excesivo hablar de "amplia supremacía" (http://www.promiedos.com.ar/historialpartidos.php?equipo1=Independiente&equipo2=Racing Club y Clásico de Avellaneda).

Eso se basa en las veces en las que Racing lograba imponerse a lo largo de dichos años, luego Independiente se equiparaba, para luego volver a quedar atrás. De más está decir que actualmente se revirtió la estadística y el Rojo mantiene la supremacía actual.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Acerca de los "Récords": Boca también terminó invicto en cinco torneos (1919, 1924, 1926, 1998 y 2011) y también fue campeón ganando todos sus partidos, en 1919 (en el torneo de la Asociación Argentina; Racing ganó el de la Asociación Amateurs) (http://www.rsssf.com/tablesa/arghist.html y Torneo Apertura 2011 (Argentina)).

Es real lo de Boca, esa lista no debe haber contabilizado el campeonato 2011, debe ser un problema de actualización. Ambos poseen dicho record. Ahora lo arreglo.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Racing tiene el récord de victorias consecutivas, pero no fueron 28 sino 17, y no fueron entre 1918 y 1919 sino entre 1915 y 1916. Entre 1918 y 1920 ganó 16 partidos seguidos (Iwanczuk, Jorge. (1993). Historia del Fútbol Amateur en la Argentina. Edición del autor: p. 307, http://www.rsssf.com/tablesa/arg18.html, http://www.rsssf.com/tablesa/arg19.html y http://www.rsssf.com/tablesa/arg20.html).

No, las que aquí hacen mensión son las 28 de la era amateur entre 1918 y 1919.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Donde dice "Es el equipo con la segunda mayor racha invicta del fútbol argentino, con 39 partidos sin perder en 1966" se debería aclarar que se está hablando de fútbol profesional, ya que entre 1891 y 1934 hubo rachas invictas mucho más extensas (59 partidos de Boca entre 1924 y 1927, 51 partidos de Racing entre 1913 y 1916 y 47 partidos de San Lorenzo entre 1926 y 1927) (Club Atlético Boca Juniors e Iwanczuk, Jorge. (1993). Historia del Fútbol Amateur en la Argentina. Edición del autor: p. 306).

Agregado lo de "en el fútbol profesional".--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

La afirmación "Es el campeón argentino con mejor puntaje: 61 puntos en 1966" es inexacta. El campeón argentino que más puntos sumó en un torneo fue Independiente en 1988/89, con 84 (http://www.rsssf.com/tablesa/arg89.html), cierto que con un sistema que repartía más puntos (3 por ganar, 2 por empatar y ganar por penales y uno por empatar y perder por penales). Pero con el sistema de dos puntos por triunfo y uno por empate, el campeón que más puntos sumó en un torneo profesional fue River, en el Metropolitano 1977, con 63 (http://www.rsssf.com/tablesa/arg77.html), y en cualquier torneo de Primera Division fue Racing en 1921, con 66 (http://www.rsssf.com/tablesa/arg21.html) (Y http://www.rsssf.com/tablesa/arghist.html). La nota del diario Clarín que se cita como referencia (http://edant.clarin.com/diario/2001/08/13/d-01215.htm) no dice en ningún lado lo que se afirma aquí.--Sumbutrule (discusión) 14:50 19 abr 2012 (UTC)[responder]

Como bien menciona, el primer caso no corresponde por el puntaje empleado y el segundo por el tipo de torneo ya que variaba la cantidad al implementar el Metropolitano y este torneo fue el unico con mayor número de participantes de la historia del futbol profesional, además del mas extenso con 46 fechas disputadas, es decir. Algo fuera de lo común. Saludos cordiales.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Informe de error (jugadores)[editar]

El liicha ya no fue el ultimo goleador de un torneo... recorda que teo lo fue ya... subí una foto de teo y colocale que fue el ultimo En la lista de jugadores de Racing que intervinieron en Copas del Mundo hay errores, según mi opinión. Se ubican a futbolistas, como por ejempo, Rubén Paz mundialista En México 1986 como pertenecientes al club. En 1986 Paz no era jugador de Racing. Lo fue con posterioridad y en tal calidad nunca intervino en una Copa Mundial. - --186.191.84.236 (discusión) 03:17 4 may 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 15 may 2012 (UTC)[responder]

No es un error, se lo anotó en el Mundial de Italia 90, no en el de México 86. En el mundial de Italia 90, si perteneció a la plantilla de la selección de Uruguay y desde 1990 a 1993 se encontraba en Racing Club (en su segúndo paso por el club) luego de haber estado casi un año en el Genoa de Italia. Saludos. Wolverine.

Participaciones internacionales[editar]

Fijate que donde dice Recopa Sudamericana (1988) debería decir 1989. Si lo linkeas te dice que esa fue la primera edición (1989). Saludos. Martín Emi

Está corregido el error del año 1989 por 1988. --Wolverine 21:29 26 jul 2012 (UTC)

Apodo "La Academia". Origen.[editar]

Apodo

Racing siempre fue sinónimo de buen fútbol, pero no solo eso, sino que ese gran juego le daba como fruto la obtención de títulos. Tal es así que logró ganar siete títulos en forma consecutiva (logrando un record único y hasta ahora nunca superado en el fútbol argentino) en el amateurismo consagrándose en los torneos desde 1913 hasta 1919 inclusive con un equipo que ganaba, goleaba y gustaba, mostrando un fútbol exquisito y una gran eficacia.

Fue en dicha época cuando el por entonces secretario Pedro J. Molinari, gran dirigente y ferviente hincha, un día desbordaba de orgullo, se paró en la tribuna oficial y empezó a gritar “vengan todos, vengan a ver a La Academia”. De esta manera Racing Club de Avellaneda pasaría a ser para siempre la verdadera “Academia del buen fútbol”.

Emiliano Molinari

Fuentes: http://www.racing.com.ar/secciones.php?codigo=1

http://www.avellanedawebsite.com.ar/archivo/photo.php?cat=10&num=15&expand=

Clásico Racing- River[editar]

Creo que habría que poner que el clásico River-Racing es considerado como el clásico más añejo del fútbol argentino.

En la sección Rivalidades figura dicho dato. Saludos. --Wolverine 18:32 13 ago 2012 (UTC)

Ficha de equipo de fútbol[editar]

En la parte de abajo de la ficha no figura copa argentina: subcampeon como si figura en las presentaciones de [| Boca Juniors] y [| River Plate], Muchas Gracias. Saludos. --Hernan akd 01:35 14 ago 2012 (UTC)

El dato ya fue agregado en la ficha del club. Saludos cordiales.--Wolverine 22:15 14 ago 2012 (UTC)

Copa Escobar[editar]

Racing fue subcampeón de la Copa Escobar en 1949, no en 1959 Fuente: http://www.rsssf.com/tablesa/arg-esc49.html

Ya fue cambiado el dato erróneo. Saludos. --Wolverine 00:17 28 sep 2012 (UTC)

Su estadio NO ES el segundo con más aforo del país[editar]

Su capacidad es de 51.389 espectadores, siendo superado al menos por los siguientes:

-River: 67.402 espectadores -Mario Alberto Kempes: 60.000 espectadores -Ciudad de La Plata: 53.000 espectadores

Por favor, corregir

Efectivamente es el 4° más grande del país detrás del Estadio Monumental Antonio V. Liberti, el Estadio Mario Alberto Kempes y el Estadio Ciudad de La Plata. El dato erróneo ya fue corregido. Saludos cordiales. --Wolverine 03:22 20 nov 2012 (UTC)

Error si es el 3ero con mas aforo del país, tiene capacidad para mas de 60.000 espectadores, que este habilitado para 51 mil, no quiere decir que no tenga la capacidad nombrada en primera instancia..

Es absurdo el último comentario, sería un aforo virtual? un aforo posible? Si nos apretamos mucho entramos más? Lo que debe figurar es el aforo permitido, no el "virtual". Poca seriedad en el comentario, que además no cita fuentes (cual es la fuente del aforo de 60 mil?)

El estadio de Racing tiene capacidad real de 65 mil personas pero 51 mil habilitado, de adonde sacas que los estadios de mierda esos que nombraste son mas grandes, son mas chicos esos estadios papa no sabes nada averiagua un poco debes ser de independiente vos

Hinchada nro 1?[editar]

Donde dice: "La hinchada es conocida como La N° 1", por favor citar fuentes o eliminar comentario, ya que es falso que sea así.

Adhiero a la objeción: lo correcto sería "se autodenomina la Nº 1", dado que las fuentes son de la propia hinchada. No existe tal apelativo fuera de ella. De hecho, la hinchada de Independiente inicia uno de sus cánticos con "Somos la número uno...".

El dato es correcto, la hinchada del club mencionado es conocida popularmente como "La Guardia Imperial" y "La Numero 1".
Adjunto unos links demostrativos: [[2]], [[3]], [[4]]. Los dos últimos corresponden a la mayoría de las canciones de su hinchada. Saludos. --Wolverine 03:22 20 nov 2012 (UTC)

Artículo demasiado extenso[editar]

Hemos notado que esta página figura en el lugar 208 entre las páginas más largas de wikipedia en español.

Muchos detalles deberían ir a un anexo. Me explico: el trabajo realizado es largo y completo tal vez, pero no se puede cargar tanto la página, esto dificulta la lectura y además impide que puede ser visualizado en algunos navegadores/máquinas.

Se está faltando a la política de Wikipedia de uso del sentido común. Además, hay un criterio que se llama Cansancio en la lectura, el cual aparece descripto en Wikipedia:Tamaño_de_los_artículos, en donde se señala claramente:

Los lectores se pueden cansar leyendo una página de extensión mayor a 6000 o 10 000 palabras, que aproximadamente corresponden a 30 o 50 kB de prosa, de forma que la recomendación de no superar los 32 kB se realiza primordialmente desde el punto de vista estilístico. Si un artículo es mucho mayor que ese tamaño, probablemente debería resumirse y trasladar los detalles a otros artículos, o bien eliminar detalles irrelevantes

Y fíjense: el artículo tiene MÁS DE 13000 PALABRAS sin contar a las referencias y lo que no está desplegado, es decir se ha pasado por mucho el estándar y el límite.

De acuerdo a la regla general de Wikipedia:Tamaño_de_los_artículos, el artículo: Es casi seguro que se deba dividir, pues la página tiene: ‎192 523 bytes, o sea 188Kb (más de 150kb por encima de los sugerido). Además, incluso los artículos con más de 60Kb se recomiendan dividir.

También, hay que ver lo que se dice en Wikipedia:Qué es un artículo bueno: 3.Debe ser extenso y centrado en su cobertura. Esto significa que: a. trata todos los aspectos importantes del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de completitud de los candidatos a destacado); b. permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios.

Hay secciones innecesarias en la página principal y que no son importantes para el club en sí, debería pasarse a anexos o a sus propias páginas, como por ejemplo: Históricos y destacados. Por su parte, la sección Hinchada cuenta con demasiados detalles y subsecciones, debe tener su propia página.

Dani O S 01:09 06 ene 2012 (UTC)[responder]

Estimado Dani O S: Comprendo su punto de vista, pero considero que el artículo mencionado posee el tamaño acorde a la historia de dicho club con la información pertinente y completa, sin poseer ningún "dato de más". Si observamos en los artículos más extensos de Wikipedia, podremos apreciar que la mayoría de los que tratan sobre instituciones deportivas (o selecciones de fútbol) poseen una extensión similar a los que tratan sobre temas históricos generales. Solamente -entre los que tratan de fútbol- podemos percibir muchos artículos superiores en tamaño a este y sin ningún reparo (sin contar anexos):
Selección de Fútbol de España 350 938 bytes | Historia del Club Universidad de Chile ‎299 039 bytes | Boca Juniors 270 105 bytes | Club Atlético Vélez Sarsfield ‎241 028 bytes | Real Madrid CF 237 186 bytes | Primera División de Argentina ‎221 841 bytes | Club Universidad de Chile ‎208 612 bytes | Selección de fútbol de Italia ‎204 822 bytes | Club Estudiantes de La Plata ‎203 385 bytes | Historia de Boca Juniors (fútbol) ‎201 474 bytes | Historia del Real Club Deportivo de La Coruña ‎197 574 bytes | ‎Fútbol Club Barcelona ‎197 302 bytes | Racing Club 192 523 bytes
Revisando nuevamente este artículo puedo apreciar que el grueso de la información está correctamente anexada y que tanto en Windows XP como 7; en los navegadores Internet Explorer, Mozilla Firefox y Google Chrome; en el tamaño de resolución de 800x600, 1024x768, 1280x768, 1600x900 (y superior), se visualiza perfectamente y sin grandes tiempos de carga (inclusive en varios celulares con Android).
Sí, noto algún pequeño desfasaje en lo que son las imágenes y texto de tamaño a tamaño, pero nada de que informar.
Con todo esto resumo que considero humildemente que dicho tamaño es acorde a la gran información expuesta y a las imágenes y videos adjuntados.
De todas formas, se encuentra abierto el debate para quién desee discutir en esta sección previo al eliminado de información o a la alteración del mismo.
Saludos cordiales.

Racing y el Oscar.[editar]

Es el primer equipo de futbol utilizado como eje central de una trama y descenlace de una pelicula. El secreto de tus ojos

video de como encuentran al asesino(http://www.youtube.com/watch?v=aBRJpx-6xM4)

http://es.wikipedia.org/wiki/El_secreto_de_sus_ojos

http://www.abc.es/20120704/deportes/abci-deportes-celuloide-201206251735.html

Hay un apartado dentro del artículo en la sección "Hinchada" en "Personajes ficticios" donde se hace alusión a dicho film.
Para datos sobre la trama del mismo, se debe recurrir al artículo propio de El secreto de sus ojos. Saludos.--Wolverine 05:13 13 mar 2013 (UTC)

Partidos Clasicos[editar]

Su clásico rival es el Club Atlético Independiente, con quién disputa el Clásico de Avellaneda.14 El resto de los equipos considerados grandes (Boca Juniors, River Plate y San Lorenzo de Almagro) también son rivales históricos del club y los partidos que disputa con ellos también son considerados como clásicos.15

Tambien es clasico los partidos que disputa con el Club Atletico Huracan, considerado el sexto grande del fútbol argentino

Se hace mención a los clásicos de mayor relevancia: el "clásico de Avellaneda" y los enfrentamientos con los otros considerados "5 grandes". Saludos.--Wolverine 05:18 13 mar 2013 (UTC)

Plantilla 2013[editar]

Fabián Vargas todavía no firmó contrato con racing, por lo tanto sigue siendo jugador libre

Efectivamente, no se agregarán los jugadores hasta tanto y en cuanto no firmen sus respectivos contratos; de igual modo los que partan del club ya sea por ventas o por el termino de sus contratos, seguirán en la lista. No es el caso de Brian Lluy y de Jorge De Olivera, quienes ya no forman parte del plantel. Saludos. --Wolverine 02:30 13 jul 2013 (UTC)
Con la confirmación de que Vargas no va a jugar en Racing, queda demostrado el problema de la gente que quiere mantener Wikipedia actualizada al último rumor. Lamentablemente, cada vez que veo que se llega a un acuerdo como el anterior, éste se mantiene sólo hasta el siguiente mercado de pases, y después volvemos con la misma historia. Esperemos que se pueda mantener esta vez. Un saludo a los dos. Merrrlo (discusión) 13:15 15 jul 2013 (UTC)[responder]

Neutralidad[editar]

El artículo, como está escrito hoy tiene muy poca neutralidad, al estar escrito como un maravilloso cuento de hadas con mil maravillas subjetivas hacia el club (por ejemplo, que ser el "primer campeón del mundo argentino" es algo muuuy importante). El artículo debe ser reformado. -Juanse642 23:17 2 julio 2013 (CET)

Dicho artículo respeta las políticas de neutralidad de Wikipedia, a la vez que proporciona todas las fuentes requeridas para la pertinente verificabilidad de los datos expuestos.
Aquí no se le da mayor o menos importancia a "ciertos datos", simplemente se proporciona información verídica con datos de interés histórico de dicha institución. Saludos. --Wolverine 00:11 7 ago 2013 (UTC)

Informe de error (Supercopa Interamericana)[editar]

Racing Club tiene 4 titulos internacionales, falta que agreguen la Supercopa Interamericana, Ganada en 1988 a Club Sport Herediano, El encuentro se jugó en Los Ángeles, Estados Unidos y terminó 3-0 a favor de Racing Club (goles de Medina Bello, Rubén Paz y Darío Decoud). - --168.101.49.109 (discusión) 12:57 11 sep 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 30 sep 2013 (UTC)[responder]

En el segundo tema de esta sección de Discusiones se hace referencia a la Supercopa Interamericana, como actualmente no es considerada "oficial" por la Conmebol, está situada en una categoría independiente denominada "Torneo Internacional Desoficializado"; debido a que cuando nació era de carecer oficial y luego -por motivos desconocidos- dejó de serlo. Hasta tanto y en cuanto no se vuelva a "oficializar" deberá figurar en la otra categoría. Saludos.--Wolverine 18:07 30 sep 2013 (UTC)

en su momento fue oficial por eso se cuenta que calienta si la conmebol de mierda la desoficializo porque se les dio la gana tiene el mismo valor que una interamericana papa de que hablas se cuenta la supercopa interamericana porque fue oficial en su momento asi que la tenes bien adentro amargo puto de la b Reptil Académico

En primer lugar ya existe más arriba una discusión debatida sobre tal tema y se llegó a la conclusión de que lamentablemente no es considerada oficial, por lo que no importa el fanatismo, no se puede agregar como oficial si no es considerada. Cuando Racing Club realice sus debidos reclamos y se oficialice, pasará a formar parte del palmarés como "oficial". En segundo lugar le recomiendo que cuide sus formas tanto al escribir como al referirse hacia otro usuario de Wikipedia, le recomiendo revisar las políticas. Está prohibido realizar ataques personales hacia otro usuario. Por esta vez le haré una advertencia, pero la próxima me veré obligado a denunciarlo por vandalismo.
Para finalizar, le aconsejo que siempre firme los comentarios que ud realice, el anonimato no está permitido en Wikipedia (revise firma), simplemente haga click en el tercer icono superior con un lápiz firmando con la reseña "firma y fecha" y se agregará automáticamente. Por esta única vez le agrego yo su firma, pero acostúmbrese a agregarla ud. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 13:32 11 ago 2014 (UTC)[responder]

Alquiler del plantel (1986)[editar]

Luego de "Esta reestructuración obligó a Racing a esperar seis meses más para volver a jugar en Primera", correspondería relatar el alquiler del equipo a Argentino de Mendoza. En nombre de la neutralidad, y por coherencia con la amplia información que contiene el artículo, este suceso no debería omitirse. Tener en cuenta declaraciones de Néstor Fabbri: "Nosotros jugábamos con la camiseta de Racing. Eramos Racing, pero representando a otro equipo" (http://canchallena.lanacion.com.ar/1436644-el-dia-que-racing-alquilo-su-plantel-para-jugar-en-el-ascenso).

Dicha información ya esta contenida en la pestaña "Década de 1980" en 1986, de todas formas ya fue agregada también en la sección "Historia". Saludos cordiales.--Wolverine 08:29 12 oct 2013 (UTC)

Nueva Guerra de ediciones[editar]

Voy a enumerar los cambios que estuvo realizando el usuario Juanse642 que decantaron en una supuesta Guerra de ediciones, para que sean debatidos debidamente en Discusión como debería haber ocurrido en vez de alterar el artículo, borrando datos verídicos y deshaciendo contribuciones de otros usuarios: --Wolverine 03:56 19 oct 2013 (UTC)

1° - Se alteró la introducción del artículo de la siguiente manera:

En la era profesional iniciada en 1931, obtiene siete campeonatos argentinos más (1949, 1950, 1951, 1958, 1961, 1966 y 2001). En esta era además, conquista los récords de ser el primer equipo argentino en conseguir una Triple Corona, el primer equipo argentino en conseguir un tricampeonato local en tres temporadas completas, segundo campeón de América argentino, primer campeón argentino del mundo y el primer campeón de la extinta Supercopa Sudamericana.

Esa palabra es tendenciosa, en ningún otro artículo de los otros equipos de fútbol se aclaran vulgarmente que las copas que ya no se juegan son de carácter "extintas", los datos pertinentes a cada una de las copas como creación o finalización, están incluidos en sus propios anexos. El agregar la palabra "extinta" busca restarle valor a la copa, es una contribución con ánimos de ofender en vez de aportar data importante. El obtener esa copa no debe menospreciarse y son logros valederos tanto para Racing Club, Independiente, River Plate, Boca Jrs, Cruzeiro, San Pablo y Olimpia. Dicha palabra no debe ser incluida porque al fin y al cabo no viene al caso. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

2° - Continuamos en la introducción del artículo:

Es considerado uno de los cinco grandes del fútbol argentino, a partir del momento en que la AFA dispusiera la implementación del llamado "voto proporcional" en 1937, que consistía en darle mayor poder de decisión a aquellos clubes con mayor número de socios, mayor antigüedad y mayor cantidad de títulos. Sin embargo, hoy en día ocupa el 6º lugar en la tabla histórica de la Primera División.

Si bien el dato incluido es valedero y está perfectamente bien que figure en el artículo, ya figura en la sección "Estadísticas", por lo que es un dato repetido. Dicho sea de paso, el agregar la frase "sin embargo" intenta utilizar dicho dato de forma negativa ¿porqué el ser uno de los cinco grandes tiene un sin embargo? ¿acaso le quita la calificación de "grande" el estar en la tabla histórica en el puesto 6°, 10° o 25°?. Este es otro "aporte" que no sirve como tal, sino que busca generar controversia y descalificar. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

3° - Finalizamos con la introducción del artículo cuando se refiere al Clásico de Avellaneda:

Su clásico rival es el Club Atlético Independiente, con quién disputa el Clásico de Avellaneda. Dicho clásico se encuentra actualmente suspendido, dado que al finalizar la temporada 2012/13 del fútbol argentino, el Rojo descendió a la Segunda División del fútbol argentino (...)

En este caso simplemente cambió la redacción, pero la data sigue siendo la misma que ya estaba contenida anteriormente... --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Su clásico rival es el Club Atlético Independiente, con quién disputaba el Clásico de Avellaneda hasta la temporada 2012/13, año en que el Rojo pierde la categoría.

No existen diferencias sustanciales, por lo que su cambio está perfectamente válido, no hay objeción o discusión en este apartado en particular. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

4° - Sección Palmarés:

Racing Club es el primer equipo en ganar la Supercopa Sudamericana en 1988.]]

En este caso se borró unas palabras identificatorias ya que anteriormente decia lo siguiente... --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Racing Club es el primer equipo del continente en ganar la Supercopa Sudamericana en 1988.]]

El cambio no tiene razón de ser, ya que no se especifica de dónde es el equipo en ganar la copa ¿es el primer equipo de dónde? ¿del mundo? ¿del país? ¿del continente? el borrar la frase "del continente" no tiene ninguna intención verídica, mas el de que al usuario Juanse642 no le agrada que ese dato figure. Debe ser restaurada la información a como estaba antes, el borrar la frase deja la información incompleta, genera dudas y le resta valor a la correcta redacción del artículo. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

5° - Seguimos en la sección Palmarés:

Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa, en 1967.]]

Aquí también se eliminó una palabra sin razón ya que anteriormente decía... --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa de toda la historia en 1967.]]

Nuevamente el borrar la frase no tiene mayor valor que el de una animosidad personal del usuario Juanse642 ya sea con el artículo en cuestión, como con la institución a la que hace referencia. No se puede eliminar contenido simplemente porque "no me gusta", debe existir una razón verídica. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

6° - Entramos dentro de Palmarés en Torneos Nacionales Oficiales:

Primera División de Argentina (16): 1913, 1914, 1915, 1916, 1917, 1918, 1919, 1921, 1925, 1949, 1950, 1951, 1958, 1961, 1966, Apertura 2001.

En esta ocasión se eliminó el agregado "(Récord de títulos consecutivos)" al finalizar la lista de los mismos. Todos los récords figuran en los artículos de los demás equipos, no tiene razón de ser el eliminar dicho récord (además verídico) porque a un usuario no le agrade que figure. Es un récord reconocido por la AFA y como tal debe figurar junto con el resto de récord -que el usuario Juanse642 sí deja- es decir que su eliminación es simplemente capricho del usuario antedicho. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)[responder]

7° - Otra eliminación de récord en Torneos Nacionales Oficiales, cuanto menos extraña:

Copa Británica (1): 1945.

Se eliminó "(Racing es el segundo y uno de los tres únicos equipos en ganar dicha copa)" otro récord real y con referencias, el eliminarlo es otro capricho sin razón -y van...-. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

8° - Eliminación múltiple en el apartado Torneos Internacionales Oficiales:

Copa Aldao (2): 1917, 1918. (Primer campeón argentino)

Copa Intercontinental (1): 1967. (Primer campeón argentino)

Copa Libertadores de América (1): 1967. (Edición más extensa de la historia)

Supercopa Sudamericana (1): 1988. (Primer campeón del continente)

Todos los récords fueron borrados sin mayor razón que la de negación o descontento del usuario Juanse642. Repito lo que puse anteriormente, TODOS los récord figuran en el resto de artículos de equipos de fútbol ¿porqué no deben figurar en el de Racing? Son récords reales, poseen referencias que acreditan la veracidad de los mismos y contribuyen a la información del artículo. El borrarlos ya es más un acto de vandalismo que una simple edición objetiva. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)
Por lo tanto, luego de este análisis exhaustivo, luego de demostrar una y otra vez que las alteraciones sin sentido, con ánimos de vandalizar y promovidas simplemente por una animosidad del usuario Juanse642 para con el artículo en cuestión y/o con el Club de fútbol al que hace mención. Luego de demostrar que los cambios realizados no respetan WP:NO y eliminan datos verídicos que cumplen a rajatabla con WP:VER. Solicito a los Bibliotecarios que reviertan el artículo a su versión original (05:53 13 oct 2013‎ ), antes de que este usuario ultraje la información y genere esta "guerra de ediciones" por revertir sus constantes cambios que -como vemos en cada caso- no son para aportar información objetiva, ni para arreglar una mala redacción, ni data falsa o incompleta, sino para vandalizar el artículo. Espero que se arregle prontamente este dilema y se posibilite que los usuarios contribuyentes que enriquecemos la Wikipedia con información verídica y referenciada, podramos seguir ayudando sin trabas ni molestias de ningún tipo. Saludos cordiales. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Aclaración sobre las últimas ediciones[editar]

Abro esta sección para detallar las razones de los cambios que recientemente apliqué a la página mencionada.

1º: Es más coherente escribir "primer campeón argentino del mundo" que "primer campeón del Mundo argentino"; primero, porque "mundo" es un sustantivo, no un nombre, y por ello su inicial no lleva mayúsculas, y segundo porque podría interpretarse dando erróneamente a enter que Argentina es un mundo, y no un país.

2º: "Primer campeón de campeones de América" (haciendo referencia al título conquistado de la Supercopa Sudamericana en 1988) es erróneo. La Supercopa Sudamericana bien era disputada por los campeones de la Copa Libertadores, pero en ese entónces sólo accedían equipos cuyos países estaban afiliados a la CONMEBOL, es decir, la Confederación Sudamericana de Fútbol. Por lo tanto, y sumado a que el propio nombre de la competición lo dice (Supercopa Sudamericana), sólo se disputó entre clubes sudamericanos. En el caso de los clubes afiliados a la CONCACAF (Norteamérica, Centroamérica y Caribe), participaban exclusivamente en la Copa de Campeones de la Concacaf. En todo caso, debería ser "Primer campeón de campeones de Sudamérica", y sumado a que la Supercopa Sudamericana se dejó de disputar en 1998, puse alternativamente "primer campeón de la extinta Supercopa Sudamericana".

3º: Debe válido aclarar que pese a ser considerado uno de los denominados "cinco grandes del fútbol argentino", ocupa la 6º posición en la tabla histórica de la Primera División de Argentina. Lo agrego, además, en merecimiento al Club Atlético Vélez Sarsfield, quien es el que ocupa la 5º posición en dicha tabla histórica.

4º: Error incomprensible el siguiente. Si su clásico rival es el Club Atlético Independiente, significa que disputan un enfrentamiento "clásico" (en este caso, el Clásico de Avellaneda). Es erróneo, entónces, decir que "disputaban" el clásico (debido al descenso de Independiente a la Primera B Nacional en 2013). En todo caso, debería ser "su clásico rival fue Independiente", aunque cuando Racing descendió a la Primera B en 1983 el clásico no se dejó de disputar y posteriormente al nuevo ascenso de Racing se siguió disputando al igual que antes de su descenso. Pues bien, lo mismo ocurre en la actualidad. ¿Es este un intento de desprestigiar a Independiente por su descenso?

5º: Es más coherente detallar "Racing Club es el primer equipo en ganar la Supercopa Sudamericana", que "Racing es el primer club 'del continente' en ganar la Supercopa Sudamericana". Primero, porque esta, de hecho, fue la primera edición de dicha competición. Y segundo, porque tranquilamente en lugar de 'del continente' puedo poner 'del mundo', 'de Argentina', 'de Sudamérica', 'de Buenos Aires', 'no brasileño', etcétera, y literalmente seguiría siendo exactamente lo mismo.

6º: Lo mismo que antes; es más coherente detallar simplemente "Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa" que "Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa de toda la historia". Con el texto que introduje yo se entiende perfectamente que Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa de la historia. El agregado final se supone que debería estar sólo si se hablara de un periodo de tiempo determinado, por ejemplo, si dijera "Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa de la década de 1960", ahí si sería más coherente.

7º: Casi lo mismo que la razón nº5. En lugar de "del continente" es más coherente poner "sudamericano".

8º: Y la última, que es esta, siento que me da a entender que el que escribió esto, de alguna manera, está intentando hablar de Racing como si fuera el mejor equipo del país. En la sección de palmarés hay aclaraciones como "Récord de títulos consecutivos", "Primer campeón argentino", "Racing es el segundo y uno de los tres únicos equipos en ganar dicha copa", "Edición más extensa de la historia", entre otros, cuando en la totalidad de los demás clubes restantes solamente se hacen estas aclaraciones cuando un equipo es el mayor ganador de una competición ("Récord") o cuando es el mayor ganador de una competición en conjunción con otro equipo ("Récord compartido"). Sólo basta con ver los artículos de otros equipos y puedo asegurar que 10 de cada 10 artículos de equipos de fútbol no mencionan ninguna de las aclaraciones que se muestran en el artículo de Racing.

Por esto pido que el que deshace mis cambios en el artículo del club deje de llevarse por su fanatismo a Racing y se abstenga de revertir los cambios acertados que otros wikipedistas hacen, por más positivos o negativos que sean. Además de que están escritos con la neutralidad correspondiente. Saludos y desde ya espero una buena explicación de dicho usuario. -Juanse642 16 oct 2013 14:58

Intervención[editar]

Hola Wolverine y Juanse: intervengo en calidad de bibliotecaria. Agradezco a ambos por exponer claramente sus puntos para poder llegar a una determinación. Voy de a uno:

1) Coincido con Juanse en que queda mejor "campeón argentino del mundo" porque es la forma gramatical correcta. En esta parte no hay conflicto, ya que Wolverine no resaltó que ese cambio le haya molestado.

2) Con respecto a este punto, tenemos el problema de la nomenclatura de la Copa Libertadores. Siempre se la llamó, pese a sus variantes en el cuerpo principal, "...de América", pero como dice Juanse, esto puede prestarse a confusiones. Opino que lo mejor para resolver esto sería decir, simplemente que ganó la Supercopa Sudamericana y listo (sin el "extinta", que puede considerarse peyorativo, y listo. Si el lector quiere saber si la copa sigue existiendo o no, puede revisar el artículo de la Copa. Si en ningún otro artículo de equipo se aclara esto, tampoco se hará en este).

3) Una cosa son los "Cinco grandes" y otra la tabla histórica. Los cinco grandes se eligieron en un momento determinado y es evidente que ni River, Boca, Independiente o San Lorenzo fueron "grandes" a lo largo de toda la historia, si tomamos como base para considerarlos grandes las victorias deportivas. No tengo que explayarme en el por qué de esto porque todo argentino que sepa algo de fútbol lo sabe. Asimismo, se considera "grande" a un equipo por su historia, por su cantidad de hinchas y muchas variables más, así que en este punto estoy de acuerdo con Wolverine; que lo de Vélez se coloque en la sección que corresponda, no en la introducción.

4) De acuerdo con Juanse. Independiente descendió, pero el Clásico sigue, porque va más allá de jugar los partidos en sí: pasa por la rivalidad histórica entre ambos clubes, por el folklore... Así como los puntos anteriores eran peyorativos hacia Racing, este lo es para Independiente. Más adelante, se podrá escribir sobre el descenso del clásico rival, pero no es correcto que el clásico ya no exista.

5) De acuerdo con Juanse. Si fue el primer equipo absoluto en ganarla, no hace falta aclaración alguna.

6) En este caso, sí me parece correcto el "de toda la historia". Dejar la frase inconclusa da a entender que fue la más extensa hasta ese momento, 1967. Por otro lado, es imprescindible trasladar la referencia número 134 a esa frase la primera vez que aparece para que pueda permanecer.

7) No encuentro a qué se refiere, ¿podrías aclararlo, Juanse?

8) Lo de los récords es mucho más difícil de definir, porque se pone en riesgo la neutralidad. Habría que buscar opiniones de varios usuarios neutrales (ni de Racing, ni de Independiente) para definir qué va, o, mejor aún, quizás va siendo hora de reglamentar los artículos de fútbol para que todos tengan lo mismo y no se puedan imponer favoritismos u odios. Esto se puede llegar a preparar, pero se necesita tiempo, así que este punto quedará en stand by por el momento. Por ahora, yo agregaría simplemente los récords absolutos (primer campeón de la Libertadores y argentino del mundo sí, pero no segundo o tercero).

Voy a tratar de trasladar estos cambios yo misma, pero espero tener la colaboración de ambos usuarios para mejorar el artículo cuando expire la protección. También quiero saber la opinión de ambos sobre esta resolución para saber si se puede desproteger el artículo antes de fin de mes, que a fin de cuentas hace falta actualizar cosas y es mejor tenerlo solamente con una semiprotección. Saludos a los dos, Mel 23 mensajes 15:13 20 oct 2013 (UTC)[responder]

Por mi parte está bien así tal cual respondiste mis objeciones. En el punto 3 recién me di cuenta que mezclé dos temas diferentes. Y en el punto 7 me refería a la parte que habla que Racing "es el primer equipo del continente en ganar el "Trofeo Costa del Sol", cambiando 'del continente' por 'sudamericano', por aclarar este detalle menor sobre la nomenclatura.
El punto 8 debería tomarse más en serio, ya que dichas aclaraciones (como "Edición más extensa de la historia") no figuran, prácticamente, en ningún artículo que no sea el de Racing. Fuera de esos tres detalles, me conformo con el resto. Salu2, Juanse642 15:20 20 oct 2013
Antes que nada Mel 23 muchas gracias por ayudar a solucionar este malentendido y traer paz al asunto.
Aclaro que a continuación daré mi opinión sobre los cambios moderados, pero siguiendo como base la lista que puse anteriormente porque ya me marie con tantos números...
1° la palabra "extinta" como expuso Mel 23 no debe figurar ya que en el anexo de la misma existe fecha de inicio y término de la competencia mencionada.
2° el tema del 6to puesto, como dije antes esta perfecto que figure, de hecho ya lo hace en la sección estadísticas; pero no en la introducción como expone Mel 23.
3° en cuanto al Clásico de Avellaneda no reparé en la redacción, acepto completamente el cambio propuesto por Juanse642 y Mel 23.
4° en donde dice (...) Racing Club es el primer equipo en ganar la Supercopa Sudamericana en 1988. (...) al poner "del continente" se hace mención a que se trata de un torneo continental, en este caso les doy vía libre a poner lo que gusten (mientras no se quite el récord).
5° en donde dice (...) Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa, en 1967. (...) el poner "de toda la historia" o "de todas" o como prefieran, es como debe figurar el récord. Si ponemos por ejemplo que el tren bala de Japón (Shinkansen) tiene el récord de ser "el tren más rápido de toda la historia" o "del mundo", no es igual a poner "es el más rápido" queda incompleta la frase. En mi opinión debe figurar el "más extensa de todas" o "de la historia". Si vemos en el mismo artíclo de la copa y controlamos tanto partidos como fechas notaremos que dicha copa fue la edición mas extensa de todas las realizadas (incluso las actuales) por lo que el récord no es sobre un año o una década en particular, sino en toda la historia de la realización de la Copa Libertadores.
6° el tema de "récord de títulos consecutivos" es un récord real y avalado por AFA, es el único equipo en lograr 7 títulos seguidos de todo el país, no es capricho mío, es un récord comprobable y referenciado.
7° en la Copa Británica donde decía que "Racing es el segundo y uno de los tres únicos equipos en ganar dicha copa" pueden dejar solo "es el segundo" o "es uno de los tres equipos" o quitarlo todo. Lo que más les guste.
8° los récords de Aldao, Intercontinental, Libertadores y Supercopa Sudamericana deben figurar porque en los otros artículos lo hacen. El que algunos no figuren se debe a que existe un solo récord de "primer campeón", no puede repetirse ese récord.
9° este lo agrego ahora porque creo que es el que el usuario Juanse642 hace mención en su punto nro 7 y a mí me falto de agregar en mi lista que es el que refiere al Trofeo Costa del Sol de España, en este caso el usuario antedicho cambio "el primer equipo del continente" por "el primer equipo sudamericano". Ese es un error debido a que dicha copa era de carácter internacional, por lo que participaban equipos de Europa, Asia, América del Norte, del Sur y Central, además de algunas selecciones. Por lo tanto es el "primer equipo del continente" no "sudamericano" en ganar dicha competición (no así del mundo porque ganaron antes 7 equipos europeos).
Para finalizar le aclaro al usuario Juanse642 que no hablo como si (sic) Racing fuera el mejor equipo del país (sic) de hecho hoy en día no es ni un octavo de lo que fue, los récords que posee son verídicos, no son exageraciones. Si fue el primero en conseguir tal o cual copa, el máximo en ganar x cantidad de veces un torneo o copa y el récord te títulos consecutivos (avalado todo por AFA) no es capricho mío o de los demás usuarios. Dicho sea de paso muchos de esos récords fueron aportados por usuarios que no simpatizan con el club, pero que son objetivos. Si revisan mis aportes siempre van a ver que los hago objetivamente, con referencias y ante cualquier duda planteo lo expuesto en la sección discusiones (de hecho revisen esta misma sección y verán que siempre me tomo el tiempo de responder y aclarar dudas) incluso he agregado toneladas de información que "haría quedar mal a la institución" pero lo hago objetivamente. Lamento que se haya desencadenado esta guerra de ediciones por discrepancias, pero como dije antes, ningún récord falta a la verdad, ningún récord o información es falacia, ningún dato carece de referencias y por sobre todas las cosas, ningún dato agranda o magnifica la información. Me atrevería a decir que el artículo de Racing Club es uno de los que -dentro de los artículos futboleros- es el más objetivo de todos, porque sacando la parte de récords (que pueden molestar, pero son reales todos), si revisan la redacción, no hay fantasía o subjetivismo como sí en otros.
También no quiero dejar pasar el pedirle disculpas a Juanse642 porque debido al corto espacio en la barra de ediciones, en vez de tomarme el tiempo de explicarle bien como se debe accionar ante alguna duda o discrepancia (posteando todas las dudas o cambios en la sección discusiones) comenzamos a deshacer nuestros respectivos aportes, decantando en una guerra de ediciones infantil que nada aportó, y -como comprobamos ahora- hubiera sido mucho más fácil y rápido discutir en este apartado antes de realizar cualquier cambio que -insisto- no nos perjudica a nosotros, sino al resto de usuarios y contribuyentes, imposibilitando que puedan seguir enriqueciendo la Wikipedia.
Esperemos que haya paz y que dejemos a los demás usuarios contribuir sin vandalismo, sin peleas y sin borrar datos reales o comprobados que -insisto- muchos no fueron aportados por quien escribe, sino por otros usuarios. Saludos cordiales. --Wolverine 20:40 20 oct 2013 (UTC)
Muy bien, me alegra que se haya podido llegar a un acuerdo. Voy a proceder a dejar el artículo con su semiprotección habitual y entre esta noche y mañana trataré de trasladar estos cambios que acordamos al artículo (también puede hacerlo alguno de ustedes, mientras se mantenga lo que se decidió entre todos). Saludos, Mel 23 mensajes 00:39 21 oct 2013 (UTC)[responder]

Récords[editar]

Ganar la primera edicion de un torneo no es record, record es ganar mas titulos, si queres, aunque es discutible, podes poner primer campeón, no confundamos, por otra parte se tiene que unificar criterios con el resto de los articulos de clubes argentinos, en el sentido que se debe separar amateurismo de profesionalismo, xq además asi lo marca la afa, saludos --Emblem Velez.pngFlag of Argentina.svgAle (Discusión) 21:55 31 oct 2013 (UTC)[responder]

Estimado Alejandro232: El tema ya fue debatido en esta misma sección, favor de ver las ultimas discusiones.
En el caso de los récords parece que incomoda dicha palabra a algunos usuarios por lo que la retiraré (solo dejaré la que hace referencias a cantidades) y dejaré una aclaración como "primer campeón" o "edición más extensa", etc. Así quedamos todos conformes y no ocultamos información valedera y referenciada.
Con el tema de Amateurismo y Profesionalismo es una distinción más bien periodística, ya que la AFA decidió "validar" todos los campeonatos obtenidos en dicha época. Si repasamos los artículos de fútbol internacionales (Barcelona, Inter, Real Madrid, Manchester, etc.) no existen esas diferenciaciones absurdas, Wikipedia como dictan sus políticas debe hacer hincapié en toda la historia de una institución, no solo los años que a determinados usuarios les agradan o no. Por lo tanto la sección Palmarés seguirá estando debidamente referenciada y acomodada temporalmente como lo está actualmente. --Wolverine 22:53 31 oct 2013 (UTC)
Amigo wolverine 2 cosas respecto a la palabra record te aclaro no es que molesta, sino que está mal empleada ver definición:

récord

  1. adj. Que constituye una cota máxima en alguna actividad:

viaje récord.

  1. m. Nivel o resultado que supera cualquier otro anterior:

récord de taquilla,de pérdidas.

  1. dep. Marca o mejor resultado en una competición:

batió el récord mundial de salto con pértiga.

  1. en (un) tiempo récord loc. adv. En muy poco tiempo:

se enamoraron y se casaron en un tiempo récord

de las 4 definiciones al caso se puenen aplicar la 2 o la 3

Respecto a los títulos te aclaro, la AFA los valido, no desde ahora, sino desde siempre, quizás ahora publico las copas, pero siempre fueron validos, nadie los discute, el tema radica que la AFA, no homologa (es decir equipara) a las 2 eras sino que las separa y nadie dice que no cuenten los títulos sino que aclaren (como en todas las paginas del fútbol argentino) que tales fueron ganados en el amateurismo y tales en el profesionalismo y si ya tuvieron la discusión en la pagina de racing, se equivocaron porque no es una cuestión de racing, sino de todas las paginas del futbol argentino, y en todo caso la discusión la deben tener en la primera división, pues las paginas deben tener una simetría entre si, y no puede ser que 100 paginas estén de una manera y una de otra. Si quieren que llevemos el tema a la discusión de racing, sera plantada allí por todos los que tratamos que las cosas sean objetivas y no arbitrarias (como en el caso) o falsas reitero saludos--Emblem Velez.pngFlag of Argentina.svgAle (Discusión) 01:16 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Por útimo le quiero aclarar que la distinción no la haceel periodismo sino la AFA, dado que en su web oficial valida (como ud. dice) ambas eras, pero "casualmente" por separado, es ahi donde se equivoca por ota parte, aclara la edicion mas larga, el primer campeon, etc. (datos verdaderos, pero no relevantes) y de manera exprofeso no lo hace respecto a que títulos fueron ganados en el amateurismo, más aun ni siquiera para cual asociación dado que durante muchos años hubo 2 (datos si relevantes), en definitiva no son datos falsos, pero carecen de objetividad. Por último en relación a la Copa Bullrich de 1910, uds. que se basa en lo publicado por la AFA, a la misma no la cuenta por lo tanto no debe tomarse como torneo oficial, ese si es un dato falso. A lo que quiero llegar es que nadie dice que no ponga todos los titulos oficiales ganados por racing que son un monton mas presisamente 34 entre nacionales e internacionales, mas 1 de segunda (sin contar la copa bullrich), lo que se pide es que se aclare, como en todos los artículos de la wiki de equipos de fútbol argentino, el marco de los mismos, saludos--Emblem Velez.pngFlag of Argentina.svgAle (Discusión) 20:45 1 nov 2013 (UTC)[responder]

Ya fue separada en amateur y profesional la sección palmares.
Por otro lado esos "datos" que usted considera irrelevantes para agregar SÍ figuran en los artículos de otros equipos como Independiente, Boca Jrs, River Plate, etc. Incluso figuran como récords la obtención de primeras copas -como en Racing- y también la obtención de una copa por pocos equipos. A estas alturas me resulta cuanto menos extraño que no intervengan en esos artículos y sí continuamente en este. Saludos --Wolverine 06:16 10 nov 2013 (UTC)

Efectivamente, no se trata de menospreciar títulos, son todos válidos, el tema es que deben estar clasificados según cada era, tal cual los discrimina la AFA, lo mismo que se hace en otros artículos de Wikipedia. Esta no es la página de Racing, es un artículo de una encilopedia. Saludos, Spooler (disc.) 19:50 2 nov 2013 (UTC)[responder]

Ya fue separada en amateur y profesional la sección palmares. --Wolverine 06:16 10 nov 2013 (UTC)

En efecto, no se si el mencionado usuario Wolwerine se cree el dueño de este artículo o algo parecido. En lo que sí sigo insistiendo es que hay que dividir la sección de palmarés en amateurismo y profesionalismo, como corresponde y como figura en el resto de los clubes argentinos. Si bien es verdad que la AFA ha reconocido como oficiales los campeonatos previos a 1931 y las copas nacionales, los sigue catalogando como pertenecientes al ya mencionado amateurismo, motivo más que suficiente para reformar este artículo y dividir el palmarés en las eras correspondientes. Yo mismo lo haré si se llega a un acuerdo con los demás usuarios. Pero no voy a dejar pasar que añadan aclaraciones verídicas pero absurdas que no aparecen en ningún otro artículo de fútbol, como "Edición más extensa de la historia", "Primer campeón de campeones de Sudamérica", "Racing es el primer y uno de los tres equipos que ha ganado esta copa", "Primer campeón argentino", entre otros. Y como muy bien señaló el usuario Ale, la Copa Competencia "Adolfo Bullrich" de 1910 no es un título oficial, y además era disputada únicamente por los equipos que disputaban la División Intermedia (actual Primera B Nacional, segunda división del fútbol argentino), motivo adicional para modificar esta sección. Espero opiniones de otros usuarios neutrales, cuyo fanatismo no esté orientado hacia Racing, y preferiblemente también hacia su clásico rival, Independiente. --Juanse642 0:22 4 nov 2013 (UTC)

En primer lugar les pido solemnemente que se pongan de acuerdo, por un lado uno pide sacar los récords y que figure en vez de la palabra récord el hecho como por ejemplo "primer campeón argentino", luego el otro usuario solicita que tampoco figure ese escrito. Esta discusión ya no tiene gollete.
Por otro lado revisando los artículos de Independiente, Boca Jrs y River Plate entre otros, figuran como récords un primer campeonato además de cantidad de copas, por lo que los récords de primer campeonato deben seguir figurando en Racing. Incluso en uno de los artículos mencionados, figura como récord ser "uno de los dos equipos en conseguir un titulo" cosa que en Racing se elimina por ustedes.
Acá los que no están siendo objetivos son ustedes (casualmente ambos compañeros foristas del mismo club Vélez Sarsfield, quien no simpatizan con Racing debido a que no editan otros artículos de fútbol, como por ejemplo quitando los récords de los demás equipos que en su interpretación, no deberían figurar).
Ya hablamos varias veces en esta sección y cuando logramos llegar a un acuerdo, lo vuelven a cambiar; parece que hasta que no se haga lo que ustedes quieren, el resto de ediciones no poseen validez.
Por otro lado, todas mis ediciones y aportes (que si buscan mis agregados son muchísimos) son siempre neutrales y objetivos, no importa si simpatizo con tal o cual equipo, incluso aporté incontables veces y mejoré varios artículos de otros equipos (incluso de Independiente) por lo que si existe subjetividad es de los usuarios Juanse642 y Alejandro232 (dicho sea de paso de forma MUY similar al escribir y de nombres notablemente similares, sin contar el equipo por el cual simpatizan).
El tema de eras amateur y profesional ya fue resuelto.
Nuevamente solicitaré intervención de un administrador para que encuentre una solución a este dilema netamente personal. Saludos.--Wolverine 06:16 10 nov 2013 (UTC)

Amigo wolverine ya su postura me parece que está tomando otro cariz, pues sus interpretaciones de los hechos son increíbles e inverosímiles a saber:

  1. Decir que nos pongamos de acuerdo cuando en realidad lo estamos yo puse textualmente: "Ganar la primera edicion de un torneo no es record, record es ganar mas titulos, si queres, aunque es discutible, podes poner primer campeón", evidentemente a otro wikipedista le molesta.-
  2. No es cierto (porque lo revise) que en otros artículos figure la palabra record para establecer al primer campeón, y si fuera así se debería cambiar, porque record etimológicamente significa otra cosa (como ya he marcado), en todo caso cite ej. así lo cambiamos.
  3. Ud. dice que sus ediciones y aportes son objetivas, yo no estoy de acuerdo con eso y justamente el único que no lo puede merituar es ud. dado que una persona es siempre subjetiva y además nunca puede ser juez y parte, con lo cual lo que diga me tiene sin cuidado.
  4. Dígame donde se discutió lo del amatuirismo y profesionalismo y entre quienes; y en todo caso se discutirá a donde corresponde.
  5. Llame un administrador, me parece bárbaro, igual tenga cuidado quizas se lleva una desilusión.
  6. Por último me quiero referir a su insinuación de que el usuario Juanse642 y yo somos la misma persona, o algún otro vínculo, le aclaro no se quien es, no lo conozco y para corroborarlo fíjese en mi discusión, mis contribuciones, desde cuando soy wikipedista, etc., y se dará cuenta, si me compara con él, que nada tenemos en común. Lastima que la wiki no da las direcciones de ip para que pueda comprobar de manera irrefutable lo que digo. Si casualmente tenemos un nombre con similares características es porque no podía poner simplemente Alejandro (dado que ya existía) y necesité agregarle algo mas y le puse el 232 que significa 23 de febrero (mi cumpleaños) y seguramente a juanse le ocurrió algo similar. Por último no considero que escribamos de manera similar, salvo porque ambos lo tratamos de ud., que después de varios años en la wiki es como se debe. Evidentemente ud. está volviendo esto de manera personal y si no pide disculpas solicitaré que lo sancionen. saluda atte.Alejandro232 (Discusión) 13:32 10 nov 2013 (UTC)[responder]
Paso a contestarle nuevamente y -espero- finalizar de una vez por todas con esta discusión en particular:
1. Ya fueron retirados los récords de primer campeón de copas, no así los de cantidad.
2. Esto es una falacia de su parte. El artículo de Boca Juniors por ejemplo considera como récord la Copa Master de Supercopa y como récord argentino la Copa de Oro Nicolás Leoz ambos por ser el primer equipo en conseguirla, no por cantidades. Lo invito a revisar dicho artículo minuciosamente -como hace con este mismo-
3. Es su opinión, lo invito a revisar la definición de la palabra objetivo. Las políticas de Wikipedia (WP:P) impiden que se redacten artículos de forma subjetiva, si ud desconoce de dichas políticas, lo invito a revisar los cinco pilares de Wikipedia (WP:5P) para saber como se debe convivir y obrar en la enciclopedia libre.
4. En esta misma sección se discutió dicho tema, pero se llegó a la conclusión de separarlo como los artículos referidos a los equipos nacionales, cosa que no pasa en los artículos de equipos internacionales que no dividen en eras. De todas formas ya se separó en dos eras como el resto de los artículos, lo invito a revisar nuevamente el artículo para que no queden dudas.
5. Hasta ahora todos los administradores obran de forma excelente, por lo que jamás tuve una desilusión con su accionar.
6. Tiene mi bendición de accionar como crea conveniente, en ningún momento le falte el respeto, ni lo insulte, ni lo agravié de ninguna forma. No existe ningún accionar mio que sea ajeno a las políticas de Wikipedia (WP:P), jamás hice vandalismo alguno (WP:VAND), en ningún momento aporté datos falsos o sin referencias (WP:VER), ni obre de forma prohibida (WP:NO). El dar mi opinión o plantear una duda existencial en la sección Discusión no es vandalizar, ni infringir ninguna política existente en lo que a discusiones de artículos se refiere (WP:PDD).
Saludos cordiales. --Wolverine 23:23 18 nov 2013 (UTC)

Dos aclaraciones pequeñas, si me faltó el respeto al insinuar que el usuario Juanse642 y/o yo éramos una cuenta títere y respecto a las copas de boca el record esta puesto xq es el que mas gano que es una copa (junto con otros) no por ser el primer título, igual me parece que es discutible que sea un record, aunque según la definición lo es, saludos --Emblem Velez.pngFlag of Argentina.svgAle (Discusión) 01:10 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Escudo 2014[editar]

Hola, quería avisarle a los editores autorizados que Racing acaba de lanzar un nuevo escudo, el cual es parte de su diseño integral de identidad corporativa 2014. El emblema ya está subido a Commons y se ha ido reemplazando el mismo en los diferentes artículos de Racing en las Wikis en otros idiomas.

Aquí les paso el link al escudo nuevo en Commons para que pueda agregarse el mismo a este artículo, y la fuente de la página oficial de Racing donde se refiere a la nueva identidad visual, como referencia (ver aquí). Saludos, - 181.167.4.31 (discusión) 02:45 9 ene 2014 (UTC)[responder]

Ya fue actualizado el escudo de la institución. Saludos cordiales.--Wolverine 04:30 12 ene 2014 (UTC)

¿Racing - River el clásico más viejo?[editar]

Hay un error. El partido entre Racing y River no es el clásico más viejo de Argentina. El clásico quilmeño (entre Argentino de Quilmes y Quilmes) es el más viejo. Además, el partido entre Racing y River tampoco es el más viejo entre equipos grandes, porque el clásico de Avellaneda ya data de 1907, y desde ese momento hubo rivalidad. La rivalidad entre Racing y River es de 1908. Es un error que cometen los medios de comunicación y acá pasó lo mismo. Saludos. --Giaco (discusión) 05:16 20 ene 2014 (UTC)[responder]

Se lo llama así por ser el clásico más viejo de Primera División entre clubes grandes. El primero fue el 4 de junio de 1911 (River 3 - Racing 1), saludos 186.134.218.168 (discusión) 23:52 7 may 2014 (UTC)[responder]

Dead cats? (Gatos muertos?)[editar]

Lo siento, no hablo español. Por lo tanto, aquí en Inglés: Sorry, I don't speak Spanish. Therefore, here in English (I wrote the same at the discussion of English version in January, but nobody replied):

The article in the German wikipedia claims that there is a legend that in 1967, fans of CA Independiente buried seven black cats in the stadium Estadio Presidente Perón to call a curse down on their rivals. A long barren run without any title ensued until 2001, when allegedly the last carcass had been found in a large-scale serch operation. In the same year, Racing won the championship for the first time in a long while.

Does anyone have reliable sources that this legend exists or has at least heard about it? --95.91.227.96 (discusión) 08:58 7 jun 2014 (UTC)[responder]

It's all a myth. None of that ever really happened. Regards. --Wolverine 18:35 20 jun 2014 (UTC)

Infografía[editar]

En la infografía de racing en donde diceúltima temporada esta mal, de manera conceptual, dado que no es el palmarés, sino las competiciones que compite/compitió en la última temporada, es decir, se agregan los títulos como dato adicional, pero reitero no es palmarés y aclaro, cuando dice copa se refiere a la copa argentina, no a las copas nacionales en general, y cuando dice internacional se refiere al mundial de clubes, no a todos los títulos internacionales y se debe agregar solamente si participa, porque vuelvo a aclarar, no es el palmarés del club, sino las participaciones en la última temporada y que como dato adicional se le agrega la cantidad de títulos de esa competencia. Y aclaro que continental se refiere a su participación en un torneo organizado por la confederación continental (en este caso conmebol) y en caso de participar solo se agregan los logros de esa competición no de otros torneos continentales. Y para verificar que es así ver los ejemplos de Club Atlético Boca Juniors, Club Atlético River Plate o internacionalmente Real Madrid Club de Fútbol o Fútbol Club Barcelona, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 15:23 24 jun 2014 (UTC)[responder]

Pd: para mayor abundamiento leer el modo de uso de Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, que textualmente dice:

<!--Últimas participaciones en competición en disputa (a actualizar cada temporada).
De no participar en una competición, no incluirse. No es un resumen histórico de títulos o participaciones.-->
<!--Liga (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | liga             = nombre de la Liga en que compite
 | temporada        = última temporada en participar de dicha liga
 | posición         = posición en dicha liga
 | títulos          = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último")
 | último           = última temporada que consiguió el título
<!--Copa (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | copa             = nombre de la Copa en que compite
 | temporada2       = última temporada en participar de dicha copa
 | posición2        = posición en dicha copa
 | títulos2         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último2")
 | último2          = última temporada que consiguió el título
 <!--Continental (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | continental      = nombre de la competición continental en que compite
 | temporada3       = última temporada en participar en dicha competición
 | posición3        = posición en dicha competición
 | títulos3         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último3")
 | último3          = última temporada en participar en dicha competición
 <!--Internacional (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | internacional    = nombre de la competición internacional en que compite
 | temporada4       = última temporada en participar de dicha competición
 | posición4        = posición en dicha competición
 | títulos4         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último4")
 | último4          = última temporada que consiguió el título
 <!--Otra Copa (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | otracopa         = nombre de la Copa en que compite
 | temporada5       = última temporada en participar de dicha copa
 | posición5        = posición en dicha copa
 | títulos5         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último5")
 | último5          = última temporada que consiguió el título
 <!--Otra Liga o Campeonato Regional (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | regional         = nombre de la liga en que compite
 | temporada6       = última temporada en participar de dicha liga
 | posición6        = posición en dicha liga
 | títulos6         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último6")
 | último6          = última temporada que consiguió el título

reitero saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 15:44 24 jun 2014 (UTC)[responder]


En este apartado si bien coincido con usted en que efectivamente contiene la información de las últimas competiciones y la ubicación del equipo en cuestión, también contiene los datos de cantidad de títulos similares y el último de dicho orden. Es decir que no necesariamente el último se refiere a la temporada disputada, sino que es históricamente.
Lo invito a recorrer las demás wikis de los otros clubes y notará que su recuento es histórico NO por temporada, cosa lógica debido a que no se pueden disputar varias copas iguales en la misma temporada y los apartados "títulos" y "último" que se encuentran perfectamente diagramados en la ficha de datos se refieren a un recuento total de adquisiciones, repito, de manera histórica.
Por otro lado con respecto a las fichas de equipos de fútbol argentinos, al tratarse de una mayor cantidad de competiciones históricas es decir que existieron muchas copas argentinas y muchas más internacionales, en estos casos se agrupan todas en dos categorías a saber: copas nacionales y copas internacionales. Repito, en el caso de los equipos argentinos la planilla de ficha de equipo varía con respecto a los equipos internacionales debido a que al disponer históricamente de una gran cantidad diversa de títulos varios, sería demasiado extensa si se agrupan en miles de "otras copas", por lo que se opta para una mejor visualización, para mayor orden y para una pronta comprensión el separarlas en solo dos categorías (Nacionales e Internacionales).
Para finalizar, le informo que esta ficha SÍ funciona como palmarés, pero de una forma resumida para un vistazo rápido; para una mayor información quien lo desee recurrirá a la sección específica mucho más rica y extensa dentro del artículo. Funciona de igual modo que los apartados “fundación”, “entrenador”, “estadio”, “presidente”, etc. cuyos datos pertinentes están ampliados dentro de las diferentes secciones del artículo, pero de igual modo figuran en la ficha del club.
Ante cualquier otra consulta favor de recurrir a esta sección nuevamente.
Saludos cordiales. --Wolverine 23:41 24 jun 2014 (UTC)

Amigo no se cual está mal de las del fútbol argentino y si hay alguna mal corrijala (o informeme cual y la corregiré yo) pero la ficha es clara dice textualmente, Últimas participaciones en competición en disputa (a actualizar cada temporada). De no participar en una competición, no incluirse. No es un resumen histórico de títulos o participaciones. Si tiene dudas de cual es el criterio consulte en la página wikiproyecto:futbol o wikiproyecto:futbol argentino, por lo demas, acate las normas--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 01:17 25 jun 2014 (UTC)[responder]

Realicé la consulta sobre dicha actualización, quito los datos que no están confirmados aún hasta obtener respuesta.
Como existen muchos clubes con los datos supuestamente erróneos, hice la consulta para ver si se deben o no cambiar todos.
Existe una contradicción con el "No es un resumen histórico de títulos o participaciones" debido a que en el resto de wikis hacen un recuento de las copas obtenidas por las instituciones, es decir que realizan un resumen histórico o palmarés (por ejemplo ponen 30 copas), es algo confuso, espero respuesta oficial.
No comencemos una guerra de ediciones.
Le agradecería que no se dirija a mi persona con el mote de "amigo", lo considero una falta de respeto que no voy a permitir nuevamente.
Saludos cordiales. --Wolverine 06:27 25 jun 2014 (UTC)
Pasé casualmente por esta discusión, y más allá de mi opinión sobre el tema, le agradecería a quien escribió lo anterior que no lo haga en negrita, porque es muy desagradable; y que firme como lo indican las normas, salvo que quiera aplicar sus propias reglas.
Por otro lado, me gustaría que revele a toda la comunidad sus fuentes de consulta (¿paralelas? ¿secretas?), así todos podemos contar con ellas. Evitaríamos muchas controversias.
En cuanto al tema en cuestión: lo que pase con otros artículos está fuera de esta discusión, habrá que adecuarlos también. Está claro que lo que se debe volcar es la información de temporada cerrada, siempre y cuando el equipo haya participado en la última edición del torneo que se refiera. Si no, en los artículos de, por ejemplo, Huracán, FCO o Argentinos, hoy en el Nacional B, podríamos poner su última participación en Copa Libertadores, y ésa no es la idea, sino reflejar la actualidad del club.
Saludos.--Osvaldo (discusión) 14:23 25 jun 2014 (UTC)[responder]
Transcribo la respuesta que me han dado los administradores de las secciones de fútbol:

Estimados, tengo una duda con respecto a la Ficha de equipo de fútbol para con los equipos argentinos: En la sección Últimas participaciones en competición en disputa por un lado pregona que no es un resumen histórico de títulos o participaciones, pero al revisar la mayoría de los artículos deportivos noto que en el parámetro Títulos figuran la cantidad histórica de los campeonatos o copas obtenidas por la institución pertinente. En este caso, si bien aclaran que no se trata de un palmarés, los enumeran a todos los que se obtuvieron ¿no es una contradicción?

Por ejemplo:
| copa = nombre de la Copa en que compite ---> Copa Sudamericana por ejemplo.
| temporada2 = última temporada en participar de dicha copa ---> 2013 por ejemplo.
| posición2 = posición en dicha copa --------------------------> 2° por ejemplo.
| títulos2 = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último2") aquí ponen la cantidad histórica obtenida por ejemplo 30.
| último2 = última temporada que consiguió el título --------> 2005 por ejemplo.

Es decir que en el parámetro Títulos ponen la cantidad total desde que dicho equipo jugó dicha copa o campeonato, es decir que dicen que No es un resumen histórico de títulos o participaciones pero esos datos son históricos de un total de títulos obtenidos.

Por otro lado quería consultarles cómo proceder en casos específicos como ser cuando hay una cantidad grande de copas con una misma categoría. En las wikis de los equipos argentinos lo que venimos haciendo es separar en dos categorías: Copas Nacionales y Copas Internacionales. Esto lo hacíamos de tal modo porque a diferencia de otros países con copas específicas, poseemos varias copas nacionales diversas, por lo que resulta incómodo y confuso para el lector el poner muchos apartados de otracopa.

Desde ya, gracias por su ayuda.

Saludos cordiales. --Wolverine 06:14 25 jun 2014 (UTC)

Hola Wolverine. Se refiere a otra sección en la que se enumeraban todos bajo un listado. Eso es lo que no se debe. Saludos. --Roundel of Spain.svg Brgesto 13:47 25 jun 2014 (UTC)[responder]
Con esto se demuestra que como estaba redactado el artículo es la forma correcta mientras no se haga un listado copa por copa o campeonato por campeonato.
Por otro lado su paso no fue "casual", debido a que el usuario Alejandro232 solicitó la intervención (no es la primera vez que ambos acuden al mismo tiempo) dicho sea de paso las reglas las conozco muy bien y mi consulta la realicé debidamente a la sección que corresponde de Ficha fútbol.
Con respecto a las "negritas" son utilizadas para diferenciar pregunta de respuesta, no por capricho, lamento que le disguste. Pero no viola ningúna regla, Wikipedia tanto en sus Cinco Pilares, como en sus Políticas y Convenciónes no prohibe el uso de negritas en la sección de discusión. De hecho en el Manual de estilo el apartado negrita (5) se refiere que se utiliza para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, pero es permitida en otras secciones ajenas al artículo per se. Es decir que mientras no se escriba con faltas de ortografía, mayúsculas, lunfardos o recortes de palabras (como por ejemplo salu2) las negritas son permitidas perfectamente. Nuevamente lamento que no le agrade visualmente.
Les agradeceré que no vuelvan a alterar los artículos correctos porque los denunciaré por vandalismo y por generar guerras de ediciones.
Saludos cordiales. --Wolverine 15:39 25 jun 2014 (UTC)

Consultarlo ¿a donde y a quién?, quienes son, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 16:53 25 jun 2014 (UTC)[responder]

Le pido que lea bien lo posteado el administrador Brgesto me puso lo siguiente en las discusiones de Ficha fútbol:
Hola Wolverine. Se refiere a otra sección en la que se enumeraban todos bajo un listado. Eso es lo que no se debe. Saludos. --Roundel of Spain.svg Brgesto 13:47 25 jun 2014 (UTC)[responder]
Con esto ya resolvio el dilema, está bien como está puesto, Saludos.--Wolverine 17:03 25 jun 2014 (UTC)

Wolverine usted entendió o quiso entender lo dicho por Brgesto al revés (dado que lo expuesto es claro dado que dijo Se refiere a otra sección en la que se enumeraban todos bajo un listado. Eso es lo que no se debe refiriéndose al palmarés que va mas abajo en la sección respectiva) y el se lo aclarará en breve, por otra parte ud. rompió la política oficial de la Regla de las tres reversiones por lo que no me obligue a pedir sanciones--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 18:13 25 jun 2014 (UTC)[responder]

Exactamente es eso lo que entiendo! lo que se entiende es que mientras no sea una lista como la de la sección palmarés, puede ser informativa como la ficha que pregono. En la ficha que agrego figuran las ultimas competiciones con la cantidad historica en el apartado títulos, eso no es un palmarés porque no es un listado copa por copa o campeonato por campeonato, ud mismo se contradice!. --Wolverine 19:54 25 jun 2014 (UTC)

La verdad que no entiendo nada. ¿Qué cargo se supone que tiene el usuario Brgesto? ¿Quiénes son "los administradores de la sección de fútbol de wikipedia" (sic), que no tengo el gusto de conocerlos? Saludos. Osvaldo (discusión) 18:50 25 jun 2014 (UTC)[responder]

Dije de un administrador que se encarga muchas veces de responder la sección de fútbol y es una persona ajena a nosotros. No como ud junto con Alejandro que son conocidos (por los mensajes en sus respectivas discusiones personales) ambos amigos y simpatizantes del mismo club. --Wolverine 19:54 25 jun 2014 (UTC)

Con respecto a qué se debe incluir en la plantilla, basta con leer esta discusión para despejar todo tipo de duda. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:17 25 jun 2014 (UTC)[responder]

¿Qué discusión? ¿la del usuario Alejandro232 con un administrador acusándolo sin fundamentos? dicho sea de paso no encontraron una solución. O por lo menos lo que se logra interpretar es que en esa sección no exista una lista interminable con palmarés, cosa que no hay en la versión que promulgo. Seguiremos discutiendo para ver. --Wolverine 19:54 25 jun 2014 (UTC)
Por otro lado, le pido que no me agregue la firma con el cartel de que olvidé escribirla, ya que está en todos mis comentarios agregada, el alterar un texto de otro usuario puede considerarse un acto vandálico. Saludos. --Wolverine 19:54 25 jun 2014 (UTC)

Te aclaro yo soy de velez y Osvaldo es de huracán y no tuve ningina discusión con brgesto que le contestó exactamento lo contrario de lo que ud. interpretó, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 20:19 25 jun 2014 (UTC)[responder]

Wolverine, gracias por haber entendido, igual le aclaro (y no lo modifico para no generar una nueva guerra de ediciones) en todos los artículos del fútbol argentino se decidió por consenso que hasta tanto la AFA no modifique su postura de no equiparar a los torneos amateurs de los profesionales, se deben agregar todos pero aclarando cuales son amateurs y cuales profesionales (tal como están el la pagina de river, boca, huracan, etc) y le manifiesto que Osvaldo, hincha de huracan, piensa como ud. pero que acató la decisión, pues así lo informa la AFA y se decidió por la mayoría, y que entienda que no es un capricho mio si no la manera de unificar criterios, para que todas las páginas sean objetivas. Como verá no modifiqué esa información porque quisiera que no se genere conflicto y lo haga ud. (cualquier duda charlarlo con osvaldo que cree que no se debe hacer esa aclaración, pero que acata lo que dice la AFA), saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 16:43 26 jun 2014 (UTC)[responder]

Alejandro, no sé a qué te referís con que Wolverine entendió, si volvió a poner todo como quiere él... (incluido los títulos sumados y la edición actual de la Copa Argentina. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:31 26 jun 2014 (UTC)[responder]

Amauteurismo y Profesionalismo[editar]

Se deberían separar los titulos por era (9 en el amauteurismo y 7 en el profesionalismo). Como esta pareciera que tiene 16 en el profesionalismo, cuando no es así. Saludos...

En total son 16. En la sección Palmares están separados en Amateur y Profesional.

Subcampeón de la Recopa Sudamericana[editar]

Compañeros estimados, la mayoría de las páginas de los grandes clubes de Sudamérica hemos optado por poner en la sección "Palmarés" lo que corresponde, es decir lo logrado por méritos deportivos. Por favor fíjense en las definiciones que da a Palmarés la Real Academia Española: palmarés.

(Del fr. palmarès).

1. m. Lista de vencedores en una competición.

2. m. Historial, relación de méritos, especialmente de deportistas.

Un subcampeón de la "Recopa sudamericana" evidentemente no es un vencedor, pues la misma solo la disputan dos clubes. En el segundo caso, tampoco se trata de un mérito pues solo se necesita "presentarse" al partido para obtenerlo.

No se pone en palmarés porque competencias como la Recopa Sudamericana y la Copa Intercontinental solo valen al ser ganados, de ahí que en algunas ediciones se haya dado trofeo al perdedor pues se trata solo de un consuelo y para la publicidad. Así mismo, si un club gana la Copa Libertadores y no la Intercontinental o si gana la Supercopa y no la Recopa Sudamericana, se entiende que en cierta forma es "subcampeón" de la última, lo que sea que quiera decir esta frase que en las dos copas mencionadas no significan nada más que presentarse a la cancha, así sea que se pierdan los dos partidos (o el partido) por goleada.

Si quieren pueden poner en el historial que disputó dicha copa, que se presentó a jugar, pero por favor dejemos de lado los fanatismos y no pongamos en el "palmarés" porque no hay ningún mérito deportivo ni legal ni de ningún tipo, en realidad no es un verdadero subcampeonato.

Racing es un gran club y lleno de méritos deportivos, me parece que queda mal que figuren cosas que no ganó realmente en dicha sección.

Arandu Y.M. (discusión) 23:21 1 ago 2014 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con Arandu Y.M.. No es el subcampeón, en rigor es el perdedor del único partido en que consiste la competencia. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:11 2 ago 2014 (UTC)[responder]
Perfectamente explicado Arandu Y.M., el dato se debió de haber pasado. Saludos cordiales.--Wolverine (discusión) 18:45 3 ago 2014 (UTC)[responder]
Revisando las wikis de los diferentes equipos que jugaron dicha competición, se observa que todos los que han perdido dicho partido agregan el logro como subcampeonato en sus palmarés. Incluso en la plantilla de cada recopa figura el mote de "subcampeón". Se considera un logro el haber llegado hasta dicha instancia, aunque no se haya obtenido. De todas formas en estas secciones, no suman al palmarés del club, si observan la cantidad de obtenciones, los subcampeonatos no son contados, simplemente son agregados como datos. Por tanto como es menester en todas las demás wikis el agregarla, se dejará tal dato. Saludos. --Wolverine (discusión) 13:11 11 ago 2014 (UTC)[responder]
Tienes razón en que algunas clubes aún conservan dicha información que decidimos borrar. Ahora, también puedes revisar estos clubes, en los mismos no aparece dicho "subcampeonato": Club Olimpia, Club Nacional de Football, Club Atlético Peñarol, Cruzeiro Esporte Clube, Club Atlético Vélez Sarsfield, São Paulo Futebol Clube, Arsenal Fútbol Club y Club de Regatas Vasco da Gama. De la CONCACAF Club Deportivo Olimpia y Atlético Español. De Europa: Associazione Calcio Milan, Manchester United Football Club, Aston Villa Football Club, PSV Eindhoven, y otros. Me atrevo a decir que la mayoría de los clubes que aún conservan en el palmarés "subcampeonatos" de estas recopas lo hacen por uno de dos motivos: tienen otros subcampeonatos "reales" (lo cual hace más fácil que se vaya la mano a los editores) o son aquellos que han ganado pocas competencias internacionales, lo cual induce al error de los redactores en sus ansías de acrecentar la sección. Creo que poco a poco entrará en discusión y que se irá borrando. En el caso del Club Atlético Independiente tampoco dice subcampeón, como su diagramación es de otra manera, aparece como "finalista", pero aún esta manera de poner es discutible (aunque más aceptable, pues la Recopa es solo un partido final).
Por lo pronto, sé que en las páginas de los clubes en los cuales se ha discutido esta cuestión (por ejemplo: Club Olimpia), hasta el momento no ha prevalecido la idea de mantener los mal llamados subcampeonatos.
Insisto: no es un logro más, el logro es ganar la Libertadores, la Supercopa o la Sudamericana (lo cual ya figura en el palmarés); se subentiende que si ganó una de estas y no la "Recopa" es porque la disputó y perdió. No es menester agregarlo porque no es un mérito, por lo tanto no forma parte del palmaŕes. Podría figurar en otra sección como anécdota o dato histórico, pero en el palmarés no corresponde, la definición de la palabra ya dice todo.
Gracias por los comentarios...
Arandu Y.M. (discusión) 19:24 11 ago 2014 (UTC)[responder]
Estimado Arandu Y.M.: se debe cumplir con un criterio uniforme en la Wikipedia, te invito a repasar las políticas. No puede existir un dato en algunas wikis y eliminarlo en otras, debe ser de acuerdo generalizado. Dicho sea de paso, un borrado de información debe ser debidamente debatido en todas las wikis implicadas, no es cuestión de elegir al hazar una wiki y borrarla en esa, mientras se "permite" en el resto. En todo caso, cuando sea una cuestión generalizada, en donde todos llegamos a la conclusión de que tal dato no debe estar y se borre de forma general, ahí, será borrado sin objeción alguna. Mientras tanto debe haber un criterio uniforme tanto en data como en diseño. Nuevamente lo invito a repasar las políticas de Wikipedia.
En este caso estamos hablando de equipos argentinos y más precisamente en los 5 grandes, si el criterio uniforme es dejarla en los otros 4 artículos, no veo porque debe ser eliminado en este, a menos que exista alguna opinión personal que desconozco.
Nadie lo pone como logro, está como dato agregado, pero si contas los palmarés siguen siendo la cantidad de obtencinoes, no de subcampeonatos o de finales si preferís. Te invito a revisar no solo los palmarés de los otros equipos, sino también los artículos sobre cada una de las recopas sudamericanas y podrás ver que en la ficha de la misma dice campeón y subcampeón, no es un capricho, se deberían alterar miles de artículos. Debería haber una discusión generalizada y en base a esa optar por quitar un dato, en todos los datos debe existir una discusión popular, sino resulta un capricho de un usuario x.
¿A qué se refiere cuando dice que (...) "tienen otros subcampeonatos "reales" (lo cual hace más fácil que se vaya la mano a los editores)"(...)? No entendí ese apartado en su discusión y con perdón de malinterpretar se leyó como una chicana, espero que no lo haya sido.
Nuevamente le pido solemnemente, ud es el que quiere borrar un dato, para tal fin ud mismo debe realizar un debate general en todas las wikipedias involucradas a saber Boca Jr, River Plate, San Lorenzo de Almagro, Racing Club, e Independiente, una vez que en todas haya un mismo criterio o conclusión, en ese momento se eliminará dicho dato, hasta entonces eliminarlo en una sola de las involucradas parece cuanto menos curioso. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 01:05 12 ago 2014 (UTC)[responder]
Compañero: estoy de acuerdo en que se debe debatir el dato, en forma generalizada, en mi caso no me dejo llevar por el país por eso ni me dí cuenta que justo los demás argentinos no lo ponían (Boca, River y San Lorenzo). Como habrás visto, del mundo muchos clubes tienen el dato y muchos no. Casualmente, justo los otros cuatro "grandes" lo tienen de cierta manera, salvo Independiente, donde dice "finalista" un término más descriptivo y justo. De todas maneras, no me parece que la página deba hacerse en función a los otros "tres" o "cuatro", así por ejemplo: ningún grande de Paraguay ni de Uruguay y tampoco Velez de Argentina pone estos datos que estoy pidiendo se retiren. Además, es cierto que muchos se pueden equivocar al hacer las páginas, eso no implica que debamos copiar su error, por lo que creo lo justo, como tú dices, debatir la cuestión y consensuar un cambio global como política.
Con la frase: "tienen otros subcampeonatos "reales" (lo cual hace más fácil que se vaya la mano a los editores)" lo que pretendo decir no es que se trate de una chicana, sino que al momento de enumerar los subcampeonatos que sí implican mérito deportivo (por ejemplo Sudamericana, Libertadores, Copa Conmebol, etc.), tal vez para poner lo máximo posible de logros y tal vez porque habremos escuchado o leído por ahí que es "Subcampeón de la Intercontinental"... el resultado es que también agregamos a estos tres subcampeonatos (es decir, lo hacemos por costumbre o por ansias de hacer lo más completa posible la tabla). Pero, al menos yo (y junto a mí otros) siempre he considerado un chiste o paradoja llamar subcampeón al que jugó un solo partido o dos y lo perdió, porque es como participar un cuadrangular y decir "logramos el cuarto lugar". Además, sería una repetición, porque si pongo en el palmarés Campeón de la Libertadores 2001 y no aparece Campeón de la Intercontinental 2001, se subentiende que la perdió.
No sé cómo pero debemos abrir el debate y me parece justo proponer que se suprima en todas las páginas, habida cuenta de lo que significa la palabra "palmarés", pues en la misma en ningún momento se dice que sea un recuento de las competencias jugadas. Voy a poner en duda incluso el uso del término "subcampeón", fíjense lo que dice la R.A.E.: subcampeón, na.

1. m. y f. Persona o equipo que se clasifica en segundo lugar en un campeonato.

Y en los casos en los que estamos hablando nadie "clasifica" en segundo lugar, pues dicho puesto no se consigue, sino que se recibe más bien por perder. Saludos cordiales...
Arandu Y.M. (discusión) 05:50 12 ago 2014 (UTC)[responder]

Cifras en el mercado de pases[editar]

Hay un error en las cifras del mercado de pases. Acuña costó 4.900.000 pesos y no euros, por lo que el valor real del pase es de unos 444.000 euros y el total calculado es también incorrecto.

--Martín.

Humildemente estoy a favor de retirar esos datos que no aportan sustancialmente en las Altas y Bajas de los planteles. Son solo cifras simbólicas que generalmente no representan veridicamente el monto real de la venta o de la incorporación. Se abre la discusión para eliminar ese apartado ya que es muy dificultoso el volcar información valedera ya que los montos varían de publicación en publicación por lo que incluso las referencias no son firmes ni certeras. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 02:55 3 sep 2014 (UTC)[responder]
Ya se agregaron los datos oficiales con la referencia del comunicado de la página oficial de Racing Club. Saludos. --Wolverine (discusión) 01:22 11 sep 2014 (UTC)[responder]

La supercopa interamericana[editar]

Primero felicitaciones por usar la "plantilla argentina" (hecha por nosotros los velezanos), dicho esto la supercopa interamericana no es un título oficial (o fue desoficializado, si queres) pero no debe incluirse en la info, van solamente los oficiales, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 02:26 30 sep 2014 (UTC)[responder]

La plantilla verdaderamente está muy bien lograda, felicitaciones por contribuir en la Wikipedia para mejorar el diseño. Sobre la Supercopa Interamericana, hasta el día de la fecha continúa siendo no oficial (o desoficializada para ser más específicos). Si bien el club al que hace mención el artículo la considera oficial dentro de sus palmares (incluso figura en escudos, logos, páginas, banderas, etc), hasta que la CONMEBOL no la reoficialice lo correcto es que no figure entre las listas de "oficiales". Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:56 28 dic 2014 (UTC)[responder]

Total de torneos de Primera División[editar]

En la ficha tiene que figurar el número 16 que representa los campeonatos que tiene Racing, ponerlos en forma separada SIN EL NÚMERO TOTAL es una omisión grosera. Además no son 9 de la AAmF si no 3 y 6 de la AAF (Asociación Argentina de Football). Saludos 186.134.223.9 (discusión) 16:37 3 oct 2014 (UTC)[responder]

Gracias por atender el mensaje, saludos 186.134.228.132 (discusión) 01:25 14 nov 2014 (UTC)[responder]
Poco a poco se debe ir cortando con la inútil división de épocas, la historia es una sola y se debe contar completa. Saludos.
Estás en lo cierto, los campeonatos deben contarse sin división dado que todos valen igual debido a la oficialidad. Saludos 186.134.161.254 (discusión) 22:19 14 nov 2014 (UTC)[responder]
Les saluda muy cordialmente un hincha de Independiente y los felicito por el reciente campeonato, pero el numero correcto de titulos PROFESIONALES de Racing es 8 y aparte los amateurs, porque es asi como los cuenta la AFA... la FIFA ni los cuenta (http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44338/index.html) porque la FIFA misma solo cuenta los titulos oficiales del profesionalismo. Esta todo bien que digan "la historia se cuenta completa bla bla bla" pero eso es algo que dice el "hincha" en ustedes no el "enciclopedista". POR CIERTO (IMPORTANTE) algunos torneos de la era amateur eran organizados por ENTES SEPARADOS DE LA AFA que realizaron torneo paralelos a los "oficiales amateur", tales asi el caso de la AAmF (1919-1926), la LAF (1931-1934), la FAF (1912-1914). En todo caso los titulos que se deberian contabilizar son los de la AFA oficial.
La AFA las considera a todas esas asociaciones como antecesoras de la misma AFA, por eso, las agrupa en la lista oficial del palmarés, que figura en su página web. Además, en la página de la Biblioteca de la AFA, figuran las memorias y balances de todas esas asociaciones que en su momento fueron disidentes, pero se consideran antecesoras de la misma AFA.
La página de la FIFA es "administrada" por periodistas locales de cada país que envían la información que a ellos les parece. Si vieran la página web de AFA verían que (aunque separadas las eras) están todos los títulos de ligas y copas nacionales oficiales, de toda la historia.
Esta es una vieja y tonta discusión y más antigua que el fútbol, además de ser totalmente sin sentido, ya que siempre se jugó al fútbol 11 contra 11, con una pelota, 1 referi, 2 lineas, un reglamento (básicamente el mismo desde 1860) y siempre ganó el que más goles hizo en el arco contrario. Solo protestan y se quejan de la historia los que poco ganaron en esos 40 años de fútbol tan valiosos y ricos como los que le siguieron... Saludos, --Escudo del Club Atlético Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 20:23 22 dic 2014 (UTC)[responder]
En la mayoría de los diarios serios cuentan ambas "eras" juntas con un total de 17. Lo invito a Googlear o a leer las publicaciones actuales deportivas.
Incluso en la página "oficial" de FIFA (no las versiones mal traducidas) figura un reconocimiento por la obtención del 17th title: (http://www.fifa.com/world-match-centre/nationalleagues/nationalleague=argentina-primera-a-2000000128/news/newsid/249/266/6/index.html).
Seamos serios por favor, la distinción de eras es una tontería que poco a poco se está borrando por toda la prensa (algunos pequeños grupos partidarios quedan), pero en todo el mundo se contabiliza la obtención de logros desde el principio (fíjense en el fútbol Inglés, Francés, Español, Portugués e Italiano). No se trataban de jugadores menores de edad en una canchita de barrio, sin árbitro y con reglas distintas; son partidos oficiales, con reglas oficiales, 11 vs 11, con jugadores reales (incluso percibían un salario no "legalizado" que luego en la era "profesional" devino en un contrato). Además los clubes participantes estaban asociados a la Football Association de Londres que fue la primogénita FIFA, por lo que desde ese momento todas sus actividades eran "oficiales" por FIFA. Desde todo punto de vista son partidos "oficiales", nadie está contando partidos amistosos. Dicho sea de paso, si la "historia" comenzó a partir de 1931, ningún club debería haber festejado su centenario. Y también si la AFA cambiara su nombre nuevamente por otro deberíamos contabilizar solamente los logros desde la nueva denominación. Desde todo punto de vista es una tontería la separación. Seamos serios.
Por otro lado no eran entes "separados" a la AFA los que disputaban campeonatos, eran una división de la Argentine Association Football League (ambas divisiones eran "oficiales" pero paralelas), lo que conocemos como AFA recién se reunificó en 1934 bajo el nombre Asociación del Football Argentino, y finalmente se volvió a renombrar como Asociación del Fútbol Argentino (nombre actual) en 1946 por lo que según esos tecnicismos incluso deberíamos contabilizar desde ese año y no desde 1931. Es decir que por ejemplo el club Independiente debería -con esos tecnicismos- eliminar de su palmares todo lo logrado en era amateur (6 copas nacionales y 2 campeonatos) además de lo conseguido previo a 1946 (2 campeonatos, 3 copas argentinas y 2 copas rioplatenses). Una tontería sin pies ni cabeza desde todo punto de vista. Saludos cordiales.--Wolverine (discusión) 00:26 23 dic 2014 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo. Saludos, --Escudo del Club Atlético Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 05:19 23 dic 2014 (UTC)[responder]
Prefiero abrir por acá y no armar un nuevo asunto porque la discusión es semejante: Racing no tiene 17 títulos... son 9 y 8, según las eras. Esto también fue discutido para el caso el artículo de Huracán. Lo escribo antes para no entrar en guerra de ediciones, pero debe aclararse. Tratemos de no seguir con las eternas discusiones ante cada nuevo/viejo usuario que comienza a editar. El título de 2014 es el último obtenido en el profesionalismo. Las eras no están homologadas por AFA y los campeonatos no tienen continuidad, oficialmente. Años de repetir lo mismo... Saludos a todos. pd: la omisión delibera de esos datos, como si las copas o torneos obtenidas son de una u otra categoría, engañan al lector del artículo.--Pato Hap (discusión) 20:23 27 dic 2014 (UTC)[responder]
Estimado Pato Hap en primer lugar me tomé el atrevimiento de colocar su comentario en esta sección, debido a que trata sobre el tema que nos ocupa. En segúndo lugar como hemos citado más arriba, tanto en la mayoría de diarios nacionales, como incluso en la página de FIFA (la original, no las traducciones berretas) figura el título como el numero 17. A lo largo del artículo están separados en las "eras", pero en cantidad total histórica, es el título de primera división número 17, moleste a quién le moleste, en todos lados figura como el 17, incluso en la FIFA, es decir que por más que a un pequeño grupo le moleste, los datos son verídicos y no engañan. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:56 28 dic 2014 (UTC)[responder]
Yo todavía no entiendo la "manía" que tenemos muchos argentinos (no es mi caso) de borrar de un plumazo a casi 40 años gloriosos de historia de nuestro fútbol... Es realmente inconcebible... Al fútbol se juega desde 1893 en Argentina, NO de 1931. Y los clubes que son centenarios en edad, no nacieron en 1931 sino de 1914/1915 para atrás... Cuando se habla de toda la historia, es TODA la historia, sin distinción de "eras", lo cual es lo lógico. Igual, como (por ahora) la AFA separa las eras, está "bien" que en wikipedia lo hagamos por separado. Pero no veo mal que en los artículos se cuente TODO, en los párrafos en donde se habla de TODA la historia. No es para nada engañoso, al contrario, engañoso e incorrecto sería contar solo una parte de la historia. Saludos, --Escudo del Club Atlético Rosario Central.svg LuchoCanalla | Discusión 21:50 28 dic 2014 (UTC)[responder]

Deberíamos tratar de entender que la postura que expreso "no borra ni borrará de un plumazo" una parte de la historia: dividir, separar, no homologar ambas eras, NO ES BORRAR, sino contar la historia como oficialmente hoy se la cuenta. Llevan años estas discusiones... ¿Tan difícil es? ¿En el artículo de Primera División se borró la historia del amateurismo? Racing no ganó 17 títulos de Primera División, porque son campeonatos distintos según las eras. Que se quiera hacer un total es razonable, pero bajo la aclaración de cuáles corresponden a una era y otra. Como siempre digo: se discutió hasta el cansancio y seguirá pasando en la medida que se sumen nuevos integrantes a las discusiones. Y está bien. Pero para los que llevan varias, resulta difícil.

La FIFA puede sumar o mostrar en sus artículos la historia del fútbol argentino como quiera... lo que cuenta es la AFA y cómo ésta desarrolla su historia como ente oficial. Y si así fuera, siguiendo el ejemplo, para FIFA, Racing ganó 8 campeonatos (http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44338/index.html) de AFA... aunque se escude aclarando "principales títulos". No aclarar a qué eras corresponden los titulos de Primera División es ir por encima del ente que regula. Y en Wikipedia no debe hacerse. Le guste a quien le guste, sean medios, la FIFA o los artículos que se puedan encontrar googleando. La omisión del dato es intencional y determina que sea engañosa. pd: ¿A qué referís Wolverine con pequeño grupo? Estamos hablando de la AFA, no de un grupo que divaga o discute en un café. Lo verídico es que Racing ganó 8 torneos en el profesionalismo y 9 en el amateurimo. Lo dice el organizador, no quien escribe. Saludos.--Pato Hap (discusión) 19:23 29 dic 2014 (UTC)[responder]

Estimado Pato Hap la página que ud menciona es una versión de FIFA traducida con pinzas, la original FIFA (http://www.fifa.com/world-match-centre/nationalleagues/nationalleague=argentina-primera-a-2000000128/news/newsid/249/266/6/index.html) menciona los 17 títulos. Por otra parte, en la sección palmares figuran ambas eras, hay un apartado que dice "Profesionalismo" y otra "Amateur", en donde se enumeran todos juntos son en dos secciones: en la comparativa con otros clubes (donde también se suman todos los títulos de los otros clubes) y en la plantilla del club donde se enumeran TODOS los títulos de primera división. Si entramos a la página de la AFA (http://www.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=8234&Itemid=222) se padrá apreciar que figuran "Campeones de primera división amateur" y otra "Campeones de primera división profesionalismo", en ambos casos está el mote de "Campeones de Primera División", no estamos sumando peras con manzanas, son manzanas con manzanas. En ningún lado se oculta la información, en ningún lado se dicen que todos los campeonatos corresponden a la misma era, simplemente se suman todos los que son títulos de primera división, es indistinto si fueron de 1910 o de 2014, todos son títulos de primera división. Todos son títulos oficiales AFA, todos son títulos reales. No veo donde está el engaño. En la sección de historia del club figuran los datos de las eras, en la sección palmares figuran los títulos separados por eras, tan solo en la parte de contabilización total y en la de comparación con otros clubes (que también se maneja con un total) figura la cantidad tan odiada. Mentirle a la gente es decirle que Racing tiene 8 títulos, cuando no tiene 8, tiene 17, 8 logrados a partir de 1931 y 9 logrados antes de dicho año. No existe ninguna falacia. Nuevamente, sumamos manzanas con manzanas. Dicho sea de paso, los usuarios de Wikipedia no son idiotas, no los subestimemos, saben recorrer debidamente la información y leer perfectamente un artículo. Lo invito para una mayor comprensión a leer el excelente artículo escrito por el periodista deportivo Alejandro Fabbri (http://442.perfil.com/2014-12-18-327225-cuantos-torneos-de-primera-gano-racing/). Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:21 29 dic 2014 (UTC)[responder]

Ya di mis argumentos, los mismos que llevamos años y centenares de debates sosteniendo lo mismo. Si querés, escribí en el articulo de tu club que Racing es campeón intergaláctico... No hay problema. Trataremos luego de revetirlo. No volveré a argumentar lo ya argumentado. Fabbri o ningún periodista es la AFA. Expuse lo que pienso como tantos otros en interminables discusiones que deben estar aquí mismo archivadas. No me invites a leer nada, porque la AFA dice otra cosa. Y así fue "consensuado" acá. La opinión es válida, tu opinión, pero incorrecta para argumentar. Lo oficial es el organizador. Si mañana, Fabbri escribe que una copa nacional del profesionalismo debería otorgar título de campeón nacional por estar organizada por la misma AFA, como si fuera de Primera División, cambiamos los reglamentos y reescribimos la historia? No voy a repetir siempre lo mismo. Saludos. pd: es debido sumar peras con manzanas y hacer un total de las frutas obtenidas, pero aclarando... cuáles son manzanas y cuáles peras.--Pato Hap (discusión) 20:34 29 dic 2014 (UTC)[responder]

Respeto su posición, pero no la comparto. La AFA considera todos como Campeonatos de Primera División, las eras son ni más ni menos que un invento de la prensa en los 70 para favorecer a algunos equipos, hasta esa fecha por más amateur o profesional que fuera el fútbol, todo era un mismo todo valga la redundancia. Su comentario es inadecuado, en ningún momento se expone que un club sea campeón "intergaláctico", se suman campeonatos de primera división + campeonatos de primera división. Un dato de color de su postura es la de decir "cambiamos los reglamentos y reescribimos la historia" cuando es exactamente lo que hizo la prensa al "negar" el amateurismo. Finalizo diciéndole que en este caso se sumaron manzanas con manzanas, que inclusive están debidamente aclaradas cuales son cuales (pareciera que no leyó el artículo por como comenta, lea la sección Palmares ¿los ve todos juntos o separados por las benditas "eras"? lea el artículo donde figura la historia ¿se menciona el amateurismo y el profesionalismo o se ocultan?) Quisiera saber justamente porqué los usuarios de otros equipos nunca objetan estos datos y sí lo hacen los de Independiente, Estudiantes o Vélez, ¿quizás exista algo personal en contra de esos datos? ¿quizás el quedar lejos en cantidades influye en la constante negación? me permito dudar. Solo espero que a partir de este nuevo torneo de 30 equipos no se empiece a contar todo desde cero, después de todo, con esos tecnicismos, al cambiar alguna que otra cosa se debe borrar todo lo anterior. Quizás en una de esas, en el 2016 si la AFA vuelve a cambiar de nombre, resetearémos todos los pamares otra vez y así hasta el fin de los días. Lo raro es que no existe ningún tipo de quejas al festejar los centenarios ¿no era que la historia comienza en 1931?... Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 21:19 29 dic 2014 (UTC)[responder]

1. Soy simpatizante de Estudiantes... de la misma forma que encontré una cita que confirma que este club no ganó la Copa Aldao del '14, como equivocadamente se decía. Y fui quien lo edité y referencié para que no quedaran dudas. 2. No niego el amateurismo... no se entiende, no? Lo separo, como hace la AFA. Son dos eras. Sí, claro, Racing ganó, sumando el total, 17 torneos de Primera... No hay dudas. 8 y 9. Nada más que eso. Así lo hace la AFA, para quien los torneos de Primera (al menos, hoy) tienen carácter disímil. Cada club valora y hace con sus logros lo que crea necesario. Boca tiene un escudo con todos sus logros, tanto amateurs como profesionales; Racing festeja con una camiseta con el numero 17... y mañana San Martín de Tucumán o Central Córdoba podrán postularse como los primeros campeones "del interior". Lo que fuera. Pero en estos artículos los impulsos deben quedar de lado. 3. En la sección palmarés están desglosados. Perfecto. Por qué entonces no se lo hace también en el resumen del inicio? Dónde está el problema? Como lo tiene Huracán, por caso.

Están entendidas las dos posturas. Saludos.--Pato Hap (discusión) 22:02 29 dic 2014 (UTC)[responder]

clásico más antiguo del fútbol argentino (en rivales)[editar]

http://www.cariverplate.com.ar/homenaje-clasico-river-racing/

Es el clásico más antiguo del fútbol argentino y es por ello que recibió un merecido homenaje y reconocimiento. La primera vez que River y Racing se vieron las caras fue el 22 de abril de 1906, hace más de 108 años. Más de un siglo de fútbol entre el “Millonario” y la “Academia”.

Alexandre M. B. Berwanger (discusión) 01:14 30 nov 2014 (UTC)[responder]

De todos modos lo de El clásico más antiguo viene por ser el más añejo de Primera División entre clubes grandes. El primero en la máxima categoría fue el 4 de junio de 1911 (River 3 - Racing 1), saludos 186.134.196.79 (discusión) 22:29 5 dic 2014 (UTC)[responder]

Copa Bulrich[editar]

Se debe quitar la copa bulrich del palmarés resumido o se debe aclarar que era de segunda división, como etá es engañoso, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 15:17 24 dic 2014 (UTC)[responder]

Opino igual. --Archivo:Escudo del Club Newell's Old Boys.svg Marito (Hable con él) 18:03 24 dic 2014 (UTC)[responder]

Se encuentra debajo del campeonato de Segunda División, por su disposición queda claro, de todas formas se agregó dicho dato entre paréntesis.
Todos los datos referidos a dicha copa se encuentran dentro del link que refiere al artículo de dicha copa, no veo lo "engañoso". Dicho sea de paso se encuentra dentro de la sección de Copas Nacionales, el que sea de 2da, 3ra, 4ta o 10ma División es indistinto, son todas copas nacionales, no veo el "engaño". Creo que muchos usuarios se encuentran demasiado susceptibles ante las diversas cantidades de copas o logros de los diferentes clubes, no es una competencia muchachos, es simplemente un artículo. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 22:16 24 dic 2014 (UTC)[responder]
Amigo en el palmarés resumido de la info, no está debajo de nada y no todo saben que fue una copa de segunda división o entran a la página correspondiente, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 23:06 24 dic 2014 (UTC)[responder]
Estimado Alejandro, en primer lugar le pido que cuide las formas, lo de "amigo" creo que no va en una discusión seria. Por otro lado ¿qué parte de "Títulos Nacionales" no se entiende? en ese listado es indistinto que sean copas de 1ra, 2da, 9na, existentes, actuales, desaparecidas, antiguas, amateur, profesionales, de bronce, de plata o de cobre. Son TODOS títulos nacionales, no sé qué problema lo inquieta tanto. Me atrevo a decir que en ningún otro artículo son tan quisquillosos como en el de este club en particular, y no es la primera vez que son notablemente permisivos en algunos casos ajenos y extremadamente autoritarios en el artículo mencionado. Dentro de poco van a exigir huellas digitales del plantel para avalar el listado de la plantilla actualizada. Lo invito a recorrer las políticas de uso de Wikipedia y podrá observar que cuando una determinada cita posee un acceso directo a un artículo, está de más el vivir aclarando los datos obvios, basta un click para desplegar un nuevo artículo o anexo perfectamente redactados donde figuran todos aquellos datos interesados. Acá nadie oculta información, ni mucho menos la falsea. Nadie está dando datos "engañosos" porque la intención de un artículo no es la de engañar al posible lector, sino la de dar cuenta de datos valederos del tema. Creo humildemente que jamás en todo el tiempo que vengo aportando en la Wikipedia (y no solo en este artículo, a pesar de ser al que más tiempo y ganas le dedico) he obrado de mala fe, jamás aporté falsedades, siempre me mantuve objetivo -como debe ser- y he moderado el artículo con respeto para con mis pares. Si existe algún dato siempre tendrá o la referencia pertinente, o su acceso directo a un artículo y/o anexo donde se explaye dicha información. La Wikipedia es una enciclopedia virtual plagada de links diversos a otros artículos, a anexos, a páginas web, etc. Todo aquel que la navega tiene el conocimiento necesario para reconocer los distintos links, de hecho si la persona que recorre el artículo tiene alguna duda existencial, basta con clickear sobre la copa mencionada para que se abra un artículo específico de dicho logro, con toda la información perfectamente explayada (está de más el plagarla de información repetida que ya tiene sus artículos o anexos redactados), nada se oculta, nada se falsea, no hay mentiras, no hay engaños. Espero que me entienda y se de cuenta de que no hay mala fe o ganas de confundir al lector. Le mando un cordial saludo. --Wolverine (discusión) 04:57 25 dic 2014 (UTC)[responder]
Perdone lo de amigo, no pensé que lo iba a ofender, desde ahora lo llamo señor, respecto a la "supuesta intromisión", no es tal, lo único que se trata de que todos los artículos sean uniformes y objetivos. Respecto a la copa bulrich, claramente se debe aclarar que es de segunda división en la infografía o quitarla, (que casualidad no está el título de 1910 de segunda división) es decir es claramente engañoso para el que desconoce. En relación a los subcampeonatos que saqué rsssf no lo da subcampeón y si eso no le alcanza los libros de AFA tampoco MyB 1953 y TyC 1993/1994 saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 00:52 26 dic 2014 (UTC)[responder]
Lo de la Copa Bulrich está debidamente aclarado, la diferencia con el campeonato de 2da División es que en esa sección figuran Campeonatos de Primera División y luego Copas Nacionales, por lo tanto en copas nacionales deben figurar todas aquellas que sean copas nacionales, mientras que en donde dice Primera División no puede ir el titulo de 2da, si prefiere podémos crear una nueva categoría en dicha lista donde figure Segunda División, pero aclaro, en donde dice Copas Nacionales figuran todas las copas obtenidas nacionalmente, es decir copas argentinas, ahí van todas. Insisto, no veo lo engañoso. Con lo de 2do puesto estoy absolutamente de acuerdo con ud, me tomaré el trabajo de alterarlo en el resto de artículos de clubes de fútbol que unifican el 2° y 3° puesto en 2° por poseer la misma cantidad e puntos pero diferente diferencia de gol. En dicho dato nos hemos dejado guiar por el diario El Gráfico en su edición conmemorativa al último campeón de torneo 2014 en donde considera dichos campeonatos como 2do puesto. Pero nuevamente, le doy la entera razón, aunque tengan mismo putanje, en las tablas figura uno sobre otro, por lo que se considerará -como debe ser- un 3° puesto. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 20:27 26 dic 2014 (UTC)[responder]
Me parece que hay cosas que no se están teniendo en cuenta, o que se desconocen. Copa Bullrich fue el nombre que tomó por ese tiempo la Copa de Competencia de segunda división (entendiendo como tal a la segunda categoría), y también hubo otras copas de competencia de la misma categoría, sin nombre específico, como fue la Copa de Competencia de División Intermedia. Hay que ver que las copas de competencia se jugaban en todas las divisiones: primera, segunda, tercera y cuarta categoría (o división). Para más datos, todas ellas están listadas en el artículo Copas nacionales del fútbol argentino, pero hay otro artículo que se llama Copa de Competencia de Primera División y las que se detallan allí son las únicas que están consideradas por la AFA en sus listados. Por lo tanto, de agregar en el palmarés logros de categorías inferiores deben ser aclarados, porque se presta a confusión. En el caso que nos ocupa, en el mismo año 1910 el ganador de la Copa de Competencia Jockey Club (la de Primera) fue Estudiantes (BA), no puede haber 2 ganadores de copa de competencia en el mismo año, sin dejar aclarado expresamente que se trata de categorías diferentes. Bastaría con agregar al lado de Copa Bullrich la leyenda "segunda división" entre paréntesis. Porque la Copa Bullrich era ni más ni menos que eso: la Copa de Competencia de segunda división. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:35 30 dic 2014 (UTC)[responder]

Algunas irregularidades que encontre[editar]

A continuacion voy a nombrar de manera ordenada, los puntos en los que haria algunas correcciones:

1- en la introduccion se hace referencia a que racing fue ganador de la triple corona, una afirmacion erronea, ya que para ello tendria q haber ganado el campeonato de 1967 y ese campeonato fue ganado por estudiantes. (ademas ningun equipo argentino gano la libertadores y el campeonato local en la misma temporada).

Efectivamente, revisando la información, he encontrado que dicho dato es erróneo. Si bien son 3 logros seguidos, no fueron en el mismo año. Pasaré a quitar el dato. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]

2- en la seccion de "historia" creo q deberia aclararse en el titulo que es el primer tricampeon del futbol profesional, aunque para ser franco, no entiendo cual es la necesidad de andar aclarando las eras, ya q me parece demasiado rebuscado, andar utilizando cualquier tipo de referencias(¿acaso en la seccion de river se aclaro que fue el primer tricampeon de los torneos cortos?). Tambien se podria aclarar que consigue por segunda vez en la historia tres campeonatos de manera consecutiva (superado unicamente por river.)

Estoy de acuerdo con ud. pero en estos artículos deportivos decidieron separarlos en las mal llamadas "éras". En lo personal me resulta redundante y obsceno, se debería volver a debatir. Si bien wn AFA separan los palmares en eras, forman parte de un todo. Es raro tanto fanatismo desmesurado para seguir y seguir y seguir separando en eras (cuando en cada apartado de los diferentes logros figura el año y el dato), esperemos que prontamente unifiquen todo como en el resto del mundo, dejemos de ser tan alienados y dejen de lado intereses ¿sabía usted que hasta los 70 si bien separaban amateurismo de profesionalismo contabilizaban todo junto y desde ese año la prensa comenzó a promover el "olvido" de la era amateur? ¿quizás para favorecer a algunos equipos?. En todas partes del mundo se diferencian las eras (en todo el mundo hubo una época amteur) pero se contabilizan todos los torneos juntos, forman parte de un todo, basta con investigar un poco el asunto. Tan solo en Argentina no solo se separan (cosa que no veo mal) sino que se denigra y borra la época amateur que es de vital importancia. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Si lo sabia, es mas, fue algo que quise exponer entre las discusiones de primera division, pero no pude, el problema del futbol argentino nace cuando sale un libro recopilando todos los datos estadisticos del futbol (goles a favor y en contra, partidos de diferencia, etc) y obviamente, lo periodistas de la epoca, comenzaron a utilizarlo como referencia, obivando asi, años de contar todos los titulos de manera unificada (sobran evidencias de medios graficos contabilizando todos los titulos, sin ningun tipo de division).
De todas maneras, vale aclarar, que la AFA, NUNCA dividio, los titulos por eras y adjunto fuente: http://i.imgur.com/WnVUMBg.jpg (1934) http://i.imgur.com/gI7QxJP.jpg (1939) http://i.imgur.com/X1PZIhR.jpg (1942) http://i.imgur.com/SJlm40x.jpg (1964)
He leido, que se toma como referencia la pagina web oficial, una fuente erronea, ya que desde su creacion ha ido corrigiendo errores groseros, como este por ejemplo, con ese criterio, todavia no deberia contarsele el 17mo titulo a Racing, ya que la lista de campeones no ha sido actualizada, o el pasado 1º de enero, el TWITTER OFICIAL de la AFA, felicito al club independiente por sus 111 años, cuando en realidad cumplia 110, que deberia hacerse al respecto? creerle al sitio web o a las memorias y balances?
Por cierto, en ninguna parte del mundo, se dividen los titulos por eras, se contabilizan todos por igual, salvo q puedas refutarlo con un ejemlo, claro.

3- en la seccion que habla de la quiebra, me parece interesante incluir hechos como la toma de la sede, para evitar su remate y que no se le permitio jugar la primer fecha (aunque igual el publico se autoconvoco llenando el estadio).

Voy a rever el texto a ver si es posible agregar más datos. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]

4- en el resumen final de la "historia" se separan nuevamente entre era amateur y era profesional, algo anecdotico ya que al ser un resumen historico, no hace falta dicha separacion, ¿acaso cambia o varia en algo esa aclaracion?

Nuevamente concuerdo con ud, de hecho fuí partícipe de unir todo, dentro de esta misma sección de "discusiones" figuran los debates, si quiere contribuir y participar, es bienvenido. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]

5- en la parte que se habla del clasico de avellaneda, el hitorial esta truncado y solo se nombran los partidos jugados en el profesionalismo, obviando los partidos disputados en el amateurismo, deberia ser corregido y completado (*tambien se podria agregar informacion de cuantos partidos se jugaron en condicion de local y visitante o un resumen detallado de todos los partidos disputados)

Efectivamente no están completos los historiales, tengo entendido que se están contabilizando completos periodísticamente para ser expuestos en Futbol Para Todos (bajo supervisión de AFA por supuesto). --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Todos los partidos, estan detallados en la pagina de RSSSF (The Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation). Los clasicos quedarian de la siguiente manera: vs indte (-8) vs boca (-30) vs river (-41) vs san lorenzo (+3)

6- en la seccion en la que se hace referencia a los demas clasicos, tambien se podria aclarar el hitorial con cada uno (completo obviamente)

Cuando estén los datos "oficiales" -como en el caso del punto 5º- se actualizarán los datos. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]

7- en la parte de la hinchada, cuando se hace referencia al dia del hincha, dice: "los hinchas fueron al estadio..." como un simple hecho y se podria aclarar, que "colmaron" el estadio con mas de 30 mil personas (dato que esta señalizado en la cita correspondiente).

Voy a revisar el texto para agregar más datos si hacen falta. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Por favor, me parece un dato importantisimo, tanto para la historia del club, como para el futbol argentino, me parece correcto darle la envergadura que merece.

8- en la parte de entradas,los datos estan desactualizados, ya que se muestran numeros del 2008, y a pesar de que su posicion en la tabla no varia, esos datos merecen estar actualizados y aprovechando que se termino la era de torneos cortos, ese dato quedaria como definitivo.

¿Podría aportar referencias periodísticas actualizadas? --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
carezco de referencias periodisticas, pero en el sitio web de la afa, estan los datos necesarios.

9- en la seccion de hinchas famosos, me gustaria nombrar personaje mas celebres en las distintas areas.

Siéntase libre para contribuir con los nombres que pueda aportar, cabe aclarar que deben ser -como en el caso actual- de datos verídicos y conprobados. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
en este caso, me deberia comunicar con usted, para que pueda modificarlos?

10- en la parte donde se habla del estadio, creo que deberia nombrare que tiene el record de asistencia (120 mil personas) en el futbol argentino, ademas de aclarar que es el segundo estadio con mayor capacidad del pais (si el dato es redundante por la informacion de la introduccion, creo q se contradice con la constante aclaracion de las eras amateur y profesional, que tambien esta nombrado en la introduccion) entre otros datos interesantes. Tambien el texto dice: "En 1946 el presidente Juan Domingo Perón otorgó un préstamo..." por que se hace referencia al presidente de turno y no al gobierno nacional? creo q hay intencionalidad, de sugerir que el prestamo fue otorgado por la simpatia futbolistica que tenia el ex presidente con el club.

Hay que buscar referencias que validen dicho dato, sin referencias comprobables, los datos no pueden tomarse como ciertos por la enciclopedia. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
En este caso, no tengo referencias bibliograficas a mi alcance (se podrian buscar) pero teniendo en cuenta que el etadio de Racing era el segundo con mayor capacidad en latinoamerica de la epoca (desues del maracana) y considerando q es una final del mundo en la que se sabe que concurrieron simpatizantes de todos los clubes, por la envergadura del encuentro, no es dificil de imaginar que esa cifra es cierta. Cabe recordar que el estadio de river, fue completado en 1977 y para la final del mundial de 1978 concurrieron al estadio 71 mil personas (http://es.fifa.com/tournaments/archive/worldcup/argentina1978/matches/round=639/match=2198/).
Por favor, vease tambien, mis otras inquietudes respecto a esta seccion (como agregar datos importantes del estadio y la dudosa redaccion en cuanto a su creacion)

11- en las estadisticas se nombran solo a lo jugadores con mayor cantidad de partidos en la era profesional, obviando a las glorias del amateurismo. Como tambien me parece inneceario aclarar que la tabla de goleadores incluye ambas eras, con solo poner: "goleadores historicos" alcanza.

Seguramente dicho dato sea incompleto por falta de información. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
mi comentario justamente es para completar esa informacion.

12- en la parte de jugadores historicos y destacados, e nombran jugadores que no merecen pertenecer a la lista, para citar algunos casos: luguercio, fariña, de paul, etc... jugadores que no consiguieron nada con el club, ni a nivel personal (como por ejemplo sergio romero o maximiliano moralez campeones sub-20) creo q esa lista deberia ser revisada.

La lista fue confeccionada con jugadores históricos y destacados en el mundo Racing con datos oficiales y también contribuciones de usuarios. En el caso de los juveniles que menciona son destacadas sus apariciones y en el caso de Lugüercio, a pesar de muchas opiniones encontradas sobre sus virtudes, es un jugador destacado y querido por la parcialidad académica. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
pero no dejan de ser apariciones que no coniguieron nada en el club y con el correr de los años iran quedando de lado, como paso con nico diez por dar un ejemplo o el patito rodriguez en independiente. Adema hay varios casos de jugadores que fueron idolatrados en distintos clubes, pero que no significaron nada, ni son nombrados (fabbiani en river, caicedo o mareque en independiente).

13- falta nombrar a gaston gomez en el Sudamericano que esta por disputarse en uruguay.

El arquero no fue convocado para el Sudamericano que comienza hoy, si bien integró la lista preliminar, finalmente quedó afuera del listado final. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]
error mio, sepa disculpar.

Sin mas, espero que no los haya aburrido y sean tenidas en cuenta mis sugerencias.

Saludos cordiales. Arquimedes17

Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 13:32 14 ene 2015 (UTC)[responder]

Error en la cantidad de titulos internacionales[editar]

En la tabla donde comparan la cantidad de titulos por equipos ponen que racing tiene 6 titulos internacionales cuando en realidad tiene 7: Copa de Honor Cousenier 1913, Copa Aldao 1917 y 1918, Copa Intercontinental 1967, Copa Libertadores de América 1967, Supercopa Sudamericana 1988 y Supercopa Interamericana 1988.

Saludos. River Plate Pasión

El club considera 7 sus torneos internacionales, así figura en su página oficial, en sus banderas, camisetas, logos, etc. Pero la Supercopa Interamericana, si bien en sus comienzos fue de carácter oficial, actualmente la Conmebol la ha desoficializado. La institución ha hecho los pertinentes pedidos de oficialización, pero aún no han sido escuchados. En este caso ¿deberíamos dar el dato como lo brinda el club o como lo da la Conmebol? está abierto el debate. Saludos. --Wolverine (discusión) 13:38 14 ene 2015 (UTC)[responder]

Tenes la fuente de la "desoficialización" de esa copa? Y otra cosa, en que parte la conmebol reconoció como oficiales a la copa de honor y las aldao? Que la conmebol no las reconozca no significa que no sean oficiales. River Plate Pasión

Quisiera aclarar 2 cosas, en relación a los títulos internacionales, en primer término, se debería hacer una separación entre rioplatenses e internacionales en sentido estricto, dado que aunque ambas son internacionales, la diferencia es que unas están reconocidas por federaciones internacionales que agrupan paises (FIFA Y CONMEBOL), mientras que las otras solamente por asociaciones nacionales (AFA Y AUF), es decir que la diferencia no está porque unas son binacionales, sinó por el reconocimiento. Respecto a la Supercopa Interamericana y su pregunta Wolverine, claramente se debe estar a lo que dice conmebol, porque la página de Racing no cumple con la política de fuentes fiables que textualmente dice: Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas, y luego se explica que: Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades. Su estilo tiende a ser de carácter neutral: están dirigidas a la mayor parte de la sociedad. La propia Wikipedia, que se acoge a la política sobre neutralidad, tiene como objetivo permanente constituir una fuente independiente y aunque no es del todo clara la redacción, aquí si que es clara: Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc. Es decir lo publicado por el club no se puede contar dado que es la propia palabra del club, más aun no se debería usar para ninguna referencia, pero está "permitido" siempre y cuando no se contradiga con otra fuente.
Por último quisiera hacer una aclaración respecto de las eras, y más allá de que entiendo que es una discusión larga y complicada, el tema es que la división no está hecha porque una es rentada y la otra no, sino por el cambio de régimen de los torneos, hubo un corte que produjo que los clubes se independizaran de la asociación, es decir no tiene que ver con el amateurismo y profesionalismo (aunque se le haya dado ese nombre) sino con una "revolución", similar a la producida en Alemania en la década de 1960 con la creación de la Bundesliga, o más acá en el tiempo y con puntos más en común con Inglaterra y la creación de la Premier League, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 14:35 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Estimado Alejandro232 Italia es profesional desde 1929, España es profesional también desde 1929, Francia es profesional desde 1932, Portugal es profesional desde 1934, Holanda es profesional desde 1956, Grecia es profesional desde 1959, Alemania es profesional desde 1963 (como mencionó antes), Uruguay es profesional desde 1932, México es profesional desde 1949, Bélgica es profesional desde 1974, etc. pero todos los clubes de dichas ligas contabilizan TODOS sus logros en el mismo apartado, no andan separando en eras (o por lo menos lo aclaran dentro de un anexo). La "revolución" a la que ud hace mensión no es más que discusiones y cambios -de los cuales hay hasta el día de la fecha-.
La AFA se fundo en 1893 pero fue mutando, se separó en 3 ocasiones (donde todas las "separaciones" eran de carácter oficial), se unió varias veces, se castellanizó (su nombre original era en inglés) y cambió de nombre y de reglamentos años tras años hasta 1946 donde toma el nombre y se unifica como está hasta el día de hoy ¿deberíamos contabilizar desde esa fecha acaso?, dicho sea de paso durante el "profesionalismo" también cambió mil veces de reglamentos, de cantidad de equipos, de longitud de torneos, de características, impuso promedios, los sacó, los volvió a poner, agregó copas, permitió contratar extranjeros, permitió publicidades, incluso al día de la fecha implementó 30 equipos ¿deberíamos re-contabilizar todo a cada cambio? ¿deberíamos empezar todo desde cero desde hoy? Yo humildemente veo muchas "revoluciones" a lo largo de la historia de AFA. Saludos. --Wolverine (discusión) 15:12 14 ene 2015 (UTC)[responder]
En realidad nunca hubo division entre amateurismo y profesionalismo a la hora de contar los titulos. Basta con ver los balances de la afa, ahi cuentan todo como una sola cosa. https://twitter.com/memoriaybalance/ --River Plate Pasión

Otra vez con la misma tonta discusión? Por qué te metes a editar la historia de los clubes si no sabes de lo que hablas? En el de River bien que lo tenes desactualizado y con errores y te venis a meter aca tambien? Las Aldao son reconocidas por la FIFA porque 1) Son tenidas en cuenta por la IFFHS, organismo reconocido por la entidad y 2) porque son reconocidas por la AFA y la AUF, organizaciones afiliadas y reconocidas por la FIFA. Por ende, y por caracter transitivo son titulos reconocidas por la federacion internacional. Por lo tanto, las Aldao deben figurar como titulos internacionales oficiales, porque eso es lo que son. Punto. River Plate Pasión

Primero ojo con el lenguaje, segundo la IFFHS es un organismo de estadísticas independiente a la FIFA y que esta lo puede reconocer como tal nada más, y acá no existe el carácter transitivo, porque unas son organizadas por federaciones y las otras por asociaciones, por lo demás difícilmente sepas más historia que yo respecto al fútbol argentino, y te reitero tus palabras se consideran violación de etiqueta así que ojo con el lenguaje, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 15:00 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Y preguntale a AS-W quien incluyó a las copas Aldao como oficiales en la página de River.--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 15:08 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Y yo dudo que vos sepas mas de la historia del fubtol argentino que yo. De lo contrario el articulo de River no estaria desactualizado y con errores.
Y claro que existe el carácter transitivo, la fifa no va a reconocer un ranking hecho con copas que no reconoce.
Entiendo que seas hincha de velez y te moleste que river se te aleje en torneos internacionales. Hay que ser objetivo a la hora de editar en wikipedia. River Plate Pasión
Tranquilos muchachos al debatir, no faltemos a las formas porque esto se convierte en cualquier cosa.
Por otro lado no se ponen de acuerdo en el debate, por un lado toman lo que hace la FIFA como ley, y por otro citan que la AFA es otra cosa y no importa lo que diga FIFA, no podemos cambiar el discurso a nuestra conveniencia. Si hacemos las cosas como dice FIFA deberíamos contabilizar todo sin motes separativos de "amateur" y "profesional" debido a que la misma FIFA en un comunicado felicitó a Racing por su campeonato número 17, es decir que cuenta todo junto sin distinción de fechas. Nuevamente, habría que re-debatir, es necesario y un derecho de los usuarios. No porque algunos se cansen de debatir lo ya debatido hace años no se pueda volver a debatri el asunto. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 15:22 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Que el artículo de river esté desactualizado no es culpa mía yo no actualizo (para eso hay millones de riverplatenses). Y yo nunca dije que las copas binacionales no sean oficiales, todo lo contrario siempre dije que lo son, por las dudas te lo reitero son oficiales pero reconocidas solamente por la AFA y la UAF (eso no le quita oficialidad). Y lo mismo digo respecto a los títulos amateurs, nadie duda de su oficialidad, sino que se deben contar pero hacer la aclaración, nada más. Alejandro232
Pero seguis insistiendo en dejarlo como "rioplatense" ("binacional" menos mal que no porque esa palabra no existe), cuando bien podrias poner "internacional" directamente. River Plate Pasión
Respecto a la Federación Internacional de Historia y Estadística de Fútbol claramente dice: es una organización privada, para luego decir en el título Relación con la FIFA: "La IFFHS declara ser una institución reconocida por la FIFA, a la vez que dice rechazar toda influencia gubernamental, política o religiosa, en la elaboración de sus trabajos de acuerdo con su propia interpretación de los principios del máximo organismo del fútbol mundial. Por otra parte, la FIFA ha expresado su desvinculación con la clasificación de clubes de fútbol de la IFFHS". Es decir que la IFFHS declare que sea reconocida por FUFA, no es lo mismo que lo sea, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 15:30 14 ene 2015 (UTC)[responder]
O sea que los compeonatos y copas nacionales de la afa no son reconocidos por la fifa tampoco? River Plate Pasión

Respecto a la palabra binacional, si que existe, ver un diccionario (http://espanol-diccionario.com/definitions/?word=binational), Y en cuanto al reconocimiento, veo que no entendés una cosa es que una asociación de un país legisle o regle respecto de sus campeonatos, y otra muy distinta es que le de valor internacional a una competición que ella misma organiza. Es como si todas las asociaciones de los países organicen copas y le den carácter internacional, para eso están los organismos o federaciones multinacionales, son estas la que le dan el carácter, es decir quien las organiza, por lo demás si son oficiales para la AFA y la AUF, pero no como copa internacional en sentido estricto (organizada por un organismo internacional), si en sentido amplio (pues participan equipos de 2 naciones), pero su organización es bilateral y no multilateral, veo que no entendés la diferencia, las asociaciones son parte de la FIFA, pero eso no les da derecho a legislar sobre torneos fuera de sus fronteras y considerarlos como internacionales en el sentido estricto, que es el que le da la FIFA y que se refiere a los torneos organizados por ésta o por las confederaciones continentales (en el caso la CONMEBOL), saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 21:09 14 ene 2015 (UTC)[responder]

Si vas a buscar una palabra en un diccionario, que sea en el de la RAE. Porque hay muchos que venden verdura podrida. http://lema.rae.es/drae/?val=binacional Como te decia, "binacional" no existe. Y no me contestaste, los campeonatos y copas nacionales son reconocidas por la fifa o no? River Plate Pasión
Aunque la RAE no la tenga en su lista la palabra existe (incluso en normas jurídicas, igual eso no es la discusión), respecto a los torneos nacionales creo que fui claro al poner: una cosa es que una asociación de un país legisle o regle respecto de sus campeonatos, y otra muy distinta es que le de valor internacional a una competición que ella misma organiza, y si no se entendió a lo que me referí que las asociaciones que están afiliadas a FIFA, sus títulos son oficiales en tanto y en cuanto no excedan la "soberanía" que tienen y si una o varias asociaciónes organizan un torneo internacional, excede sus facultades, por esa razón los mismos pueden ser oficiales para aquellas pero no para la FIFA. La AFA tiene plena facultad (otorgada por la FIFA) para organizar torneos con los equipos federados a ella dentro de su jurisdicción, pero no la tiene para organizar torneos internacionales, si los organiza, podrán ser oficiales para ésta, pero nunca van a tener el reconocimiento como título internacional en el sentido que le da la FIFA, y para nombrarlos y dado que son oficiales tanto para la AFA y la AUF, se los llama binacionales o rioplatenses, y acá se las reconoció mucho tiempo antes que en ningún otro lugar (salvo en rsssf) saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 22:12 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Dos cosas. La primera en cuanto a la palabra binacional, ampliamente usada en el léxico cotidiano: tratado binacional, entidad binacional, maratón binacional, tren binacional, represa binacional, etc., etc. Existe en el idioma un procedimiento llamado derivación que consiste en la formación de palabras por medio de afijos (ya sean prefijos, sufijos o interfijos) simples, unidos a una raíz, que no necesariamente pueden aparecer en el diccionario. Por ejemplo, figura en el DRAE la palabra germanófobo, pero no italianófobo, aunque sí está italianófilo. Otro caso es exmarido, usada por la RAE para ilustrar el uso del prefijo ex (que según las normas actuales debe escribirse unido, como todos los demás prefijos), que tampoco figura en su diccionario. Eso es, ni más ni menos, lo que pasa con el término binacional. En fin (perdón por el lenguaje, pero voy a usar el tomo empleado más arriba por el Usuario:River Plate Pasión), que si no querés que la verdura se te pudra en tu propia heladera, si vas a citar a la RAE, que sea todo el material publicado por ella, y no solo el diccionario.
De los torneos rioplatenses o argentino-uruguayos o binacionales entre Argentina y Uruguay, organizados por ambas asociaciones nacionales en conjunto, está claro que fueron oficiales e internacionales, dicho esto último en un sentido amplio y semántico. Pero en un sentido estricto, solamente debemos hablar de torneos internacionales (en el caso de Sudamérica) cuando los organiza la Conmebol, es decir la confederación que congrega a las asociaciones. En el momento de usar un nombre, decidimos llamarlos rioplatenses, porque es el término que fija una denominación menos sujeta a malas interpretaciones.
Saludos. Osvaldo (discusión) 16:26 15 ene 2015 (UTC)[responder]

Racing ya no es el primer tricampeon del profesionalismo[editar]

Nada. Eso. Con el reconocimiento que la afa le hizo a river de la copa campeonato del 36, pasó a ser el primer tricampeon del profesionalismo: Copa Campeonato 1936, Copa de Oro 1936 y campeonato de 1937. Saludos. --River Plate Pasión

Estimado usuario, Racing es el primer tricampeón (en el profesionalismo) en tres temporadas completas. River es el que más veces salió tricampeón (3 veces) pero la primera vez es campeonato + campeonato + copa de Oro. Está dentro del artículo la aclaración de "en tres temporadas completas" y figura que es junto con River. Saludos. --Wolverine (discusión) 22:58 14 ene 2015 (UTC)[responder]
Pero decir "el primer tricampeon de 3 temporadas completas" seria como decir "el primer tricampeon de torneos cortos", algo de relevancia menor si alguien ya obtuvo ese record aunque sea en campeonatos de formato diferente. La copa campeonato y la copa de oro del 36 cuentan como campeonatos de primera division desde 2013. O sea, la copa de oro es un campeonato de 1 solo partido (ridiculo, lo sé) pero es un campeonato, y por ende river es el primer tricampeon del profesionalismo, y el que mas veces lo obtuvo: 4.

Saludos. --River Plate Pasión

con ese criterio, no seria tambien irrelevante detallar que fue el primer tricampeon del profesionalismo? si al fin de cuentas, el primer tricampeon del futbol argentino fue Lomas Athletic. Arquimedes17
Arquimedes17 Estoy de acuerdo con vos. De hecho en los balances la afa nunca dividió los titulos entre amateurs y profesionales. Por lo tanto el unico y verdadero primer tricampeon fue Lomas Athletic como vos bien decis. Pero como en este artículo, y en el de los demás clubes dividen entre "eras", pues entonces considero valido al menos aclarar quien fue el primer tricampeon en ambas etapas. En ese caso serian Lomas y River.

Saludos. --River Plate Pasión (discusión) 11:52 16 ene 2015 (UTC)[responder]

Supercopa Interamericana 1988[editar]

Esta copa no fue desoficializada porque nunca fue oficial, ver [5], en donde dice claramente que fue una copa no oficial, pese a que Racing, sin éxito exige que la oficialicen, saludos--Emblem Velez.pngAle (Discusión) 22:14 6 mar 2015 (UTC)[responder]

En realidad el dato es erróneo, no es que nunca fue "oficial", se desoficializó y el artículo de rsssf lo que dice es que no es oficial, no aclara que lo fue, habla del presente.
La realidad es que como no se hizo la Copa Interamericana en el año 1988, la CONMEBOL y la CONCACAF dieron el aval para que se realizara una Supercopa Interamericana con el campeón de la Supercopa Sudamericana (oficial de la CONMEBOL) y de la Copa Camel (oficial de la CONCACAF). El porqué decidieron eso es un misterio, pero fue oficial desde el momento en que tanto CONMEBOL como CONCACAF permitieron la realización de dicho partido en cancha neutral. No estamos hablando que Racing junto un equipo y decidieron entre ellos ir con un herrero y forjar una copa para a escondidas jugarla y aumentar su palmares sin que nadie lo sepa. Fue una copa en su momento aprobada y oficial, el tema es que luego como no realizaron nunca más otra edición de la misma y su razón de ser fue para "reemplazar" la Copa Interamericana (que repito, no se jugó ese año) decidieron "quitarle" lo oficial. En resumen, efectivamente fue oficial y dejó de serlo (cosa que Racing vive reclamando) pero repito, no fue una copa amistosa o una copa organizada entre clubes por detrás de la CONMEBOL y la CONCACAF, fue oficial y dejó de serlo por motivos misteriosos que desconozco. Saludos. --Wolverine (discusión) 02:09 13 mar 2015 (UTC)[responder]

Error en la ficha[editar]

Al pasar el mouse sobre las copas de campeonato, en las primeras seis no debe aparecer de la AAmF, de hecho al hacer click no conduce al artículo del torneo correspondiente. De paso vale aclarar que los primeros seis campeonatos ganados fueron organizados por la AAF (Asociación Argentina de Football), saludos --Onatino (discusión) 02:31 28 abr 2015 (UTC)[responder]

Ya fueron arreglados los links y la info equivocada, muchas gracias por comunicarlo. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:46 29 abr 2015 (UTC)[responder]
De nada, saludos --Onatino (discusión) 23:37 29 abr 2015 (UTC)[responder]

Uniforme Titular 2015[editar]

Hola, quería saber si el uniforme titular definido es la camiseta celeste y blanca, el pantalón negro con tiras azules y medias negras, o si es una variante ya que se van cambiando por los pantalones blancos y medias blancas. ¡Saludos! Lucas Gonzalez | (Mensajes) 03:02 04 may 2015 (UTC)[responder]

Estimado Lucas Gonzalez el uniforme titular -según la página oficial de Racing- consta de camiseta albiceleste, pantalón negro con tiras celestes y medias negras. Del mismo modo la alternativa si bien posee camiseta negra y celeste a rayas verticales, utiliza los mismos pantalones y medias negros. El caso del pantalón blanco con tiras celestes y las medias blancas es una variante, pero según los datos oficiales, el principal en ambos casos (titular y suplente) es el pantalón negro con medias negras. Saludos. --Wolverine (discusión) 16:54 9 may 2015 (UTC):[responder]
Gracias por la aclaración Wolverine. Tenía una duda sobre tal tema del uniforme, tanto como titular y suplente, pero como ahora sé que esos que ha dicho son los oficiales ya está. Saludos. --LucasAkd14 (discusión) 17:06 9 may 2015 (UTC)[responder]

Errores en el Plantel 2015[editar]

Borraron a Mauro Bazán del plantel profesional pensando en que estaba en la reserva segun el sitio oficial. Ricardo Noir estaba como delantero pero lo sacaron de ahi y lo pusieron como mediocampista,es delantero,para aclarar. Falta LIsandro López ya que firmó el contrato para volver.

Efectivamente no figuraba Bazán y Noir estaba como mediocampista erróneamente, también acabo de agregar a Martínez y a Leiva que figuran en el plantel de la página oficial también y no estaban. Cuidado al agregar datos de borrar otros, gracias por el aviso y la edición. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 18:41 26 oct 2015 (UTC)[responder]

Agregar al plantel si son internacionales[editar]

Hola, quiero que agreguen en la parte de Plantel si son internacional, gracias y saludos.

Estimado, ya figura en la sección de "Plantel 2016" un ícono junto al jugador que identifica si es jugador de selección nacional o internacional (el ícono es azul en el caso de selección Argentina y verde en el caso de una selección extranjera). Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 19:54 24 sep 2016 (UTC)[responder]

Plantel 2017[editar]

En la info de Brian Mansilla dice que este es delantero, pero en el plantel aparece como volante ¿lo pueden corregir? saludos.

Lo que está erróneo es el artículo sobre Brian Mansilla, es volante, no delantero. Saludos. --Wolverine (discusión) 16:54 11 jun 2017 (UTC)[responder]

Mostrar formación del equipo[editar]

Por favor, en la parte del plantel podrían poner el vencimiento del contrato de los jugadores y la ultima formación del equipo? Gracias

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:42 3 dic 2015 (UTC)[responder]


Pequeños errores[editar]

- Tenemos 12 copas nacionales y figura 13 en el artículo. En sí, tenemos una copa nacional cuyos participantes disputaban la segunda división (Copa Bulltich), pero el club no la cuenta ni la contó, siempre se dijo que tenemos 12 http://www.racingclub.com.ar/palmares Desconozco si los demás clubes cuentan esa copa o no en el caso que la posean, de ser así es algo que también debería revisar Racing y la AFA, pero estoy casi seguro que no se cuenta ni creo que se debiese.

- En participaciones de la Libertadores, hay que agregar la de 2016. Aunque perdamos con Puebla, Racing ya está participando, esta es la primera fase de a copa.

Saludos

--Sputniku (discusión) 04:05 3 feb 2016 (UTC)[responder]

Las copas nacionales en total son 13, la Copa de Competencia Adolfo Bullrich cuando se inició, la mayoría de los equipos militaban en la 2da división en ese entonces y los equips que participaban en las primeras ediciones de la copa fueron los planteles A, no los B, en el caso de los campeones de 1908 (Atlanta), 1909 (Independiente), 1910 (Racing), 1912 (Ferro), etc. fueron los planteles más importantes. A partir de 1913 los participantes (ya muchos ascendidos) presentaban sus planteles B o reservas (Independiente, Boca y Estudiantes ganaron una copa con sus reservas). Una cosa es la contabilización de lo que uno desea y otra de lo que uno posee, la Copa Bullrich era una competencia oficial al mismo nivel de la Copa de Honor y la Copa de Competencia Jockey Club, luego fue perdiendo su valor hasta finalmente desaparecer. Pero el quid de la cuestión es si es una copa nacional o no, la respuesta es sí, por lo tanto debe contabilizarse con las copas nacionales obtenidas por las instituciones. No estamos hablando de juntar campeonatos de primera con campeonatos de segunda o tercera, estamos hablando de contabilizar toda copa nacional obtenida. Hay otros equipos que contabilizan copas que se jugaron muy pocas veces o que fueron creadas para un único encuentro y no dejan de ser "oficiales". Ademas hay un dato a tener en cuenta, en el artículo se contabilizan todas, poner en algunas partes del artículo otro número es irrisorio, debe existir una línea en el artículo, si el club tiene 13 copas nacionales (independientemente de si son antiguas, actuales, extintas o de la división que sean) siguen siendo 13.
En cuanto a la copa Libertadores 2016 comúnmente en los artículos se agrega la información una vez finalizada la misma (o una vez que el equipo involucrado deje el certamen), en caso de la Copa Libertadores 2016 como así también en la Copa Argentina 2016 se agregarán al momento de su finalización, debido a que se considera que mientras tanto el equipo se encuentra participando de dicha competición. Saludos. --Wolverine (discusión) 20:02 3 feb 2016 (UTC)[responder]

No enciclopédico[editar]

Escribo desde Bolivia. Tras una ojeada sobre algunas secciones, no se puede decir otra cosa sinó que este artículo no es en absoluto enciclopédico. Hay párrafos enteros sin referencias en la sección: "clubes homenaje". Tampoco es enciclopédico poner la palabra (Récord) en el palmares si el equipo no es el mas laureado en dicha competición. Sin sentir ni la más mínima simpatía ni animadversión hacia este club de fútbol, yo recomendaría borrar este artículo, para que pueda ser redactado desde cero con otro tono.--InFer (discusión) 21:49 7 ago 2016 (UTC)[responder]

Estimado InFer: En primer lugar, todo lo que figura con la palabra "récord" son efectivamente idem, como ser la cantidad de 7 campeonatos seguidos o la de cantidades de copas x. Le aconsejo leer correcta y plenamente el artículo y no dar una "ojeada". En segundo lugar solicitar que un artículo de años de existencia, donde participaron una gran cantidad de Wikipedistas y con datos correctamente expuestos, objetivos y mayoritariamente referenciados, sea "eliminado" me resulta cuanto menos obsceno. Le recomiendo que revise las políticas de la Wikipedia para evitar malos entendidos. En cuanto a la sección a la que ud. hace referencia, será debidamente completada con las referencias faltantes. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:03 8 ago 2016 (UTC)[responder]

Wolverine respecto a la seccion clubes homenaje tengo entendido que el club Bolívar es casi todo lo opuesto a Racing club primero por que los fundadores querían acabar con la moda de la época que consistía en poner a los equipos de fútbol nombres extranjeros (según tengo entendido racing es un nombre en ingles), segundo por que su clásico rival the strongest ya usaba una camisa a rayas verticales (parecida a la de racing), Bolívar también quiso evitar eso y su primera camisa fue celeste entero, de ahi viene su apodo los celestes pero nunca albiceleste, y el mote Academia tengo entendido que se lo gano en los años 40 por su calidad de juego hasta FIFA le hizo un homenaje.[6]¿que opinas? personalmente yo no veo casi nada en comun entre esos 2 clubes, de hecho si hicieran una lista con los clubes mas opuestos del mundo estoy seguro que esos 2 estarían dentro del top 5--InFer (discusión) 20:30 8 ago 2016 (UTC)[responder]

InFer, retiro el dato hasta conseguir referencias más confiables. Gracias por debatir con respeto y no editar o borrar datos a mansalva. Saludos. --Wolverine (discusión) 00:58 9 ago 2016 (UTC)[responder]

copa el diario[editar]

La Copa El Diario que figura como amistosa es en realidad la Copa de Competencia El Diario de tercera categoría, que donaba dicho medio, por lo cual es oficial de categoría menor del amateurismo y no amistosa.

Palmares. 31 campeonatos nacionales[editar]

Hola a todos. En la sección palmarés figura que Racing tiene 31 "torneos nacionales" cosa que ciertamente es incorrecta. Racing, para empezar, tiene 8 campeonatos argentinos de Primera División y 9 campeonatos bonaerenses, que los organizaba la AFA pero se jugaban en paralelo a otras ligas regionales como la de Rosario por ejemplo. Lo correcto sería decir que Racing tiene "31 títulos AFA" ya que no todos ellos son nacionales. Y las liguillas pre-Libertadores no son títulos. Corrijan eso, porque es una vergüenza que figure

Estimado: En primer lugar la misma AFA unificó ambas eras (Amateur y Profesional) y contabiliza todos los logros en dichas eras como uno solo. En segundo lugar la misma AFA separa en logros 'Nacionales' e 'Internacionales' (lo mismo hace la Conmebol que ahora "oficializó" las copas más antiguas, e incluso la FIFA que hoy día unificó las 'Copas Intercontinentales' con las 'Mundiales de Clubes' haciendo que sean una sola). A estas alturas es un poco básico tener que estar aclarando estos datos oficializados y expuestos por AFA, Conmebol y FIFA. En tercer y ultimo lugar, si bien figuran el dato de las liguillas, no se contabilizan, si repasas la información publicada, los 31 torneos locales o nacionales se cuentan en campeonatos y copas, las liguillas se excluyen de dicho conteo; e incluso, hay un asterisco que aclara que "no otorgan título de campeón". Si se hubieran agregado habría un total de 33 y no un 31 como figura en el artículo. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 18:18 26 nov 2017 (UTC)[responder]
Pero yo eso no lo negué. Yo aclaré que bajo ese precepto hay que englobar esos 31 títulos reconocidos por la AFA como "títulos AFA" en vez de "títulos nacionales" porque la AFA no organizó hasta bien entrado el profesionalismo títulos a nivel nacional y argentino, sino que organizaba títulos en Buenos Aires y muy ocasionalmente inter-provinciales, de la misma forma que habían ligas regionales en otros puntos del país tales como en Rosario, donde paralelamente se disputaba la Liga Rosarina organizada por la Federación homónima de la cual Rosario Central y Newell's tienen casi 30 campeonatos cada uno y de la misma forma que en Tucumán se disputaba la liga tucumana, o en Córdoba la cordobesa. Que sean "títulos AFA" no los convierte en "títulos nacionales" porque en los hechos así no lo fueron, si no que simple y llanamente los convierte en "títulos reconocidos por la AFA". Precisamente para no caer en ese error ni en esa polémica les estoy diciendo que lo correcto sería usar ese término de "títulos AFA". Con la Intercontinental pasa algo distinto; primero porque la FIFA jamás unificó el campeonato del Mundial de Clubes con la Copa Intercontinental, sino que las reconoció de facto como "campeones mundiales" por ser predecesoras, pero eso no las convierte en lo mismo, y segundo que eso no hace que esas copas se hayan disputado de forma mundial porque no lo hicieron, y tampoco quita que nunca hayan sido organizadas por la FIFA, sino que lo eran por UEFA y Conmebol conjuntamente.
Estimado: El diccionario define como nacional a "todo aquello relativo a la propia nación, en oposición a lo que es extranjero", es decir que los artículos de fútbol mayoritariamente separan en dos categorías los logros obtenidos: lo extranjero y lo nacional. No importa si en dichos logros hayan participado todos los países extranjeros, así como tampoco todas las provincias nacionales. Se separa en copas y campeonatos logrados en territorio nacional, como también en territorio internacional. Armar más categorías sería un despropósito y una redundancia, por eso se simplifica para mayor comprensión y menor gasto de espacio y tamaño del artículo en cuestión. Saludos. --Wolverine (discusión) 16:42 27 dic 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 9 en Racing Club. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 23:24 29 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Racing Club. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 13:32 30 abr 2018 (UTC)[responder]

Cantidad de socios actual(necesita actualización)[editar]

En la página dice que Racing Club es de 73 000 socios, cosa que a dia de hoy, año 2018 es falsa dado que se sumaron solo en este año 10 500 socios (cifra récord) y el total rondaría los 81 000 y los 82 000, gracias por su atención FausxDWiki (discusión) 13:06 29 oct 2018 (UTC)[responder]

Estimado, está en lo cierto, ese número fue sobrepasado a lo largo de este año, cambiare el dato en cuanto encuentre referencias acordes. Saludos --Wolverine (discusión) 19:50 3 nov 2018 (UTC)[responder]

Artículo malintencionado[editar]

En los que hacen referencia a otros clubes separan el amateurismo de la era profesional. Aquí los juntan para demostrar que Racing posee una larga lista de campeonatos cuando en realidad posee nueve con el que acaba de conquistar.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.157.46 (disc.contribsbloq). 23:19 31 mar 2019‎

El fútbol argentino no nació en 1939. Saludos. shaGuarF1 23:23 31 mar 2019 (UTC)[responder]
Wikipedia es una enciclopedia con datos verídicos y verificables, no es un foro de discusión ni una página web personal o partidista. Los datos son correctos, la AFA al igual que la prensa especializada cuentan todos los logros obtenidos por los clubes en toda su historia, de igual modo que sucede en todas partes del mundo, sin importar el año en el que la actividad pasó a ser "profesionalizada". Cabe aclarar que desde 1920 a pesar de seguir considerando dicha era como "amateur" (hasta 1931), los jugadores percibían dinero por sus participaciones, realizaban viajes al resto del mundo pagos para disputar partidos internacionales. y recibían premios de todo tipo por empresas y privados. Por lo que ya no eran "jóvenes que jugaban por amor al arte", sino más similares a lo que nosotros conocemos como profesionales. Según su criterio, deberíamos eliminar de la Wikipedia las Copas América que obtuvo la Selección Nacional Argentina en los años 1921, 1925, 1927 y 1929, por no estar en la "era profesional", por lo que deberíamos restar 4 copas al palmarés, pasando a tener 10 en vez de 14. También deberíamos eliminar el subcampeonato mundial de 1930, quizás también comenzar a contar los años de las instituciones deportivas desde 1931, haciendo que los centenarios y demás festividades se deban reprogramar todas. Podríamos, además, eliminar a los jugadores históricos que lograron promover el fútbol que hoy tenemos, con sus récords mundiales y su manera de jugar que hasta el día de hoy es sinónimo de buen fútbol. Por ultimo, deberíamos eliminar también la historia de los deportes no profesionales como el Rugby, los Pumas no deben existir porque son "amateur", también el hockey (femenino y masculino), y seguramente, usted vea con jolgorio y menosprecio a nuestros atletas Olímpicos que no reciben un peso y transpiran la camiseta de forma "amateur" pagando de su bolsillo miles de cosas. Como verá, suena ilógico. Lo invito a leer los cinco pilares que definen el carácter de la enciclopedia, las reglas de lo que Wikipedia NO es y las Políticas y convenciones que rigen la Wikipedia ante cualquier duda. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 22:51 1 abr 2019 (UTC)[responder]

Borran los comentarios que no les gustan[editar]

¿Por qué borran los comentarios? No sean mentirosos, Racing solo tiene nueve campeonatos. Usuario: Alberto: 2/04/2019.- — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.157.46 (disc.contribsbloq). 18:54 2 abr 2019 (UTC)[responder]

El comentario mencionado está justo arriba de este, nadie borró nada. Favor de navegar por la página y no tirar falsas acusaciones. Gracias. --Wolverine (discusión) 23:45 3 abr 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 10 enlaces externos en Racing Club. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:30 2 jul 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Racing Club. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:06 18 nov 2019 (UTC)[responder]

Simpatizantes[editar]

En la sección de dicho título, en la parte que nombra el informe que hizo La empresa de Marketing Deportivo Euromericas Sport Marketing, es totalmente errónea, poniendolo a Racing como uno de los primeros tres clubes más populares de América, es totalmente errónea. Por favor, corroborarlo. Si es así, poner link de fuente. Yo encontré otro ranking distinto echo por la empresa esa en ese año. GenovesRP (discusión) 07:17 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Estimado GenovesRP: el dato es de un informe realizado el 24 de abril del 2017, figura en estas dos páginas: https://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/1329721.aficion-del-guadalajara-de-las-mas-fieles.html https://www.viveusa.mx/articulo/2017/04/08/deportes/aficion-de-chivas-la-cuarta-mas-fiel-de-america
En la página Euromericas el informe parece estar eliminado, pude acceder al mismo a partir de la página web.archive.org que me permite recuperar sitios eliminados o defectuosos: https://web.archive.org/web/20170817202237/http://www.euromericas.com/lealtad-las-10-aficiones-mas-fieles-america-latina/
Hay diversos informes a lo largo del tiempo donde los datos van cambiando, uno anterior al 2017 posicionaba a Racing en posiciones más bajas, mientras que otros como por ejemplo este del 17 de septiembre de 2019 del mismo ente http://euromericas.com/los-clubes-mas-populares-del-mundo-2019/ pone a Racing como el tercer equipo argentino más popular del mundo, y dentro del top10 mundial. Los datos que figuran en el artículo de Racing aclaran la fecha del dato. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 02:41 19 dic 2019 (UTC)[responder]

Récord equivocado[editar]

Según un item dice que Racing es el primer club formado por criollos. Este dato ésta mal. El primer club formado solo por criollos fue el Club Argentino de Quilmes fundado en 1899. Los mates fueron el primer equipo en cortar con la hegemonía inglesa. GenovesRP (discusión) 07:29 16 dic 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 8 enlaces externos en Racing Club. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 06:54 11 ene 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Racing Club. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:28 24 feb 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Racing Club. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:36 9 abr 2020 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Racing Club. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:52 25 jun 2020 (UTC)[responder]

Primer equipo criollo[editar]

El dato está mal. Argentino de Quilmes fue el primer equipo integrado por criollos, rompiendo la hegemonía inglesa, crearon su propio equipo ya que eran excluidos por los ingleses. El club se fundó en 1899. GenovesRP (discusión) 20:32 30 jun 2020 (UTC)[responder]

Diego milito como manager[editar]

Diego Milito dejo de ser el manager el 22 de noviembre de 2020, en la imagen aparece como actual manager, creo que habria que correjir esto. Saludos

El dato en cuestión fue actualizado correctamente, saludos. --Wolverine (discusión) 00:46 30 mar 2021 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En la parte "Jugadores con más títulos: Se contabilizan a partir de los 4 títulos conseguidos" se incluye a Ezra Sued con 4 títulos. Error: son 3 títulos, correspondientes a los campeonatos de 1949, 1950 y 1951. (Sued no formó parte del plantel campeón de 1958, ya que se había retirado en 1954.) Gracias y saludos, FerS - FerS 190.245.77.139 (discusión) 23:40 13 mar 2021 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:11 29 mar 2021 (UTC)[responder]

Estimado, se contabilizan los 3 campeonatos (1949, 1950 y 1951) más la Copa de Competencia Británica de 1945, dando un total de 4 títulos conseguidos con el club albiceleste. Saludos. Wolverine (discusión) 00:26 30 mar 2021 (UTC)[responder]

Informe de error[editar]

En "En la era profesional Racing ha tenido 92 entrenadores distintos: 2 uruguayos, un húngaro, un austríaco y el resto todos argentinos. El club ha cambiado de entrenador 126 veces desde 1931" se menciona, en 1972, a Víctor Rodríguez. Los que aparecen en la pág. de desambiguación no corresponden a este jugador y técnico, cuyo nombre completo era Víctor Rodolfo Rodríguez. Jugó, en este orden, como centromedio en Platense, Huracán, Independiente y Racing, del cual se retiró en 1960. Gracias y saludos, FerS - FerS 190.245.77.139 (discusión) 23:51 13 mar 2021 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 03:11 29 mar 2021 (UTC)[responder]

Efectivamente Víctor Rodolfo Rodríguez fue DT de Racing Club en tres periódos (1972, 1978 y 1980). Como jugador surgió en Platense, jugó en Huracán, Independiente, Racing, Los Andes, Quilmes y Bucaramanga (Colombia). Como DT estuvo en Huracán, Sportivo Dock Sud, Chacarita, Racing, All Boys, Vélez Sarsfield, Temperley, Vélez e Independiente de Medellín (Colombia). También en 1974 formó un trío de directores técnicos en la selección Argentina (para el mundial de Alemania ´74) junto a Vladislao Cap y José Varacka. Saludos. Wolverine (discusión) 00:45 30 mar 2021 (UTC)[responder]