Discusión:Río Lauca

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Río Lauca. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 05:04 11 abr 2020 (UTC)

Etimología de un río[editar]

Estimado Juan Villalobos: para la sección especial "Etimología" u "origen del nombre", tome como modelo otros "artículos buenos".

Favor leer: https://es.wikipedia.org/wiki/Río_Authie https://es.wikipedia.org/wiki/Río_Guadarrama https://es.wikipedia.org/wiki/Río_Saja

Así que volveré a incluir la sección "Etmología" separada de "Historia". Saludos cordiales--Lucho (discusión) 16:10 21 may 2020 (UTC)

@The Arjhatiri:
yo tomé como modelo "artículos buenos" como Río Manzanares, Río Misisipi, Río Oka (Vizcaya).
Un curso natural de agua tiene un trayecto, un caudal, un régimen y sus aguas tienen temperatura, pH, etc. También tiene una historia.
Un río no tiene "Etimología", tampoco "Fonética" ni "Conjugación" o "Declinación". Este no es un artículo sobre linguística.
Lo que sí tiene es una historia y se deben mencionar los diferentes nombres que se le dan al río, parcialmente, temporalmente, políticamente. El río Lauca, por ejemplo,es llamado "río Desaguadero" en su curso superior, que otros llaman "río Lauca" indistintamente del curso restante.
Si no tienes mejores argumentos que "otros lo hacen así", volveré a incluir la sección "Etmología" en "Historia".
Esto es válido para
también.
--Juan Villalobos (discusión) 09:57 22 may 2020 (UTC)
Estimado Juan Villalobos: mi argumento no es que "otros lo hacen así"; sino que los artículos buenos, así como los artículos destacados, objetivamente cumplen las reglas del manual de estilo de wikipedia (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qu%C3%A9_es_un_anexo_bueno). En ese sentido, entonces, separar "etimología" de "historia" en el caso de ríos es conforme con las reglas de wikipedia.
En cuantos a tus argumentos, me parecen bien, pero al final es solo tu opinión, una mera subjetividad que no puede "derrotar" o "tener más peso" que el manual de estilo de wikipedia. Si tuvieras razón, se llegaría al absurdo que tu opinión importa más que lo ya sancionado por la comunidad de wikipedia. Así que volveré a separar "etimología" de "historia". Y en caso que aun así no estés de acuerdo, creo conveniente acudir a uno o más bibliotecarios. Saludos--Lucho (discusión) 02:09 23 may 2020 (UTC)
Que ves en el Manual de Estilo que favorezca la inclusión de "etimología"?. --Juan Villalobos (discusión) 06:25 23 may 2020 (UTC)
@The Arjhatiri: Te ruego participar en la búsqueda de consenso. Por qué se necesita una sección especial para una frase?. --Juan Villalobos (discusión) 08:06 24 may 2020 (UTC)
@The Arjhatiri: Debes exponer tus razones y buscar consenso para tus propuestas. De lo contrario restauraré la versión de consenso existente antes de los cambios que hiciste. --Juan Villalobos (discusión) 20:15 25 may 2020 (UTC)
@The Arjhatiri:
Los argumentos que has proporcionados "otros lo hacen así" y "lo dice el manual" no son más que argumentos aparentes y genéricos. No se refieren en nada al problema en cuestion.
Restauro la versión consensuada del artículo que intentaste cambiar a tu antojo.
Una vez más te repito las razones :
Un río no tiene etimología
Un río tiene un caudal, un trayecto, un régimen.
Dependiendo del contexto histórico tiene uno o más nombres que solo pueden ser entendidos en la perspectiva histórica.
Has tenido la oportunidad de presentar tus razones y no lo has hecho.
Si encuentras razones convincentes presentalas aquí y busca un consenso.
--Juan Villalobos (discusión) 19:13 27 may 2020 (UTC)