Discusión:Psicología transpersonal

Esta página le interesa al Wikiproyecto Psicología.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Teorías acientíficas y anticientíficas.

Carácter no científico[editar]

El artículo "Psicología Transpersonal" emplea de forma impropia la categorización de "no científica" en la definción. Esto es un juicio personal que no puede ser sustentado. Argumentos similares han sido presentados por los detractores de la corriente transpersonal, pero en realidad, dos ejemplos significativos acaban con esta tesis. En primer lugar, el estudio teórico del desarollo de la conciencia, línea de investigación de Ken Wilber, es un enfoque científico inapelable. Otro ejemplo es la sistematización de las experiencias humanas bajo el modelo holotrópico de la conciencia, como ha sido expresado en el trabajo de Stanislav Groff. Mi recomendación es que este artículo se coloque en observación ya que puede ser complementado y enriquecido, a la vez que podría ser redactado de forma honestamente neutra. --Guanfi 16:22 12 ene 2007 (CET)

Por suerte, la diferencia entre ciencia y no ciencia es muy clara. La simple falsabilidad de una teoría, propuesta por Popper, es uno de los argumentos más claros. Desde hace años se tiene claro que todo estudio psicológico enfocado hacia la conciencia en vez de hacia la conducta es acientífico. La frase es casi benévola. --resped 16:34 12 ene 2007 (CET)

Popper estableció desde su perspectiva un criterio para resolver el tema de lo que es o no científico. No obstante, su excesivo racionalismo termina por determinar diferencias completamente apriorísticas que fueron en su momento desmontadas entre otros por Habermas. No exsite tal diferencia desde mi perspectiva. Al usarla, un articulista deliberadamente minimiza otras posturas teóricas sin más argumentos que su capricho.— El comentario anterior sin firmar es obra de Guanfi (disc. • contribs • bloq). resped 11:51 10 feb 2007 (CET)

Desde hace miles de años se quiere considerar la ciencia al nivel de las creencias. En una enciclopedia esta discusión está superada. Somo herederos de Diderot y D'Alembert... el racionalismo, aunque sea exagerado, que yo no lo creo, es lo que nos guía. En todo caso, uno puede estar en contra de la ciencia, pero no puede entonces pretender que no se le diga. resped 11:53 10 feb 2007 (CET)

La cuestión de determinar qué es y qué no es ciencia es fácil. Sólo hay que verificar si la formulación cumple con los requisitos mínimos del quehacer metodológico científico. Y es evidente que el enfoque transpersonal no los cumple. No es más que otro producto posmoderno de "ciencia (¿?) alternativa", donde como en el tango Cambalache se cree que "Todo es igual, nada es mejor" y a todo se le puede llamar ciencia porque le gusta hacerlo al que lo hace. Otra forma de palabrería de curanderos, alquimismo trasladado a la pobre psicología.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.62.146.244 (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 08:50 12 abr 2007 (CEST)

Aceptar ciegamente el pensamiento de Popper es tan absurdo como seguir a un gurú sectario, existen otras posturas además de la de Popper.

No nos dediquemos a emitir juicios personales[editar]

Las fuentes de las que se citan, se categoriza a la psicología transpersonal como ciencia. En La mente holotrópica, parte 3, capitulo 6 («Una visión global del paradigma transpersonal»), subtema «Los precedentes históricos», página 129, Stanislav Grof la clasifica de «ciencia rigurosa», de no hace más de 20 años de antiguedad.

Que en la definición se afirme que es ciencia no es cuestión de ser benévolos, es cuestión de haber tomado en cuenta las fuentes. Para demás picores, por favor, pasen por el médico de cabecera, él les remitirá al especialista... gracias.

--Unificacion 19:44 21 ago 2007 (CEST)

Ninguna disciplina es una ciencia si no usa el método científico. Negar el método científico para poder afirmar que uno practica una ciencia es algo viejo, pero estúpido. Freud, mucho más inteligente, reconoció en su momento que el psicoanálisis no era una ciencia... y a otra cosa mariposa, no le preocupó más. Los transpersonales, más cercanos a la autoayuda, son partidarios de frases grandilocuentes, la cuarta fuerza, la psicología del siglo XXI y claro, son ciencia a ver si se venden. Pues miren, ni son ciencia (porque rehúyen del método científico), ni son psicología más que en el nombre (pues renuncian al estudio de la conducta), porque, ¡oh sí! la psicología es el estudio científico de la conducta. La espiritualidad, ¡qué bonita palabra! (hablo en serio) es usada por muchos charlatanes y no pocos de ellos se acercan a las psicologías, como esta. En fin, sólo se dan fuentes de autores de autoayuda de esta cuerda y yo no he tenido humor de ponerme a buscar a ver si algún investigador serio se ha ocupado de éstos, que supongo que no, pero al menos, Unificación, cuidado con la wikipetiqueta y presume un poco de buena fe. Saludos. résped ¿sí? 22:09 21 ago 2007 (CEST)

El amigo Unificación menciona que Grof y otros califican a la psicología transpersonal como "ciencia". ¿Cómo no lo van a hacer si ellos mismos son los interesados en sacar partido del término? Cuando uno los lee entra al mundo del esoterismo más chabacano. Entendámonos: creo que cualquiera puede hablar lo que le da la gana siempre y cuando no haga daño a otros, pero no disfrazarse de lo que no es para sacar provecho de un prestigio ajeno y encima dar clases de cómo hacer bien las cosas "científicamente". — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.62.146.244 (disc. • contribs • bloq). résped ¿sí? 22:03 29 ago 2007 (CEST)

Veamos, creo que cuando se lee a un científico, como lo pueda ser Grof, hay que saber diferenciar entre opiniones personales e información debidamente contrastada. Tu juicio acerca del interes personal de Grof por elevar a la transpersonalidad al grado de ciencia es algo que deberías debatir con el en persona, y no en este ámbito lleno de oficialidad exigida. Es evidente que Grof alucina en colores cuando emite juicios personales sobre lo que son esas alucionaciones. No se pretende entrar en la discusión de si es o no chabacano su punto de vista, insisto, para eso te tomas un cafe con el y lo discutes en persona.

Por otro lado, en las lecturas que he hecho de grof, me ha parecido que conoce el método científico y sabe de lo que habla cuando trata temas puramente demostrados. Es otro cantar cuando da sus opiniones. Por tu parte demuestra que la psicología transpersonal no usa el método científico.

Si deseas disentir por lo expuesto, hazlo como opinion personal en las páginas habilitadas para tal fin, pero esto es una página de discusión que solo pretende mejorar la calidad del artículo con informacion debidamente referenciada, asi es que, o te lees a psicologos y psiquiatras que opinen diferente y lo pones como contraste o por favavor, la próxima vez te revierto la edición por no cumplir con el objetivo de la página de discusión.

Por lo demás, si en algo crees que soy malo, hazlo notar en mi pagina de discusión, colecciono maldades, o si te cansas de mi, pateame la cuenta para siempre jamás. Yo no insulto a la persona, someto a sus ideas a prueba, y si tus ideas las usas como algo personal, ese es tu problema no el mio. Si digo de ir al medico por picores, creo que se debería tomar en cuenta que es a una alusión ideológica, y si no hay suficiente espiritu de abstracción entre los wikipedistas, pues entonces se armará la de siempre, el malo es el que no aplica la wikietiqueta a los conceptos de ideas, cuando la wikietiqueta se ha pensado para no atacar a personas. Ser crítico es la esencia de la ciencia, si me pides que lo anule, lo siento, pero te mando al medico para que te cure tus picores, yo no pienso usar algodon cuando lo que se necesita es esparto, y por supuesto espero tus gracias por mi esfuerzo de limpiar tus lentes filosóficas.

Esto es perfecto para demostrar que soy maaalo, mu malo, y me chupo el dedo meñique. ¿Algo más para desprestigiarme?. No lo desperdicies. --Exportando memes... 20:04 30 ago 2007 (CEST)

¿Por qué tantas bravatas? "Expórtanos" nomás, para lo que nos importa... Para darse cuenta de lo inútil que es el enfoque transpersonal no hay necesidad de citar a psicólogos y psiquiatras. Basta con leer a los propios representantes de la "psicología" tranpersonal. Hasta la vista baby...

Es una rama de la ciencia psicológica[editar]

Sería mas correcto, colocar, en vez de que la "psicología transpersonal" es una `ciencia`, que es una `rama` de la ciencia psicológica. Distinguir el carácter científico de una disciplina, esto es, que aplica el método científico en el desarrollo de la investigación de sus objetivos, no significa otorgar ni aplicar la noción de "campo científico". La calidad de "científico" otorgada a un proceso o disciplina, no crea un campo. El "campo de ciencia" de la rama psicológica transpersonal, así como de la psicología misma, es la biología, puesto que estudia la conducta (y la conciencia) de seres vivientes. El campo de ciencia de referencia de la psicología, es la biología. Por tanto, el idóneo (referente) científico en el campo de ciencia de la psicología, es el bíologo.

Parecidas discusiones se dieron décadas atrás con otra rama de psicología, denominada "parapsicología", la que por arribar al carácter de "científico" como apellido, le hizo dirigir y concentrar el objeto de sus investigaciones en el laboratorio, en forma experimental, cuantitativa, dejando de la lado la variada y probada fenomenología que podría haberse estudiado (investigado) mucho mejor en el campo, mediante los métodos cualitativos de la antropología cultural, y otros. Igualmente, la parasicología, de tanto rigor que embebió a su metodología, logro efectuar aportes importantes a la estadística general, a la bioestadística y a la psicoestadística en particular. Entre otros casos, el "efector de experimentador" (the checker effect), es aplicado hoy a la convalidación de diseños experimentales en otros campos, como la bioquímica, ya hasta la físca, surgidos de la investigación parapsicológica experimental.

El rigor investigativo de la parapsicología fue de tal grado, que sus investigadores aventajaron muy mucho a sus pares de otras ramas de la ciencia, producto de la difícil fenomenología tratada, fenómenos que violan las categorías de tiempo y espacio a las que se hayan supeditadas la casi totalidad, a su excepción, de los fenómenos fisícos, biológicos y químicos de la naturaleza.

En base a esto, estimo como un campo inestimable de futuros descubrimientos trascendentes, unidas, las psicología transpersonal, que "descubre" (o trata) la porción de mente que excede a la personalidad psicológica y la conciencia unitiva, que revela nuestra naturaleza, origna y destino espiritual, con la parapsicología, que estudia pormenorizadamente aspectos intrínsicos del potencial mental ultérrimo, o deselvolvimiento humano excepcional, ambas con el desafío de comprender y medir el verdadero potencial de la mente humana.

Corrijo entonces, con este fundamento, la introducción de este artículo.

—Jorge Rivero (discusión) 17:29 18 feb 2008 (UTC)[responder]

Es difícil encontrar tantas sentencias tan poco fundadas con un grado de seguridad y afirmación tan contundente como basado en el aire. No encuentro en la argumentación anterior ninguna otra cosa aprovechable que el hecho de quitar la palabra ciencia de este artículo. résped ¿sí? 19:32 18 feb 2008 (UTC)[responder]

No neutralidad[editar]

Desde hace algo más de un año se ha usado este artículo para dar una versión parcial y poco ajustada a lo que se considera en el mundo académico y científico. Creo que toda esa publicidad gratuita hacia ciertos supuestos profesionales, que no creo que deban usar estas páginas como foro y spam. Ante la falta de voluntad de Unificación de ser neutral, creo que se debe revertir a las versiones anteriores. résped ¿sí? 20:58 18 feb 2008 (UTC) pd. Perdón, era Unificacion, que lo escribía sin acento.[responder]

Parece que tomas este artículo como un foro personal y eso ya te explicaron que no podía ser, ni con ese ni con otro. NO es de tu propiedad ni ese ni otro de wikipedia. Usas una visión no sólo no neutral, sino además poco adecuada, pues es una visión minoritaria como sabes y no ajustada al conocimiento científico, que tiene que ver con la psicología lo mismo que con el tocino: nada. Si crees que denunciarme por vandalismo te va a hacer salirte con la tuya y seguir usando ese artículo como spam te equivocas. Creo que es la hora de dejar que con mi no hacer nada se use la wikipedia para spamear y conseguir no sé qué si creyentes o clientes, tanto me da. résped ¿sí? 21:16 18 feb 2008 (UTC)[responder]

Protección de la página[editar]

Pido por favor la intervención de un bibliotecario, me ha borrado 3 veces mi edición con argumentos de estudiate de preparatoria. —Jorge Rivero (discusión) 21:54 18 feb 2008 (UTC)[responder]

Vandalizar es usar esta enciclopedia de forma no ajustada a las políticas del proyecto. Estoy seguro que tiene otros foros o incluso que puede usar una página web para difundir sus creencias, pero no aquí, por favor, no aquí. résped ¿sí? 22:00 18 feb 2008 (UTC)[responder]

Protejo la página para evitar guerra de ediciones. résped ¿sí? 22:02 18 feb 2008 (UTC)[responder]

Momento desagradable[editar]

El usuario "Resped" borra mis ediciones en forma continua y sistemática, y ayer logró que un bibliotecario con una particular visión e interpretación de la reglas de etiqueta de Wiki, me sancionara por vez primera en mi paso por Wikipedia, por haberle espetado el carácter repulsivo de su conducta. No obstante, no dejar que otros usuarios, incluso mas entendidos, puedan checkear mi edición e incluso discutirla antes de cambiarla, como corresponde entre editores, me prejuzga como si fuera yo el director de una secta que se come a los niños!

Una persona con tal nivel de prejuicio, no deberìa editar aquí, y como alumno de psicología que dice ser, podría sentar cabeza y abrirse a que nuevas perspectivas vienen a complementar el rompecabezas del estudio de la mente humana.

Estas guerras, suelen darse en mi paìs, con los "psicoanalistas", cuya teoría anticientífica se ha hecho tan popular, que psicoanálisis y psicología son practicamente sinónimos en Buenos Aires. Hoy, Freud está descartado de todo juicio serio de la psicología científica, y esa misma psicología científica, le abre las puertas a la psicología transpersonal que este usuario rechaza, a simple criterio personal.

Resped, Ud. debe debatir aquí primero, antes de tocar la edición! Yo lo conmino, a que antes de modificar el texto lo justifique, y lo consense con el resto de los usuarios interesados!

No vuelva a proceder al borrado de las edición que tanto trabajo le cuesta a los demás! Si Ud. quiere participar de la edición de este artículo, debe demostrar conocimiento sonre el tema, y no proceder como a la caza de brujas! La psicología transpersonal es un tema muy serio, que se ve que Ud no entiende... entonces, apréndalo; y si cree que está a la altura, entonces discuta... discuta primero, e intente consensuar una edición final... por ejemplo conmigo, que soy un experto en el tema!

Espero que los bibliotecarios a los que he escrito, intervengan para frenar las incoductas de Resped.... y que los interesados en este tema, podamos seguir editando!

No solo porque el se oponga a la Psicología Transpersonal, debe borrar el artículo!

Y en lo personal Resped, tu caràcter es repulsivo, esto es: repelés al otro. Esto no viola ningun reglamento, vos violás la paz que deberìa existir entre gente de libros. Pésimo psicólogo vas a ser con ese caràcter, que requiere de tratamiento urgente!

Y no creo que mi opiniòn clìnica merezca sanción ante tamaña inconducta! Con una enciclopedia plagadade vándalos, amonestàndome a mi, lo ùnico q se logra, es que la gente seria no pueda escribir, ni podamos hacer donaciones para aportar a una causa perdida!

Espero seriedad!

Saludos,

—Jorge Rivero (discusión) 22:34 20 feb 2008 (UTC)[responder]

Propongo discutir el contenido[editar]

Propongo "discutir" el contenido editado hasta el presente, al que continuaré aportando mayores definiciones, dado que solo logré trabajar en las primeras 10 lineas de encabezado antes de que Resped comenzara una guerra de ediciones, en vez de que los usuarios "Resped", "Yeza" y "Ensada" procedan a su reversión a un punto muerto, que no define el tema. Invito a "leer y discutir" cada punto.

Invito a proponer cualquier cambio, primero, en la discusión, y de acuerdo a la opinión de otros usuarios, poder mejorar, ampliar, desarrollar el artículo, y no reducirlo a "nada", solo porque el usuario Resped estudia psicología y se siente dueño de la verdad, y los bibliotecarios Yeza y Ensada lo respaldan. Es vergonzoso tal comportamiento inmaduro, cuando el tiempo del otro vale, y mediante argumentos fútiles se procede a bloquearme el usuario.

Espero puedan editar estos señores en una enciclopledia, en vez de constituirse en jueces del trabajo de los demás! Sería interesante, además, que para proceder al borrado o reversión que efectúan demostraran "idoneidad" en la materia, y por supuesto q discutan previamente!

Saludos, —Jorge Rivero (discusión) 17:29 21 feb 2008 (UTC)[responder]

Deje de hacer esto algo personal. Si quiere incluir contenido enciclopédico, hágalo, pero no pretenda una versión sin referencias y que parece una forma de captar adeptos. résped ¿sí? 20:51 21 feb 2008 (UTC)[responder]

Introducción[editar]

Me parece pésima la definición del tema, parte con un claro sesgo y una crítica sobre lo que es, antes si quiera de definir correctamente qué es la psicología transpersonal. Acepto las críticas que se dicen, estan referenciadas y todo, pero creo que primero debe plantearse correctamente qué es algo para poder criticarlo. Partir diciendo que es una pseudociencia es como definir "perro" diciendo que no es un gato, o que es el mejor amigo del hombre, sin decir que es un mamífero carnívoro etc. Reorganizaré la introducción. --The Wise (discusión) 16:53 23 abr 2014 (UTC)[responder]

6 años[editar]

Increible, ya han pasado 6 años de la correcta edición realizada por un usuario que fue expulsado, hasta llegar a esta edición, también muy correcta. Me queda claro cuanto abuso de autoridad existe en Wikipedia.— El comentario anterior sin firmar es obra de Alfajorgito (disc. • contribs • bloq).

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Psicología transpersonal. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 19:47 10 ene 2020 (UTC)[responder]