Discusión:Professional griefers

Professional griefers es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 30 de noviembre de 2012 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 16 de diciembre de 2012 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 23 de marzo de 2014. Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 22 de abril de 2024.

Revisión SAB 30 de noviembre de 2012

Saludos. Empecemos con la revisión:

Ficha de sencillo

• Al ver que has referenciado el género, hay que referenciar lo demás.

 No: ¿es decir que con quitar la referencia me eximo de referenciar el resto? ¿Así funciona? --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Introducción

• ¿Por qué no está traducido el nombre de la canción?

 No: la traducción o definición de griefers es muy larga (que yo sepa no hay una sola palabra equivalente en español), por lo que de hacerlo habría tenido que poner: «Personas que en los videojuegos multijugador molestan insistentemente a otros jugadores profesionales». Además, no es un requisito traducirlo. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

• «uno de los videos de música electrónica con mayor presupuesto de la historia». ¿Por qué está entre comillas? ¿Lo dijo alguien a eso, un crítico, los mismo artistas? Porque no creo que nadie haya dicho eso, por lo tanto, no debería ir entre comillas.

 No: sí lo dijo deadmau5, en la referencia que se indica en la sección «Video musical». --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

• Se debe referenciar la introducción, al ser parte del cuerpo del artículo.

 No: es algo opcional. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Antecedentes

• Pregunto: ¿hace falta colocar www.take40.com? Con solo poner: en el sitio web Take40...

 No: no hace falta, pero ¿todas las cosas que no son necesarias son incorrectas? ¿Cuál es el razonamiento? que no lo entiendo. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Grabación

• Toda la sección está unida a una sola referencia. ¿Por qué? ¿Toda la referencia dice lo que está escrito en esta sección?

 crítica fuera de lugar: si te hubieras dado el mínimo trabajo de contrastar la información, te habrías dado cuenta de que sí. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

• Estamos hablando de algo que ya pasó, por lo tanto, todo debe ir en pasado. ¿Por qué en varias oraciones está en verbo presente?

 crítica no fundamentada: demuéstrame que es incorrecto; no todo lo que ya pasó debe ir en pasado (ejemplo: presente histórico). --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Contenido musical y lírico

• La revista Spin describe a. ¿No será "describió"?

 No: lo mismo que justo arriba. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

• Las letras en inglés en cursiva.

 absolutamente no: ¿qué críticas son estas? Los usos de comillas y cursivas son excluyentes, con las comillas basta. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Promoción

Lanzamiento

• Veo que aquí el nombre del álbum está como Album title goes here, mientras que en la introducción está como > album title goes here <. Al final, ¿cómo es el título del álbum?

 OK, lo cambié: diez segundos me tomó. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

• Posteriormente, en este álbum de estudio también se publicó la edición para radio de «Professional griefers», que tiene una duración menor, de alrededor de tres minutos. ¿Referencia?

 Hecho. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Vídeo musical

• Es mejor reemplazar los paréntesis por los guiones largos (—). Corregir esto en el artículo.

 definitivamente no: los guiones largos, como tú les dices (que en realidad se llaman rayas), tienen funciones distintas que los guiones. Otra crítica infundada. Y te recomiendo que si has reemplazado los guiones por rayas en otros artículos, dejes de hacerlo, ya que es una práctica absolutamente incorrecta y no le haces ningún favor a Wikipedia. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Presentaciones en vivo

•  Bien

Referencias

• La referencia 10 no contiene el formato adecuado.

 Hecho: ahora me demoré unos treinta segundos. --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Es todo. Básicamente es un buen artículo, pero está incompleto. Por ejemplo, no tiene críticas. Si es una gran canción de dos grandes artistas, ¿cómo no pudo haber tenido críticas? ¿Tuvo recepción comercial: entró a las listas del mundo, a las listas hispanoamericanas? ¿Tuvo ventas en el mundo, o en los Estados Unidos?, ¿fue certificado por algún organismo certificador?, ¿tuvo críticas el vídeo musical? Aunque el artículo no está mal, le hace falta más información. Por el momento queda reprobado, pero ¡ánimo! El artículo está perfecto, solo necesita completarse un poco más. ¡Vamos! De seguro hay mucha más información rondando por ahí. Saludos, MadonnaFan (discusión) 17:10 30 nov 2012 (UTC)

Qué puedo decir; me impresiona la cantidad de críticas sin ningún fundamento, creo que es una revisión pésima. Incluso algunas, de haberles hecho caso, habrían empeorado el artículo, como lo de los "guiones largos" o lo de las cursivas. Sobre las preguntas que haces al final, todas las respuestas son negativas, a excepción de las críticas al video musical, que sí se podría agregar, por lo que, en general, tenemos una revisión SAB llena de comentarios infundados. Saludos, --Moraleh 22:31 30 nov 2012 (UTC)

Primero, eso de «creo que es una revisión pésima» me parece de muy mal gusto. Solo hice una revisión al artículo, que por cierto, está incompleto. ¿Cómo una canción no puede tener críticas? Dices que no entró a ninguna lista del mundo, pues, ¿qué parece?: al parecer entró en el puesto 36 en el Alternative Songs, y, según la wikipedia en inglés, entró al 26 en el Alternative Rock de Canadá. Ni una sola entrevista sobre el vídeo musical, ni una sola crítica, ni una sola crítica sobre el vídeo, ni las tonalidades de la canción, cómo está compuesta, cuántas pulsaciones por minuto tiene. ¿¿¿¿Nadaa???? Pff, ¡guau! ¡Qué "pésima revisión"! Y poner eso de "me llevó 30 segundos", "solo un minuto", haciendo "sarcasmo", me parece peor que mal gusto. Lo reprobé por la falta de información que tenía, no por "la cantidad de críticas sin ningún fundamento", que por cierto, SÍ tenían fundamento. Lee nuevamente y verás porqué coloqué los puntos en la revisión. MadonnaFan (discusión) 23:13 30 nov 2012 (UTC)

Nominaré nuevamente el artículo, ya que hice algunos cambios y otras críticas, como mencioné, no son pertinentes:

• Agregué la sección de «Posición en listas musicales», con las dos listas que mencionas.
• Sobre las entrevistas sobre el video musical, no sé por qué criticas eso, si hay al menos tres párrafos que incluyen citas a entrevistas.
• Sobre las críticas de la canción, es verdad que es una sección importante en los artículos de música, pero de las dieciséis referencias que utilicé para el artículo ninguna hace ninguna crítica que haga al artículo merecer una sección dedicada, ya que todo lo que se criticó (que es bastante poco) está incluido en la sección «Contenido musical y lírico». No puedo crear una sección de críticas si no las hay, así como no puedes pedir una sección de «Video musical» a una canción que no tiene video musical, por ejemplo.
• Las otras críticas que haces son aspectos tan menores que ni siquiera habría que comentarlas, pero puedo decirte que en ninguna parte de WP:QEUAB se pide incluir críticas sobre el video musical, ni hablar de las tonalidades de la canción, ni de cómo está compuesta (aunque algo sí se habla en «Contenido musical y lírico» sobre esto) ni muchísimo menos de cuántas pulsaciones por minuto tiene. Los requisitos piden tratar «todos los aspectos importantes del tema», y eso sí está hecho en el artículo.

Saludos, --Moraleh 01:43 11 dic 2012 (UTC)

Ya no interesa. Ni me interesa. Que se encargue ahora el nuevo revisor. MadonnaFan (discusión) 17:51 13 dic 2012 (UTC)

Revisión SAB 15 de diciembre de 2012

Lo estuve revisando hace varios días, he verificado las referencias, traducción, redacción, neutralidad y que contenga alguna referencia en español. He realizado estas correcciones. Waka (Nobody Knows Me) 01:51 16 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias, Waka. Un saludo, --Moraleh 05:05 16 dic 2012 (UTC)

Apuntes

No estoy de acuerdo en que este artículo sea AB, debido a su falta de completitud. Como bien indicó MadonnaFan (disc. · contr. · bloq.) más arriba, le falta una sección de críticas, además el artículo está lleno de citas en vez de información objetiva y enciclopédica, que pareciera ser más bien contenido para una revista.

• El segundo párrafo guarda relación estrecha con el primer párrafo de Antecedentes (ambos hablan de la filtración en Internet). Por lo tanto, es incorrecta la separación.

 Hecho; incluso creo que se ve mejor así, no solo por un tema de cohesión, sino también estéticamente. --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

• La crítica del sitio web ahí no está bien colocada, ya que se pierde el sentido. Hablamos inicialmente de que primero se interpretó en 2011, luego un año después se filtró la canción y en eso estamos (explicando) cuando de repente viene una crítica a la colaboración. Cronológicamente, la crítica vendría después de dejar bien en clara la cronología como debe ir: inicio, principio, fin. Y críticas va usualmente al fin.

No estoy de acuerdo en esto, Phoenix, porque no es una crítica a la canción; es una valoración acerca de la colaboración. Con colaboración no me refiero a «Professional griefers», sino al hecho de que estos dos músicos hayan trabajado juntos. Esto bien puede considerarse un antecedente de la canción, ya que este hecho «poco predecible» es algo que sucedió antes de que existiera la canción: durante la mezcla, durante la grabación e, incluso, en el momento en que los dos se pusieron de acuerdo en colaborar. --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

• Dice en el segundo párrafo que "el productor dijo", pero no sabemos a quién se refiere. ¿A Way, deadmau5, o a otra persona? Porque antes nunca se habló de ningún productor.

Phoenix, lo primero que dice el artículo es que «“Professional griefers” es una canción del productor canadiense deadmau5». --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

• Debido a lo anterior, el tercer párrafo debe unirse con el segundo.

Quedo a la espera de dar por superado el punto anterior, del cual depende este. --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

• "Habrían tenido que chupar..." ¿Qué cosa? Es una cita textual, pero no se entiende del todo (es subjetivo).

 Hecho: lo cambié por «[yo] absolutamente [no lo habría aceptado]», que mantiene el sentido de lo que quería expresar deadmau5. De todas formas, se aceptan otras sugerencias. --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

• El tercer párrafo está compuesto solamente de citas innecesarias que bien podrían reemplazarse por un simple: "deadmau5 comentó que le gustaba la dirección que estaba tomando Way en su trayectoria, y que por eso había elegido trabajar con él." Eso es más enciclopédico, y elimina la información secundaria e irrelevante para el artículo (creo que no es relevante qué piense deadmau5 de Way, simplemente con saber que le gustó la dirección artística que ha tomado, con eso es suficiente).

Pero es información tomada de una fuente secundaria fiable, la que sí considera relevante esa información. El artículo destacado «Hey Jude», por ejemplo, incluye información de este tipo: «Sobre su relación con McCartney, [Julian Lennon] comentó: «Paul y yo solíamos estar juntos mucho más tiempo del que estábamos mi padre y yo juntos. Teníamos una gran amistad y parece que hay más fotos de Paul jugando conmigo que las que tengo con mi padre». Tanto esta última cita como la que se incluye en este artículo corresponden a valoraciones personales, solo que la primera contiene las del objeto lírico de la canción acerca del compositor, mientras que la segunda contiene las valoraciones de uno de los intérpretes acerca del otro. --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

El problema es que el artículo sobresale más por las extensas citas que por información relevante enciclopédica, Moraleh. No digo que esté mal añadirlas, pero si se ha optado por rellenar la sección con una cita extensa, mejor nos vamos a Wikiquotes. Hay que sopesar lo rigurosamente enciclopédico, con contenido de relleno que no viene a informarnos de nada en especial, sino comentar una valoración personal (que si no la supiésemos, aún comprenderíamos bien el contexto del artículo). --Phoenix58 18:26 29 dic 2012 (UTC)

Es que creo que ya esto sería algo subjetivo: qué es relleno y qué no lo es. Yo de verdad no lo veo así, y de hecho a mí mismo me sirvió ese párrafo para entender más el porqué de la colaboración; ahora le encuentro mucho sentido. Haciendo un repaso del segundo párrafo de Antecedentes, como síntesis veo los siguientes datos:

• la colaboración no fue algo forzado;
• no lo habría hecho con otros como will.i.am;
• a deadmau5 le gusta la dirección artística que ha tomado Way;
• se sienten identificados el uno con el otro respecto de su posición en el mundo de la música.

Todos esto de verdad que lo considero información relevante. Como tú dices, Phoenix, sin ella aún se comprendería el tema, pero eso no lo transforma en irrelevante. Dando por hecho que es una aspiración razonable que los artículos lleguen a ser destacados, cito a WP:QEUAD: un artículo destacado debería recopilar «el conjunto de conocimiento publicado hasta la fecha»; puede que no sea información esencial, pero sin estos pasajes acerca de los antecedentes no se lograría completar ese conjunto de conocimiento. --Moraleh 07:56 30 dic 2012 (UTC)

• Igual con la sección de Grabación. Contiene una larga cita de deadmau5 sobre que le gustó trabajar con Way, pero eso simplemente lo reducimos a: "deadmau comentó que había disfrutado el proceso de grabación con Way, ya que 'podían regresar a la sala de grabación y comenzar a gritar'".

Creo que se aplica el mismo tipo de respuesta que la anterior, aunque me gustaría acotar que no habla de que le gustó trabajar con Way, sino de que le gustó la forma en que hicieron la grabación, que es justamente de lo que se habla en la sección. De todas formas, eliminé el fragmento que decía «me gusta eso, y creo que quiero hacer más de eso, no necesariamente con él, sino con otras personas con las que disfrute hacer cosas», ya que probablemente se dilataba el tema y no tenía mucho que ver con la canción. --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

• Si quitamos esa cita, nos damos cuenta que Grabación es una sección de apenas una línea, y que como tal no acredita una sección individual. Unirla entonces con antecedentes. Generalmente en grabación iría la descripción minuciosa del proceso: cuánto tiempo tomó, de dónde surgió la letra, quiénes colaboraron en la redacción de la canción (no creo que solamente hayan estado involucrados Way y el #5), etc.

Encontré otro artículo sobre la canción, que incluye más detalles de la grabación. En cuanto pueda lo agrego. --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

• Faltan las críticas de la prensa. Toda canción que haya sido lanzada al mercado tiene su recepción crítica también, no sólo comercial.

En eso creo que te equivocas rotundamente, Phoenix. Bueno, no tan rotundamente porque sí, la gran mayoría de las canciones lanzadas al mercado y, sobre todo, las que merecen artículos en Wikipedia tienen recepción crítica, pero no es verdad que «toda canción» cumpla con esa característica. Los comentarios de la crítica son absolutamente contingentes, y dependen de muchas variables. Por alguna razón, de los muchos artículos periodísticos que he consultado ninguno hace una crítica que valga la pena mencionar, por ser muy escuetas. --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

No lo creo, Moraleh. Hablamos de una colaboración que dio de qué hablar en la prensa, y por lo tanto alguien debió comentar algo al respecto. Hay que buscar mejor para encontrar. Por ejemplo, hallé algunas buenas reseñas aquí [1], [2], esta del video. Estoy de acuerdo en que no toda canción tiene una recepción (aunque dudo que un artículo sin recepción debiera ser lo suficientemente relevante como para tener su propia entrada), pero aquí sí la debiera haber ya que es una producción entre dos artistas de dos bandas diferentes, que se unieron exclusivamente para esta canción. La prensa hizo eco de eso desde antes de saber que Way participaba. Así que sí creo que es necesario añadir algo de recepción crítica. --Phoenix58 18:26 29 dic 2012 (UTC)

Muchas gracias por los enlaces. Voy a crear la sección durante estos días. --Moraleh 07:56 30 dic 2012 (UTC)

Si estos puntos son resueltos, considero que el artículo sí debiera ostentar el estatus de AB. En caso contrario, correspondería un desacuerdo. --Phoenix58 23:46 24 dic 2012 (UTC)

Respondí a todos los puntos, Phoenix. Saludos y gracias, --Moraleh 08:12 29 dic 2012 (UTC)

Para agregar al artículo

«A stomping disco-punk jam»;​ «second single "Professional griefers" features a rock-bark from Gerard Way of My Chemical Romance and is already one of label Ultra's first tracks to crack rock radio, snagging spins on KROQ Los Angeles and KITS San Francisco»​  Hecho.

--Moraleh 05:59 29 mar 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.take40.com/news/32589/listen:-deadmau5-teams-up-with-my-chemical-romance-front-man-gerard-way---new-song-'professional-griefers.'

Elvisor (discusión) 01:33 1 dic 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Professional griefers. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.take40.com/news/32589/listen:-deadmau5-teams-up-with-my-chemical-romance-front-man-gerard-way---new-song-'professional-griefers.'
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20130609012229/http://www.underthegunreview.net/2012/03/21/stream-deadmau5-ft-gerard-way-professional-griefers/ a http://www.underthegunreview.net/2012/03/21/stream-deadmau5-ft-gerard-way-professional-griefers/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:05 30 jun 2019 (UTC)