Discusión:Principio de no contradicción

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda

Hola, creo que sería adecuado incluir en el texto la forma más completa del enunciado del principio de no contradicción: "Algo no puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido." El problema es que no recuerdo quien es el autor de esta formulación del principio. Voy a investigar por mi cuenta. Cuando lo encuentre lo registraré aquí por si se considera oportuno incluirlo.

También sería interesante mencionar la paradoja del gato de Schrödinger.

El gato de Schrödinger no tiene que ver con el principio de no contradicción. En todo caso estaría relacionado con el principio del tertio excluso, es decir, o está vivo o está muerto, pero nunca ni lo uno ni lo otro. Bien, una vez dicho esto, tengo que aclarar que la lógica es posible sin este axioma, precisamente la lógica polivalente se basa en la eliminación de este principio por lo que podemos asegurar tranquilamente dentro de esta lógica que ni está vivo ni está muerto, lo cual es lo que plantea dicho experimento mental.--Ammonio (discusión) 23:33 12 feb 2009 (UTC)

¿Principio de no contradicción?[editar]

Aunque en el artículo se menciona que este principio también puede ser llamado principio de contradicción, sugiero que se cambie el nombre del artículo por el de "principio de contradicción", que es como verdaderamente debería ser llamado (mencionando después que a veces se le denomina erróneamente principio de no contradicción). ¿Por qué digo esto? Porque este principio no tiene un uso meramente negativo, sino también positivo. Así (y cito):

Gracias a la contradicción sabemos que cuando una proposición es verdadera su contradictoria es falsa, y que cuando una proposición es falsa, su contradictoria es verdadera. La contradicción es un criterio primerísimo, y por eso se la menciona en el llamado principio de contradicción. Es un dislate decir principio de no-contradicción, como hacen tantos autores del día: la no contradicción de dos proposiciones no sirve para descubrirnos ni la verdad o la falsedad de cada una por separado, ni la verdad o la falsedad de su conjunto. (L.-E- Palacio, Filosofía del saber, cap. VI, §2,2

Por otro lado, habría que ser más riguroso en la referencia a la formulación del principio en los distintos autores, citando con precisión y señalando en qué lugar de la obra es expuesto el principio. Por ejemplo, en Aristóteles debería hacerse:

«Es imposible que lo mismo pertenezca y no pertenezca simultáneamente a lo mismo y según lo mismo». (Aristóteles, Metafísica, IV, 3, 1005 b 19-20). --Fulgencio Jr (discusión) 21:59 30 mar 2013 (UTC)