Discusión:Pretérito anterior

Es discutible que el pretérito anterior esté en desuso pero lo esté o no, no estoy de acuerdo con las sustituciones que se proponen: el pluscuamperfecto no tiene el significado correcto y las otras dos son perífrasis verbales.

El pretérito anterior es la forma compuesta del pretérito perfecto simple, que indica que la acción ha terminado cuando el sujeto se refiere a ella. Por ello, debe usarse para relatar dos hechos que tienen poca relación, temporal o lógica. Ello es así porque ya existe el pluscuamperfecto, que cumple la función de relación fuerte. Basar la distinción en el tiempo no es suficiente porque todos los tiempos compuestos introducen siempre una secuenciación; todo sucede siempre después o antes de otra cosa. La característica distintiva del anterior es que los hechos tienen poca relación frente al pluscuamperfecto, donde existe una relación fuerte.

Ejemplos del uso del pluscuamperfecto en el aspecto de simultaneidad, exclusivo suyo, son "Cuando había comido demasiado se sentía mal", "Cuando Robinson había cazado, podía relajarse durante un tiempo". Hay una relación muy cercana entre los hechos. Naturalmente, se puede decir "cuando hubo comido demasiado se sintió mal" pero es un empobrecimiento del uso puesto que la relación estrecha pide el pluscuamperfecto. Sin embargo, en el anterior puede decirse algo sin relación, ocurra o no inmediatamente: "Cuando Robinson hubo cazado se dedicó a arreglar el tejado", "Cuando hubo cazado se puso a hacer pan". Pero no puede usarse el pluscuamperfecto para estas situaciones: "Cuando Robinson había cazado se dedicaba a arreglar el tejado". ¿Siempre? No, pero lo que nos hace extrañarnos es que este tiempo indica una relación fuerte, que siempre que ocurre lo primero se sigue lo segundo.

Por tanto el ejemplo propuesto "Cuando había terminado de hablar, se fue", no es un buen uso del pluscuamperfecto. Es un uso pobre y se entiende, pero si vamos a eso podríamos empezar a hablar todos como futbolistas y no pasaría nada.

En cuanto a los dos últimos ejemplos, como he dicho, son perífrasis verbales y las perífrasis son formaciones que expresan lo que los tiempos no pueden expresar por sí solos. Existiendo un tiempo verbal no cabe usarlas, so pena de acabar sonando como un idioma primitivo, sin construcciones adecuadas. Lo que está claro es que no pueden proponerse para sustituir a un tiempo que existe.

Tal como lo veo, el anterior tiene un uso. Si es culto o no ya no lo sé, yo lo utilizo constantemente y la gente a mi alrededor también y no se trata exactamente de lenguaje culto o no, sino de uso correcto o incorrecto.