Discusión:Pedro J. Ramírez

Esta página le interesa al Wikiproyecto Periodismo.

Muevo de Pedro José Ramírez a Pedro J. Ramírez, muchísimo más conocido. Su nombre completo aparece en el artículo.--Txuspe 19:58 9 feb 2006 (CET)

No me deja moverlo. A ver si alguien puede ayudarme.--Txuspe 20:03 9 feb 2006 (CET)

No se puede porque el artículo Pedro J. Ramírez ya existe y como redirect a este artículo, por lo que no es necesario trasladar el artículo. Al ejecutar la búsqueda con ambos nombres se llega al mismo artículo. Saludos Axxgreazz (consultas?) 07:25 22 abr 2006 (CEST)

Pero juraría que es una wikipolítica que todos los artículos aparezcan por su nombre más conocido. ¿No podemos apañarlo? Se me hace raro cada vez que entro en "Pedro José Ramírez" :D --Elenis 17:53 23 nov 2006 (CET)

He eliminado la frase "en lo que se consideran los primeros crímenes de Estado de la democracia española" no porque no se sepa qué es un crimen de estado ni porque no se proporcionen fuentes acerca de quienes consideran eso, ni porque no se hable del Batallón Vasco-Español, sino porque Cubillo ya había sufrido su atentado en Argel en 1978. --Ecemaml (discusión) 22:06 22 may 2006 (CEST)

Piscina[editar]

¿Sería relevante notar la polémica de su piscina en suelo público?

NO

Para El Mundo sí es relevante que otros ciudadanos intenten acceder al suelo público ocupado por dicha piscina. Y desde luego es una situación poco habitual.--Usuario:Erri4a + mensajes aquí 01:16 10 nov 2006 (CET)

Vídeo[editar]

Pero vamos a ver, aún diciendo la sentencia judicial que el vídeo era fruto de una trampa.... ¿el video es real no?. Dice el artículo "La filmación de este vídeo fue fruto de una trampa tendida al director de El Mundo y destinada a desacreditarle[1]", por lo que yo deduzco que el vídeo realmente, pues fue filmado. Entiendo el derecho a la intimidad, y entiendo que la ley no permitiera la difusión del vídeo, pero seamos realistas: no creo que se pueda atribuir a un "montaje" el que una persona le guste la lluvia dorada, o que realice prácticas sexuales con una persona distinta a su mujer (eso es infidelidad, por si no os parasteis a pensar).

Es posible que mi comentario no posea la neutralidad que requiere la wikipedia, pero creo que este artículo tampoco la tiene, pues el hecho de que un vídeo sea filmado gracias a una trampa, lo ocurrido en esa filmación NO DEJA DE SER REAL, esto es: Pedro J. es infiel, le gusta la lluvia dorada y es un poco salidillo.

Me he animado a escribir esta mi opinión tras enterarme (sí, me he enterado todavía hoy por un comentario de un amigo, no veo mucho la tele jeje....)de esta controversia con Pedro J. e intentar informarme sobre ella aquí en la wikipedia, pues he visto que simplemente se hace reseña a un vídeo que "...fue fruto de una trampa tendida al director de El Mundo y destinada a desacreditarle[1]", visto así, parece que el pobrecito no hace esas cosas, que fue todo culpa de otros, que el no quería pero lo forzaron pues es una persona decente con una moral única e incorruptible.

Resumiendo, me repatea ver aquí esa demagogia y doble moral tan presente en nuestros días, espero que alguien sea capaz de corregir el artículo con la neutralidad requerida, porque yo no me veo capaz. Sólo recordaros que aunque el vídeo está grabado y difundido de forma ilegal, QUIEN SALE EN ÉL HACIENDO "GUARRERIDAS SEXUALES" (como diría cierto humorista) SIGUE SIENDO PEDRO J. (Sin firma)

¿Le importan a alguien los gustos sexuales de Pedro J.? ¿Sus gustos sexuales le restan credibilidad o validez como periodista, mas allá de que nos guste o no? Los gustos o tendencias sexuales de Pedro J. forman parte de su propia intimidad y no tienen cabida en este artículo de Wikipedia, es completamente irrelevante. Esto es Wikipedia, no Aquí hay tomate.

Brit Dime

Vale, partamos de la base que esto es la wikipedia y no el "aquí hay tomate". Siendo así creo que no te falta razón en las causas que esgrimes en contra de publicar lo que he propuesto, pero por otro lado sigue habiendo algo en lo que discrepo.

Veamos este párrafo: "En 1997 Antena 3 retiró de su programación el programa "La sonrisa del pelícano" y despidió a su presentador Pepe Navarro al enterarse de que se iba a emitir un video [cita requerida] de contenido sexual en el cual aparecía Pedro J. Ramírez. La filmación de este vídeo montaje fue fruto de una trampa tendida al director de El Mundo y destinada a desacreditarle[1]. Los responsables han sido condenados por sentencia judicial firme a entre 2 y 4 años de prisión, por intromisión en la vida privada de Pedro J. Ramírez, y entre ellos se encuentra el ex-asesor de la Moncloa Ángel Patón."

La primera vez que lo leí, no me quedó nada claro si el vídeo era real; si era él quien salía; si salía él, pero no era legal; si en realidad no era el, ni tampoco legal; si resultaba ser él, pero no era legal porque estaba filmado en el ámbito privado; si resultaba ser él, pero no era legal porque resulta que lo habían..... ¿drogado? ¿obligado?....¿¿¿???. Vale que ésta es una primera impresión subjetiva, seguramente mucha otra gente haya leído este párrafo y lo haya entendido a la perfección, pero seguro que hay mucha otra que le pasará igual que a mi. Lo que sí que ya no es subjetivo creo yo, es la interpretación de esta frase:

"La filmación de este vídeo montaje fue fruto de una trampa tendida al director de El Mundo y destinada a desacreditarle[1]."

¿Pone "vídeo montaje"?: Por supuesto que sí. Sería un video montaje si quien aparece en el mismo no fuera Pedro J., si aún siendo él estuviese haciendo lo que hace de manera obligada... resumiendo, sería un videomontaje si no se correspondiese de una u otra manera con la realidad. Recordemos que este vídeo de lo único que adolece es que no fué filmado legalmente, ahora bien, su contenido, nadie lo ha puesto en entredicho, por lo que a mi entender no se puede calificar de videomontaje.

Digo todo esto porque, sin olvidarnos que esto no es el "tomate" como bien ha dicho Brit, tampoco es el lugar donde uno enjuaga sus "pecados", pule sus aristas, y se muestra al mundo como el ser perfecto e íntegro que no es, tildando todo aquello que nos pueda dejar en evidencia de falso (en este caso, de montaje).

Para terminar, me repito, me repatea la demagogia de la que hace gala ese párrafo y todo lo referente al vídeo, no se trata de hablar de si le gusta dar o recibir, pero sí se trata de no engañar ni decir verdades a medias: 1º De montaje, nada de nada. 2º De filmación ilegal, pues sí, y "muy mucho". 3º De que Antena 3 retiro el programa de Pepe Navarro por culpa del vídeo, verdad a medias. #El Pelícano [[1]] 4º De que sobre la retirada del programa hay cierta controversia de la cual no se comenta nada, pues sí. Bis -> #El Pelícano [[2]] 5º ¿El objetivo del vídeo era desacreditarlo?, pues como bien se dice en este caso, por supuesto. 6º ¿El vídeo es "...fruto de una trampa tendida al director", vamos hombre.... pobrecito, seguro que le pusieron una mujerona y claro... quien va a decir que no.... (tono irónico). ¿No sería más adecuado decir simplemente que la grabación atenta contra su intimidad?, porque tal y como aparece en la wikipedia, parece que son los demás los culpables de que en su intimidad Pedro J. sea de esta o aquella manera. 7º Finalizando, e intentando sintetizar mi pensar, creo que el párrafo esta en cierto modo terjiversado y no es neutral pues predispone al lector a pensamientos como los que he ido comentando a lo largo de la discusión.

Un saludo.— El comentario anterior es obra de 213.60.48.27 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 21:48 20 dic 2006 (CET)

Wikipedia:Sé valiente --Ecemaml (discusión) 21:48 20 dic 2006 (CET)

El propio interesado ha escrito que fue drogado, previamente a la actividad que fue grabada de manera delictiva, aunque a toro seguido no disculpe su torpeza. Creo que deberíais tener en cuenta esto, además de la sentencia judicial. Si queréis la referencia, es su libro: "El desquite: los años de Aznar (1996-2000)" que incluis en la lista de obras. Me parece adecuado el tratamiento que le da el artículo tal cual está. Sé que hay quien le tiene ganas a Pedro J, pero no es la Wikipedia el lugar de venganzas barriobajeras. --Alerodriguez69 (discusión) 09:47 14 abr 2009 (UTC)[responder]

Hola. En mi opinión, lo adecuado sería dar una explicación ajustada a la realidad sobre el episodio del vídeo. No creo que eso sea una "venganza barriobajera" ni un capítulo de "Aquí hay tomate", sino una forma de que la gente entienda qué fue lo que realmente sucedió. Si alguien que no conoce el tema lee el artículo tal y como está, se llevará una idea equivocada. Esto sólo se puede llamar desinformación

Es más, el modo de suavizar o tergiversar la realidad que vemos en el actual artículo es, a mi modo de ver, una forma de defender al protagonista que resta objetividad al artículo y para la que Wikipedia tampoco debería ser lugar. Un saludo.

Hualper.

Ideología respecto a los GAL[editar]

No se si, como en el artículo pone que fue contario a la invasión de Iraq, sería relevante o no poner que opinaba Pedro J Ramirez de los GAL en los años 80 (cominezos)ylos editoriales que desde diario 16 hacía a ese resepcto.

He retirado la cita al respecto, porque sinceramente, sólo me parece relevante si lo que se quiere es insinuar (o decir) que Pedro J. es un incoherente en sus posturas. Si no, habría que poner cuál era su opinión sobre muchas cosas: sobre la OTAN, sobre la transición... Además, la cita quedaba claramente fuera de lugar, y tampoco es que resuma el pensamiento Pedrojotiano como para ser tan relevante. Saludos, Santiperez 01:55 31 may 2007 (CEST)

En el artículo se afirma que fue expulsado de diario 16 por negarse a silenciar el tema de los GAL. Antes, él mismo, en diversos editoriales, justificaba y aplaudía la creación de ese grupo armado para luchar contra ETA. ¿No es importante señalar esto?. No estamos hablando de opiniones sobre cosas, sino de algo que igual hoy, con estas leyes, sería calificado como apología del terrorismo. --Pagozelai (discusión) 11:38 3 oct 2008 (UTC)[responder]

Yo creo que estas perlitas merecen una referencia, ¿no?.

“A las bestias se las encierra tras los barrotes más gruesos que existan en la celda. Para ello, primero se las caza mediante todo tipo de tretas. Y si en la aventura muere alguna, mala suerte (o buena suerte). La muerte de ETA es nuestra vida. No hay derechos humanos a la hora de cazar el tigre. Al tigre se le busca, se le acecha, se le acosa, se le coge y, si hace falta, se le mata. Podrían caer cincuenta etarras en combate y las manos de España continuarán limpias de sangre humana… A los policías que disparen contra ellos se les recibirá como a valientes…”.

Pedro J. Ramírez, 23 de marzo de 1981 (Diario 16)

“ETA militar es una siniestra camada que España necesita exterminar. Todos los medios represivos al alcance del poder deben ser empleados en una batalla sin misericordia. La lucha contra ETA debe plantearse como una campaña de desratización, aplicando una serie de técnicas tan viejas como la historia del mundo”.

Pedro J. Ramírez, 15 de abril de 1981 (Diario 16)

“A Barrionuevo no habría que cesarle por estar consintiendo acciones irregulares en el sur de Francia, sino por cosechar tan pocos éxitos, a pesar de la infinita buena voluntad con que ejerce el cargo. ¿Existe alguna fuerza política o social de cierta relevancia dispuesta a reclamar la cabeza de González por esta circunstancia? Desde luego que no”.

Pedro J. Ramírez, 23 de octubre de 1983 (Diario 16)

“Hay que cerrar filas en torno a este buen Gobierno que tenemos formado por hombres competentes y patriotas. (...) Sus aciertos en la lucha antiterrorista deben recibir aplauso, y sus errores comprensión. (...) El Estado español tiene legitimidad moral para recurrir a métodos irregulares”.

Pedro J. Ramírez, 1983 (Diario 16)

“El GAL no existiría si ETA no hubiera asesinado a más de quinientos ciudadanos de toda condición en España. Ni el Batallón Vasco-Español, ni la efímera ATE, ni ahora el GAL pueden igualar el siniestro balance de víctimas de ETA”.

Carlos Dávila, 12 de enero de 1984 (Diario 16)

“Si los veintitantos que esta vez han conseguido escabullirse sienten en los próximos tiempos el acoso no solo del GAL, sino también de la Gendarmería, va a ser muy difícil seguir planeando atentados al otro lado de la frontera. Por fin los hechos demuestran que hay alternativas eficaces a la frustrante exhortación a la paciencia que era endémica en nuestra clase política”.

Pedro J. Ramírez, 15 de enero de 1984 (Diario 16

--Pagozelai (discusión) 12:42 12 ago 2009 (UTC)[responder]

¿De veras escribió eso?[editar]

No sabía que hubiera escrito todo eso sobre los GAL en Diario 16. Si es cierto no entiendo que haya que esconder las citas. Al final este artículo sería tan falso como la versión expurgada del artículo sobre Sabino Arana (sin las citas racistas) que hay colgado en Wikipedia. Sobre el asunto del vídeo del liguero y la lluvia dorada creo que denominarlo "videomontaje" induce a creer que no es auténtico. Pero al mismo tiempo, si él alegó que fue drogado habría que citarlo así. —62.167.218.201 (discusión) 06:55 27 mar 2011 (UTC)[responder]

Ecemaml censura[editar]

Lo que si esta claro es que ecemaml protege la imagen de pedro j, y queda claro en el historial. Es curioso como algunas verdades son consideradas importantes y otras verdades accesorias. Escandaloso ya es que se borren (que ecemaml borre, mas bien)cosas como que pedro j defendiera a principio de los 80 la guerra sucia. ¿Es mentira? O es que tu juicio vale para considerarlo poco importante? A mi me parece que los cambios de opinion de este señor, al sol que mas calienta son sospechosos, los que forman mi opinion de el, y me ofende que tu te erijas en censor de las pruebas. Ya vale.— El comentario anterior es obra de 217.127.186.43 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 21:53 22 feb 2007 (CET)

Sí, reconozco que me pone su liguero rojo ;) --Ecemaml (discusión) 21:53 22 feb 2007 (CET)

Evitar responder sólo deja aún más claro que manipulas, ecemaml.— El comentario anterior es obra de 82.213.163.159 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Ecemaml (discusión) 23:01 4 mar 2007 (CET)

Revisión de artículo[editar]

Acabo de eliminar este párrafo:

Este ha sido uno de los asuntos mas hirientes y despreciables para la democracia española. 
Un gobierno socialista involucrado en un montaje para desacreditar a un periodista crítico. 
Pero no pudieron con el. A pesar de su intento de asesinato civil con el video, en la
actualidad EL MUNDO es el periódico con mayor crecimiento a nivel nacional.

El "no pudieron con él" y la escala de "asuntos hirientes y despreciables" son escasamente objetivos. "Asesinato civil" no es un término con acepciones claras; y "en la actualidad" debería matizarse con fuente firme.

También creo que hace falta una limpieza en el artículo, se da demasiada importancia a la vida privada de Pedro J.

Pues no se por qué no son objetivos. Ha quedado claro que el video fue un montaje para desprestigiarle por lo que publícó sobre el GAL. Con el video querian hundirle profesionalmente y lo único que digo es no lo consiguieron y que esas formas de actuar son despreciables.

Algunos cambios (hechos y propuestos)[editar]

He hecho algunos cambios en el artículo, como eliminar lo de su opinión sobre los GAL a principios de los 80 (lo he justificado más arriba) o la frase "Estuvo en contra de la invasión de Iraq...", porque así como estaba, sin añadir más información ni ninguna referencia quedaba totalmente ridícula.

Por otra parte, el artículo en general está escrito, creo yo, desde un punto de vista demasiado anti-Pedro J. Tampoco es santo de mi devoción, pero me parece algo contradictorio que el artículo sólo hable de sus escándalos (privados y personales) y luego aparezca una lista de premios. Alguien que sólo lea este texto sin saber nada del personaje pensará que los jurados de esos premios estaban locos: ¡si no hace más que perder juicios por difamación!

Especialmente irrelevante me parece la última "noticia", aunque de momento lo he dejado. El hecho de que haya tenido un contencioso con uno de sus subordinados, aunque en el fondo haya un asunto de censura de opiniones, me parece que es un escándalo para los españolitos de este minuto, pero que se olvidará dentro de 5, y probablemente no interese a nadie al otro lado de los Pirineos (o del charco). Saludos, Santiperez 02:09 31 may 2007 (CEST)

P.D.: Una duda legal: si el Constitucional ratificó la sentencia que le impedía el desempeño de la profesión de periodista, ¿cómo puede ser que fundase un periódico pocos días más tarde? ¿No es incoherente? ¿Alguien sabe explicármelo?

Causas judiciales actualizadas[editar]

He actualizado la información sobre dos causas judiciales:

- La de Francisco Frechoso, añadiendo más información para evitar que parezca sesgada.

- La de la imputación por desobediencia por no entregar su copia del sumario del 11M, que fue sobreseida a los pocos meses..

Inicios profesionales[editar]

Este apartado en el artículo tiene un párrafo que empieza con la frase: «Su trayectoria al frente de Diario 16 se vio oscurecida por numerosos procesos por el cargo de "injurias, falsedades y calumnias" contra él y contra el periódico». Aquí haría falta enumerarlos, poner citas o referencias.--Ligimeno (discusión) 01:27 27 mar 2009 (UTC)[responder]

No encontré nada sobre su actitud durante el golpe de Tejero, eso si me parece importante, y la de otros... Alfre--212.170.182.101 (discusión) 12:19 11 nov 2009 (UTC)[responder]

Lo que a mi me parece gravísimo, y afecta muy seriamente a la credibilidad de este artículo, es que se carguen las tintas sobre la conducta sexual (inducida), de este señor, y se silencie a los autores de este hecho absolutamente mafioso, condenados a cárcel por sentencia firme, y las posibles implicaciones del gobierno en este asunto. Gaviot

Familia[editar]

A arreglar: en la ficha pone "Cónyuge: Ágatha Ruiz de la Prada (desde 2016, hasta 1986) Pareja: Ágatha Ruiz de la Prada (desde años 1980, hasta 2016)"

Además, no dice nada de su descendencia (Tristán y Cósima).

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pedro J. Ramírez. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:29 24 jun 2019 (UTC)[responder]