Discusión:Partido Socialista Unido de Venezuela/Archivo 01

Hay que incluir también al Movimiento Por Maracaibo que también anunció que se sumaría al PSUV y en la sección dedicada a la oposición aparte de las declaraciones de Rosales se puede señalar que se está manejando la posibilidad que el MAS, Izquierda Democrática, Venezuela Sin Miedo y no estoy seguro si Un Solo Pueblo podrían fusionarse con Un Nuevo Tiempo; porque ya La Causa R y Bandera Roja aseguraron que no se integrarían a UNTC.--Jesús R 09:12 30 dic 2006 (CET)

En ambos asuntos ya había pensado pero decidí no añadirlos por las siguientes razones:

• Por Maracaibo es un partido regional muy pequeño y no estoy seguro de su relevancia por si mismo, creo que sería mejor esperar a que otros partidos regionales decidan integrarse al PSUV para así añadirlos todos en un mismo párrafo, de todas maneras si algún usuario piensa que es mejor añadirlo de una vez pues no tengo ninguna objeción.
• La fusión que aparentemente se va a realizar entre partidos opositores de centro-izquierda no me parece que tenga una relación directa con el PSUV como para ser añadido en este artículo, pero si quieren añadirlo no debería hacerse en la sección de "Reacciones iniciales de la oposición" pues en realidad esa no es una reacción a la propuesta del PSUV sino un tema completamente separado de éste. Mas bien podría añadirse como una curiosidad entre los primeros párrafos del artículo para que el lector sepa que ciertos sectores de la oposición tienen una propuesta similar aunque, por supuesto, no del mismo alcance o relevancia en cuanto a militancia de los partidos fusionados.

En definitiva, no añadí esos datos por no parecerme correcto para el desenvolvimiento actual del artículo pero tal como expliqué arriba, si alguien lo desea añadir puede hacerlo sin problemas y luego discutiríamos en cuál contexto debería estar. Jesús, me agradaría mucho que me ayudaras en el mejoramiento de este artículo, he visto que te gusta el tema político y seguro tienes amplios conocimientos sobre él, quizás podríamos llevar este artículo a ser muy bueno. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:03 31 dic 2006 (CET)

---El articulo sobre el PSUV esta paralizado. Sugiero a los editores con experiencia como Tomatejc el revisar las ultimas declaraciones de los partidos como Podemos y PPT.Papase 11:42 16 ene 2007

He actualizado un poco el artículo, el problema es que de las declaraciones de los dirigentes del PPT y Podemos no se puede determinar algo definitivo todavía, y al PCV todavía le falta realizar la votación interna para decidir si entran o no. De todas maneras, recuerde que Wikipedia es una enciclopedia construida mediante la colaboración de todos, le invito a ser valiente y editar lo que usted crea necesario del artículo, luego le expondría mi opinión sobre los cambios y debatiríamos para llegar a un consenso sobre cuál debe ser la versión final. Toda la ayuda que me puedan otorgar en la edición de este artículo será inmensamente agradecida, los artículos de actualidad tienden a ser difíciles pues no podemos ir a una biblioteca a consultar libros sobre lo que ocurrido, y mucho menos tenemos bolas de cristal para visualizar el futuro así que debemos ir reestructurando el artículo cada vez que llega más información . Saludos a todos Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:35 20 ene 2007 (CET)

Contrarréplicas

En las Reacciones de los Partidos Revolucionarios (?) se da el punto de vista de algunos partidos que tienen reservas o condicionantes a su incorporación al PSUV pero no se añade la contrarréplica a esas objeciones. Sin embargo en las Reacciones de la Oposición a cada objeción le sigue inmediatamente una contrarréplica oficialista. ¿A qué obedece la inclusión o no de contrarréplicas? --Klausmeyer 16:50 22 feb 2007 (CET)

Sencillo, en el primer punto no he conseguido contrarréplicas. En el segundo punto, la sección Reacciones de la Oposición se encuentra sólo como información extra (una especie de curiosidad), pues como diríamos en Venezuela, la oposición no tiene vela en ese entierro al ser una cuestión relacionada exclusivamente con los partidos de izquierda. Ésta es la razón por el cual a cada objeción le sigue inmediatamente una contrarréplica oficialista. Si en algún momento ocurre una fusión entre partidos de derecha pues las opiniones de los izquierdistas serán recogidas (si acaso) como una "curiosidad" y, de ser posible, se añadirán inmediatamente las respuestas de los que realmente están involucrados en ese hecho político. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:05 23 feb 2007 (CET)

A ver si entiendo. Se incluyen las opiniones de la oposición a pesar de que estrictamente no deberían estar allí, y como se les hizo el favor de incluirlas inmediatamente son contrarreplicadas. Bueno, gracias por la explicación. Saludos. --Klaus Meyer 13:33 23 feb 2007 (CET)

Se incluyen las opiniones de la oposición a pesar de que estrictamente no deberían estar allí, sí, y como se les hizo el favor de incluirlas inmediatamente son contrarreplicadas, son contrarreplicadas porque existe esta política (pensé que ya la conocías), pero el hecho de que sus opiniones no tengan importancia dentro de este acontecimiento político en específico hace que sea más importante el inmediatamente pues lo realmente importante para el desenvolvimiento del artículo sería la reacción que produjo entre los que sí están relacionados con este acontecimiento. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:53 23 feb 2007 (CET)

La la política que mencionas se cumple al incluir las "reacciones" de la "oposición"; contrarreplicar las observaciones de la oposición no es neutral sino "neutralización" del punto de vista neutral (presentar varios puntos de vista); a menos que quieras insinuar que el único punto de vista neutral válido viene dado por los "disidentes" que tienen objeciones o dudas a la creación del PSUV que son compañeros de camino del proceso, con lo cual todo queda en familia (sólo los católicos pueden criticar al catolicismo; solo los políticos pueden criticar la política, etc.) En fin, todo esto es muy interesante porque así aprendo. Saludos. --Klaus Meyer 15:08 23 feb 2007 (CET)

No, la política que te mencioné dice claramente "Si algo está bajo debate, se describe el debate.", traducido: si uno argumenta y el otro contrargumenta, se añaden ambos. Ahora el añadir la posición de los opositores no es estrictamente necesario pues estamos hablando de la formación de un partido, donde el debate es sobre cómo se conformará ese partido y quiénes lo conformarán, por esto lo que opine alguien que no tenga nada que ver con el debate no es relevante (al menos yo no conozco ningún antecedente donde políticos sin ninguna relación con el partido a conformar intenten entrar directamente en el debate ya sea con críticas o apoyos), sería como añadir en este artículo las opiniones de partidos de izquierda foráneos (que seguro las habrá) cuando ellos no tienen ninguna relación con el debate. Distinto fuera que el partido estuviese conformado y el debate girara sobre hechos concernientes a la política nacional (o internacional), en ese caso la opinión de los demás partidos sí fuera relevante pues se está tratando un tema relacionado con ellos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 15:57 23 feb 2007 (CET)

Para aprovechar tus propios ejemplos, no es que sólo los católicos pueden criticar al catolicismo (así como cuando este partido esté conformado, no se recogerán sólo las críticas de sus militantes, sino obviamente también las de otros partidos), en realidad una buena analogía sería un artículo sobre una discusión interna de los católicos (que se permita a un Papa mujer, por decir algo) pero que en ese artículo se añada la opinión de los budistas sobre si los católicos deberían tener o no un Papa mujer, y el problema no es si los budistas tienen derecho o no a opinar (que todos tenemos derecho a opinar sobre todo) sino que no es relevante para el artículo mencionar lo que piensan o dejan de pensar los budistas. ¿Me has logrado entender?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 16:06 23 feb 2007 (CET)

Reversión

He revertido las ediciones de 200.35.196.75 (disc. · contr. · bloq.) y Jesús Rincón (disc. · contr. · bloq.), explico a continuación las razones:

• Revertí las ediciones de Jesús pues me parece preferible no reemplazar información por otra al menos que sea estrictamente necesario, me parece que el artículo debería reflejar precisamente la evolución de las opiniones de cada uno de los partidos y es ahí donde podemos aprovechar que la historia se esté desarrollando frente a nuestros ojos. De todas maneras agradezco infinitamente la excelente colaboración de Jesús que siguió el espíritu de Wikipedia y logró actualizar el artículo (por unas horas estuvo desactualizado). Jesús, lee los cambios que le realicé y dame tu opinión sobre ellos, si no estás de acuerdo con el sistema de "evolución" podríamos discutir si reformar completo el artículo y sólo incluir las decisiones finales de los partidos. En definitiva, espero que no tomes esa reversión como un rechazo a tu contribución, en realidad es que me parece que debería estar en otro formato pero si no estás de acuerdo entonces discutámoslo .
• También revertí las ediciones de 200.35.196.75 (disc. · contr. · bloq.) pues añadió información sin referencias y sin estar debidamente neutralizada (problema último que logró solucionar Jesús Rincón), el problema es que en este artículo no debe existir ni una sola aseveración sin su debida referencia pues Wikipedia no es fuente primaria, este punto no es negociable en ningún aspecto.

También añadí información para actualizar el artículo, a partir de este momento la parte de reacciones ya está casi concluída, ahora está la propuesta de realizar un proceso en tres fases para la fundación del partido, creo que ahí es donde debemos concentrarnos en los meses venideros. Espero opiniones. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:52 6 mar 2007 (CET)

Me parece bien los cambios que hiciste en el artículo no veo ningún problema en ellos, supongo que este artículo luego se le cambiará el nombre a Proceso de formación del PSUV o algo parecido porque creo que una vez se forme el partido sería mejor hacer una sección más concreta sobre la historia del partido.--Jesús R 05:14 6 mar 2007 (CET)

Yo imaginaba que toda esta información estaría incluída en una sección llamada Historia, pero si el artículo finalmente se vuelve demasiado largo (quizás más de 80 kb) nos tocaría llevar esta información a un artículo separado y dejar una sección en éste con información muy limitada. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 05:37 6 mar 2007 (CET)

CAD

Quiero proponer este artículo como CAD, veo que Tomatejc no estáasi que pregunto aquí, ¿que les parece? Francisco_~~~~Discusión 02:56 17 may 2007 (CEST)

Hola Francisco, me alegra mucho que consideres en postular un artículo en el cual he colaborado medianamente pero sinceramente no creo que esté listo para ser destacado, entre los criterios para artículos destacados se encuentra el siguiente:

Estable: un artículo destacado debe ser mayoritariamente estático y la veracidad de su contenido no debe cambiar rápidamente.

Algo que no ocurrirá en este artículo hasta que deje ser de actualidad, después de ser fundado el partido, probablemente para diciembre del año en curso. De todas maneras puedes postularlo si lo deseas, no sería el primer artículo de actualidad en convertirse en AD, aunque quizás sería preferible primero llevarlo a artículo bueno. Te invito a ayudarnos para mejorar este artículo. Saludos cordiales Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 19:29 17 may 2007 (CEST)

Imparcialidad

muchas veces he intentado poner cosas de primero justicia y las elimian, por q segun no se puede convetir en propaganda, esto parece la pagina web del psuv q imparcialidad

Si nos indicas dónde, a tu parecer, existe alguna violación al punto de vista neutral con gusto lo debatiremos. Si tu única objeción es que el artículo es muy extenso entonces no puedo hacer nada, no se desmejorará un artículo sólo porque a alguien no le agrada el tema del mismo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 20:06 22 may 2007 (CEST)

Sería importante

Que se explique en el artículo de donde salen los fondos para la promoción y desarrollo del partido, y una comparación histórica con lo sucedido en Cuba

Estoy en desacuerdo... es decir, las leyes nacionales (al menos en mi país), no exigen que se justifique la fuente de los fondos para los partidos políticos, por lo que cualquier cosa que se averigüe no será oficial y será dudosa... lo cual no cabe en una enciclopedia. Por otro lado, hablas de una comparación histórica con Cuba???... te parece que eso debe ir en una enciclopedia???... definitivamente no. Netito_~~~~te oigo 07:57 24 jun 2007 (CEST)