Discusión:Palmera (Valencia)

Cambiar «naturaleza» por «recursos»

Hola Toni, yo cambiaria la palabra final "naturaleza" por "recursos", al fin y al cabo, esos naranjales son obra del hombre. Joan Lluís Fuster. — El comentario anterior sin firmar es obra de 80.36.160.248 (disc. • contribs • bloq). 21:53 13 abr 2006

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Palmera (Valencia). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20190125061032/http://www.turisafor.com/ a http://www.turisafor.com/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20150216011800/http://www.ive.es/ a http://www.ive.es/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:49 22 jun 2019 (UTC)

Úsese el escudo correcto

• 
  Escudo correcto.
• 
  Escudo incorrecto.

Ambos escudos cumplen los criterios del taller de heráldica.

El problema es que el segundo no cumple con el Decreto 116/1994, de 21 de junio (anexo II), y el Decreto 72/2015, de 15 de mayo (anexos II y IV), del Gobierno Valenciano. En ellos se establece la forma (boca) y corona y los colores (esmaltes y metales) que se deben utilizar. Por lo tanto el segundo, aunque según los criterios del taller podría ser correcto, según los criterios de la wikipedia no lo es, puesto que no se ajusta a la descripción que aparece en las fuentes oficiales (cambia la corona y los colores).

Además el primero se basa en el dibujo que aparece en el expediente oficial de aprobación del escudo (ver art. 13 del Decreto 116/1994 y art. 17 del Decreto 72/2015). Este dibujo, obrante en el expediente, como dice el art. 13 del Real Decreto Legislativo 1/1996 (Ley de propiedad intelectual), por formar parte de un informe oficial, carece de derechos de autor y se puede reproducir sin ningún problema. Sería un error que, pudiendo utilizar el diseño oficial del escudo oficial, por carecer este de derechos de autor, usemos una versión parecida pero que ni siquiera cumple la normativa (en cuanto a forma, corona y colores).

A modo de ejemplo, pasa algo parecido con el Escudo de España:

• 
  Escudo de España, dibujado según el diseño oficial.
• 
  Otro escudo de España, heráldicamente correcto y mucho más bonito que el diseño oficial pero que, no es el diseño oficial.

En los artículos de Wikipedia usamos preferentemente el primer escudo de España y muy pocas veces el segundo diseño. Y cuando se usa el segundo, se explica por qué.

Respecto del posible error en el blasonado
Es cierto que podría haber un error en el blasonado del ciervo. Y digo «podría», porque no sabemos si el error está en el blasonado o en el dibujo. En el dibujo del expediente de aprobación del escudo este aparece «arrestado» (con las cuatro patas en el suelo), expresión que no aparece en el blasonado y que debería aparecer, puesto que si no se índica este atributo, debería dibujarse «pasante» (con la pata derecha delantera levantada). Pero Wikipedia no es una fuente primaria; y tampoco es un blog de opinión sobre heráldica, ni una revista de heráldica para exponer tesis sobre el blasonamiento, ni un sitio para expresar la creatividad dibujando cosas nuevas que nunca nadie ha dibujado antes, ni nada parecido...

Mi opinión en estas situaciones es hacer caso a la regla de la wikipedia que dice «que la wikipedia no es fuente primaria» (también cuando dibujamos), y por lo tanto no modificar el dibujo del escudo del expediente oficial. Si el dibujo oficial es uno y el blasonado es otro, pues nos aguantamos... y como no estamos escribiendo en una revista especializada en heráldica en la que podamos hacer un ensayo sobre la corrección del blasonado de determinados escudos sino en la wikipedia, que tiene como norma «no ser fuente primaria» pues... deberíamos respetar el dibujo y el blasón, aunque sean distintos... Y en cualquier caso... si tenemos fuentes primarias que hablen del error, exponerlo en el contenido del artículo, o en la descripción del dibujo.

Entiendo que es bastante tentador enmendarle la plana a un Ayuntamiento, o incluso a los especialistas del ramo, como puede ser el CTHV (Consell Tècnic d'Heràldica i Vexil·lologia)... pero eso se debería hacer en las revistas especializadas sobre heráldica y no en la wikipedia... La fuente primaria de un dibujo que queremos imitar debe ser el dibujo mismo... Máxime cuando no sabemos si el error está en el dibujo, o en el blasonado. Si lo que hacemos es aprovechar (aunque sea con buenas intenciones en el fondo) que hay un error en la descripción o blasonado del escudo para dibujar un escudo que nunca ha utilizado ese Ayuntamiento lo que estamos haciendo, y se le puede dar las vueltas que se quiera, es dibujar un escudo que NUNCA ha utilizado el Ayuntamiento y que, posiblemente, nunca antes ha dibujado nadie, es por lo tanto algo nuevo (primario, original, fuente primaria) que nunca antes ha utilizado nadie a excepción de nosotros... esto es contrario a la norma antes mencionada «la wikipedia no es fuente primaria». Podría estar muy bien hacer el ejercicio de dibujar ese escudo en un blog o en una revista sobre heráldica en el que queremos criticar la falta de rigurosidad heraldica de tal o cual Ayuntamiento, pero wikipedia no es un blog. Otra cosa distinta es que solamente tengamos un blasón o descripción y queramos ilustrar algo de lo que no tenemos imágenes originales... pero no es el caso. Yo creo que esa manera de actuar desprestigia a la wikipedia. Si no podemos ser fuente primaria cuando escribimos, tampoco podemos serlo cuando dibujamos.

Un saludo,

--Macondo (discusión) 06:51 12 oct 2019 (UTC)