Discusión:Movimiento antiglobalización

De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a: navegación, búsqueda
Antiguo-Artículo bueno.svg
Movimiento antiglobalización fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura.

Lo puse en espera mientras se formatean correctamente las referencias. Puede verse WP:REF. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:09 29 jul 2007 (CEST)

Pasado el plazo, las referencias siguen fuera de formato.{Netito}~ ~{Diálogo} 06:24 7 ago 2007 (CEST)


(hay posts de discusión que han sido borrados por caducados, pero que puedes consultar en el historial)

Ampliar el artículo[editar]

El artículo necesita profundizar en algunos apartados. Sobre todo en aquellos que abarcan las críticas del movimiento, sus ideas e influencias. Se agradece la colaboración. Un saludo, Carlinhos 00:30 12 jul 2007 (CEST)ne0bi0

¿Antiglobalización y altermundialización son lo mismo?[editar]

Antiglobalización, o más correctamente Antimundialización, se refiere a la oposición a cualquier tipo de Mundialización. Esto viene completamente ligado a la Nacionalización como alternativa a la Mundialización.

Sin embargo, la Altermundialización, como su propio nombre indica ("Alter-", otro), plantea la posibilidad de otra Mundialización diferente a la sistémica. Es decir que frente a la mundialización impuesta sistémicamente por los Estados y los poderes fácticos del capitalismo se aboga por otro tipo de Mundialización de ámbito social y alejada de la Mundialización impuesta desde el Sistema económico-social imperante, algo que no plantea la Antimundialización ya que, como he sñalado antes, se opone, como bien indica el prefijo "Anti-" (opuesto a), directamente a cualquier tipo de Mundialización.

Por tanto, el artículo es confuso en tal aspecto, porque Antimundialización y Altermundialización no son lo mismo, sino dos conceptos distintos con fines distintos. Debería hacerse dos artículos distintos que contemplasen ambos conceptos y no mezclarlos porque, insisto, no son lo mismo. --Sonsaz 17:43 3 oct 2007 (CEST)

Respuesta:

Hola Sonsaz, Primero te agradezco que participes en éste artículo. Segundo, no estoy de acuerdo con la dicotomía altermundialización y antiglobalización, si bien es cierto que hay mucha confusión respecto al término, como refleja el artículo.

Mucho se puede decir, pero ante un movimiento tan diverso, cambiante e irregular, poco se puede escribir sobre piedra con la seguridad de que es lo correcto. Por un lado, attac y y grupos mucho más radicales como el MST de Brasil, conviven en los Foros Mundiales, situaciones que se repiten en cada manifestación antiglobalización. No se trata de dos movimientos independientes pues es imposible poner la raya que separa uno de otro. En todo caso tu argumentación parece que se basa en el enfrentamiento entre "reformadores y transformadores" (que también está reflejado en el artículo), cuando lo cierto es que a Attac se le ha llamado antiglobalización antes de que exisitera el término. También estoy seguro de que nadie es sólo anti y quiere proponer un modelo ALTERnativo al mundo.

No creo que nadie se oponga a cualquier tipo de mundialización, si acaso corea del norte! Lo que se podría mencionar en el artículo son las diversas corrientes que existen respecto a las recetas dadas a los problemas que general la globalización neoliberal desde los movimientos sociales..

El argumento definitivo es que en casi todos los idiomas, no se propone otra solución que la que existe en la wikipedia en español.

Mi opinión personal siguiente: deberíamos recoger, como buena enciclopedia, todos los aspectos de este movimiento tan diverso y con tantas caras. Espero que pueda ser así con tu ayuda. Carlinhos 03:52 10 oct 2007 (CEST)ne0bi0

Respuesta 2:

Hola, Carlinhos:

Primeramente, gracias a ti por la bienvenida y encantado de poder participar y ayudar en lo que se pueda.

Viendo ya los aspectos del tema, no es que sea una dicotomía, sino que son dos conceptos distintos. Dos conceptos que tienen, por supuesto, su punto de conexión claro: ámbos son dos propuestas (no son las únicas) que se posicionan en contra de la Globalización económica Sistema social capitalista establecido desde el Poder político. Sin embargo, esa distinción entre Antimundialización, término latino del anglosajón Antiglobalización, y Altermuindialización está cada vez más en boga dentro de la Ciencia Política en tanto en cuanto se tiene en consideración lo que señalé anteriormente. Mientras en los comienzos de este movimiento se toma como una respuesta directa a la Mundialización económica que empezaba a ser latente por el impulso del neoliberalismo hayekiano pero sin un ideario o un concepto claro (me atrevo incluso a decir que sin una propuesta clara, como es normal pues estaba naciendo) en los últimos años si ha ido formalizándose las respuestas a ésta y conceptualizándose. De un tiempo a hoy, sobre todo desde los atentados de Nueva York, se ha producido en realzamiento de las visiones y las opciones nacionalistas en todo el mundo occidental, muchas veces seguidas por los propios estados mediante el cierre de fronteras y el aumento de tasas aduaneras, lo cual provoca que la Mundialización económica siga una tendencia alcista de deslocalización y búsqueda de mano de obra barata por parte de las multinacionales. Pero ese es otro tema, si bien relacionado. Me refiero, que desde una buena parte de los movimientos sociales contra la Mundialización económica "oficial" (llamémosle así, por ejemplo) se ha seguido posiciones nacionalizadoras.

La Mundialización económica lo que pretende como fin último, teóricamente, es la eliminación de las fronteras económicas y políticas, siempre en seguimiento de una Economía de Libre Mercado. No olvidemos que las teorías económicas que actualmente se sigue desde las grandes potencias EE.UU. y Unión Europea están basadas en la obra de Friedrich von Hayek, emergente impulsor de la Economía Neoliberal, que promueve una paulatina eliminación del Estado hasta dejarlo en un simple asegurador del buen funcionamiento del Mercado, es decir, en nada porque el Mercado, en teoría, se regula sólo. Es decir, las fronteras, al fin y al cabo, para Hayek y para los neoliberales dejan de tener sentido, por lo que terminarían eliminándose. Y eso es la Globalización económica que se impone actualmente desde el Sistema.

Bien, si tomamos en consideración como tesis el concepto de Mundialización como una eliminación de fronteras surgen dos antítesis: una plantea que es posible una eliminación de fronteras, pero que eso debe hacerse de otra manera, tomando en cuenta aspectos sociales y buscando una igualdad económico-social de todos los seres humanos, es decir, no hay diferencias entre unos y otros y todos formamos parte del mundo a iguales y esa igualdad se busca con todos de la mano (no sé si se me habrá entendido bien pero para que se me comprenda lo que quiere decir, de aquí la frase "soy ciudadano del mundo". Es un ejemplo vano y simplón, pero puede valer); por otro lado, el más destacado en estos tiempos, es la visión nacionalista, la vuelta a la Nación, tanto por parte de la derecha como por parte de la izquierda (por poner un ejemplo conocido por todos, no olvidemos los fuertes componentes nacionalistas que actualmente remarcan en los gobiernos de izquierda de América Latina como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Cuba; no sólo Corea del Norte, que es un caso aparte en otros muchos aspectos), al menos mientras vean imposible su extensión más allá de unos límites geográficos determinados. Es la diferencia sustancial entre la Altermundialización, es decir, una Mundialización altrernativa (que no sólo un modelo alternativo), pero Mundialización a fin de al cabo, y la Antimundialización que es un modelo alternativo a la Mundialización pero no es una Mundialización alternativa como el anterior (es a lo que se refiere Altermundialización), es decir, nada de Mundialización, reabrir las fronteras como forma de oposición a la Mundialización económica capitalista.

Cierto que ambos componentes se han mezclado dentro de un mismo movimiento contra la Mundialización económica capitalista que cada vez se ven más diferenciados; no enfrentados, como apuntabas, sino confrontados (léase confrontar como sinónimo de cotejar entre sí, su significado correcto) como dos visiones distintas enfrentadas (esta vez si) a un enemigo común.

Recapitulo. Por todo esto, más o menos y de manera un tanto resumida, digo que son dos conceptos distintos y que merecen dos artículos distintos. Si bien también es concevible, y necesario (¿por qué no?), un artículo que aúne ambos aspectos como luchos común contra un enemigo común que se ha dado en los años atrás y que todavía se sigue dando. Y que se sigue dando, por supuesto, porque el enemigo es el mismo. Pero, en cambio, los conceptos (o los fines) son distintos en la Altermundialización y en la Antimundialización. Y cierto es que esto que acabo de explicar se está planteando ahora mismo, y con mucha fuerza, y dentro de poco tiempo lo tendremos, segurísimo, en boga dentro de los movimientos contra la Mundialización capitalista.

Nada más que decir, espero haber sido lo más claro posible. Encantado y gracias con la acogida.

--Sonsaz 00:49 11 oct 2007 (CEST)

Respuesta 3

Estimado (o estimada) Sonsaz:

Gracias de nuevo por tu respuesta, esta vez bien larga.

Bien, me gustaría tomar perspectiva pues este tema tiene muchas implicacines y abarca a su vez mutitud de conceptos y temas.

Lo primero que quiero decir es que este artículo trata sobre un movimiento social, en el que conviven diferentes tendencias ideológicas, a veces contrapuestas. Estarás de acuerdo conmigo en que se trata de un movimiento que se ha definido más por oposición que por proposiciones en positivo, si bien, empiezan a abrirse camino poco a poco, y algunas han tenido cierto éxito de difusión como la tasa tobin o la renta básica.

Lo que quiero subrayar es que, antetodo, estamos ante un movimiento social y no una o varias ideologías. Por lo tanto las tendencias de las que hablas, que yo no identifico exactamente como tú lo haces, son tendencias dentro del movimiento en mi opinión y así debe quedar explicitado en el artículo. También habría que mencionar las influciencias ideológicas que el movimiento ha recibido, más ampliamente de lo que está en el artículo.

En fin, no creo que en ningún caso se puede hablar dos movimientos sociales diferenciados, si bien, existe la dicotomía entre reformistas y transformadores que el artículo ya menciona. Lo que creo que no cabe en el artículo es considerar a Chávez, Evo, etc. como parte del movimiento, sino tal vez mencionar su relación con éste.

Estoy seguro de que se podría encontrar un título en la wikipedia bajo el que explayarse sobre las diferentes reacciones la globalización económica, política, cultural, social, etc. que mencionas. Aunque ahora mismo no sabría bien donde encajar todo esto.

Por último quería comenentar la siguiente frase tuya:

se ha producido en realzamiento de las visiones y las opciones nacionalistas en todo el mundo occidental, muchas veces seguidas por los propios estados mediante el cierre de fronteras y el aumento de tasas aduaneras, lo cual provoca que la Mundialización económica siga una tendencia alcista de deslocalización y búsqueda de mano de obra barata por parte de las multinacionales.

No creo que el nacionalismo y el cierrer de fronteras provoque la deslocalización, pues sería más bien al revés, no? La deslocalización genera reacciones nacionalistas y proteccionistas que se oponen a este fenómeno.

Ya para finalizar, Chávez no está en contra de la mundialización sino del orden económico de influencia estadounidense (en América Latina el ALCA). Chávez promueve la integración económica internacional con la ALBA, así que de cerrar fronteras nada.

Un saludo desde Zaragoza

18:59 13 oct 2007 (CEST)Carlinhosne0bi0

Respuesta 4:

Buenos días a todos y a Carlinhos, especialmente:

No digo que no estemos ante un movimiento social. Por supuesto que lo estamos, es un hecho empírico. Sólo que no se reduce a la Antimundialización, sino que es un movimiento más amplio, antisistema (aunque no sólo son antisistema los que se integran dentro de estos movimientos sociales, claro está). Que una cosa son los llamados (mal llamados, a mi modo de entender) Movimientos Antiglobalización (término que acuñó primeramente, como bien dice el artículo, "por políticos y grandes medios de comunicación para referirse a las movilizaciones en Seattle contra aquellas instituciones que promovían la Globalización", quizá, creo yo, por motivos publicitarios y desacreditantes y por dejar fuera de esos movimientos ante el gran público la posibilidad de la existencia de una alternativa a la propuesta mundializadora) y que otra cosa es la Antimundialización (o antiglobalización) y la Altermundialización, que son conceptos ideológicos. Y es cierto, el artículo lo expresa bastante bien. Pero yo me refiero a que deberían hacerse otros dos artículos que abarcasen estos dos conceptos como ideologías propias y diferenciadas que son. De ahí todas las vueltas que di anteriormente.

Otra cosa, Carlinhos, no descontextualices los ejemplos, por Dios. Claro que ni el gobierno de Chávez, ni el de Evo Morales, ni el de Correa, ni el de Bush, ni el de Rodríguez Zapatero, ni el de nadie está dentro de movimiento social alguno, evidentemente. Ni lo dije, ni lo diré. Lo que comenté son ejemplos de gobiernos con fuertes componentes nacionalistas, a secas, simplemente, en ese contexto. No gobiernos que se integren dentro de los movimiento sociales. No tiene sentido esto último. Hablamos de movimientos sociales y no de movimientos gubernamentales. Pero bueno, son cosas que no vienen al caso con el artículo. ¿Ves?, es otro de los casos de decir por una parte movimientos sociales antisistema (donde no cabe ningún gobierno) y por otra parte entender que hay ideologías llamadas Antimundialización y Altermundialización, que es a lo que me refiero con lo que dije y que posiblemente no quedó claro. Por eso digo que debería hacerse artículos nuevos acerca de éstas como ideologías, separadas del concepto del movimiento social al que se refiere el artículo.

Y ante la frase mía que comentaste, no la entendiste. Supongo que por el mal uso que hice del término lo cual provoca que; debería haber puesto un punto y seguido o algo más apropiado. Me refiero a que el Nacionalismo pretende cerrar fronteras y la Mundialización, tal como la plantean los Estados, provoca deslocalización. Ah, por cierto, no es lo mismo "Venezuela" que "las tierras que liberó Simón Bolívar"; el nacionalismo no tiene por que tener unas fronteras delimitadas; y cerrar fronteras no tiene porque hacerse dentro de un Estado (véase la Unión Europea, que abre fronteras dentro de sí pero las cierra hacia fuera, y no me lo descontextualices, por favor). Esto tampoco viene al caso del artículo.

Para finalizar, quiero dar un llamamiento a que más gente opine y contribuya enriqueciendo Wikipedia.

Muchas gracias, y enhorabuena por el trabajo realizado en el artículo, que es bueno, sin duda. Saludos.

--Sonsaz 12:57 20 oct 2007 (CEST)


Absolutamente impreciso, la etiqueta "antiglobalización" la crearon los medios de comunicación corporativos para dar una idea de que estos grupos buscan dividir o aislar a la humanidad.

Este artículo parece seguirles el juego.--200.69.166.68 03:06 23 abr 2006 (CEST)

Totalmente de acuerdo. De hecho, es de lo más tendencioso, antiinformativo y subjetivo que he leído en la wiki... Webe

Estoy de acuerdo[editar]

Me parece del todo subjetivo con frases propias de un articulo de opinion como "al parecer"...etc. Creo que este articulo debe ser quitado o substituido por otro nuevo.83.180.144.156

Yo también pienso que este artículo expresa una visión muy subjetiva tanto del término en cuestión como de su carga ideológica y debería ser eliminado, sutituido o, por lo menos, corregido.

Hay que tomar una decisión[editar]

1º: Por qué se llama altermundismo al altermundialismo? 2º: Por qué no se elimina el artículo ya que está recogido en antiglobalización, que también recoge el término? Si el término altermundialismo se impone como ha pasado en la francofonía ya cambieremos el título (mirad que en la versión francesa hay no sólo un completo artículo sino un gran portal!!: http://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Altermondialisme

Propongo: Eliminar este artículo y mencionar la conflictividad de los términos en antiglobalización. En cualquier caso al menos pasar de altermundismo a altermundialismo.

infame[editar]

Este articulo es lo mas deshonesto, tendencioso, infame y hasta grotesco que se ha visto por aquí; vamos, si quieren dar sus puntos de vista denlos en los foros de derechistas de hueso colorado... aquí sólo se trata de informar, no de convencer a nadie de nada. El movimiento altermundista es mucho mas complejo que esto, y lo único que se ve aquí es lo que se dice tambien la tele o en los periodicos amarillistas.. en fin, espero que sea sustituido por algo que si valga la pena leer.

Altermundista




  • El capitalismo es global / globalizador, así que veo inseparable el neologismo "globalización" de "capitalismo", ya que habla exactamente de lo mismo. Y todos los movimientos alterglobalizadores tienen en común el ser anticapitalistas. --Libero 08:56 24 oct 2007 (CEST)


Hola!En la parte en la que se explica la contraposición entre pacificos y violentos (contraposición que ciertamente existe dentro de un movimiento tan plural y tan dificilmente etiquetable como este) se presenta a los activistas que se enfrentan a la policía(los violentos) como una minoría insignificante de los participantes, sin embargo esta no es la verdad objetiva, como cualquiera que haya estado en una cumbre puede corroborar, si no la versión que los medios de comunicación utilizan para dividir el movimiento, bueno, y la que interesadamente utiliza ATTAK(o como se diga)para erigirse en portavoz de todo el movimiento, y ellos sin embargo, si son una abrumadora minoría. En la cumbre de rostock, cuando atack(o como se diga) emitió un comunicado a los medios condenando la violencia de la manifestación del primer dia y la quema del coche policial, las asambleas de los campamentos condenaron su actitud por faltar al pacto de libertad de acción de las distintas tendencias. Este es el verdadero espiritu de la antiglobalización, la pluralidad de ideologias y metodos de actuación que se suman entre si sin necesidad de dirigentes ni estructuras estables de cohesión, si no de forma horizontal y asamblearia. Ninguna minoría insignificante puede presentar batalla a los cuerpos de seguridad del estado durante varios dias seguidos, ninguna minoría insignificante consigue que se decreten estados de excepción.Los violentos no son cuantificables porque no tienen carnets que los acrediten como tales, amén de que, por razones obias, procuran mantener el anonimato; por otro lado no actuan todos a la vez si no que se mezclan con el resto mientras no están en acción, otros muchos notienen edad, valor o ganas de enfrentarse a la policia pero sin embargo ven con buenos ojos que otros lo hagan. En resumen, todo lo tocante a ese tema no esta tratado en este artículo con la neutralidad necesaria para una enciclopedia y, aunque también hay que reconocer que podría ser más imparcial, considero que se da prioridad a los postulados de ciertas posiciones del movimiento en detrimento de las otras. Espero que mi comentario pueda ser de ayuda para mejorar el contenido de este articulo. Un saludo!--81.37.210.27 13:00 8 dic 2007 (CET)

Pues, también habría que hacer una diferenciación entre la acción directa no violenta, la resistencia a las cargas de la policía, el intentar cruzar un cordón policial por la fuerza, el ataque a los bienes públicos, privados y corporativos y el ataque directo violento a la policía, que también existe. De todas formas, según en qué contracumbre, las proporciones de quienes tienen estos métodos varía. De todas formas, a mí me parece que la esencia de este movimiento de movimientos es no violenta, que intenta alcanzar sus objetivos a través de la palabra en la medida de lo posible...

Además, me parece que el impacto mediático de las acciones violentas es superior a la proporción de la gente que las ejectuca, por razones obvias.

Carlinhos 08:27 9 dic 2007 (CET)ne0bi0


Pues a mi me parece que, como todo el mundo puede comprobar mirando cualquier periódico convencional o medio alternativo, el movimiento antiglobalización se ha caracterizado, en practicamente todas las cumbres, por una respuesta plural y conjunta que engloba, tanto métodos de resistencia pasiva, como de resistencia activa y acción directa, conmedida, eso si, pero indudablemente de confrontación con los garantes del capitalismo global, sus simbolos y sus cuerpos cohercitivos. Todo lo expuesto se plasma en las manifestaciones organizadas por bloques que se pudieron ver en algunas de las cumbres, el bloque negro se movilizó como tal (bajo otros nombres como bloque azul en praga, gris oscuro en laussan, anticapitalista en rostock...) en numerosas ocasiones, así como las marchas festivas se organizaron en torno a los bloques rosas, los sindicalistas bajo sus propias pancartas y los ciclistas en sus bicicletas. De todas todas yo he visto darse palos con la policia tanto a comunistas kurdos, como a jovenes vestidos de negro como a gente de lo más normal, y la solidaridad y comprensión con el resto de participantes de las cumbres era más que notable, valga el ejemplo del anterior comentario de la repulsa global de las asambleas de los campamentos a los desafortunados comentarios de ATTACK en la cumbre de rostock. Puede que a ti no te gusten los métodos volentos (y llamar violencia a eso, con el panorama que hay en el mundo, es poco menos que ridiculo) y que prefieras otro tipo de vias de protesta, a mi me parece genial y superrespetable, pero negar o minimizar el papel de la resistencia activa ya sea en las contracumbres, ya sea en el mayo del 68, es , a fin de cuentas, falsear la realidad. Y lo digo sin animo de desmerecer en absoluto el papel desempeñado por otros multiples tipos de resistencia ejercidos durante las cumbres, simplemente creo que marginar el papel de la confrontación directa en el todo de la antiglobalización es eqivalente a pretender afirmar todo lo contrario: que las cumbres son meras rellertas callejeras de individualidades antisistema contra las fuerzas del orden público. Un saludo!--Robinjuz 17:57 10 dic 2007 (CET)

Primero tal vez deberíamos definir qué queremos decir cuando hablamos de violencia, resistencia activa, acción directa. No es lo mismo tratar de cruzar un cordón policial que incendiar los coches de una calle con cóckteles molotov. No me parece que lo uno sea equiparable a lo otro, ni tiene la misma legitimidad ni el mismo apoyo social.

Tratar de justificar el vandalismo, por ejemplo, romper escarates de bancos, por el hecho de ser "símbolos del sistema" me parece un poco patético. ¿Es lo único que pueden los activistas ofrecer a la sociedad? Más que por el cristal, lo siento porque muestra la limitación y falta de imaginación para hacer llegar el mensaje de la mayoría, de los argumentos y poner en evidencia al poder. Romper coches y escaparates no veo cómo ayuda. También, seamos sinceros, el chute de adrenalina que trae este tipo de eventos es muy tentador, la impunidad del grupo etc. El Estado queramos o no, va a defender el orden y la propiedad privada, luego no nos quejemos de que vienen antidisturbios a censurar la libertad de expresión. Lamentablemente el mensaje de la mayoría se ve empañado por la inmensa repercusión mediática (negativa) que los medios dan a esta clase de acciones, muy poco inteligentes y faltas de imaginación. Es mi opinión. Un saludo, Carlinhos 08:20 2 ene 2008 (CET)ne0bi0


A ver hombre, yo no te quiero criticar a ti, ni a tu articulo (que ,excluyendo el tema en cuestión, está bastante completo e imparcial), ni quiero criticar tus ideas pacifistas( que, aparte de exponer tu aqui, ya se traslucen del artículo); tampoco quiero meterme aquí a discutir contigo sobre estrategia y tactica de la antiglobalización, o sobre si el mundo se puede cambiar mediante métodos tolstoianos de resistencia pasiva o todo cambio substancial pasa por el enfrentamiento violento contra los garantes del poder; yo tengo bastante claras mis ideas al respecto e imagino que a ti te pasa lo mismo, así que no creo que a ninguno de los dos nos apetezca enfrascarnos en una discudión al repecto que solo puede tener como objeto la absurda reafirmación de nuestros pareceres personales.Solo digo que porque tu sostengas una postura concreta sobre el tema de la violencia, no puedes hacernos comulgar con ruedas de molino al resto de personas que participamos del movimiento. Tu, a lo mejor, has ido a anticumbres y has visto una determinada parte(la que tu has buscado ver) del total de los acontecimientos, pero yo también he ido, y lo que yo ví no se ajusta en nada a la versión que tu aquí haces del total de los sucesos.Solo te pido que seas imparcial y cambies la alusión a que la violencia es un hecho marginal, porque, aparte de insultar la inteligencia de todo aquel que busque en youtube (o donde sea) videos de las contracumbres y de aquellos que, sumando dos mas dos son cuatro, se dan cuenta de que cuatro gatos no se pueden enfrentar con exito a quincemil policias y muchisimo menos si estubiesen rodeados de gente que reprobara sus actos, es un hecho cuestionable y tienes la obligación de abalarlo con datos que así lo certifiquen porque, por lo menos yo, pongo en duda lo que tu gratuitamente afirmas.¿No podrías, en aras de la imparcialidad, retocar un poco el texto para no decantarlo a favor de una de las dos formas de entender este asunto en detrimento de la otra?De no ser así tendras que ofrecer datos fiables que confirmen lo que tu dices.--Robinjuz 16:57 10 ene 2008 (CET)

Hola Robin, gracias por tu respuesto y tono respetuoso. Ya que me pides fuentes, aplícate el cuente por decirlo así, y ofrece datos sobre proporciones, actitudes y demás. De todas formas no tengo que ser yo quien modifique ni aprueba el artículo sólo porque haya contribuido en mayor medida a él. La enciclopedia no toma parte sino que muestra los hechos, conflictos y opiniones. Así que te animo a modificarla y vemos claramente tu aportación. Un saludo Carlinhos 12:52 15 ene 2008 (UTC)Carlinhos


Gracias, no quería meterme a hacer cambios sin antes comentarlo en la página de discusión. He modificado ligeramente los apartados de "tensiones" en la parte de "pacificos y violentos" y en el de "violencia y criminalización", intentando alterar lo menos posible el texto original, pero reformando las alusiones cuantitativas. Aprobeché también para ampliar el apartado de Rostock intentando no extenderme demasiado. A ver si me animo a realizar uno nuevo sobre la cumbre de Evian que ahora mismo no sale reflejada. Espero que gusten los cambios y que sirvan para ampliar la información del articulo de una forma objetiva.--81.37.223.147 15:08 15 ene 2008 (UTC)

Aclaro, el contenido del artículo habla de altermundismo, que es el nombre del movimiento (otros les dicen antisistema o globalifóbicos pero esos no son los nombres por muy difundidos que sean). Nihilo (discusión) 22:37 11 mar 2008 (UTC)

antiglobalización, altermundismo o altermundialismo ?=[editar]

Resultados de Google el 11 de marzo de 2008:


  • 372.000 de antiglobalizacón
  • 43.800 de altermundialismo
  • 16.000 de altermundismo


En fin nos hemos ido al término que más le gusta a unos pero el menos empleado en la práctica: antiglobalización es (más de) 20 veces usado que altermundismo. Aquí no importa cuál nos gusta más o quién puso el nombre, sino si refleja la realidad. La lucha del lenguaje se debe librar fuera de la wikipedia y ésta sólo recoger al ganador, y de momento gana antiglobalización, nos guste o no. Seamos fieles a los principios de la wikipedia, seamos neutrales y no parciales.

Pero por favor, alcancemos un consenso para no marear la perdiz.

Carlinhos (discusión) 17:08 11 mar 2008 (UTC)ne0bi0

La discusión es muy clara, los que han intervenido han anotado que el nombre es altermundismo (refleja la realidad), en cambio antiglobalización como globalifóbicos son propiamente peyorativos. Nihilo (discusión) 14:10 12 mar 2008 (UTC)

bueno, a mi me parece que las opiniones de los colaboradoes de la wikipedia no son relevantes. No estamos aquí para juzgar o para imponer el criterio que más nos gusta sino para describir la realidad. A mi tampoco me gusta antiglobalización. También macjob es un término peyorativo pero estoy a favor de que entre la enciclopedia. Pero si en la calle nadie sabe que es altermundismo... no sé, me parece que estamos tomando demasiada parte en esto convirtiéndonos en agentes en la guerra de términos que debe librarse, pero fuera de la wikipedia, que simplemente debería recoger el término de quien va ganando. si queremos ser objetivos, si queremos ser imparciales no podemos elegir el término que más nos gusta sino el término que más se usa y luego ya hacemos 134 menciones a otros términos, polémicas etc.

Por cierto, cómo crees que este movimiento pasará a la historia? seguramente será un término aún sin acuñar, no os parece. tiempo tendremos de verlo en 40 años. Carlinhos (discusión) 18:22 1 abr 2008 (UTC)ne0bi0

Corrección ortográfica mímima[editar]

en la sección * Crítica al poder de las grandes multinacionales en detrimento de la soberanía nacional y la democracia

casi al final corregí connivencia ----> convivencia

Saludos Soren (discusión) 07:36 13 may 2008 (UTC)

Lo siento pero estaba bien puesto.--195.76.142.165 (discusión) 08:48 13 may 2008 (UTC)ne0bi0

¿nacionalismo en el movimiento?[editar]

Nihilo, Creo que lo que tú quieres decir, y me parece correcto, es que se demanda desde el movimiento más control de la economía por parte del Estado. Pero eso no es nacionalismo!

Según la RAE:

nacionalismo. 1. m. Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece.

Como sabes, "El objetivo no es escribir artículos desde un único punto de vista, sino presentar abiertamente cada postura sobre un determinado tema"

Por otro lado la cita que has puesto para apoyar tu tesis no creo que cumpla los objetivos de calidad que merece la wikipedia. El autor que has mencionado no es un científico ni un especialista en el tema, sino un periodista poco conocido. Además, el artículo es de opinión y no es un trabajo monográfico, que, que yo sepa no ha sido publicado ni en papel.

Por otro lado, el sentimiento nacionalista no es predominante en por ejemplo, el FSM, donde más bien la gente está de acuerdo con una integración regional y no exalta los valores nacionales, como suele hacer la extrema derecha.

La esencia de este movimiento no es identitaria (salvo en el indigenismo) sino de crítica a las políticas económicas predominantes.

Si ponemos que es un movimiento nacionalista esto quedará obviado.

Si quieres podemos dejar de mutuo acuerdo: "buena parte de los movimientos sociales demandan un mayor control de la economía por parte del estado". Como sabes este movimiento es muy diverso y en él conviven sensibilidades muy diferentes. Hay gente que reclama una economía anarcocomunista (http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_libertario#Teor.C3.ADa_econ.C3.B3mica) a gente que reclama simplemente nacionalizaciones.

  • En el movimiento en cuestión es bastante fuerte el nacionalismo pro Estado-nación, un nacionalismo más o menos típico... eso sin contar el nacionalismo más extremista. Y eso no tiene que ver con izquierda o derecha, recuerda por ejemplo que gran parte de la izquierda (al menos en el tercer mundo) está cultivada en torno a los hitos de liberación nacional, proyectos desarrollistas cepalinos y demás, en definitiva expresiones del nacionalismo. Es más la referencia puesta no parece ser de un nacionalista de derecha sino más bien de centro-izquierda. Ahora si el problema es la referencia voy a buscar otra. Nihilo (discusión) 01:23 21 mar 2009 (UTC)

Nacionalismo viene de Nación, y en este caso estamos hablando de economía. Puedes poner estatista. El término genera confusión: el lector no sabe si los antiglobalización son nacionalistas separatistas (cataluña), nacionalistas de extrema derecha (tipo Le Pen), etc. Liberación Nacional no es igual a Nacionalismo. El EZLN es nacionalista? En España se consideraría que no, puesto que no hace exaltación de los valores nacionales, que es para mí la esencia del nacionalismo. Si algo define a su movimiento es su internacionalismo, que se podría considerar como opuesto al nacionalismo.

Como sabes el movimiento está también integrado por anarquistas que, en ningún caso se identificarían con el nacionalismo, pero sí con el control directo de la economía por parte de los trabajadores.

Insisto, esto es una cuestión de crítica al sistema económico. Hay una terminología económica rica para describir las diferentes políticas.

El nacionalismo para mí, y creo que no soy el único, NO IMPLICA UNA POLÍTICA ECONOMICA ESTATISTA O CON MÁS ESTADO. Yo te doy un ejemplo. Los EEUU: un país nacionalista (exaltación de los símbolos nacionales) pero liberal en lo económico. Pero si crees que la mayoría no lo entiende así por favor, busca con qué apoyar tu afirmación.

El movimiento es diverso, ¡hagamos un artículo que mencione su diversidad! (y que se pueda entender en todo el mundo hispano)

Saludos

Carlinhos (discusión) 01:43 21 mar 2009 (UTC)ne0bi0

  • La motivación es "protegerse" del mercado global y sus derivados, para protegerse unos arguyen tesis socialistas contra el sistema capitalista, otros sólo la defensa del Estado-nación o la defensa de la patria (en el tercer mundo esto suele ir muy asociado a la izquierda también, y sí liberación nacional se considera nacionalismo, el discurso por la soberanía y dignidad y todo ello es nacionalismo). Actualmente el artículo menciona su diversidad, pero es necesario indicar el sustento ideológico de las tesis (socialismo, nacionalismo y ecologismo), otros grupos adherentes no han desarrollado un teoría propia al respecto. No es necesario apasionarse, anoto. Nihilo (discusión) 01:49 21 mar 2009 (UTC)
Y claro, no se trata de los "nacionales" de la guerra civil ibérica. Se trata del fundamento nacionalista de muchas tesis (generalmente más fuerte en aquellos que no son ideológicamente socialistas radicales). Nacionalismo incluye todas formas de identificación ideológica con la sobernía patria (véase la palabra nacionalización) y puede conservador e incluso socialista (respito en el tercer mundo es más bien lo usual). Nihilo (discusión) 01:49 21 mar 2009 (UTC)
Otra anotación, no hablamos específicamente de chovinismo, así que tranquilidad. Nihilo (discusión) 01:51 21 mar 2009 (UTC)
Acabo de leer toda la entradilla, la verdad parece bastante satisfactoria (básciamente dice lo que tu dices pero de una forma más equilibrada o una redacción más sensata). Quizás si la lees con detenimiento, sin pasión, vuelves a evaluar la observación que has hecho. Nihilo (discusión) 01:57 21 mar 2009 (UTC)

Acabo de leer la primera parte del artículo y no me ha convencido. Es cierto que a veces se identifica el nacionalismo con una política socialdemócrata o de control estatal sobre la economía. Pero en nacionalismo no es eso, al menos no es eso principalmente y esto puede llevar a error. Nacionalistas, también, son la extrema derecha, nacionalismos regionalistas y separatistas, EEUU, la Rusia de Putin, China... ¿o niegas que esta sea una lista de nacionalistas? En fin, para mí es un término que define la actitud de la gente respecto a la nación mucho más allá de consideraciones económicas. Creo que esta interpretación es predominante y además se apoya en la definición del diccionario que he mencionado antes.

Por otro lado, la propia Wikipedia, no menciona las consideraciones económicas del nacionalismo en su artículo, más allá de una mayor soberanía. No confundamos soberanía con política económica. Se puede ser soberano y liberal en lo económico sin problemas, y hay ejemplos de sobra.

Estamos de acuerdo en lo esencial. En que lo que el movimiento demanda es una economía bajo mayor control estatal. ¿Por qué crear confusión llámandolo nacionalista? Además esto ya está subrayado en el segundo párrafo. Lo mismo con "socialismo, ecologismo" que también se podría omitir.

O sea, te propongo dejarlo claro, sencillo y sin posibles malas interpretaciones. A ver si podemos trabajar sobre eso.

Un saludo,

Carlinhos (discusión) 16:41 21 mar 2009 (UTC)ne0bi0


  • Pero también hay gente en este movimiento del nacionalismo de derecha, o digamos, un nacionalismo a secas (como ya te digo muchas veces de centro-izquierda), no por eso ostracista ni extremista. Por eso indico de forma separada al socialismo (que es amplio y hay distintos entre sí) o nacionalismo (amplio también) o ecologismo (que es una clasificación aparte)... precisamente a eso nos referimos con diversidad. Para ver si podemos llegar a un acuerdo, cómo lo redactarías tú, por favor hazlo con la mayor sensatez posible. Lo leo aquí y vemos que tan compatible es con la redacción actual. Un saludo también. Nihilo (discusión) 16:48 21 mar 2009 (UTC)
Sobre las implicaciones económicas del nacionalismo, recuerda las palabras nacionalización o soberanía alimentaria (al menos como se entiende en mucho países), la autarquía. El llamado a la dignidad nacional o a la identidad nacional frente a la globalización, y un sinnúmero de manifestaciones del nacionalismo que no siempre se pueden encuadrar con el ideario propiamente socialista. Nihilo (discusión) 16:48 21 mar 2009 (UTC)
Veo que quedó bien... pero como que falta algo de sustancia al quitar "socialismo, nacionalismo, ecologismo", son como los pilares políticos -separados- del movimiento (que es más bien una suma de movimientos). Pero en fin, creo que está bien así (igual el siguiente párrafo explica la orientación predominante de las propuestas aun cuando no es explícito con el carácter ideológico). Saludos, un gusto trabajar contigo. Nihilo (discusión) 17:00 21 mar 2009 (UTC)

¿cambios en la politica economica o transformacion de la sociedad?[editar]

Nihilo, parece que tu simplicación globalización-libre comercio vs. antiglobalización-proteccionismo es sumamente pobre y no alcanza para explicar ni mencionar las luchas sociales que se identifican con este movimiento. Existe una corriente fuerte de izquierda radical en que se incluirían anarquistas, comunistas y simplemente simpatizantes de la toma de fábricas por los trabajadores (ver documental la toma).

"poner a las personas y al planeta delante de los beneficios" esta frase puede resumir bien el espíritu del movimiento y conlleva la asunción de que el mercado no puede autoregularse y sin regulación se crean las famosas externalidades, contaminación, desigualdad, corrupción, etc. esto no es una posición radical ni mucho menos, sino que abarca un espectro idológico que sobrepasa al movimiento. (ej. bill clinton declaró estar de acuerdo con estas tesis).

Por otro lado la ideología predominante del movimiento evoluciona rápidamente y no se puede decir, esto o aquello.

Saludos cordiales

Carlinhos (discusión) 20:00 21 mar 2009 (UTC)ne0bi0

A ver de qué hablamos de antiglobalización o de otro movimiento, tranquilamente alguien puede ser feministas y pro-globalización. Antiglobalización es oposición a la globalización, la globalización es un fenómeno del comercio exterior global (y sus consecuencias). Que gente de estos movimientos participe en esta oposición no convierte al movimiento en feminista ni en indigenista, es esencialmente un asunto de política económica. Eso que hablas de integración regional es desarrollismo cepalino... política económica una vez más.Nihilo (discusión) 19:57 21 mar 2009 (UTC)

A ver, si bien el movimiento tiene una estrecha relación con América Latina, el término desarrollismo cepalino no es universalmente entendido por nuestros lectores. Chávez no representa al movimiento, ni lo hace ningún representante. Existe una relación tensa entre los movimientos de base y los políticos.

Esta no es una lucha política entre más o menos exportaciones, entre más aranceles o menos, sino una lucha por la transformación de la sociedad, en todos sus ámbitos, si bien como refleja la edición del artículo, son muchas diversas de diferente radicalidad y hasta contradictorias.

El MST quiere tierras, los indigenas quieren respecto a su identidad, attac quiere la tasa tobin, las mujeres un cambio de mentalidad... son luchas muy diferentes que no se pueden resumir en proteccionismo vs. libre mercado. Más bien si hubiera que definirlas, se podrian definir como el poder vs. los movimientos de base. Carlinhos (discusión) 20:12 21 mar 2009 (UTC)ne0bi0

Es un enfoque equivocado el que estás dando Ne0bi0, primero estás declarando que todo el movimiento es básicamente marxista o cuasi-marxista; y luego ahora te vuelves a contradecir. Hay gente religiosa que simplemente no cree que la integración económica global a través del comercio exterior ayude a vivir mejor, y no son "críticos al capitalismo" sino a la globalización como fenómeno. Y siempre abogaste porque que se indiquen que eran mayoritariamente de izquierda. A mi parecer, estás cruzando definiciones de otros movimientos con uno que es más sencillo: oposición a la globalización y sus contrapesos generalmente proteccionistas o comunitaristas (ahí entran todos lo que has definido), punto, para qué enredarse, habrán muchas motiviaciones y definiciones pero esa es la principal.Nihilo (discusión) 20:14 21 mar 2009 (UTC)
Te estás confundiendo un poco creo yo, estás chocando antiglobalización con los proyectos o las visiones de ciertos grupos que formaron el movimiento (que al parecer ya no es muy operativo en estos días, al menos de la forma en que manifestaba antes) Nihilo (discusión) 20:14 21 mar 2009 (UTC)
La globalización y su contraparte no es un asunto de reforma agraria, ni de derechos de la mujer o los indígenas, menos de cooperativismo (son cosas que pueden ocurrir tanto en librecambismo como en mercantilismo, en capitalismo como en socialismo). Quizás es la perspectiva de un sector radical, pero lo cierto es que el asunto es principalmente materia de política económica, por ello sus propuestas son proteccionistas en unos casos y comunitaristas en otros, o sea para bloquear el comercio exterior global. Y el socialismo del siglo XXI claro que va dentro de este movimiento, justamente representa muchas de sus demandas, no sé quien habrá dicho que representa a todos cosa que no creo (pero en América Latina es el más representativo). Nihilo (discusión) 20:21 21 mar 2009 (UTC)

Mucho más que neoliberalismo vs. proteccionismo[editar]

Todos queremos contribuir a un artículo neutro de calidad y neutral. Así que si surgen discrepancias sólo quiere decir que etamos trabajando.

Comunitarista es un término que no sabría definir ni el 1% de la población, a mí desde luego me suena a chino. Por eso me gustaría que dejases claro a qué te refieres para poder considerarlo.

El problema es que con el término antiglobalización se tiende a pensar erróneamente que los movimientos sociales están a favor de comunidades aisladas culturalmente. Cuando eso no es cierto.

Este es un artículo muy difícil porque se trata de un movimiento social, nuevo, vivo que cuenta con pocas referencias, ha sido poco estudiado desde las ciencias sociales y está en continuo cambio.

Lo que está más claro es la oposición del movimiento a las políticas llamadas neoliberales, de laissez faire, liberales en lo económico, capitalistas o como las quieras llamar. Esto es mucho más amplio y profundo que una supuesta llamada al proteccionismo. Se trata de una crítica también democrática, que pone en cuestión la legitimidad de las instituciones internacionales que gestional el comercio internacional, omc, bm...

En las manifestaciones no se pide "más aranceles" sino "más democracia", "trabajo, techo, pan", "abajo el poder", "abajo el capitalismo", "fuera las multinacionales", "abajo la omc", etc, etc.

Por otro lado sí que se apoya el comercio internacional en ocasines, cómo el Tratado ALBA, no así el ALCA.

No es este una simple confrontación entre dos políticas económicas ya conocidas, liberalismo vb. proteccionismo. De hecho, se critican medidas proteccionistas desde amplios sectores del movimiento como la PAC (politica agricola europea).

En conclusión no puedo aceptar esa dicotomía porque es parcialmente falsa y obvia el reclamo de cambio en otras muchas cuestiones.

Nihilo, si no estás de acuerdo busca referencias para apoyarte.

Un saludo,

Carlinhos (discusión) 16:01 22 mar 2009 (UTC)ne0bi0


Neoliberalismo es un término propagandístico inadecuado para discutir el tema. No existe en el mundo de las ciencias económicas algo que con rigor se pueda llamar neoliberalismo. Ya con eso empezamos mal, tal palabra es lenguaje de propaganda. Existe librecambismo, comercio libre, liberalismo económico, pero si alguien llegase a definir neoliberalismo de un modo científico y que no sea un adjetivo peyorativo sería genial, pero tal cosa aun no existe.
  • Ahora al tema, la legitimidad de estas instituciones la cuestionan diversas ideologías, de hecho el FMI y BM son keynesianos en origen, y son muy cuestionadas por liberales y paleoconservadores (otro punto, los promercado organizan foros contra la PAC en varios países de Latinoamérica). El ALBA no es un tratado de comercio libre, es más ni siquiera el ALCA lo era, pero el sustento ideológico del ALBA es "protegerse" del mercado mundial-global, aplica la ideología centro-periferia o el sistema-mundo del estructuralismo (economía), una ideología económica proteccionista. Es lo que trato de indicarte, los ideólogos si han estudiado claramente las propuestas que ofrecen a este movimiento (observa los autores que se usan de referencia, los conceptos usados y las medidas implantadas), por eso coloco entre paréntesis "nacionalismo económico" que es el tipo específico más común de proteccionismo planteado por laantiglobalización.

La dicotomía mercado global vs. proteccionismo o "integración regional" si es tal, no puedes dar sustento ideológico a un movimiento a través de sus consignas sino a través de sus propuestas ("pan, techo, democracia" en el tercer mundo es la consigna de cada candidato populista en tiempo de elecciones, o sea la mayoría). Quizás los más jóvenes no están al tanto, pero estas ideas no son nuevas, no por nada los artículos mostrados en pro y en contra del altermundismo reiteran vez tras vez la dicotomía post-muro de Berlín: regular o no regular, "mercadismo" vs. "nacionalismo", "consumo (como ideal de mercado) vs. bienestar (como ideal de izquierda)".

Como excepción, hay ecologistas, libertarios de izquierda y religiosos que son algo ajenos a las propuestas institucionalistas de ATTAC, el ALBA, el FSM y con algo más de romanticismo le dan un enfoque basado en la "comunidad" vs. el mercado global. Nihilo (discusión) 16:27 22 mar 2009 (UTC)
Demandas que son ajenas a política económica en materia de comercio exterior pertenecen a definiciones de otros movimientos (sería bastante absurdo pretender que la antiglobalización es quien defiende los derechos de la mujer, cuando tranquilamente la proglobalización también lo podría hacer, lo mismo instaurar un régimen democrático institucionalmente estable, de hecho ya pasó en la lucha contra el comunismo en los 80s, fueron los proglobalización quienes impulsaron la democracia). Nihilo (discusión) 16:32 22 mar 2009 (UTC)
Reitero Ne0bi0, no estás leyendo con detenimiento las redacciones, todas su observaciones ya están incluídas, pero sin perder una tratamiento equilibrado del artículo. Por favor no quites definiciones que según veo no dominas (sin el conocimiento del estructuralismo económico es un poco difícil entender de que va todo esto). Te recomiendo vayas más lento, y sin pasiones ni radicalismos que solo sectorizan las definiciones. Nihilo (discusión) 16:41 22 mar 2009 (UTC)
Quizás hayas escuchado aquello de la teoría de la dependencia o el tercermundismo, es central para entender las tesis centrales de este movimiento. Quien no está de acuerdo con estas teorías difícilmente será un "antiglobi", y puede ser feminista, indigenista, voluntario antipobreza, libertario, filántropo o lo que sea. Así que yo recomendaría primero aclarar conceptos. Nihilo (discusión) 16:47 22 mar 2009 (UTC)

¿Movimiento exclusivamente de izquierdas?[editar]

Tras las últimas disputas en las ediciones, sobre si hay corrientes de derecha en el movimiento antiglobalización. No sé a que se refieren con izquierdas, pero tengo entendido que hay muchos grupos nacionalsocialistas (Democracia Nacional, por ejemplo), "nacional-autonomistas" y similares que forman parte del movimiento, o al menos así lo consideran ellos (y por supuesto la mayoría de grupos de izquierda lo negarán). Aunque algunos de ellos, por distanciarse del "movimiento antiglobalización de izquierdas" prefieren llamarlo "antimundialización" (que por otro lado, es como se llama en francés al "movimiento antiglobalización"). A pesar de la diferencia de terminología, defienden los mismos principios básicos y forman parte del movimiento antiglobalización en un sentido amplio, aunque no vayan de la mano con grupos de izquierda a las mismas manifestaciones. --ColdWind (discusión) 19:23 26 oct 2009 (UTC)

Aunque esto no es suficiente como referencia, sirve como ejemplo: Militantes de Falange Auténtica participaron, el sábado 22 de junio, en la jornada anti-globalización celebrada en Sevilla o Documentos Ideológicos y Programáticos de Democracia Nacional. --ColdWind (discusión) 19:43 26 oct 2009 (UTC)

Efectivamente no es un movimiento exclusivo de izquierdas. Ya en Praga 2000 hubo manifestaciones antiglobalización de sindicatos cristianos y movimientos nacionalistas checos de la derecha política. Otra cosa es que los movimientos de izquierda no reconozcan a los movimientos derechistas y nacionalistas como antiglobalización lo que no es de recibo para no mencionarlos como hace el usuario Zape82.--Costerode (discusión) 15:55 27 oct 2009 (UTC)

Me reitero el articulo es sobre el movimiento de antiglobalización, alterglobalización, de movimientos, por la justicia global, de resistencia global. Que hay grupos que no se integren en este movimiento no quiere decirque no esten en contyra de la globalización. Pero el articulo es sobre un movimiento conrteo. Es como si pusiésemos al PSOE o al APRA como parte del Movimiento Antifa, por que se oponen al fascismo.--Zape82 (discusión) 23:05 27 oct 2009 (UTC)
Zape82, "el movimiento" es una amalgama de corrientes muy distintas sin ninguna organización central. El ejemplo del PSOE no es lo mismo... ¿va el PSOE a un número significativo de manifestaciones "antifa"? No que yo sepa. Aquí la cuestión es si hay grupos de ultraderecha que participan en las manifestaciones antiglobalización y en otras acciones. No creo que tengamos otro patrón para decidir quién forma parte de "el movimiento". Un saludo. --ColdWind (discusión) 07:43 28 oct 2009 (UTC)
Del propio Articulo:
El término antiglobalización (del inglés anti-globalization) se da a un amplio conjunto de movimientos sociales formado por activistas provenientes de distintas corrientes políticas, a finales del siglo XX de la convergencia de éstos en la crítica al llamado pensamiento único[1] y a la globalización,[2] [3] económica. Acusan a este proceso que, mientras beneficia a las multinacionales, acentúa la precarización del trabajo, consolida un modelo de desarrollo económico injusto e insostenible, y socava la capacidad democrática de los Estados, entre otros aspectos negativos.[4] [5] El movimiento también recibe otros nombres como altermundismo, antimundialización (del francés antimondialisation) o alterglobalización.
Generalmente, los activistas y simpatizantes mantienen una ideología izquierdista y colectivista, contraria al liberalismo económico (economía de mercado y comercio libre),[6] exponiendo principalmente tesis estructuralistas (teoría de la dependencia y nacionalismo económico),[5] [6] comunitaristas o ecologistas, entre otras.
Existe cierta controversia sobre el término que define a este movimiento. Sus partidarios prefieren el término "altermundismo" o "alterglobalización" para evitar definirse por oposición y porque el término "antiglobalización" daría una imagen imprecisa y negativa. El nombre altermundismo viene precisamente del lema "Otro mundo es posible", nacido en el Foro Social Mundial,[7] que reúne a movimientos sociales de izquierda política internacional.
Es decir este artículo no se refiere a colectivos o personas que estén contra la globalización, si no a una red, cierto es bastante difusa de movimientos que se ha venido a llamar movimiento antiglobalización. Y como bien dices las manifestaciones y acciones son un ejemplo, los movimientos de Ultraderecha nunca han sido invitados siquiera a participar de acciones con el resto de movimientos, en ninguna parte del mundo, simplemente convocan sus propias acciones contra la globalización. --Zape82 (discusión) 10:26 28 oct 2009 (UTC)

Del inglés?[editar]

"Movimiento antiglobalización (del inglés antiglobalization)" Antiglobalización viene del inglés antiglobalization? Es que a día de hoy parece una simple traducción y no que el origen del a palabra sea inglesa. No tiene referencia y si nadie la puede aportar pronpongo eliminar ese paréntesis al comienzo del artículo.

Primero que todo, perdón si escribo esto en un lugar no indicado, no soy miembro registrado de Wikipedia y no tengo muchos conocimientos de Wikis. Mi intervención tiene como proposito pedirle a los responsables del articulo sobre Movimiento Antiglobalización, que revisen el parrafo que inicia de la siguiente manera "Generalmente, los activistas y simpatizantes mantienen una ideología y tienden a ser amantes del conflicto y llevar la contrarias de las ideas mas dominantes en su cultura asi como son izquierdista y colectivista". Considero que dicho comentario no es más que una opinión y no refleja un conocimiento acorde con la manera en que se elabora un articulo para una enciclopedia, además de ser cuestionable aquello de que los activistas sean "amantes del conflicto", pues dicho de esa manera pareceria que se tratara de muchachitos revoltosos y no personas y organizaciones vinculadas con una visión legitma de mundo. Doy gracias por la atención prestad, Att: Mirot Caballero.


Sus enemigos principales son las multinacionales y las grandes organizaciones económicas y políticas internacionales. Noto cierta carga peyorativa. Suena a un juego, restándole credibilidad al movimiento. —190.246.45.57 (discusión) 20:43 13 nov 2010 (UTC)

Bono, ¿un personjae antiglobalización?[editar]

En la sección "Personajes del movimiento" se encuentra el vocalista de U2. Él, el año pasado (2012), manifestó que apoyaba el capitalismo y el comercio(Véase Bono, liberal: "El comercio y el capitalismo sacan a más gente de la pobreza que la ayuda" y http://tv.libertaddigital.com/videos/2012-12-09/bono-por-el-capitalismo-53945169.html.). La pregunta que hago, con el ánimo de saber si Bono debería seguir o no en esa sección, es la siguiente: ¿Ser un personaje antiglobalización implica ser anticapitalista?