Discusión:Monte Bailey

Monte Bailey fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 6 de mayo de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO Evaluación como artículo bueno realizada el 31 de agosto de 2021 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Revisión SAB 6 de mayo de 2021

Hola, aquí van las observaciones encontradas.

• Me llama la atención que en la introducción no se menciona su altura, un dato característico para cualquier montaña.  Hecho
• En Etimología, creo que los nombres no deberían ir entrecomillas. Recuerdo cuando estudiaba minería jamás vi que el apelativo de las montañas fuera escrito con comillas, eso sí su nombre aborigen aparecía en cursiva.  No Ver el apartado 2.d
• En Geografía y geología, se menciona que la cordillera de las Cascadas pasa mayoritariamente cubierta de hielo debido a su altitud, pero ¿cuál es esa altitud? Falta ese dato para tener una mejor idea.  Hecho
• Sugiero que en «actividades posteriores» se cambie por «actividades geológicas posteriores» o «actividades morfológicas posteriores» para aclarar que dicha actividad trata de su geología.  Hecho
• Dice: «El monte Bailey también encabeza la cadena montañosa homónima», pero ¿la cadena montañosa no era la cordillera de las Cascadas o hay otra cordillera dentro de esta otra?  Hecho
• Dice: «(...) actual volcán no tiene más de 100 000 años de antigüedad y está relativamente cerca del cono actual del pico Diamante». Lo de actual está demás.  Hecho
• Dice que el Bailey tiene un cono de 8 a 9 km³. No sé si me pasa solamente a mí, pero el tres elevado no se distingue bien, podría añadirse que tiene una «superficie» de 8 a 9 km³. Acá igual falta la cifra del cono de Diamante porque se está haciendo una comparación.  Hecho, pero recuerda que al elevarlo al cubo es volumen, no superficie.
• Dice: «(...) se fue creando el volcán actual». Lo mismo, estos términos deben evitarse.  Hecho
• No entiendo que quiere decir esto «con la vuelta a la andesita en exclusiva».  Hecho, cambié lo de «en exclusiva».
• Esto «mediante varias erupciones o incluso mediante varios períodos eruptivos» es lo mismo, es redundante.  Hecho
• Actualmente, otro término que debe evitarse (véase expresiones temporales)  Hecho. No obstante, existe esta otra página que, aunque no es oficial, sugiere algo más coherente para expresiones temporales que pueden usarse para acciones que no se prevee que vaya a cambiar en un futuro (un volcán no va a cambiar su estado de la noche a la mañana).
• Dice que es un volcán inactivo y que su «situación ha sido así desde el aumento de actividad en el monte Mazama». No entiendo la relación, ¿quiere decir que como el Mazama tuvo mayor actividad acabó con la actividad, valga la redundancia, de este? Acá falta explicar ese detalle.  Hecho
• En esta sección que estamos analizando, en ninguna parte se indica su altitud como su prominencia, datos que sí aparecen en la ficha. Además, en esta misma sección solo se indica la altura de su cono (609,6 m).  Hecho

Comentario En primera instancia lo iba a dejar en espera, ya que sus problemas de redacción o de información no eran tan graves. No obstante, a último minuto se me ocurrió observar artículos buenos de este mismo tema para tener una mejor idea de las exigencias y las secciones que tenían sus respectivos cuerpos. Fue entonces que encontré a Monte Thielsen, artículo que tiene una relación estrecha con este, y pude comprobar que la información de Bailey es bien pobre con relación a él. Si bien es corto, dicha información es escasa, lo que va en contra del punto 3.a de WP:QEUAB. En ese sentido, hay datos que faltan para darle mayor cobertura a determinadas frases, como indiqué previamente. Debido a ello, por el momento no tiene las condiciones para ser un AB. Eso sí, sugiero que si se va a nominar nuevamente se siga la estructura del artículo del Monte Thielsen, porque es más completa y entra en mayores detalles en determinadas secciones como en su geografía, geología y ecología. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:46 6 may 2021 (UTC)

Gracias por la revisión; me ocupo de los errores detectados. No obstante, yo ya tuve en cuenta el artículo del monte Thielsen (que también redacté yo, por cierto; siempre mi idea fue editar los dos) y si uno es más extenso que el otro, simplemente es porque el Thielsen parece estar más documentado que el Bailey. Por su cercanía, se puede deducir que comparten varias similitudes, pero en las pocas fuentes que se pueden consultar, nunca (o rara vez) se habla de este monte, por lo que no tiene por qué incumplir el punto 3.a de WP:QEUAB. Es más, su versión en inglés fue aprobada de forma más reciente que el Thielsen, teniendo en cuenta que la exigencia en cuanto a verificabilidad es mayor. Hubiese agradecido que se me hubiese dado la oportunidad de explicar esto.--5truenos ¿¡...!? 11:43 8 may 2021 (UTC)

@Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.) He corregido los puntos que señalabas. Intentaré encontrar algo más de interés para ampliarlo, pero ya te comenté en el párrafo de arriba que no era fácil. Si no hayase nada, procedo a nominarlo de nuevo. A menos que haya, nuevas objeciones, claro.--5truenos ¿¡...!? 06:58 16 may 2021 (UTC)

Revisión SAB - 31 de agosto de 2021

• En la introducción se dice que los nativos americanos fueron los primeros en alcanzar la cumbre (o se piensa, al menos), pero nada de ello se dice en el resto del artículo.

En teoría, ese es el único punto que tengo por objetar. Sin embargo, al igual que Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.) en su revisión anterior, debo coincidir en que el artículo es demasiado reducido para cumplir con los requisitos de QEUAB, estamos hablando de que Monte Thielsen tiene más del doble de extensión, y no considero que la falta de información sea una razón válida para justificar su extensión; hay temas que, para bien o para mal, no pueden alcanzar el estatus de AB por esto mismo. Tengamos también en cuenta que la versión en inglés fue aprobada hace más de 11 años, cuando Internet aún estaba desarrollándose como medio de almacenamiento de información. No obstante, como veo que 5truenos tiene la mejor de las intenciones con el artículo, me dispuse a hacer una búsqueda propia a ver qué información relevante había y conseguí lo siguiente:

• El 22 de marzo de 2016 ocurrió una avalancha que mató a un guía turístico del monte que llevaba 35 años en su labor (fuente 1, fuente 2). Según el comunicado oficial, el señor se encontraba guiando a un grupo de clientes en una expedición en el monte cuando los azotó la avalancha, y murió de heridas fatales tras estrellarse contra un árbol (véase).
• El mismo señor es protagonista de un artículo del Los Ángeles Times que data de 1987, en donde relata cómo es esquiar en el monte (véase).
• Por lo que he podido entender, el Diamond Lake Resort ofrece servicios en el monte (véase 1 y 2).
• Aquí hay una guía de escalada que habla un poco de la historia del monte y de cómo se debe escalar. Aquí y acá hay dos fuentes más que hablan de cómo es el recorrido y un poco de sus habitantes.
• Aparentemente el esquí sobre motonieves es un problema y hubo protestas a su uso en el monte (véase).

En resumen, aún hay información que se le puede añadir para que cumpla con el criterio de extensión. Mientras tanto, procedo a reprobar la candidatura Biagio2103 → Keep Calm 08:31 31 ago 2021 (UTC)

Retomé el artículo. He añadido un par de cosas más que sí me parecieron relevantes, pero la mayoría son datos no enciclopédicos claramente (quizá para Wikivoyage). En cualquier caso, la extensión de Monte Thielsen es mucho mayor porque incluye datos que no afectan particularmente al mismo, sino a todo el entorno. Si así se quiere, puedo traer esa información aquí, pero no es exclusiva del Bailey (como no lo es del Thielsen). Que el futuro revisor lo tenga en cuenta.--5truenos ¿¡...!? 09:28 5 abr 2024 (UTC)