Discusión:Metabolismo/Candidatura a destacado

Metabolismo

Elegido destacado (24-0): 100% Λ 24 Vdif

Propuesto por

Bucho 03:34 2 may 2007 (CEST)

Plazo de votación (14 días)

del 2 de mayo al 15 de mayo

Segunda vuelta (7 días)

del 16 al 22 de mayo

Categoría

Biología

Motivación

Fue alargado en el Wikiconcurso y parece que esta mas largo que el de ingles.

Redactor(es)

Jurock

 A favor

1. Bucho 03:40 2 may 2007 (CEST)
2. --- 3 3 3--- 14:02 2 may 2007 (CEST) definitivamente un gran ejemplar
3. Excmo. Sr. Marqués Netito_~~~~¿¿¿Algo qué decir??? 23:23 2 may 2007 (CEST)buenísimo... esas si que son referencias!!!
4. --Sergio (Discusión) 07:19 3 may 2007 (CEST) Comentarios abajo
5. BL2593 (discusión). 14:57 4 may 2007 (CEST). Muy bueno.
6. Gizmo II ¿Eu? 18:56 4 may 2007 (CEST)
7. Eldelcarro (discusión) 18:08 5 may 2007 (CEST) Un artículo sobre el metabolismo de una calidad excelente.
8. .:KомυиеяО MaБ:. 21:04 5 may 2007 (CEST) Muy bueno
9. --Uruk (Mensajes), 07:52 6 may 2007 (CEST)
10. Matías 16:01 7 may 2007 (CEST) Muy Buen trabajo! Sin duda destacable.
11. Rakela 23:30 7 may 2007 (CEST)
12. DЯΘקŽΐЛҚ ¡PetShopBoys 02:46 8 may 2007 (CEST)
13. Truor (discusión) 18:54 8 may 2007 (CEST)
14. SDJuanma (discusión) 16:43 9 may 2007 (CEST)
15. Dorieo21 16:29 10 may 2007 (CEST)
16. Muro de Aguas 16:45 10 may 2007 (CEST)
17. Nairda 10:24 12 may 2007 (CEST): Excelente!
18. --Gonn 18:09 12 may 2007 (CEST) Como dije, tras la correcciones realizadas, mi voto a favor.
19. --Alejotheo 20:15 14 may 2007 (CEST)
20. DaViD 22:01 15 may 2007 (CEST) Muy bueno, consigue dar una visión completa pero no excesiva de un tema amplio. Y el formato está muy bien, también.
21. C'est moi ^Parlez 00:32 16 may 2007 (CEST)
22. Superzerocool (el buzón de msg) 04:46 17 may 2007 (CEST)
23. --MarioSolar 16:09 18 may 2007 (CEST) Jurock, te felicito. Está perfecto
24. --Carlosblh 00:12 22 may 2007 (CEST)

    --Bizans3193 01:52 23 may 2007 (CEST) Voto nulo: la votación ya había sido cerrada Sergio (Discusión)

    Racso (¿¿¿???)16:39 24 mayo 2007 (CEST) Voto nulo: la votación ya había sido cerrada - Julian's Rock ^♠

 En contra

1. Fernán (mensajes aquí) 03:48 15 may 2007 (CEST). Pues no, no me parece que sea destacado. Falta muchísimo Retiro mi voto tras analizar los argumentos. --Fernán 22:15 22 may 2007 (CEST) .

Comentarios

• Muy bueno. Ojalá pueda añadirse bibliografía en español, que seguro hay, y mucha. Entiendo que si el artículo viene originalmente de una traducción, es natural que las referencias y bibliografía sean de otro idioma. Sin embargo, creo que algo de bibliografía en español ayudará aún más a los lectores de Wikipedia. Para quien se interese en saber dónde es mayor el metabolismo: en español, Metabolismo es de 81.274 bytes, contra 81.698 de en:Metabolism.--Sergio (Discusión) 07:19 3 may 2007 (CEST)
  • De hecho... - Julian's Rock ^(dime) 16:04 8 may 2007 (CEST)

• Muy buen artículo. Bien estructurado y bien referenciado. La única pega que le veo es que tiene algunas traducciones forzadas y pequeños fallos de redacción. He corregido algunos. En cuanto termine de leerlo y corregirlo daré mi voto a favor. En cualquier caso es un excelente trabajo. Un saludo, --Gonn 16:34 3 may 2007 (CEST)

*Excelente y completo artículo. Sólo le falta depurar la traducción y corregir la ortografía. Entoces daré mi voto a favor. Dorieo21 14:00 6 may 2007 (CEST)

Dirgiéndome a Fernán De Soto (disc. · contr. · bloq.): Tu opinión es totalmente libre, pero podrías decir donde estan los fallos que hacen que le falte mucho al artículo para es AD, para así poder arreglarlo. Saludos.—BL2593 (discusión). 20:36 15 may 2007 (CEST)

Iba a preguntar lo mismo. Porque agradezco a Gonn públicamente por la corrección en la redacción y que no haya votado hasta entonces por un fundamento... Pero me gustaría saber que le hace falta, Fernán... :) - Julian's Rock ^(dime) 23:42 15 may 2007 (CEST)

Buenas. La verdad, es que este tipo de votos no argumentados son totalmente estériles. Los votos en contra están precisamente para discutir acerca de los detalles del artículo, tanto de contenido, como de formato. Bajo mi punto de vista, los votos en contra no argumentados deberían ser nulos. Un saludo, --Gonn 02:18 16 may 2007 (CEST)

Lo nulo sería tratar de censurar los votos de los que no estamos de acuerdo, las reglas de wikipedia no son así. Mi voto en contra no es porque piense que es un mal artículo, ni tampoco por faltas en la redacción o en la ortografía. A lo mejor no entiendo, pero según creo, un artículo de metabolismo, para ser destacado, tendría que tener más información, lo mismo que sus artículos relacionados. Por ejemplo, si quiero saber sobre la fosforilación oxidativa, no hay casi información, y si me voy a los artículos enlazados, son esbozos o casi. Además faltan muchas imágenes que lo harían más didáctico. Por lo demás, no es mi intención generar conflictos, si a la mayoría le parece destacado, que vote a favor. Saludos Fernán (mensajes aquí) 20:23 16 may 2007 (CEST).

Hola Fernán. Voy a reescribir la frase que puse: "Bajo mi punto de vista, los votos en contra no argumentados deberían ser nulos." Como puedes ver, bajo mi subjetivo punto de vista; no pretendo imponer nada a nadie. El comentario sobre la censura no viene a cuento. La realidad es que inicialmente no habías dado ningún argumento y sin embargo ahora ya estamos hablando sobre un aspecto algo más específico que no te convence de este artículo. Y era eso lo que se te había solicitado. Con esta información ya podemos discutir e intentar mejorar el artículo, que es el objetivo de todo esto.

Respecto a tus comentarios:

• En cuanto a la información que dices que falta deberías concretar más. Exactamente ¿qué hechas en falta? ¿hay algún aspecto del metabolismo que no se haya tocado? ¿o simplemente hace falta aumentar la cantidad de kilobytes del artículo (ya tiene 81 kb)?
• Los artículos relacionados son otros artículos y aquí estamos votando por el que trata sobre el Metabolismo, no por el artículo sobre fosforilación oxidativa o sobre proteómica. En cualquier caso, esto es totalmente subjetivo.
• En cuanto a las imágenes que también hechas en falta pues te digo lo mismo, ¿qué imágenes son esas? Efectivamente, cabría la posibilidad de poner 100 imágenes más relacionadas con el metabolismo. Pero entonces haríamos un libro y no es el objetivo de la wikipedia. Esto no quiere decir que no puedan faltar imágenes, pero deberías especificar cuáles, si realmente quieres que el artículo mejore bajo tu punto de vista.
  

Mi intención también está lejos de pretender generar conflictos. Como ya he dicho antes el objetivo de todo esto es tener un artículo excelente y para ello es preciso escuchar todas las pegas al respecto, pero que se oigan. Un saludo, --Gonn 21:12 16 may 2007 (CEST)

A propósito. El artículo contaba con una imagen que esquematizaba y relacionaba la mayor parte de los distintos procesos metabólicos (de lípidos, proteínas, carbohidratos, etc.). Sin embargo, la imagen era de la NASA en principio (osea, dominio público). Pero me (nos) enteré de que en realidad la NASA la había usado de laboratorios con derechos de autor, por lo que ahora no contamos con esa imagen. Luego, en segundo lugar, si nos pusiéramos a explicar con detalle cada parte del metabolismo, estaríamos hablando de un artículo de muuuuuuuchos kb, cosa que es desaconsejable. Si los otros artículos no están bien... {{Pues Arréglalo}}... En fin. Un saludo - Julian's Rock ^(dime) 23:33 16 may 2007 (CEST)