Discusión:Mendavia

Frases como: Todo ello hace Mendavia un lugar que mira con optimismo al futuro sin olvidarse de sus hondas raices en el pasado. y que dan buena fe la calidad de sus productos agropecuarios y del especial cariño son poco neutrales. --Emijrp (disc. · contr.) 23:02 20 jun 2006 (CEST)

Retiro plantilla, creo que eliminé todo el material no neutral. Isha 17:16 8 oct 2006 (CEST)

Si se admite que mendavia < [eu]mendi + [lat]via (no demostrado), puede admitirse igualmente mendavia < [eu]mendi + [eu]ibia, donde [eu]ibia = el vado (tampoco demostrado). A priori tiene, al menos, las mismas posibilidades. En tal caso Mendavia significaría el vado [entre] montes.

o Mendavia = 'mendi(a)' + 'bi', las dos Mendas. Y se debe a que la población original se asentó en la actual villa, pequeña loma en el centro del pueblo. A ese lugar se le debió nominar Menda -monte en un euskera más arcáico-. Más tarde, cuando ya no podía haber más asentamientos en la villa, se creo otro núcleo urbano en el actual barrio brujo. Asentamiento que también se llamó Menda. Al final al juntarse los dos asentamientos, se pasó a denominar Mendabia 'las dos mendas o montes'.

--Leitzaran 13:35 12 oct 2006 (CEST)

Otrao posible orígen del nombre euskérico sería Mendibea, mendi "monte" + be(he)a "bajo el...", o sea, "bajo el monte".

comunicaciones

He retirado la referencia a la carretera NA 1110 antigua N-111 puesto que esta carretera ha quedado como vía secundaria al entrar en servicio desde el enlace de Viana la autovía A-12 de Pamplona a Logroño.

La referencia a la cercanía del aeropuerto de Agoncillo-Logroño es muy discutible. Si bien es cierto que este aeropuerto se encuentra en línea recta a unos 10 Km de Mendavia, éste se halla ubicado en La Rioja, al otro lado del río Ebro y para acceder a él hay que ir hasta Logroño (20 Km y retroceder por el margen contrario unos 10 Km. Por tanto la distancia real a recorrer es de unos 30 Km.

Información irrelevante

No es procedente introducir el nombre de la localidad en una lengua que ni es oficial ni es hablada en dicho municipio. Navarra, de acuerdo al Amejoramiento del Fuero que es la norma básica institucional de Navarra, tiene una única lengua oficial, el castellano (Art. 9.1 El castellano es la lengua oficial de Navarra). Pero reconoce la pluralidad cultural de Navarra reconociendo también que una parte de Navarra (el norte) tiene dos lenguas oficiales, el castellano y el euskera. (art. 9.2 El vascuence tendrá también carácter de lengua oficial en las zonas vascoparlantes de Navarra) y posteriormente la Ley Foral del Vascuence delimitó de forma concreta esas zonas vascoparlantes: la Zona Vascófona de Navarra. Mendavia, como es obvio, no está en esa Zona Vascófona ni limita con ella, porque el euskera es una lengua no hablada ni actual ni tradicionalmente en la localidad, por lo que pretender introducir información en una lengua ajena oficial y socialmente a un municipio no puede considerarse información relevante. El que una asociación privada realice una vez al año de forma anecdótica una "semana del euskera", no es un motivo válido para argumentar la inclusión de un topónimo que ni es oficial ni tradicional. El Instituto de Educación Secundaria de Mendavia participa todos los años en el programa "English Week", y a nadie se le ocurriría utilizar ese argumento para argumentar una presencia social del inglés en Mendavia. Y del mismo modo, el colegio público de Mendavia mantiene un blog en inglés y eso tampoco justifica intentar argumentar una presencia social del inglés en dicho municipio.[Blog http://cpmendavia.educacion.navarra.es/web/blogs/english5/]. Y así mismo en Mendavia se desarrollan actividades lúdicas y culturales en inglés, y eso tampoco es un argumento válido para argumentar una inexistente presencia social del inglés en la localidad Actividades en inglés Mendavia --95.20.247.74 (discusión) 15:29 30 ago 2016 (UTC)

Bien, por fin una argumentación en condiciones. Aunque discrepo en algunos puntos. Wikipedia no se basa solo en lo que es oficial, por eso mismo el nombre de muchas localidades vascas cuyo nombre oficial es en euskera, en wikipedia en español tienen el nombre del artículo en español, aunque esos términos no se usen desde hace años o décadas. Y eso es porque wikipedia se basa en las normas que acuerden sus usuarios. Por eso, el hecho de que Mendavia no esté en la zona vascófona no impide que en este artículo se pueda decir cual es su nombre en euskera si eso se entiende como información relevante. Además, un habitante de Mendavia tiene derecho y la posibilidad de relacionarse con el gobierno de Navarra en euskera. Que su municipio no esté en zona vascófona no impide ni que se pueda hablar en euskera ni que no pueda dirigirse al gobierno Navarro en euskera. Por eso en mi opinión sí es relevante, al igual que se hace con muchos otros municipios y en muchas casuísticas similares a esta (por ejemplo en la wikipedia alemana con municipios suizos de la zona de habla francesa). El ejemplo de la semana del euskera lo he puesto en respuesta a tu rotunda y falsa afirmación de que en Mendavia no tiene presencia el euskera. Además, el propio nombre del municipio tiene origen en términos del euskera. De todas formas, no consigo entender porqué ese empecinamiento en quitar información válida, correcta, bien referenciada y que para algunos editores es relevante. ¿Tanto molesta? Saludos. --Sejuzu (discusión) 22:49 31 ago 2016 (UTC)

Estás comparando cosas que no son comparables para intentar ocultar la total irrelevancia del euskera en Mendavia. Dices que en los artículos de localidades vascas aunque el nombre oficial es en euskera se pone el nombre en español y que ese mismo argumento hay que aplicarlo a Mendavia, pero eso es una falacia. En esas localidades del País Vasco de las que hablas el español es lengua oficial (en Mendavia el euskera ni es ni ha sido nunca idioma oficial). En esas localidades del País Vasco las páginas de los ayuntamientos y los servicios públicos están en español además de en euskera (en Mendavia, no), la totalidad de los habitantes de esas localidades del País Vasco hablan español (en Mendavia no se habla euskera, pese a que haya un número insignificante de gente que lo conozca como conoce el inglés o el francés o el árabe), además existe una tradición documental que acredita el uso de los topónimos en español para esas localidades vascas (en cambio en el caso de Mendavia la forma ortográfica en euskera es una creación reciente de la Real Academia de la Lengua Vasca sin uso histórico). La wikipedia tiene que ofrecer información relevante. El euskera en Mendavia tiene una presencia insignificante (el inglés tiene bastante más presencia) porque no es lengua tradicional ni oficial. Y el argumento del origen del topónimo es claramante endeble. Azagra o Madrid son topónimos de origen árabe y tan ridículo e improcedente sería poner el nombre en árabe de Madrid o Azagra en la wikipedia como lo es ponerlo en euskera respecto de Mendavia.

No hay razonamiento objetivo, por lo que claramente se ve que la intención es otra. No tengo ningún empecinamiento más allá del desear que un proyecto tan importante como la wikipedia no se vea lastrado en su credibilidad por intentos de sesgo o falta de rigor (como poner informaciones tan irrelevantes como el nombre de Madrid en árabe o el de Mendavia en euskera).--188.76.35.79 (discusión) 15:50 3 sep 2016 (UTC)

Estás inventando cosas que yo no he dicho. La comparación con los municipios del País Vasco te la estás inventando, yo no he dicho lo que dices que he dicho, así que te sugiero que leas de nuevo mis comentarios. Está claro que contigo (supongo que todas estas IP diferentes sois la misma persona) no se puede hablar, tienes un tono chulesco y agresivo que no me gusta nada. Así que yo hasta aquí he llegado. No pienso perder mas tiempo con alguien que no se puede hablar y que utiliza argumentos que no tienen sentido (como el de Madrid y el árabe que nadie más que tú lo ha citado). No entras a responder constructivamente a mis argumentos, ni a decir en qué no son ciertos según tu opinión, en cambio tú sí haces afirmaciones falsas, y así lo he dicho y lo he demostrado con referencias. Tengo otras cosas que hacer en wikipedia. A pesar de que me da pena porque restas información a estos artículos en vez de sumar, que para eso estamos todos aquí, para sumar y contribuir. (Por cierto, lo de que "claramente se ve que la intención es otra" te equivocas y mucho, no tienes ni idea ni de quien soy ni de lo que pienso, por lo que no puedes hacer ningún juicio de valor sobre mi. A ti sí que se te ve una clara intención). Saludos --Sejuzu (discusión) 17:17 4 sep 2016 (UTC)

No estoy inventando nada y parece mentira que no sepas que en Wikipedia nada se pierde y todo queda registrado. Lee tus propias palabras más arriba, has sido tú el que has intentado utilizar como argumento el supuesto paralelismo con localidades vascas, así que no acuses de que yo me lo estoy inventado. Y, por favor, sé un poco más honesto, yo no he hecho juicios de valor sobre ti, porque además de que eso va contra los principios de Wikipedia, no aportan nada al debate. Simplemente he constatado que el ánimo con el que has actuado en esto no está basado en el rigor o en el deseo de seguir haciendo grande la Wikipedia sino en alguna otra cosa. Y esa constatación la he hecho después de comprobar cómo para intentar respaldar la inserción de una información irrelevante primero has dicho que el euskera era lengua oficial de Navarra, lo cual es falso (y además me extraña que no lo supieras porque es un conocimiento muy básico sobre Navarra) como se te ha demostrado poniéndote incluso en esta discusión el artículo del Amejoramiento que establece que la única lengua oficial de Navarra es el castellano, el euskera sólo lo es de una pequeña parte noroccidental (en la que desde luego no está Mendavia). Ante eso, has abandonado rápidamente ese "argumento" (sin ni siquiera disculparte por la mentira, o incluso simplemente el error) y has empezado a hablar de la presunta presencia social del euskera en Mendavia. Pero cuando se te ha demostrado que esa "presencia" era insignificante e irrelevante (poniéndote enlaces que demostraban que el inglés tiene incluso más presencia) entonces has traido a colación (de repente) el pretendido paralelismo que no es tal con los nombres de los municipios del País Vasco. Y cuando se te ha demostrado que los casos de municipios del País Vasco no son para nada comparables a Mendavia, nuevamente sin pedir disculpas, te has tirado a la desesperada (porque ese argumento ni siquiera lo has planteado inicialmente) por el argumento etimológico. Sin embargo, cuando se te ha demostrado que ese argumento etimológico llevaría al ridículo de tener que poner los nombres en árabe de Azagra o Madrid (pues árabe es el origen de esos dos topónimos) has preferido decir cosas descaradamente falsas como que yo me había "inventado" lo del pretendido paralelismo con los nombres de los municipios del País Vasco o que yo "no respondo a tus argumentos". Cuando lo cierto es que lo he hecho, y es precisamente la sucesión de argumentos improvisados (primero la mentira de que el euskera es oficial en Navarra, luego lo de la presencia del euskera, luego lo de los topónimos de los municipios del País Vasco, y luego en plan a la desesperada lo del origen etimológico) lo que ha dejado claro que tu actitud aquí no ha estado movida por el rigor y el engrandecimiento de la wikipedia sino que debe ser otra. Un saludo.--188.76.35.79 (discusión) 17:54 7 sep 2016 (UTC)

Vaya tufillo a vascofobia que destilan algunos, por mucho que intenten disfrazarla. Toda la actual Navarra (y muchos territorios adyacentes) ha sido vascona y vascófona o vascoparlante, en un momento u otro de la Historia. Para los escépticos y/o negacionistas, ahí están los trabajos de toponimia y antroponimia de expertos como José María Jimeno Jurio, Jabier Sainz Pezonaga y otros.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mendavia. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160304135711/http://bddoc.csic.es:8080/detalles.html?id=355785&bd=ARQUEOL&tabla=docu a http://bddoc.csic.es:8080/detalles.html?id=355785&bd=ARQUEOL&tabla=docu

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:06 9 nov 2019 (UTC)