Discusión:Mauricio-José Schwarz

Contenido de la página no disponible en otros idiomas.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La página «Mauricio-José Schwarz» fue sometida a una consulta de borrado el 13 de junio de 2018. El resultado de la discusión fue mantener.

Quite la plantilla de falta referencias me parecen suficientes para el articulo

Agrego otra moción para quitar la plantilla de "hacen falta referencias". --Germanburguener (discusión) 17:35 1 oct 2014 (UTC)[responder]

¿Considerar quitar la plantilla de "hacen falta referencias"? --Dyctiostelium (discusión) 07:50 19 abr 2013 (UTC)[responder]

Hay una confusión con el Premio Nacional de Periodismo porque en México hay dos: el que otorga el Club de Periodistas de México y el que originalmente se llamaba "Premio Nacional del Periodismo e Información", que lo otorga el gobierno (y es por lo tanto para perioistas que favorecen al gobierno..). El que ganaron Schwarz, Méndez Acosta y Levín es el del Club de Periodistas de México, que NO tiene página en la wikipedia. La liga que traté de cambiar cuando me sobrelapé con otro wikipedista es porque iba a la página wiki del premio gubernamental. ¿Reedito?--Dyctiostelium (discusión) 07:41 19 abr 2013 (UTC)[responder]

Necesitamos autores y periodistas, que nos defiendan de pseudociencias y supersticiones varias. Mauricio Jose-Schwart, es uno de ellos.

Revierto las ultimas modificaciones que parecen ser vandalismo, habiendo discusion en activo se ha eliminado texto desde direcciones no registradas. Si alguien considera que hay que revertir el cambio a una versión más reciente que lo haga, pero esta parece ser la última buena que había. Las propuestas de borrado deben discutirse y no hacerse de forma unilateral. Un saludo. --Wing Leader (discusión) 11:20 18 dic 2012 (UTC)[responder]


Saludos a todos, propongo que se elimine esta entrada. No le encuentro sentido que gente


utilice esta enciclopedia para publicar su curriculum vitae. Atentamente, Frater2012

Revierto a versión que dice "pensamiento crítico" en vez de "pensamiento escéptico": Schwarz se refiere a su actividad como "difusión del pensamiento crítico en varias entradas de su bitácora en línea, por ejemplo, aquí. [1] Tv insomne 03:23 28 feb 2007 (CET)

Mauricio jose ha ejercido labores periodisticas, pero hasta el momento no se ha acreditado licenciatura en periodismo ni estudios sobre ello en ninguna universidad, por tanto no puede considerarse periodista como tal. Corrijo agregando que ha ejercido "labores periodisticas", si bien el dice haber trabajado en periodismo desde hace 30 años realizando entrevistas, algo para lo que no es necesario conocimientos universitarios de periodismo, por tanto lo mas consecuente es usar el termino "labores periodisticas". norman


Esta persona no es nadie para tener una página en wikipedia, no es mas que un bloggger como tu y como yo, creía que escribir sobre uno mismo iba contra las normas de wikipedia, si no es así yo me voy a abrir mi propia página con mi autobiografía también.

Las normas de wikipedia dicen

"Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción)."

Por lo tanto este artículo sobra aquí.

Estoy bastante deacuerdo en que este articulo es autobombo puro y duro. Este individuo no tiene estudios ni se le conoce ninguna valía real mas que escribir algun cuento y relato que presenta a concursos, hacer un blog y meterse con flipados de ovnis. Los bibliotecarios deberían considerar que no se permita tanto mamoneo personal por amiguismos.



kroll

Me parece muy correcto lo aportado por los anteriores comunicantes. Esta biografía está sin duda redactada por el interesado que por cierto no cita fuentes para confirmarlo. Tampoco ningún título académico lo que parece rarísimo Baste ver los premios de patio de colegio que pone en el susodicho apartado. por citar solo algunos y sin menoscabo de los organizadores que merecen todo el respeto. Tiene más premiso que Cela:

2005: finalista en el 16º concurso fotográfico del Grupo Fotográfico Man Ray.En internet no se habla para nada de semejante evento. 2002: 2º Premio en el Concurso de Fotografía Taurina de la Peña Taurina "La Bellota". porque no abrir un entrada para Javier Prieto Pertierra que ha ganado cuatro veces dicho premio.

Luego añade menciones y finalista y todo de premios desconocidos sin aportar prueba alguna. En fin, seriedad por favor

Lo más gracioso del tema es que en uno de sus blogs dice "Alguien puso mis datos en Wikipedia, demostrando que tal enciclopedia será muy democrática pero es un poco friki y permite que se incluya a cualquiera". Es el colmo del despropósito y la pregunta es: quién sería el autor y de donde sacaría la información que no se recoge en ningún lugar de internet salvo aquí.

Propongo que se elimine este artículo porcarecer de relevancia.

José Mauiricio Schwarz efectivamente no tiene estudios, en su sitio de -el nocturno- afirma que estudiaba antropología y psicología. Por lo general usa muchas falacias de autoridad y cree ser un "gurú" en ciencia. No dejen que este tipo de charlatanes se cuelen en la wiki. Hay que eliminar el artículo.

En la sección premios hay algunos datos irrelevantes. Pero este hombre no es solo un blogger, ha escrito y colaborado en gran cantidad de libros. No se le puede negar a la gente información esencial sobre un escritor solo porque éste "no tenga estudios". Además, lo queramos o no, se ha hecho un hueco importante en el ámbito digital, en temas de escepticismo y pensamiento crítico. El artículo debe permanecer. Hay que perfilarlo un poco, pero debe permanecer.

El artículo no debe permanecer. Los argumentos dados por el usuario anterior no tiene una base o un críterio que demuestre una buena explicación para conservarlo. En efecto el hecho de que no tenga estudios puede no ser un indicador para recharzarlo, sin embargo no tiene una relevancia que valga la pena y merezca para tal efecto permanecer en la wikipedia. Si fuera el caso, entonces cualquier blogger que se autodenomine "escéptico" y "racionacionalista y ateo" puede y debería tener un lugar en la wikipedia ¿No es así?. Quizá el caso de Ben Goldgrace lo puedan citar, pero este último es muy distinto. Los temas de escépticismo y pensamiento crítico que maneja Schwarz son puramente invantados por tal movimiento escéptico. El escépticismo en ciencia y el pensamiento crítico son términos secuestrados de la pedagogía y la filosofía de la ciencia por "amateurs" como el caso de Schwarz. Y respondiendo a esto: " No se le puede negar a la gente información esencial sobre un escritor solo porque éste "no tenga estudios" ". Es claro que no se le esta negando la información a las personas. Si alguién desea buscar información de este Schwarz puede hacerlo desde cualquier buscador o visitar su blog. Pero de nuevo, no se justifica su entrada en la Wikipedia, aunado a que támpoco es un escritor "reconocido" como tal y mucho menos de un talento extraordinario u original. Salvo los que los conocen, es por asociación a los "pleitos circulares y discusiones" sobre "pseudociencias", ovnis u cualquier parafernalia del "pseudo - escépticismo". En caso de querer conservar a Schwarz, lo mejor es que se elimine el artículo o para su defecto se demueste los "premios obtenidos" y además tengan relevancia literaria, social y cultural.

Que continúe. Lo necesitamos.

El anterior usuario no está siendo objetivo en relación con el tema del pensamiento crítico. Reitero en que no debe permanecer como escéptico, sino como autor; y tengo un criterio bastante bueno, y es que Wikipedia no debe ser una enciclopedia elitista. Estamos hablando del autor de 11 libros, el primero en 1983, y otras muchísimas colaboraciones. Cualquier blogger no ha hecho eso, ahí está la diferencia. ¿Cual es su criterio para decidir si es un autor "reconocido"? ¿Por qué sólo han de aparecer autores "reconocidos"? Basándonos en su criterio, deberíamos retirar también la entrada de James Randi, quien también es un escéptico, y sólo ha publicado 6 libros, y multitud de artículos en revistas y su blog, sin tener tampoco ningún título universitario. Wikipedia es una enciclopedia libre y abierta, y esto nos permite hacerla más grande que una Espasa o una Encarta (por tema de espacio físico o digital), pero ya que Wikipedia ha roto esa barrera, debemos hacerla lo más grande posible para aprovecharla al máximo. Para mí, no existe ningún artículo "irrelevante" en Wikipedia. En cuanto a su visión sobre el escepticismo y el pensamiento crítico, no tengo nada que añadir, salvo que llamarlo "secuestro" y "pseudo-escepticismo" sí que no tiene absolutamente ninguna base, y deja patente que no está siendo imparcial. No sé que clase de problemas habrán tenido con el Sr. Schwartz, ni me importa, pero no veo normal tanto empeño en retirar el artículo. Y desde luego los problemas personales o diferencias ideológicas no son argumentos para decidir si esta entrada permanece o no.

No se trata de ser Encarta, en efecto. Si sus criterios de asignación son que tiene 11 libros en dado caso podemos meter a todo blogger con 11 o mas libros que hay bastantes. Se trata entonces de meter a un bloggero por el hecho de haber escrito 11 libros. Pues estimado comentarista anterior existen miles de autores, o mas, que tiene o han escrito mas obras y no están en la Wikipedia. En relación a James Randi no hay comparación. Esté tiene una organización bien implantada y se le cita. Randi es conocido y tiene una relevancia mayor, no lo digo yo, sino los miles de sitios en Internet, videos,... Respecto a que si su idea es que no permanezca en la categoría de pensamiento crítico y si en la de autores, entonces se debería omitir lo relacionado al escepticismo y solo mostrar los datos de sus obras, reseñas, etc. Así que si se le deja cuando menos que se mencionen las críticas a Schwarz y no solo sus "meritos".


Completamente de acuerdo en que Wikipedia no es un lugar para realizar auto-biografías. Para eso podemos utilizar las mismas páginas de usuario. Charlie.Alma (discusión) 05:27 7 ene 2012 (UTC)[responder]

Es bastante obvio y descarado que es un artículo orientado exclusivamente al autobombo y el ensalzamiento personal. Me parece tremendamente narcisista que haya gente que se dedique a escribir sobre uno mismo en Internet. Particularmente no creo que sea una figura lo suficientemente relevante como para tener cabida en la Wikipedia. Sobre lo de escribir 11 libros, lo importante es ver en qué editoriales lo haces y cuáles son los criterios de admisión de manuscritos en dichas editoriales. En la actualidad, cualquiera puede escribir un libro, muy distinto es que sea bueno y tenga una cierta repercusión nacional e internacional. Los polemistas con problemas de autoestima no deberían tener patente de corso para escribir su "vida y milagros" donde les plazca, eso desprestigia esta enciclopedia virtual.

Es vergonzoso que no hayan borrado este artículo.

Citas de Mauricio Schwarz:

En las entradas de Wikipedia referidas a Blavatsky, a Steiner y a sus fértiles y redituables imaginaciones y ramas ocultistas, especialmente en español pero también en inglés, hay una notable ausencia de críticas. Como en tantos otros casos, los dedicados miembros de la secta parecen mantener debidamente la pureza ideológica de esas entradas para convertirlas en reclamo de nuevos adeptos antes que en análisis objetivo de su creencia. Curioso, pero frecuente

http://charlatanes.blogspot.mx/2012/08/antroposofia-la-secta-y-su-banco.html

Como ya mencionábamos, el nuevo espacio de la guerra de los fanáticos de lo paranormal contra el pensamiento crítico es la conocida enciclopedia colectiva Wikipedia al menos en su versión en español.

Sobre la Wikipedia dice:

En realidad, las decisiones sobre la enciclopedia "democrática" las viene tomando un puñadito de veinte o treinta personas (en la versión en español).

http://charlatanes.blogspot.com.es/2007/04/la-wikiguerra-de-la-wikimagia-en.html

En realidad a Schwarz le importa un pepino la Wikipedia. Se puede someter a votación la eliminación de esta entrada.

Y para demostrar que está equivocado... se le da la razón y se elimina el artículo este. Ya puestos, habrá que eliminar todos los de los gurús que no tienen estudios, por ejemplo, empezando por Blavatsky ¿no? Y también los de los futbolistas que sólo hayan jugado al fútbol ¿verdad? Pero lo más importante: teniendo en cuenta lo que ocupa este artículo ¿qué manía es esa de eliminar en lugar de pedir la ampliación que se ve casi en exclusiva en la Wikipedia española? En la inglesa (y otras) lo que se pide es ampliar artículos y el borrado es el último recurso cuando no hay ampliación.Bufalo 1973 (discusión) 15:05 18 dic 2012 (UTC)[responder]
Yo he propuesto el borrado de lo que parecen ser personajes menos importantes y directamente se ha rechazado y he aprendido que aunque a mi no me lo parezca o conozca, el personaje puede ser importante. Coincido con el colega Bufalo en todo. Me ha sorprendido encontrar esta página blanqueada a modo vandálico, ni siquiera se había hecho una propuesta sería de borrado lo que me lleva a pensar que este autor tiene una serie de enemigos que quieren vandalizar su biografía, por el contenido general que tiene el articulo yo creo que NO se debe borrar. --Wing Leader (discusión) 22:59 18 dic 2012 (UTC)[responder]
¿Puede? Pues entonces puedo poner a cualquier otro bloguero y justificar su entrada diciendo que "puede" ser importante. Como añadir a mi defensa que en la Wikipedia no se borran las entradas sino se "amplian". ¿Tiene una serie de enemigos, pero dónde? Es claro que Schwar no es ningun personaje importante para una enciclopedia que pretende ser de calidad. Aunque viendo la degeneración de esta enciclopedia y algunos de sus administradores, perfecto que se quede. Esta enciclopedia tiene la misma seriedad que un bufón de circo: Nada.
Puedes poner al bloguero que quieras siempre que esté justificado. En esta entrada se demuestra con referencias que además de bloguero tiene un premio importante de prensa en México, en España escribe en el diario el correo y ha hecho radio, por no hablar ya de publicaciones que también he podido localizar varias, no son mentira. Digo que parece que se ha buscado enemigos ya que directamente me encontré esta página blanqueada "patrullando" en páginas aleatorias. El resto de tu comentario llamando degenerados a los administradores, directamente está fuera de lugar, te recuerdo que wikipedia no es un foro. Cíñete al objeto de discusión sin faltar a nadie y no critiques si no vas a hacer aportaciones constructivas. Saludos --Wing Leader (discusión) 00:47 21 dic 2012 (UTC)[responder]
Y no he dicho que no posea publicaciones y no he dicho que sean mentiras. Pero si ese es tu estándar entonces deberíamos poner a todos los egresados de un PhD (Doctorado) en cualquier campo y de todas las universidades. ¿Escribir en el correo? Entonces también hay que poner a los otros escritores de ese mismo periódico que tienen un equivalente en libros. Incluso sería bueno poner a todo escritor que tiene premio de baja categoría, total ya has mostrado que no importa.

P.D. Yo no he llamado a todos los administradores degenerados, solo a los que defienden la inclusión de este artículo cadavérico, ¿Se entiende la palabra "algunos" en mi cita?

Entiendo lo que dices pero no me parece un buen argumento, bajo el mismo podríamos quitar por ejemplo a Sara Carbonero que no terminó la carrera de periodismo, o podriamos quitar por ejemplo al gran wyoming que es médico titulado pero ejerce como periodista... no entiendo este ánimo censor para nada constructivo, si en los mismos medios como dices hay periodistas o escritores que merezcan el articulo, créalo y objetivamente se valorará el mismo. A mi desde luego este me parece medianamente referenciado y si hace radio y escribe en un periódico, para mi es suficiente para considerarlo de interés público y que esté aquí. Por otra parte lo de insultar a "algunos" administradores, me da lo mismo que sea uno o doscientos, sobra, no tiene cabida aquí, es el recurso del que se queda sin argumentos. --Wing Leader (discusión) 23:06 1 ene 2013 (UTC)[responder]
Ya veo que lo entiendes, pero entonces como he indicado si así son las reglas habría que hacer prácticamente auto promoción a cualquier sujeto que tenga un blog, escriba en un periódico local y haga sus propios programas de radio. Todo eso suena bien, pero no se cumple lo que tu mencionas de la valoración objetiva. Si así fuera no habría problema alguna con la etiqueta de advertencia y no es nada nueva, vamos desde el 2006 ya es suficiente tiempo para que no haya recibido esa valoración objetiva ¿no crees? El artículo parece mera auto promoción, si alguien los modificara de forma un tanto mas objetiva y con referencias no habría problema alguno, entonces y ya puestas las aclaraciones, para que se quede.
No entiendo muy bien esto ultimo, en primer lugar dices "habría que hacer prácticamente auto promoción" esto no tiene sentido, la auto-promoción solo puede hacérsela uno a si mismo, no se la puede hacer un tercero ya no sería "auto" y en todo caso no veo la promoción por ninguna parte pues en el artículo no veo valoraciones subjetivas, son todo afirmaciones contrastadas... cita algún ejemplo de subjetividad promocional en el artículo por favor. El problema aquí no es ese sino que encontré la página blanqueada y la revertí a una edición anterior. Si bien son necesarias mas referencias para darle mas valor al artículo y por ello tiene la etiqueta de referencias, pero muchas páginas de la wiki también la tienen y no por ello las vamos a borrar, tienen que madurar, solo eso. Por otra parte no decidimos ni tu ni yo cuanto es poco o mucho tiempo para algo en wikipedia, esto va a su ritmo y por eso se colocan las etiquetas, para que se mejoren las páginas por quien sepa. Este señor no es especialidad mía y supongo que tampoco tuya, si no lo referenciarias tu mismo, así que dejemos que madure el artículo alguien que sepa, si no ha venido desde 2006 ya vendrá o no, pero no decidimos aquí si hace mucho o poco tiempo de esto. Mientras esto sucede o no, el artículo proporciona información útil sobre un escritor que publica y habla en medios reconocidos en España, es por tanto útil y no debe borrarse para que sea más útil en el futuro si mejora. --Wing Leader (discusión) 23:08 6 ene 2013 (UTC)[responder]
Ya alguien había citado esto: "Son igualmente inaceptables los artículos autobiográficos o aquellos donde tengas un interés personal, como proyectos personales (véase Wikipedia:Autobiografía y Wikipedia:Autopromoción).". Es claro que el sitio es auto promoción del propio interesado, quizá un poco aderezado con algunas contribuciones de otros usuarios. Como ya he dicho, no me interesa ya si la quitan o no, sugerí que sea re escrita de forma objetiva. En efecto lo que dices de que no la van a borrar sustenta mi punto de que entonces yo puedo realizar un biografía de un tercero aunque no sea de calidad y justificadamente basatará con decir que no es auto promoción por que yo la hice, y bastará con que otro diga que esos artículos algún día mejorarán. :)

Por favor, si quieres seguir argumentando no vuelvas hacia atrás en la argumentación y responde a lo que planteo. Repito: no veo la promoción por ninguna parte pues en el artículo no veo valoraciones subjetivas, son afirmaciones contrastadas con fuentes... cita algún ejemplo de subjetividad promocional en el artículo por favor. --Wing Leader (discusión) 11:58 14 ene 2013 (UTC)[responder]

Precisamente parece que no puede leer bien:"Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas de Internet fidedignas.". Nadie ha dicho que no tenga fuentes, ergo necesitan fuentes fiables. ¿No sabes cual Autopromoción?:

--Página personal de Schwarz --"El retorno de los charlatanes", blog de Schwarz

De los 10 premios de marras solo 1 tiene la fuente fiable. Por cierto, premios que no son evidencia de nada.

Dices que el artículo necesita más fuentes acreditadas, cosa en la que coincido y no he dicho que no hicieran falta, siempre son buenas y de momento sólo hay 3, como yo no se cuales poner y parece que tu tampoco, le dejaremos esta tarea a otros wikipedistas. Por otro lado, el blog y su página personal aparecen en enlaces externos, cosa normal en casi cualquier artículo sobre personas vivas, por ejemplo vete al artículo del escritor Perez-reverte o de cualquier otro que se te ocurra y verás sendos enlaces a sus páginas y blogs, y no por ello vamos a decir que son promocionales. Por tanto si tu argumento para decir que es una pagina autopromocional es que en la sección de enlaces externos se enlazan webs del autor, estás equivocado, pues como he dicho, si buscas otros autores más reconocidos también existen esos enlaces en esa sección. Para seguir avanzando en esta línea argumental en la que intentas demostrar que la página es autopromocional, cita otro ejemplo de subjetividad en el artículo o cambia de argumento. Un saludo --Wing Leader (discusión) 23:47 21 ene 2013 (UTC)[responder]
"No se cuales poner". Así le dejas la tarea de otros Wikipedistas aunque el artículo ya tiene bastantes años para que solo tenga 3 referencias "fiables". Luego intentas confundir a Schwarz con un escritor y licenciado en Periodistmo, mientras que Schwarz se dice "Periodista científico, divulgador y escéptico" sin poseer ninguna titulación al respecto. Y para añadir mas aseguras que el blog de Schwarz es "normal" cuando de lo que se esta hablando no es solo de eso, sino de donde deriva la discusión desde el principio: Que no es un personaje reconocido, incluso cuando el mismo Schwarz se queja de la misma Wikipedia en un intento desesperado por venir a poner las normas de sus jefecitos escépticos gringos, aunque tiene el descaro en decir "que no necesitamos mas dictadores": http://charlatanes.blogspot.mx/2013/02/el-fundador-de-la-wikipedia-contra-la.html. Así que si es una página auto promocional, 6 años y pico mas las quejas de los demás comentaristas ¿no son suficiente para mostrarlo?

Contesto punto a punto:

1 Si, dejo la tarea a otros wikipedistas, no pasa nada, yo no se de todo y no pretendo saber, otros sabrán, tampoco veo que tu sepas más que yo pues tampoco aportas nada al artículo. Que yo no sepa, no es por tanto un motivo para borrar la página.
2 La relación años-referencias no dice nada, hay artículos con más años y ninguna referencia. Esto no es un motivo para borrar la página
3 Eduard Punset, por ejemplo tampoco es científico, pero ejerce como periodista de divulgación. El artículo de Schwarz no dice que sea periodista titulado, al menos en la versión actual. Sin embargo da a entender que hace radio, y escribe en un periódico. En cuanto la información es veraz y contrastada, no es motivo para borrar la página.
4 No has leido bien lo que he puesto o a lo mejor no he sido yo claro. Quiero decir que es normal que cuando se habla de personajes vivos en enlaces externos aparezcan links a sus webs personales. Como por ejemplo el propio Eduard Punset, Arturo Pérez-Reverte etc. Por tanto ese enlace en esa sección tampoco es motivo para borrar la página.
5 De mi grupo de amigos, ninguno sabíamos quien era Oscar Niemeyer hasta que un colega arquitecto nos habló de el. Que tu o yo no lo conozcamos o que mucha gente no lo conozca no quiere decir que no sea importante. Pregunta en la calle quien es Jimbo Wales, Alan Turing, apenas nadie lo sabrá. Por tanto esto no es un motivo para borrar el artículo.
6 He leído ese artículo que me has puesto y si te cae mal Schwarz temo decir que el estás dando la razón, pues esta página la encontré blanqueada sin que hubiera habido una propuesta seria de borrado donde corresponde, como si alguien quisiera imponer su criterio coartando la libertad de informacion que tenemos los que visitamos esta web. Que a Schwarz no le guste la wikipedia no es tampoco un motivo para borrar su página. Apuesto que a cualquier político corrupto tampoco le gusta su página de wikipedia y no la vamos a borrar por ello ¿no?

Asi que NO es una pagina promocional, al menos en base a estos nuevos y usados argumentos que das. Que el artículo tenga 6 años y quejas no implica que sea promocional, quiere decir que es controvertido. Ahora por favor cíñete al hilo de tu argumentación inicial citando algún ejemplo de subjetividad en el texto del artículo Esto está dejando de ser un debate pues no solo no avanzas con tus hilos argumentales, sino que vuelves atrás y sacas los mismos argumentos ya debatidos, por favor revisa esto, gracias: http://3.bp.blogspot.com/-HWPVeAmJNNY/TdQGCZOLByI/AAAAAAAAAl0/0StVZQbAmqg/s1600/como%2Bdebatir.jpg --Wing Leader (discusión) 00:44 6 feb 2013 (UTC)[responder]

Que genial mientras que las referencias al artículo de Schwarz siguen siendo nada fiables, y mientras se sigue tratando de un artículo promocional en lugar de mejorarlo y dar esas referencias fiables, pones una imagen que deja mucho que desear. Curiosamente es una imagen muy usada por los llamados psudoescépticos . ¿Por qué sera? Claro eres un defensor del "pensamiento crítico" y seguro de la OutCampaign de Dawkins. ¡Menuda cuestión la hubieres mencionado! Es como querer discutir con un creacionista o un fanático religioso pero que se dice ateo.
Pues yo voto por su eliminación.

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Mauricio-José Schwarz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:30 12 nov 2017 (UTC)[responder]

Autobiography with self promotion and conflict of interest[editar]

This page refers to a non-notable author and seems to deal mostly to self promotion (linking to his YouTube channel, his blog etc.) The author has received a couple of marginal awards but lacks notability. The article mentions also lyrics of a self-published music group. The article's edits seem to come from 3 or 4 known aliases for the subject of the article (one being his twitter handle). It should be considered for deletion. Wikiwerowar (discusión) 14:01 3 jun 2018 (UTC)[responder]

Irrelevant awards mentioned: 2005 "Finalist" in a photography club contest 2002 "Finalist" in a restaurant club contest 1997 "Award" in a journalism contest in a minor category 1997 "Award" in a magazine contest 1994 "Finalist" in a magazine contest (and similar low notability awards mentioned) 


Wikiwerowar (discusión) 14:09 3 jun 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Mauricio-José Schwarz. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:33 7 jun 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Mauricio-José_Schwarz&oldid=124483740»