Discusión:Manuela Calvo
Artículo falla el punto de vista neutral[editar]
Buenos días.
Primero debo aclarar que obviamente condeno con toda mi alma el abuso del caso Arcoíris, en esta nota lo único que hago es llamar la atención sobre la posición a favor de Manuela del artículo en cuestión. Esto lo aclaro debido a que en algunos puntos de los que hablo, por la naturaleza del artículo, se me resulta imposible explicar el problema sin parecer que entro en la cuestión de quien tiene "la razón" en el caso, cuando mi crítica va por otro lado.
Básicamente lo que dice el asunto, al leer el artículo llama la atención una fuerte inclinación en favor de Calvo, que, a mi parecer, rompe con el punto de vista neutral. Además de citar noticias que citan a la misma calvo como fuente y de llegar a hacer la historia incoherente para mantener la narrativa.
Por ejemplo.
Cito: [...]Todo empezó con una orden judicial que desde febrero de 2022 le prohíbe publicar, divulgar, difundir cualquier información relacionada directa o indirectamente con el caso conocido como Arcoíris [...]
La redacción es engañosa, insinuando que la orden se realizó exclusivamente como una manera de evitar que publicara información, cuando esto fue una consecuencia del secuestro de sus dispositivos tecnológicos debido a una denuncia de parte de uno de los acusados del caso Arcoíris.
Así hay más ejemplos, pero creo que este solo sirve de explicación suficiente para sostener mi punto de que el artículo está distorsionado para vender la historia de Calvo de una mejor manera.
Siguiendo con el tema de las citas no confiables y la incoherencia. Un fragmento en que resalta lo último es:
[...] Fue censurado (refiriéndose al corto) antes de su estreno por una medida autosatisfactiva promovida por uno de los presuntos abusadores del caso Arcoíris (el artículo cita una afirmación de la misma Manuela, que disculpen si peco de desconfiado, pero no es una fuente confiable (como no lo es la palabra de nadie sobre su propia inocencia en un caso así)) a pesar de que el corto ficcional se centraba en la problemática y no en el caso particular (esta aclaración insinúa que la denuncia fue injusta). Además, esta medida judicial obligó a la periodista a borrar contenidos ya publicados sobre el caso en el que se analizaban fake news que habían circulado en medios de comunicación por parte de la defensa de los acusados por los presuntos abusos (no pude encontrar cuales eran exactamente estos contenidos forzados a eliminar, otra vez se cita un dicho de la misma Manuela). Calvo acato de esta orden judicial y a pesar de contratar letrados para combatir judicialmente dicha censura, per antes de poder siquiera acceder a su expediente, pasó a ser criminalizada acusandola de haber desobedecido la medida. [...] (a esto me refiero con incoherencia, no se explica quien la acusó, o que medida desobedeció para hacer parecer que la acción fue una decisión tiránica.)
Otra cosa. El artículo cubre en su mayoría la participación de Clavo en el caso mencionado, que, si bien es claramente importante, pienso que debería cubrir más a calvo en sí, ya que el artículo falla en tocar los puntos más polémicos del pensamiento de Manuela, por ejemplo su postura sobre las falsas denuncias.
Tal vez esta situación se podría solucionar reescribiendo este artículo y creando un artículo específicamente sobre la persecución de Manuela, que cumpla con la imparcialidad, o por lo menos reescribir este artículo para solucionar los errores que tiene.
¿Qué piensan? Si creen que me equivoqué en algo háganmelo saber.
Esta es mi primera página de discusión así que ténganme paciencia por favor.