Discusión:Maki Miró Quesada

Sección controversias

En el texto:

El 29 de marzo de 2020, Maki Miró Quesada publicó una columna en el diario Perú21, en esta ella escribió palabras insultantes y discriminatorias hacia su ama de casa, por el hecho que esta dejó la casa Miró Quesada para resguardarse acatando la cuarentena indicada por el gobierno peruano en el contexto de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Perú. El texto incluía los calificativos de "hdp" (usado en Perú como abreviatura de un fuerte insulto), además de indicar que su ama de casa se "zurró en la cuarentena" pese a que esta era tratada "como familia y con salario de ministro". Luego expresaba su lamentar de quedarse sola a atender la "casa de tres pisos" y el "parque de tres hectáreas", para culminar indicando que la mejor opción ante esto era embriagarse. La columna recibió airadas críticas en las redes sociales por el contenido superfluo, inútil y sobre todo discriminatorio de la columna, lo cual ocasionó que el mismo día la dirección del diario Perú21 expresará en un comunicado lamentar lo expresado y el descuido por haber permitido la discriminatoria publicación.

• Información inexacta: "La cuarentena indicada por el gobierno peruano en el contexto de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Perú" pues la autora vive en Argentina y se refiere al confinamiento en Argentina

No hay ningun problema que esto pueda ser ajustado a lo real. Sería bueno el Usuario:Rodriro pueda proveer de una referencia sobre esto para sustentar su afirmación. No obstate, una vez dada la referencia no hay problema en aceptar esta correción.--TorrenceEc (discusión) 04:54 30 mar 2020 (UTC)

Entrevista en Perú21 --Rodriro (discusión) 05:08 30 mar 2020 (UTC)

Entrevista rescatada por Cache. Suficiente, pero si hubiera un link actual y en función resultaría mejor para validar que mantiene su residencia allí. Saludos.--TorrenceEc (discusión) 05:14 30 mar 2020 (UTC)

Entrevista en COSAS --Rodriro (discusión) 05:19 30 mar 2020 (UTC)

Enhorabuena. Se apoya esta actualización. --TorrenceEc (discusión) 05:26 30 mar 2020 (UTC)

• Calificativos: "La columna recibió airadas críticas en las redes sociales por el contenido superfluo, inútil y sobre todo discriminatorio de la columna"

Las críticas que tuvo la columna en las redes fue en primera instancia por su caracter discriminatorio, pero no solo ello, sino también por su caracter de ser un texto superfluo y sin ninguna utilidad acorde a su título. Otra crítica fue respecto al "clasismo" que no se incluye en la descripción de arriba.--TorrenceEc (discusión) 04:51 30 mar 2020 (UTC)

En Wikipedia:Biografías de personas vivas dice "Las visiones de los críticos deben representarse si son importantes para establecer la notabilidad del sujeto", ...."artículo no se vea desbordado por las mismas ni parezca ponerse de parte de los críticos" --Rodriro (discusión) 05:08 30 mar 2020 (UTC)

La persona del artículo no tiene una alta notabilidad para la literatura el Perú. Además de ello, en este caso se trata de una expresión públicamente discriminatoria y hasta reconocida como tal y lamentada por la propia directora del medio. --TorrenceEc (discusión) 05:13 30 mar 2020 (UTC)

Insisto en que el contenido se enmarca en una columna satírica y sarcástica. Para lograr ello, la autora normalmente utiliza un punto de vista frívolo y clasista, pues se burla de un sector de la élite que piensa de tal manera. Es por ello que el artículo es frívolo y clasista, pero en el marco del género literario. --Rodriro (discusión) 05:40 30 mar 2020 (UTC)

Esta bien que coloques tu apreciación personal como indicaste líneas abajo. Pero eso sí, discrepo totalmente de dicha percepción y validación tal cual muestro a lo largo de mis comentarios aquí. Pero ello ya es otro tema. Nuevamente, dejó este hilo hasta aquí.--TorrenceEc (discusión) 05:44 30 mar 2020 (UTC)

Hace menos de media hora he tenido la oportunidad de conversar de esto con algunos miembros de la familia de la autora (MQ) y me han manifestado que ella en sus columnas de opinión escribe libremente y que muchas veces satiriza el pensamiento de las clases altas. Lo dejo aquí también. --Rodriro (discusión) 05:49 30 mar 2020 (UTC)

En este contexto, la referencia de una opinión de una círculo cercano no es un aporte, en la medida que intencionalmente o sin intencionalidad podrían tratar de cubrir o normalizar el hecho, al no identificarlo como parte de un mismo grupo y percepción. Eso no hace que las declaraciones escapen de ser discriminatorias. El apelar a decir es una sátira no elimina ello. Existe una infinidad de sátiras sobre el pensamiento de clases altes y escritos mucho más libres que "no" caen en un texto tan lamentablemente, no ubicado en su contexto, que es una columna que es leida por un público centrado en informarse en primera instancia. No se trata de una novela o cuento, menos de una obra de teatro.--TorrenceEc (discusión) 14:45 30 mar 2020 (UTC)

• Errores gramaticales y ortográficos
  • "La columna recibió airadas críticas en las redes sociales por el contenido superfluo, inútil y sobre todo discriminatorio de la columna (redundancia)

No. O al menos esto es debatible. Las críticas que tuvo la columna en las redes fue en primera instancia por su caracter discriminatorio, pero no solo ello, sino también por su caracter de ser un texto superfluo y sin ninguna utilidad acorde a su título. Otra crítica fue respecto al "clasismo" que no se incluye en la descripción de arriba.--TorrenceEc (discusión) 04:51 30 mar 2020 (UTC)

La redundancia es porque se menciona La columna dos veces, al inicio y al final. Puedes verificar qué es una redundancia en la Real Academia Española.

Error de fácil corrección, sin ser de mayor relevancia para justificar el borrado de toda una sección reiteradamente como lo hiciste.--TorrenceEc (discusión) 05:06 30 mar 2020 (UTC)

• • "la dirección del diario Perú21 expresará" (tiempo verbal)

Error que corresponde a una tilde innecesaria, nada que no se pueda ajustar rapidamente.--TorrenceEc (discusión) 04:51 30 mar 2020 (UTC)

Por último, se debe considerar que la autora muchas veces hace columnas sarcásticas y con burlas. Acá unos ejemplos Shopping List (Spoiler alert! Not politically correct) Al, Ted, Bill y los otros

Hay una línea muy delgada entre redactar una columna sarcástica y hasta de burla, con redactar una columna abiertamente discrimatoria. Pero en caso la autora tuvo la intención de ser sarcástica y de burla, pues en su "sarcasmo" y "burla" evidenció lo lamentablemente normalizado que puede estar para mucho el bromear profiriendo insultos y discriminando a una ama de casa. El insulto innesario evidencia también lo lamentable de tal texto. --TorrenceEc (discusión) 04:58 30 mar 2020 (UTC)

Las frases sarcásticas de Miró Quesada son muy comunes en sus columnas, en las cuales incluso hace una sátira desde el punto de vista de la élite limeña. (Sería interesante entender la columna desde el punto de vista del Sarcasmo y la Sátira). Te lo digo desde el punto de vista de un Magister en Literatura Española --Rodriro (discusión) 05:17 30 mar 2020 (UTC)

Hola Rodriro. Repito, existe una línea muy delgada entre redactar una columna sarcástica y hasta de burla, con redactar una columna abiertamente discrimatoria. El hecho que un personaje no se de cuenta que lo ha hecho, pues dice tambien mucho de lo enrraizado y normalizado que puede estar este tipo de formas para algunos. No obstante, es abiertamente discriminatoria. Felizmente, de a pocos la sociedad va avanzando en este sentido, y si la autora desea hacer sátira y sarcasmo pues hay infinidad de temas y contextos sociales sobre los cuales puede hacerlo sin caer en una lamentable y explícita discriminación. Se agradece tu mención de respaldo por un grado, pero ello es una falacia argumento ad verecundiam que no aporta mayor dato. De mi parte basta decir que tengo también una formación universitaria por lo menos equivalente a ello. Por lo que el debate debe centrarse en los argumentos y no en la formación de cada uno. Por mi parte dado que los bibliotecarios ya tomaron una postura coherente, dejo el tema aquí.--TorrenceEc (discusión) 05:24 30 mar 2020 (UTC)

Personalmente considero que se puede hacer sátira desde las columnas de opinión. No considero (personalmente) que la columna haya sido escrita con una intención de discriminar ad directum (obviamente lo hace, pero en sátira) sino que se enmarca dentro de un género literario que trata de representar lo frívolo que puede ser una situación de confinamiento para ciertos sectores de la élite limeña, así como las columnas de "La china Tudela". --Rodriro (discusión) 05:33 30 mar 2020 (UTC)

Así es, personalmente. Discrepo en ello, a veces a través de la sátira es justamente donde se suele expresar enraizadas creencias y prejuicios que de otra forma una persona es incapaz de reconocer. Enbuenahora que esta vez la sociedad general reacciono y puso el asunto en su lugar. Dado que los bibliotecarios ya tomaron acción en el tema. Lo dejo aquí por favor. Gracias.--TorrenceEc (discusión) 05:39 30 mar 2020 (UTC)

Comentarios sobre comentarios y accionar de Usuario:Rodriro

Pasaré a comentar los comentarios del Usuario:Rodriro arriba. Punto por puto. Dicho usuario en un inicio estuvo eliminando todo el contenido de la controversia reiteradamente, sin aportar a una mejora del texto como recién hace al final a penas hubo el involucramiento de un bibliotecario.--TorrenceEc (discusión) 04:51 30 mar 2020 (UTC)

Hola, una aclaración, mi nombre de usurario es Rodriro por mis iniciales (R.D.R.R.) Saludos --Rodriro (discusión) 04:58 30 mar 2020 (UTC)

Te responderé punto por punto también --Rodriro (discusión) 05:01 30 mar 2020 (UTC)

Igualmente, también notificaré al bibliotecario Taichi, a quien parece haz contactado también. Tu historial evidencia que al inicio eliminaste reiteradamente una información referenciada y que era relevante para el personaje en mención. Esperaremos un accionar neutral de Taichi también.--TorrenceEc (discusión) 05:03 30 mar 2020 (UTC)

Propuesta de nuevo texto

Considerando las normas de Wikipedia siguientes:

• Punto de vista neutral: debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto
• Evitar los juicios de valor: ejemplo "es considerado por algunos", "para algún sector representa", entre otros
• Lo que Wikipedia no es
  • Wikipedia no es una tribuna de opinión: Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral.
  • Wikipedia no debe ofrecer noticias
  • Wikipedia no es un espacio para publicar ideas: Las biografías y los artículos sobre trabajos artísticos deben ser enciclopédicos.

Creo que el texto si se desea mantener la sección de controversias sería el siguiente (no es definitivo, se puede mejorar, lo pongo como borrador):

El 29 de marzo de 2020, Maki Miró Quesada estuvo envuelta en una polémica debido a una columna suya publicada en el diario Perú21. En ella, la autora se refirió a la cuarentena decretada por la pandemia del COVID-19 y escribió palabras consideradas como agraviantes y discriminatorias hacia su ama de casa. El texto fue acompañado de expresiones que fueron consideradas como frívolas y clasistas. Tras las críticas en las redes sociales por el contenido, la dirección periodística del diario lamentó lo expresado por la autora y reconoció la falta de revisión de la columna previa a su publicación

Por otra parte, considerando que Foros de Wikipedia no es un Foro de discusión y en las páginas de discusión de artículos se debe procurar mejorar los mismos, sugiero que acordemos borrar la sección anterior para que la discusión del artículo cumpla con su propósito.

Saludos, --Rodriro (discusión) 23:15 30 mar 2020 (UTC)

Contra propuesta

• Respecto al texto considero la opción con los siguientes ajustes (segunda propuesta):

El 29 de marzo de 2020, Maki Miró Quesada publicó una columna suya en el diario Perú21. En ella, la autora se refirió a la cuarentena decretada por la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Argentina y escribió palabras insultantes y discriminatorias hacia su ama de casa, criticando el hecho que esta dejó el lugar para resguardarse acatando la cuarentena indicada por el gobierno. El texto incluía los calificativos de "hdp" (usado en Perú como abreviatura de un fuerte insulto), además de indicar que su ama de casa se "zurró en la cuarentena" pese a que esta era tratada "como familia y con salario de ministro". Luego expresaba su lamentar de quedarse sola a atender la "casa de tres pisos" y el "parque de veinte hectáreas", para culminar indicando que la mejor opción ante esto era embriagarse con "champage". El texto además fue acompañado de otras expresiones que fueron consideradas como frívolas y clasistas. Tras las críticas en las redes sociales por el contenido, la dirección periodística del diario lamentó lo expresado por la autora y reconoció la falta de revisión para haber permitido la discriminatoria publicación. Las acciones inmediatas incluyeron la edición de la versión virtual de la columna eliminando las secciones controversiales. Al día siguiente, el texto entero fue eliminado de la web de Perú21.

• No considero necesario se borre la sección del artículo. Sería caer en una selección preocupante de una discusión relevante sobre secciones del artículo para su inclusión, inclusión y/o mejor. Así sobre la guerra de ediciones que involucró al artículo. Sería similar a caer en el mismo error que se cayó cuando se trató de eliminar una sección entera del mismo artículo--TorrenceEc (discusión) 01:31 31 mar 2020 (UTC)

Me refería a borrar la "sección Controversias" de la Discusión del Artículo (esta página) para concentrarnos en la edición el texto. Considerando que Wikipedia no es un Foro de discusión y en las páginas de discusión de artículos se debe procurar mejorar los mismos. Es decir, dejar en "Discusión:Maki Miró Quesada" las propuestas de texto. --Rodriro (discusión) 01:45 31 mar 2020 (UTC)

Por otra parte, quería comentarte que el pronunciamiento del Ministerio de Justicia sobre la columna ya fue borrado de su página oficial y de las redes sociales. De la misma manera, la nota realizada en la web del diario La República también fue eliminada. Todo ello en base a que, según ha trascendido, la columna corresponde a una sátira ficticia; es decir, los hechos descritos no son verdaderos (no existe tal ama de llaves con sueldo de ministro ni marido de 80 años).. Un saludo, --Rodriro (discusión) 01:52 31 mar 2020 (UTC)

Lo cual no cambia lo discriminatorio del texto. Ni lo elude de la responsabilidad de sobrepasar la línea para el público.--TorrenceEc (discusión) 03:57 31 mar 2020 (UTC)

Claro que no quita lo discriminatorio, me refiero a que en el nuevo texto no se podría considerar "escribió palabras insultantes y discriminatorias hacia su ama de casa" ni los relacionados, pues es una situación ficticia. Es por ello que tanto el Ministerio de Justicia como el Diario La República eliminaron sus publicaciones. Insisto en que en esta página deberíamos centrarnos es solo tener esta sección "Propuesta de nuevo texto" y borrar la anterior, a fin de concentrarnos en el nuevo texto. --Rodriro (discusión) 04:11 31 mar 2020 (UTC)

Primeramente habría que validar dicha información de forma referenciada. De otro modo es posible tener la certeza total de ello. En segundo lugar, no variaría mucho la situación ni la controversia, el texto se ajustaría simplemente a "escribió palabras insultantes y discriminatorias hacia las amas de casa". De igual forma, sea o no una situación ficticia, así como se mantiene la expresión pública de palabras insultantes y discriminatorias, también se matiene el objeto hacia quienes estas fueron dirigidas.--TorrenceEc (discusión) 15:54 31 mar 2020 (UTC)

Para el tema de ficción adjunto este enlace que puede servir para comprobar que la autora escribe ficción en el diario En toda la historia de la familia soy la única que escribe ficción. Algunos de mis primos escriben de manera eventual en la página editorial [en el diario] Maki Miró Quesada: La educación lo es todo para mí

Como indiqué arriba, no variaría mucho la situación ni la controversia, el texto se ajustaría simplemente a "escribió palabras insultantes y discriminatorias hacia las amas de casa". De igual forma, sea o no una situación ficticia, así como se mantiene la expresión pública de palabras insultantes y discriminatorias, también se mantiene el objeto hacia quienes estas fueron dirigidas.--TorrenceEc (discusión) 15:54 31 mar 2020 (UTC)

Tomando en cuenta ello, sí considero que podría modificarse a "escribió palabras insultantes y discriminatorias hacia las amas de casa". Sin embargo, las frases "hacia su ama de casa, criticando el hecho que esta dejó el lugar para resguardarse...." y indicar que su ama de casa se "zurró en la cuarentena" pese a que esta era tratada "como familia.... no corresponden pues no se trata de una situación verdadera.
De igual manera, se debe corregir "El 29 de marzo de 2020, Maki Miró Quesada publicó una columna suya en el diario Perú21" por "El 29 de marzo de 2020, el diario Perú21 publicó una columna escrita por Maki Miró Quesada", debido a que es el diario quien publica. --Rodriro (discusión) 21:45 31 mar 2020 (UTC)

El contenido en La República ha sido borrado, de igual manera el comunicado del Ministerio de Justicia por referirse a una columna ficticia. Sin embargo, dejo acá el titular de la noticia publicada "Ministerio de Justicia lamenta artículo de Maki Miró Quesada y lo califica de insultante" (Web diario La República - Ya no disponible). Reitero que ello (el borrado de las publicaciones del Ministerio de Justicia y del diario La República) responde a que la columna es ficticia y satírica tales como otras columnas de la autora. Con estos enlaces se pueden comprobar los textos satíricos o en tono de burla Shopping List (Spoiler alert! Not politically correct) Al, Ted, Bill y los otros. --Rodriro (discusión) 19:13 31 mar 2020 (UTC)

Lamentablemente dado el contexto, sería necesaria un sustento del motivo real del texto. De lo contrario ese salto y lo que haya pasado sigue abierto a todo tipo de interpretación. No obstante, aún cuando haya ese sustento igual el panorama de la controversia no tiene mayor cambio (ver respuesta a punto anterior). --TorrenceEc (discusión) 21:39 31 mar 2020 (UTC)

Propuesta preliminar

La última propuesta preliminar corresponde a:

El 29 de marzo de 2020, el diario Perú21 publicó una columna escrita por Maki Miró Quesada, en la cual escribió palabras insultantes y discriminatorias hacia las empleadas del hogar. El texto incluía los calificativos de "hdp" (usado en Perú como abreviatura de un fuerte insulto), además de indicar que su ama de llaves se "zurró en la cuarentena" pese a que esta era tratada "como familia y con salario de ministro". Luego expresaba su lamentar de quedarse sola a atender la "casa de tres pisos" y el "parque de tres hectáreas", para culminar indicando que la mejor opción ante esto era embriagarse. La columna recibió airadas críticas en las redes sociales por el contenido superfluo, inútil y sobre todo discriminatorio, lo cual ocasionó que el mismo día la dirección del diario lamentara en un comunicado lo expresado y el descuido por haber permitido la discriminatoria publicación.

Respecto a la cual se propone los siguientes ajustes dadas referencias adicionales que se pueden colocar:--TorrenceEc (discusión) 15:49 1 abr 2020 (UTC)

El 29 de marzo de 2020, el diario Perú21 publicó una columna escrita por Maki Miró Quesada, en la cual escribió palabras insultantes y discriminatorias hacia las empleadas del hogar. El texto incluía los calificativos de "hdp" (usado en Perú como abreviatura de un fuerte insulto), además de indicar que su ama de llaves se "zurró en la cuarentena" pese a que esta era tratada "como familia y con salario de ministro". Luego expresaba su lamentar de quedarse sola a atender la "casa de tres pisos" y el "parque de tres hectáreas", para culminar indicando que la mejor opción ante esto era embriagarse.​ La columna recibió airadas críticas por redes sociales, organizaciones interculturales,​ y medios de comunicación​ por el contenido superfluo, inútil y sobre todo discriminatorio,​ lo cual ocasionó que el mismo día la dirección del diario lamentara en un comunicado lo expresado y el descuido por haber permitido la discriminatoria publicación. Al día siguiente el diario eliminó la cuestionada publicación.​ Producto de la controversia, el 1 de abril la escritora renuncia a su columna, indicando no haber tenido la intención de herir sensibilidades, pero asumiendo totalmente las reacciones provocadas.​

Sección "Controversia"

Buenas tardes, la sección "Controversia" es una usual en artículos que ameritan el tema. Su debate en ese sentido no corresponde ser eliminado como si esta no hubiera existido. La validación de esta propuesta preliminar se postergó por un tiempo, por motivos académicos de mi parte. Sin embargo, retomo aquí el tema sobre la inclusión consensuada de la respectiva sección. La última propuesta del Usuario:Rodriro fue:

El 29 de marzo de 2020, Maki Miró Quesada estuvo envuelta en una polémica debido a una columna suya publicada en el diario Perú21.​ En ella, la autora se refirió a la cuarentena decretada por la pandemia del COVID-19 y escribió palabras consideradas como agraviantes y discriminatorias hacia su ama de casa. El texto fue acompañado de expresiones que fueron consideradas como frívolas y clasistas.​​ Tras las críticas por organizaciones intercurturales, medios de comunicación y en las redes sociales por el contenido,​ la dirección periodística del diario lamentó lo expresado por la autora y reconoció la falta de revisión de la columna previa a su publicación.​Producto de la controversia, el 1 de abril la escritora renuncia a su columna, indicando no haber tenido la intención de herir sensibilidades, pero asumiendo totalmente las reacciones provocadas.​

A la cual me permito añadir la última oración, la expansión sobre los medios y organizaciones donde se dio la crítica, y la adición en su momento de las referencias arriba puestas. Esta se entiende es la última sección que puede ser respaldada por ambas partes (propuesta por Usuario:Rodriro) y que puedo validar hoy añadiendo las respectivas referencias y última oración.--TorrenceEc2 (discusión) 20:04 16 may 2020 (UTC)

Hola, he revisado y analizado los criterios de de Wikipedia, esta sección no debe ser considerada en el Artículo y no respaldo su inclusión, saludos, --Rodriro (discusión) 03:04 17 may 2020 (UTC)

Buenas noches Rodriro. Antes de retomar la propuesta, consulté días atrás el tema con dos bibliotecarios, quienes me indicaron que:

• El hecho de sugerir la eliminación de esta página de discusión no corresponde, es un error.
• El hecho que Artur haya tomado una postura previa en base a la información a dicho momento, no implica que el tema no pueda continuar en discusión para su inclusión dado que el artículo y su contenido es siempre perfectible.
• Es viable la inclusión de esta sección siempre que amerite inclusión. Estos biblitocarios revisaron el artículo y indicaron que la discusión respectiva es totalmente válida, especialmente en base a las fuentes citadas.

La última propuesta consensuada indicada arriba corresponde a la que diste (por lo cual contaría con tu validación), con algunos cambios mínimos y adiciones de referencias. Quedo atento a tu respuesta. Saludos cordiales.--TorrenceEc2 (discusión) 05:27 24 may 2020 (UTC)

No respaldo dicha propuesta, considero que no se debe incluir y el texto que propuse, en un anterior momento, fue este: El 29 de marzo de 2020, Maki Miró Quesada estuvo envuelta en una polémica debido a una columna suya publicada en el diario Perú21. En ella, la autora se refirió a la cuarentena decretada por la pandemia del COVID-19 y escribió palabras consideradas como agraviantes y discriminatorias hacia su ama de llaves (corregido, porque ama de casa no es lo mismo que ama de llaves). El texto fue acompañado de expresiones que fueron consideradas como frívolas y clasistas. Tras las críticas en las redes sociales por el contenido, la dirección periodística del diario lamentó lo expresado por la autora y reconoció la falta de revisión de la columna previa a su publicación. Saludos, --Rodriro (discusión) 06:09 24 may 2020 (UTC)