Discusión:Luz y Fuerza del Centro

Cambio de título[editar]

No creen que sería conveniente cambiar el título de Funciones esenciales de Luz y Fuerza del Centro por Infraestructura o Servicios. En infraestructura se pueden explicar sus plantas de energías, oficinas centrales, proyectos, alumbrado público y etc. Cuando se fundaron sus primeras plantas energía eléctrica y cuantas gentes abasteció. Tambien mencionar director importante, obviamente esta compañía tuvo un personaje sobresaliente como cualquier paraestatal hay un momento de esplendor.--Deméter (discusión) 23:30 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Podrías ser claro que no se entiende lo que solicitas. Gracias --Beto·CG 23:36 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Refiero cambiar el nombre del tema de Funciones esenciales de Luz y Fuerza del Centro por Infraestructura.--Deméter (discusión) 23:40 12 oct 2009 (UTC)[responder]

Errores Ortográficos[editar]

Encontré pequeños errores en el artículo pero no puedo corregirlos, ya que no me da la opción para "Editar" ¿está protegida la página? En ese caso, sería bueno que el usuario se tomara unos minutos para revisarla y cambiar palabras como "expropiasión", "compañia" etc. Gracias. — El comentario anterior es obra de Lauraelisha (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sección de Extinción no es Objetiva[editar]

La sección que trata la extinción de LYFC es la que da el gobierno. Se da por sentado que el sindicato abusó e impidió la modernización del organismo como lo sostiene Calderón, pero no se toma en cuenta la opinión del sindicato, que en resumen sostiene que los subsidios se aplicaban a pagar el costo excesivo de energía a la CFE, y que el trasfondo del asunto es el aprovechamiento de la infraestructura por parte del gobierno, para instalar fibra óptica mediante la concesión a empresas privadas, como es el caso de una española en la que son socios dos ex secretarios del gobierno foxista. Sugiero por lo menos revisar los argumentos sindicales para incorporarlos. Pueden consultarse en la revista Reporte Índigo números 150 y 151 www.reportebrainmedia.com -— El comentario anterior es obra de Moyez (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Trate de crear un tema de controversias sobre su desaparición, pero el bibliotecario BetoGG no quiso que se creada ese tema porque generaría polémicas en contra del gobierno. El tema seria como una recepción y critica, por ejemplo en el artículo Microsoft tiene un tema de controversias que menciona sobre las consecuencias sobre el monopolio y sus criticas. Sin embargo, hay oposición sobre la creacion sobre este tema. Saludos.--Deméter (discusión) 18:39 20 oct 2009 (UTC)[responder]

La sección es perfectamente objetiva y está sustentada con diversas fuentes fiables. Las hipótesis de que si el gobierno va a privatizar o no la industria eléctrica no es tema de una enciclopedia, sino de la prensa. Así que lo único que nos merece el artículo es información verificable y sin distingos. Beto·CG 20:19 20 oct 2009 (UTC)[responder]

Se podría hacer un tema de Crítica y opinión del público, por ejemplo que dicen los partidos políticos, abogados, ONGs, sindicatos, analistas políticos sobre sus servicios hasta su desaparición. Sin caer a una confrontación en contra del gobierno federal. Eso si es enciclopédico, se está mencionando las voces de aquel tiempo. En el artículo w:Barack Obama y George W Bush, lo manejan de esa manera, sin perder neutralidad.—Deméter (discusión) 01:01 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Otra cosa estoy de acuerdo con Beto, acerca del tema de Extinción, es objetivo y tiene fuentes verídicas. Estaría bueno hacer aparte un tema, de Critica y opinión del público para señalar la popularidad de la compañia. Saludos.—Deméter (discusión) 01:07 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Demeter, estás muy confundido. Porque digan lo que digan los actores políticos (y demás entrometidos), la acción del ejecutivo fue totalmente lícita porque la ley así lo faculta. Por tanto, la información relevante se incluye sin ningún problema dentro de las secciones extinción o integración a CFE, en vez de andar proponiendo secciones populistas para conocer la opinión o crítica del público. Beto·CG 01:45 21 oct 2009 (UTC)[responder]

Estoy totalmete de acuerdo con Beto, pero yo sugeriria qe se creara un articulo para el pleito legal qe lleva el sindicto,en contra del accion del ejecutivo, independienemente si fuese licito o no, por qe me parece qe es de gran relevancia, ¿Ustedes qe opinan? Skipe linkin ^{Honor, valor, leltad.} 18:50 6 nov 2009 (UTC)[responder]

Considerando que este pleito legal es simple grilla del líder sindical que ve perdido su coto de poder, no veo como pueda ser relevante. He leído el texto legal, además de discutirlo con otros compañeros y es inminente que el pleno favorecerá al Ejecutivo Federal. Considero que lo prudente es que una vez conocido el fallo de la Corte, se añada la información veraz de los hechos. Beto·CG 06:45 8 nov 2009 (UTC)[responder]

"::Considerando que este pleito legal es simple grilla del líder sindical que ve perdido su coto de poder, no veo como pueda ser relevante." — Habla de objetividad, y ese comentario es completamente subjetivo y parcial. Además, el pleito legal no es "simple grilla del líder sindical" como usted presume, sino que es un movimiento de los trabajadores para recuperar el empleo que por derecho les corresponde (puesto que al dejar sin trabajo a los empleados de Luz y Fuerza se violó la ley). Le pido que primero se entere e investigue bien antes de opinar de esa forma, señor bibliotecario BetoCG. Ojo, no intento empezar una pelea ni nada parecido. Holothurion (discusión) 12:32 12 nov 2009 (UTC)[responder]

La sección no es del todo objetiva se da por centado que CFE no tiene perdidas, se omite que la extinción se dio en día inhabil y sin el consentimiento del congreso como lo establecia elcontrato colectivo, además que no se agotaron las opciones, claro no apoyo las posturas sobre la especulacion acerce de intereses sobre la fibra optica — El comentario anterior es obra de Ulises00 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Me parece que su comentario no es del todo objetivo. Sobre si fue día hábil o inhábil es un tema irrelevante, por otro lado, afirmar sobre un supuesto consentimiento del Congreso habla de un desconocimiento de la ley que faculta al Ejecutivo Federal para extinguir a la compañía. Beto·CG 06:45 8 nov 2009 (UTC)[responder]

¿Quien esbribió este artículo?[editar]

Parece que fue el gobierno federal, porque se afirma que hubo "fraude electoral" sin ninguna prueba, cosa que no pasa en el artículo de lasa elecciones del 2006, este artículo NO ES NEUTRAL, solo busca justificar la desaparición de la compañia y el desmpleo de más de 40 mil electricistas y trabajadores. -Alomtm. — El comentario anterior fue realizado desde la IP 189.179.63.113 (discusión) .

Nadie del gobierno federal lo escribió, simplemente se utiliza información neutral y verificable. Beto·CG 10:41 7 nov 2009 (UTC)[responder]

Sin embargo en dicha sección en donde se afirma un "fraude electoral" no hay una sola referencia. Angel GN (discusión) 01:09 12 nov 2009 (UTC)[responder]

El fraude se perpetró y ya he añadido las referencias pertinentes, gracias por la observación. Beto·CG 07:39 12 nov 2009 (UTC)[responder]

Efectos de la liquidación[editar]

No sé si debe ser otro artículo por completo, pero me parece importante que haya una sección adicional en este artículo sobre lo que ha pasado desde la liquidación, en particular en cuanto a los empleados de la compañía y las protestas del sindicato. Desafortunadamente no tengo los datos para hacerlo, y tal vez sea algo que se deba añadir luego cuando haya más objetividad sobre estos eventos, pero sí lo creo importante.

Sobre el Nombre de LyFC[editar]

Para quien no lo sepa, el nombre original de la empresa de suministro de energía eléctrica fue Mexican Light and Power Company, y fue fundada en Canadá. Con el paso del tiempo, la gente la llamó en español Compañía de Luz y Fuerza y de esta traducción se desprendieron sus filiales. Cuando se inició el primer proceso de liquidación, la empresa se denominaba Compañía de Luz y Fuerza del Centro, en Liquidación y cuando se reestructuró como organismo público descentralizado durante la presidencia de Carlos Salinas de Gortari se denominó Luz y Fuerza del Centro sin la palabra compañía. Bueno, este breve resumen de los cambios del nombre de la empresa es para sustentar la frase que llevo poniendo en tres ocasiones y que llega alguien y la quita sin argumento. La empresa es conocida por la gente a quien atendió simplemente como La Compañía de Luz. Es más fácil que alguien busque en Wikipedia este artículo por Compañía de Luz que por su nombre oficial. Por esa razón, porque es un dato enciclopédico, insisto en poner la frase en el artículo de que: conocida históricamente como la Compañía de Luz. --Sotocesaretti (discusión) 20:14 18 oct 2010 (UTC)[responder]

Hola, coloca una referencia para justificar lo que has comentado, así terminará este dilema, de otra forma será revertida tu contribución, saludos, Sofree (discusión) 20:45 18 oct 2010 (UTC)[responder]

Falaz. La compañía Luz y Fuerza del Centro no fue conocida históricamente como compañía de luz. Por ello, le solicito no volver a incluir su texto sin sustento ya que la guerra de ediciones está prohibida en Wikipedia.

Beto·CG 06:54 19 oct 2010 (UTC)[responder]

BetoCG: Me gustaría que hicieras una encuesta con los habitantes de la Ciudad de México y les preguntaras cómo se llamaba la empresa que antes suministraba energía eléctrica en la zona. Verías que la gran mayoría diría textual "La Compañía de Luz", porque así siempre se le ha llamado. Hasta ahora que se cerró se comienza a conocer que su nombre fue "Luz y Fuerza del Centro". Es más fácil que la gente busque en Wikipedio "Compañía de Luz". Es cierto que este dilema se terminaría con citar alguna fuente. Pero también es absurdo fundamentar hechos conocidos. Y tampoco voy a escanear recibos de luz de décadas pasadas para aseverar lo que digo.

Aun más BetoCG y Sofree, me queda claro que en Wikipedia todo mundo le quiere meter mano a los artículos y terminan distoricionandolos. Pero también es sumamente impresiso en algunos artículos o simplemente inentendibles. Este en especial era un artículo extremadamente malo y hace mucho el que le dio forma fue un servidor, prácticamente lo redacte por completo. Y ahora resulta que por una aseveración que hago revierten indiscriminadamente mis correcciones. Ya maduren. --Sotocesaretti (discusión) 23:07 25 feb 2011 (UTC)[responder]

Wikipedia no es fuente primaria, además de que no me dedico a realizar encuentas. Por otro lado, el término genérico "compañía de luz" es hasta absurdo incluirlo. En provincia a la CFE también se le conoce como la "compañía de luz" y no por eso se le incluye y seguro así sucede en muchas partes del mundo hispanoparlante. Por favor, sea sensato!!! Beto·CG 23:46 25 feb 2011 (UTC)[responder]

Estimado BetoCG: No se que sean las "encuentas", supongo que quisiste decir "encuestas", y mi comentario fue retórico, por supuesto que jamás pensé que te tomaras tan en serio el pensar siquiera hacer una encuesta. Y dejo aquí el diferendo contigo, para no seguir polemizando ni incurrir en cosas prohibiads por la comunidad Wikipedia, además me queda muy claro que la idea de lo absurdo y de lo sensato que tienes es muy discutible. Ahora en materia de mis palabras de "Compañía de Luz", pues el argumento está dado. La referencia fue dada (Luz y Fuerza del Centro (LyFC), conocida como la Compañía de Luz,^[1]) y no aceptada por Softree. No incluir estas tres palabras en el artículo es irrelevante, máxime cuando la estructura del artículo es prácticamente mi redacción desde el 13 oct. 2009; salvo, por supuesto, las actualizaciones que sucedieron después de esta fecha. Saludos. --Sotocesaretti (discusión) 22:08 17 jun 2011 (UTC)[responder]

¡Perfecto! Si usted acepta que es irrelevante incluir esas tres palabras, pues no incluyen y asunto finalizado. Gracias, Beto·CG 00:50 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Aclaración: no es que sean irrelevantes incluir las tres palabras que propongo; es irrelevante discutir contigo BetoCG y es irrelevante ponerlas nuevamente porque las borrarás de nuevo. No es lo mismo. Gracias.--Sotocesaretti (discusión) 07:45 18 jun 2011 (UTC)[responder]

Referencias[editar]

↑ López Mateos, Adolfo (27 sep. 1960). «Discurso del presidente Adolfo López Mateos sobre la nacionalización de la Industria Eléctrica». Consultado el 31 mar. 2011.

Sobre la fundación[editar]

Aparecen en el artículo dos fechas de la fundación. Por un lado 1903 en los datos generales, y por otro en el siglo XIX cuando se funda la MEXLIGHT. ¿Cuál es el bueno? --Sotocesaretti (discusión) 01:30 14 oct 2013 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 22:10 29 nov 2015 (UTC)[responder]

Director General[editar]

Martin Esparza nunca fue director de Luz y Fuerza del Centro, su cargo en alguna dirección ha sido en el Sindicato Mexicano de Electricistas. Trato de corregir pero un bot toma mi edición como vandalismo. Saludos.--189.146.230.17 (discusión) 19:56 21 sep 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 4 en Luz y Fuerza del Centro. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se corrigió el formato o el uso para http://sdpnoticias.com/sdp/contenido/nacional/2009/11/02/1003/524230
Se corrigió el formato o el uso para http://www.scjn.gob.mx/MediosPub/Noticias/2010/Paginas/05-Julio-2010.aspx
Se corrigió el formato o el uso para http://www.elsemanario.com.mx/news/news_display.php?story_id=21945
Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20071005162330/http://www.lfc.gob.mx/ a http://www.lfc.gob.mx/