Discusión:Luperca
De verdad se ha usado el carbono 14 para datar un resto NO orgánico... qué curioso.... FUENTES PRIMARIAS dos artículos en periódicos? genial, usemos la prensa de derechas para sostener articulos de temas izquierdistas y viceversa....— El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.38.22 (disc. • contribs • bloq). 00:32 26 jun 2012
- A falta del artículo en que se haya descrito el experimiento, un artículo periodístico de periódicos solventes (y El País y El Mundo son los más solventes de España) es una fuente lo suficientemente fiable; al menos más fiable que ninguna fuente en absoluto (lo que aportas tú). No sé si eres un experto arqueólogo, yo no lo soy, pero supongo que si han utilizado Carbono-14 será porque hay elementos en que aplicarlo o modos de que sea fiable en una estatua de bronce. Hay también amplia bibliografía desde el siglo XIX que considera que la estatua es medieval por métodos más prosaicos como el estilo o la forma del fundido. En todo caso, el peso de la evidencia cae de tu lado, pero dudo que encuentres un estudio serio de los últimos 50 años que afirme que la estatua es etrusca; se dudaba de su datación desde hace décadas y ahora parece que se ha demostrado. Eso es todo. Conspiranoias a otro lado. Qoan (¡cuéntame!) 11:54 26 jun 2012 (UTC)
- Sobre la aplicación del Carbono-14, el Corriere della Sera lo explica en bastante detalle:
La tecnica della spettrometria di massa con acceleratore ha permesso di estrarre e analizzare campioni organici adatti alla datazione con il radiocarbonio. In particolare sono stati esaminati numerosi campioni di resti vegetali dalle terre di fusione utilizzate per realizzare la statua. Da questi test sono emersi una serie di dati che hanno consentito, tramite una combinazione statistica, di spostare l'origine della Lupa al medioevo. L'università del Salento, che ha eseguito le analisi, ritiene che l'attribuzione all'XI-XII secolo sia attendibile al 95,4%.
datar un una escultura por sus impurezas? perfecto. de qué parte de esta, de la medieval? es como cuando se analizó el sudario de turín, trozos de remiendos de monjas o impregnaciones de plomo y demás tras un incendio... y no, no soy ningún friqui de cuarto milenio ni chorradas así pero es otro de los ejemplos más cantados de pésima datación y el corriere dirá lo que le plazca que cualquier arqueólogo no utilizaría la prueba del carbono 14 para restos inorgánicos... hay más pruebas para según qué material y su antigüedad: argón-potasio, etc. y sobre la técnica empleada a cual se refieren? a la de cera perdida? esa que ya se usaba en la cultura minoica?. claro, claro, dos periódicos "fiabilisimos" son fuente primaria porque yo no puedo aportar otra. y si aporto manuales de arte universitarios? habra pegas? y de conspiranoias nada, lo que pasa que en lugar de discurrir o acudir directamente a fuentes específicas es más sencillo tirar de "la red" y ser inmovilista... lo que tiene de "moderno" o reciente es el añadido de los niños.
"El método de datación por radiocarbono es la técnica basada en isótopos más fiable para conocer la edad de muestras orgánicas de menos de 45 000 años." (Datos de esta misma enciclopedia) datos que según los periódicos referenciados en el artículo como"fuentes fiables", son los que "arrojan luz" sobre la "modernidad" de la talla... menudos criterios enciclopédicos.
estoy muy de acuerdo con el carbono 14 ya que no existen materiales inorgánicos del todo incluso el bronce y la tela después de ser procesado y expulsado de sus partes naturales, en el caso del bronce me refiero a impurezas de la mina donde fue extraído por tanto si se puede datar
En el texto aportado en italiano NO se habla de la datación por carbono 14 si no de la espectrometría de masas. Así que NO, no se puede utilizar el carbono 14 para muestras no-orgánicas.