Discusión:Libro de Urantia/Archivo 1

Corrección

Hay una disparidad con la fuente. El Copyright inglés es de 1955. El artículo sobre Urantia en la versión inglesa tambi´n ppone 1955. Revisar por el autor.Joseaperez 19:51 30 ago, 2004 (CEST)

Corregí el error, el año correcto de la primera edición es 1955. --Santiago Flores 19:56 3 sep, 2004 (CEST)

- - -

Estas palabras de Pablo Allegritti: "Opera de un modo asaz obvio la certeza de que a través de todo el voluminoso cuerpo documental de la vanagloriada revelación se jerarquiza impropiamente el eje doctrinal del cristianismo angloamericano por sobre el resto de las religiones.", sosteniendo que existe un sibilino mensaje político-religioso-geográfico tendente a magnificar lo angloamericano, en el Libro de Urantia, me parece el resultado de una imaginación fuera de lugar, aún cuando se exprese que el federalismo de EEUU evita guerras entre los estados federados. Pues no deja de ser una opinión lógica por otra parte, si los pueblos se unen tienden a no guerrearse, evidentemente. Si fuese esrito con esa influencia creo que debería discernir que existen muchos más temas que esos dos únicos, sobre lo cuales podrían haberse expandido los "autores" para hacer marketing. Sr. Allegritti, me decepciona su inteligencia.

- - -

Definición HORRIBLE del LIbro de Urantia

Definición HORRIBLE del LIbro de Urantia. En Wiki en Inglés hay una excelente. Solicito permiso para poder copiarla--Jorge Castillo 07:16 24 oct, 2004 (CEST)

Por mi parte no me opongo a copiar la definición traducida.--Santiago Flores 01:15 25 oct, 2004 (CEST)

Hola. Ya, copié en Urantia la versión en Inglés que traduciré. Libro de Urantia será redireccionada a Urantia por motivos obvios. Hay que destruir esta.

Considero muy buena la idea de traducir la definición del inglés, pero como no es una tarea fácil creo que mientras se concrete sería bueno que la definición existente sea lo más correcta posible. Encontré un párrafo que no se ajusta a la realidad y que por su redacción se ve que ha sido corregido y mal. El párrafo a corregir es el siguiente: "Si bien el Libro de Urantia tiene semejanzas con el Cristianismo, es sin embargo, una extensión de él, presentando por lo tanto nuevas perspectivas de sus dogmas tales como: la virginidad de María, la inmaculada concepción, la doctrina de la expiación, el infierno y el purgatorio, la resurrección de la carne, etc. No debe confundírsele entonces con una nueva rama del Cristianismo o Catolicismo."

Propongo reemplazarlo por este: "Si bien el Libro de Urantia tiene semejanzas con el Cristianismo, no es una extensión ni una escisión de él. Presenta una nueva perspectiva de los dogmas de la trinidad y la divinidad de Jesús de Nazareth pero niega rotundamente otros como la virginidad de María, su inmaculada concepción, la doctrina de la expiación, el infierno, el purgatorio y la resurrección de la carne."

Voy a dejar este mensaje aquí por unos días, si nadie se opone realizaré el cambio. Saludos --Santiago Flores 23:55 30 mar 2007 (CEST)

Realicé los cambios mencionados más arriba además de otros menores. --Santiago Flores 15:58 2 abr 2007 (CEST)

Objetividad

Estimados amigos, no me tomaré el atrevimiento de tocar el texto del artículo, hay -sin duda- trabajando en él gente mucho más capaz y experta que yo... pero ese párrafo final me parece decididamente tendencioso... y además redactado por alguien que no leyó el libro en su totalidad. La afirmación "de hecho, da como ciertas teorías científicas de la época en que fue escrito que luego se demostrarían falsas." es correcta, pero el mismo libro dice que eso sucedería porque el alcance de la revelación no incluye conocimiento científico no ganado experiencialmente. Por lo tanto ese dato, sacado del contexto total del libro, da una imagen que no es objetiva. En cuanto al apoyo a la eugenesia también es cierto, apoya el mejoramiento de la raza humana pero también declara que en el estado actual de la sociedad humana esto es impracticable... entonces no apoya así sin más la eugenesia... esto también es tendencioso. Me pregunto... ¿esto es realmente objetivo o es apenas pseudoobjetivo disfrazado de erudito? No sé, lo dejo como una inquietud. Un fraternal saludo --200.40.169.62 23:39 5 oct, 2005 (CEST)

Definitívamente, este artículo necesita una revisión profunda. Una de las políticas para publicación de artículos en la Wikipedia es que estos sean escritos desde un punto de vista neutral, y este artículo no lo es para nada. Por ejemplo, en la versión en inglés, dice: "...The authors of The Urantia Book state their intent is to "present enlarged concepts and advanced truth"...". Puesto así, el artículo no hace ninguna afirmación sobre la veracidad o falsedad de lo contenido en el libro, y sin embargo pretende describirlo. Por otro lado, en la versión en español de este artículo, dice sobre el mismo: "...El Libro de Urantia busca clarificar muchas concepciones erradas en relación con Dios, la divinidad y la deidad...". Ante esto, cabe preguntar: ¿quién ha demostrado que las concepciones en relación con Dios, la divinidad y la deidad son erroneas?, ¿es esa una verdad universalmente aceptada?; sin embargo, la lectura del artículo PRESUPONE que todo o gran parte de lo que dice el libro es verdad DE ACUERDO A LA OPINIÓN DEL AUTOR.

No neutralidad

Comparto la posición el anónimo usuario anterior (razón por la que he agregado la marca de "no neutralidad"). Todo el texto representa una visión parcializada, claramente partidaria. Cinabrium 03:03 31 mar 2007 (CEST)

De acuerdo. No toma en cuenta que Martin Gardner publicó Urantia, The Great Cult Mystery, demostrando quién escribió susodicho libro. He puesto el cartel de no neutral. Si alguien se toma la molestia de incluir la info de Gardner —que despedaza el misterio como otros autores han despedazado a Lobsang Rampa, Carlos Castaneda y J. J. Benítez— el artículo podría quedarse. Tengo la revista del Skeptical Inquirer conmigo pero saldré de viaje y no editaré en WP en un largo tiempo. ¿Algún volunterio? —César Tort 19:10 8 ago 2007 (CEST)

Tengan cuidado con el artículo de la WP en inglés. Le pusieron un cartel de No Neutral; un creyente en esta nueva religión lo retiró, y lo volvieron a poner.

No debemos basarnos ciegamente en ese artículo para la WP en español. Más bien: hay que tener presente la crítica que se le ha hecho, como el libro de Gardner, para neutralizar el sesgo. Internet tiene mucha info sobre el libro de Gardner.

—César Tort 17:50 9 ago 2007 (CEST)

En todo caso, la parte que está basada en :en es precisamente la parte dedicada a las críticas al Libro, y por lo tanto la menos sospechosa de haber sido escrita por un creyente. Tal y como está, creo que el artículo ofrece un balance bastante neutro: "El libro surgió así. Dice esto. Frente a esto, sus críticos dicen esto". Hay una sección en la Wiki inglesa de "El Libro de Urantia en la cultura popular que no me animé a traducir pero que puede ser útil para demostrar su relevancia, más allá de lo que cada cual crea o deje de creer. Saludos, Santiperez discusión 18:10 9 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con tu enfoque, Santiperez. Tienes una manera objetiva de ver las cosas. —César Tort 19:56 9 ago 2007 (CEST)

Ubicación del artículo

Tengo una consulta que no sé a quien dirigir, la voy a dejar aquí por si sirve de algo. ¿Por qué la ubicación del artículo en español es "Pseudociencia y ciencia oculta" cuando en inglés, donde el artículo es de indudable mejor calidad está dentro de "Philosophy books | New Age texts | Spiritual books"? Me parece que considerar al libro "Pseudociencia o ciencia oculta" es ignorar su contenido. --Santiago Flores 18:36 10 abr 2007 (CEST)

Después de buscar en los tutoriales y por ahí en wikipedia no encontré una guía de cómo categorizar los artículos, más allá del criterio personal, por ello respetando a quien clasificó el Libro de Urantia como Pseudociencia y ciencia oculta, no reemplacé esa categoría sinó que creé otra que me parece que también engloba al LU, tal vez alguien pueda decirme si hay otro procedimiento que se deba seguir. --Santiago Flores 19:47 30 jul 2007 (CEST)

Luego de leer los tutoriales me atrevo a quitar la clasificación de "Psudociencia y ciencia oculta" por no ser representativa de lo que el libro es, no pretende ser científico (declara explícitamente que sus declaraciones científicas deberán ser revisadas con el paso del tiempo) y no cabe dentro de ciencia oculta porque no contiene códigos, secretos, fórmulas mágicas, pociones, encantamientos, hechizos ni exorcismos, al grado de declarar que todo eso -junto con la astrología- son supersticiones que el ser humano aún no ha logrado superar. --Santiago Flores 00:26 2 ago 2007 (CEST)

Falta de objetividad

Todo lo contrario. Aún creyendo en esta realidad, cuando digo "supuestas", precisamente no se emite juicio, porque no tengo la certeza ni de una cosa ni de la otra. Otra cosa sería decir "las personalidades que han dictado...", quizás es lo que nuestro compañero quisiera que pusiese. Gracias por colaborar.

Transcribo un fragmento del artículo

"[...]para las personalidades que supuestamente han dictado las palabras del Libro, pero que predicen estarán ubicadas en el Universo "exterior" en formación (siempre en movimiento: dilata y contrae en periodos ¿?)"

No creo que hay mucha objetividad en el momento de decir "supuestas personalidades". Me parece que hay que reducirse a lo que es propio del libro sin emitir juicios personales. Aca en cambio se lo esta cuestionando. Por otra parte no me parece adecuado para un artículo enciclopédico que, cuestionando el contendio o incomprendiéndolo, ponga signos de pregunta como en este caso. No creo tener la autoridad ni la capacitacion suficiente como para hacer las correcciones, pero me parecería adecuado que por lo menos se tengan en cuena. Un saludo cordial.

--- He remarcado el texto que considero que debe ser reescrito, por objetividad, neutralidad y redacción. Si alguien desea aportar la revisión bienvenida sea, sino en unos días lo haré yo y escucharé críticas si las hubiera. --Santiago Flores 20:12 2 jul 2007 (CEST)

Modificaciones

He realizado cambios en el artículo, reordenando cosas y añadiendo la sección sobre las críticas a la obra (traída de la Wikipedia en inglés). Todavía queda información en los interwikis para traducir si alguien se anima. Todavía queda trabajo por hacer, pero el artículo ya es más neutral que antes, ¿no? Saludos, Santiperez discusión 20:44 8 ago 2007 (CEST)

Libro de Gardner

Tengo poco tiempo para editar el artículo. Lo único que puedo hacer es citar, sin traducir, unos pasajes del libro de Martin Gardner On the wild side, capítulo “The great Urantia Book mystery”:

No holy Bible offered to the Western world in the past few centuries is thicker, heavier, or stranger than the Urantia Book. This 2,097-page, 4.3-lb. volume purports to be written entirely by superhumans and channeled through an unknown earthling. To members of the Urantia movement, a steady quietly growing cult headquartered in Chicago, the book supposedly contains the earth’s fifth revelation from God, superior to mainline Christianity and destined to transform the world. [pág. 63]

Luego Gardner lo compara con el libro de los mormones, otro fraude para él, y con los “cómicos delirios” de L. Ron Hubbard y Sun Myung Moon. Gardner luego escribió todo un libro sobre el tema. Dice que lo que lo movió a rastrear a los autores es que la publicidad vende la idea de que nadie sabe quién lo escribió. Yo me suscribía a las revistas Skeptical Inquirer y Free Inquiry cuando vi cómo Gardner usó una de ellas para preguntarle a sus lectores si podían rastrear un hilo de investigación. El resultado fue que posteriormente Gardner se las arregló para descubrir a los autores que “canalizaron” el libro. En la página 65 del libro citado arriba, Gardner publica las fotos de William S. Sadler y su hijo William S. Sadler Jr. En las págs. 70s dice:

An adopted daughter [del Jr.], Emma Christiansen, known as Christy, was the person who took down the Urantia revelations and typed them for her father’s editing.

—César Tort 21:29 8 ago 2007 (CEST)

Se puede leer en el Escéptico Digital.Joseaperez (Discusión) 19:54 9 ago 2007 (CEST)