Discusión:Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales de Chile/Archivo 01

Bibliografía inicial para la redacción del artículo de Wikipedia “Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales, 1875”

• ANGUITA, RICARDO. “Leyes promulgadas en Chile: desde 1810 hasta el 1o. de junio de 1912: tomo segundo, 1855-1886”. Santiago: Imprenta, Litografía y Encuadernación Barcelona, 1912-1918. 5 v.

• BALLESTEROS, MANUEL. “La Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales de Chile”. Imprenta Nacional. Santiago, Chile. 2 v.

• GÓMEZ V., LUIS y GARCÍA G., VÍCTOR. 1940. "La Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales, de 15 de octubre de 1875, y las disposiciones que la modifican y complementan" Imprenta y Litografía Universo S.A., Santiago, 536 pp.

• RISOPATRÓN, CARLOS. 1900. "Ley de Organización y Atribuciones de los Tribunales de Chile y comentarios ordenados con el objeto de hacer más fácil su estudio". Imprenta, litografía y encuadernación Barcelona, Santiago; Chile, 426 pp.

• ALESSANDRI RODRÍGUEZ, Fernando. 1936. “Curso de Derecho Procesal: ley de organización y atribuciones de los tribunales”. Actualizada por A. Vodanovic H. 296 pp.

• ECHEVERRÍA NORTON, Jorge y Cristian PUMARINO ROMO. 1994. “Ley de organización y atribuciones de los Tribunales de 1875”. Memoria (Licencias en Ciencias Jurídicas y Sociales), Universidad de Chile. 199 pp.

• Código Orgánico de Tribunales: edición oficial. Editorial Jurídica de Chile. Santiago, Chile (2000).

• Información Institucional de la Corte Suprema, http://www.poderjudicial.cl/PDF/InfoInstitucional/cortesupremadejusticia.pdf

Línea indentada

Normas relacionadas

• Código Orgánico de Tribunales: edición oficial. Editorial Jurídica de Chile. Santiago, Chile (2000).

• Constitución Política del Estado de Chile, promulgada el 29 de diciembre de 1833: edición on-line, Biblioteca del Congreso Nacional. [1]

• Constitución Política de la República: edición oficial. Editorial Jurídica Chile. Santiago, Chile (2012).

• Ley Nº 7.421: que aprueba el Código Orgánico de Tribunales: edición on-line, Biblioteca del Congreso Nacional (1943) [2]

Línea indentada

--Rayen.constanza (discusión) 02:27 2 oct 2012 (UTC)

Comentario #1

Hola. El párrafo introductorio está bien, salvo detalles:

1. "La ley de organización y atribuciones de los tribunales comenzó a regir o entró en vigencia el 1 de marzo de 1875". Aquí hay que decidirse: o comenzó a regir o entró en vigencia, pero no ambas.
2. Redacción y puntuación: "Dentro de las funciones principales de la ley es importante destacar el hecho de que establece los preceptos principales para la ejecución de la jurisdicción, además establece la estructura jerárquica de tribunales, lo que implica que existan tribuales superiores por sobre los inferiores, dotados de la facultad de corregir o modificar sentencias y una serie de materias que serán mencionadas posteriormente" -> Dentro de sus funciones principales, se destacan [...]. Además, [...]. Creo recomendable escribir sucintamente, con ideas precisas, evitando las repeticiones innecesarias y las oraciones demasiado extensas.
3. Redacción más fluida: "La ley incluye, dentro de sus disposiciones más trascendentales, aquellas que establecen y garantizan la independencia del poder judicial frente a los demás poderes del estado, principio fundamental en un Estado de Derecho Constitucional" -> Dentro de sus disposiciones más trascendentales, la ley incluye aquellas que establecen [...].
4. Uso de mayúsculas (ver WP:ME#Mayúsculas) y redacción: "Posteriormente, en el año 1942, el Presidente de la República Juan Antonio Ríos facultó a la Universidad de Chile para que estudiara una reforma a la ley de 1875, donde esta fue reemplazada por el Código Orgánico de Tribunales (COT)" -> En 1942, el presidente de la República Juan Antonio Ríos facultó a la Universidad de Chile para que estudiara una reforma a la ley de 1875, que fue reemplazada por el Código Orgánico de Tribunales (COT).
5. Redacción: "Dentro de las fuentes utilizadas para crear la ley de organización y atribuciones de los tribunales chilenos podemos destacar" -> Dentro de las fuentes utilizadas para crear la ley [...] se destacan"

Recomiendo leer todo lo que aparece en la sección Recursos de la página del Wikiproyecto. Eso por el momento. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 07:14 3 oct 2012 (UTC)

Comentario #2

Hola. Sinceramente su artículo me parece bastante avanzado y atingente. Me gusta cómo ha quedado estructurado. Sin embargo, espero permítanme hacer algunas observaciones:

1. Ortografía. Revisar las palabras "mas", "termino" y "articulo" del párrafo introductorio. En la cita del artículo 81 de la CPR de 1925 sería bueno que revisaran si en esa época las palabras "organizacion", administracion" e "innovacion" llevaban tilde o no. Si lo copiaron textualmente de la Constitución, entonces por favor omítan esta parte del comentario.
2. Ambigüedades en los vínculos. En el párrafo introductorio, debería enlazarse bien el vínculo del presidente Federico Errázuriz; el padre o el hijo. En virtud de las fechas que entregan allí es obvio que se habla de Federico Errázuriz padre, pero entonces es necesario enlazarlo como "Federico Errázuriz Zañartu", y no como Federico Errázuriz, a secas. Por otro lado, "Congreso Nacional" también está mal vinculado, pues no se especifica a cuál Congreso Nacional se están refiriendo. En ese caso, para no poner Congreso Nacional de Chile, pueden colocar la siguiente estructura -> [ [Congreso_Nacional_de_Chile|Congreso Nacional] ] (junten los corchetes), de modo que les quede así: Congreso Nacional la barra "|" es importante en este tipo de casos. Lo mismo pueden hacer para el presidente Errázuriz si no quieren poner su segundo apellido.
3. Escriban impersonalmente.

• "Posteriormente en la Constitución de 1925 observamos la misma delegación, pero en su artículo 81:" --> "Posteriormente en la Constitución de 1925 se observa la misma delegación, pero en su artículo 81:"
• "Por último en nuestra Constitución vigente dice en su artículo 77:" --> "Por último, en la vigente Constitución de 1980 (pudiéndola enlazar así: Constitución de 1980) dice, en su artículo 77:" (se sugiere agregar esas dos comas (,) señaladas después de "Por último" y antes de "en su artículo 77:"). Eso por ahora.

Les deseo el mayor de los éxitos en este trabajo. Saludos.--Estebancivilis (discusión) 05:47 15 oct 2012 (UTC)

Me permití editar la sección "Proyectos relacionados", pues el Código de Procedimiento Penal estaba mal enlazado. Saludos nuevamente.--Estebancivilis (discusión) 05:02 17 oct 2012 (UTC)

#Comentario Grupo 4

Hola :) en primer lugar y sobretodo las queria felicitar por que s elo dificil que es encontrar informacion sobre la ley que se les otorgo y a pesar de ello han desarrollado un muy buen trabajo y bastante completo. solo les sugeririamos desarrollar las reformas de las cuales solo esta el titulo y darles la observancia de que arriba del titulo codificación de derecho procesal se encuentra una letra "E" que no atiende a nada. Por ultimo felcitarlas por las tablas muy bien acabados y que son un elemento muy destacable dentro de la confeccion de un artículo. sin otro particular Yeli10 (discusión) 03:44 30 oct 2012 (UTC)

Comentario Grupo N°6

hola con el fin de poder ayudarles en su estructura y enriquecimiento del trabajo procedo a comentar el mismo, primero felicitarlos porque se nota la adecuada utilización de una buena fuente bibliografica , se nota preocupación en conseguir fuentes confiables, en este mismo punto felicitarlos por las frases bien reverenciadas ala misma bibliografia utilizada.felicitarlos también por la sección de Proceso de creacion de la ley , pues, el cuadro es muy novedoso y llamativo y le da un orden adecuado al tema, eso si recomendaría cambiarle el nombre a la sección ya que como que no se adecua bien al contexto tratado con el fin de ayudarles a mejorar me despido, saludos--Martínez, Raúl (discusión) 02:33 31 oct 2012 (UTC)

Comentario Grupo 2

Hola , señalar mis felicitaciones es muy completo su trabajo tanto en contenido como forma , en el sentido de contenido se ve ampliamente resguardada por sus más confiables fuentes bibliográficas , su contenido está explicado de manera breve y al parecer no carece de nada. En cuanto a estructura sus cuadros fueron muy bien utilizados dándole el sentido de orden y mayor distribución lo que se agradece , no dificulta la lectura sino más bien la sitúa y facilita. Algunas críticas , agregar más imágenes de personajes. Les deseo éxito en su trabajo y sigan así.--Fzr004 (discusión) 02:35 31 oct 2012 (UTC)

Comentario #6

Hola, nuevamente. Es uno de los artículos más completos que he podido apreciar, y lejos de hacer una valoración positiva o negativa, me limitaré a recalcar algunos aspectos formales, pues en redacción me parece que está bien en lo medular, pero siempre es bueno que estén revisando su propia redacción, sobretodo con el avance que llevan. Aquí hay algunas cosas:

1. Puntuación. Realmente es un error frecuente el colocar comas (,) puntos (.) y puntos y comas (;) donde no se debe. (Por ejemplo, subsección "Primera etapa; Elaboración del proyecto". En lo personal, eliminaría las dos primeras palabras entrando derechamenten como Elaboración del proyecto. No es necesario lo demás. Lo mismo para las demás.). Les sugiero que revisen todo su artículo sobre este aspecto y borren lo innecesario. Contrástenlo con las reglas de puntuación generales.
2. Su sección de referencia debería, a estas alturas, estar más completa, y no con tantos enlaces de internet. Su bibliografía es buena; úsenla. La bibliografía existe para que pueda ser referenciada debidamente.
3. Cuiden las mayúsculas. "Presidente" va con minúsculas, y así es para todas las magistraturas.
4. Uniformidad en las fechas. "Octubre", "Septiembre", entre otras, van con minúsculas también.
5. Nuevamente les solicito que escriban impersonalmente. "Dentro de la organización del Estado de Chile encontramos a los Poderes del Estado".

Su texto es bastante completo, pero carece de referencias cuando deberían tenerlas. Por ejemplo, cuando mencionan un texto de Rafael Vargas Fontecilla debería estar referenciado cuál libro y dónde está. Sobre la redacción de la ley en general también debería existir algún documento del cual ustedes se valieron y que debería estar desglosado en las referencias. Eso por el momento. Continúen así, y mantengan su artículo siempre en modificación, sobretodo en los aspectos formales. Cuiden las mayúsculas, la puntuación y las reglas de referencias de wikipedia (Wikipedia:Referencias). Espero les sea útil. Saludos y éxito en este trabajo. --Estebancivilis (discusión) 03:13 31 oct 2012 (UTC)

Comentario

Hola. Le he echado un vistazo al artículo y, en general, me parece muy aceptable. Sin embargo, tengo algunas sugerencias:

• Ortografía (Ojo: un artículo que se precie de poseer una buena calidad no debe tener faltas ortográficas; quizá una buena medida es copiar el texto y pasarlo a Word y revisar la ortografía para asegurarse de que está correcta): "el Presidente Federico Errázuriz Zañartu" -> "el presidente Federico Errázuriz Zañartu" (ver Manual de estilo: Tratamientos deferenciales, títulos, cargos y nombres de dignidad); "tarea que termino al año siguiente para luego ser [...]" -> "tarea que terminó al año siguiente para luego ser [...]"
• Redacción: "Dentro de las funciones principales de esta ley se encuentran el establecimiento de las disposiciones principales para el actuar de los órganos jurisdiccionales,además constituye la estructura jerárquica de tribunales dotando a los tribunales superiores la facultad de revisión y modificación de las sentencias dictadas por un tribunal de inferior grado" -> "Dentro de sus funciones principales se encuentran el establecimiento de las disposiciones principales para el actuar de los órganos jurisdiccionales; además, constituye la estructura jerárquica de tribunales, dotándolos de la facultad de revisión y modificación de las sentencias dictadas por un tribunal de inferior grado"
• Comillas españolas («») en vez de comillas inglesas (""); nombre de diario "el Araucano" -> El Araucano' (ver Manual de estilo: Títulos de libros, películas, álbumes...)
• Espacios o separación entre párrafos (ver el Manual de estilo): antes de la sección "Codificación de Derecho Procesal" hay más de una línea de separación, lo que no es correcto.
• Fechas (ver Manual de estilo): "el 18 de Mayo de 1680" -> "el 18 de mayo de 1680".
• Ordenar secciones: Bibliografía - Véase también - Referencias -> Véase también - Referencias (uniformar formato; poner solo la url no es correcto para un artículo bueno; por su extensión, el artículo debiese tener más de nueve ref's que posee hasta hoy) - Bibliografía.
• Por otro lado, y sin ser un experto en la materia, me parece que las divisiones del artículo y su tratamiento están bien. Eso es lo que puedo comentar por ahora. Revisen una y otra vez el Manual de estilo, muchas de las cosas que señalé se encuentran allí. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 16:06 4 nov 2012 (UTC)

Comentario de grupo

Hola: quería comentar que el articulo me parece muy completo y muy bien redactado. Posee una estructura muy comprensible que ayuda a una rápida identificación de los contenidos a buscar. Además, señalar que han considerados las demás criticas que se les han echo de modo de que han mejorado aun mas su articulo. Mis felicitaciones.-

Comentario

Hola. Le he echado un vistazo al artículo y, de paso, vi algo que necesitan corregir: en el enunciado, necesitan uniformar la posición de las referencias (siempre detrás de los signos de puntuación, no delante de ellos; ver ref's 2, 4 y 6). Por otro lado, me parece que está bien. Por favor, añadan todas las referencias necesarias y cerciórense de lo que implica un artículo bueno. Mucha suerte en el resultado. Gracias por leer este mensaje. Saludos.--Alpinu (discusión) 13:01 27 nov 2012 (UTC)