Discusión:Ley Döring

Introduccion

No se, siento que las lineas introductorias contienen un PV no neutral. La realidad es que la ley si fue impopular, por lo menos en el medio de las redes sociales (podría aclararse, si se cuenta con ellas, las fuentes de en que medios (ademas de estos) se dio esta impopularidad), sin embargo relacionar que la ley fue impopular por haberse presentado para a su vez decretar otras leyes impopulares tambien, me suena a cargado de parcialidad. Por otro lado, esto tambien deberia estar citado con fuentes. Que opinan? —Jstitch (discusión | contribuciones) 23:20 18 ene 2012 (UTC)

"A los días posteriores se mostró en redes sociales el descontentos de varios sectores de la población"

las redes sociales fueron el medio del descontento de la sociedad, sin embargo no menciona el articulo ninguna referencia relacionada con los medios tradicionalista, sin embargo, los escritos están en referencias, ej.Proceso el articulo no carece de neutralidad, sin embargo creo que hacen falta referencias que en este momento busco, sobre todo la mención del descontento por la ley televisa que hasta hace poco contenía el aviso de "no neutral" y "sin referencias".

" fue impopular por haberse presentado para a su vez decretar otras leyes impopulares"

ese mismo dia se aprobaron las leyes para cambiar la educacion laica en México, genero bastante descontento incluso en la televisión se menciono bastante el tema, también se aprobó la ley IMPIPolicial que tambien genero descontento todas fueron aprobadas "fast track"

sin embargo me gustaría encontrar algún articulo sobre viejos descontentos con esta forma de aprobar leyes que han relacionado varios medios digitales y tradicionales. —dam (discusión) 23:51 18 ene 2012 (UTC)

OK... lo que no me queda muy claro es la fuente para afirmar que hay una relacion entre haber pronunciado esta ley (la Doring) y a la vez que sirviera para presentar otras leyes. Desde mi particular punto de vista, si se cita fuente a esto, casi se resolvería el gusto de falta de neutralidad que yo percibo en estas lineas... (claro que puede que solo sea yo jeje) —Jstitch (discusión | contribuciones) 23:59 18 ene 2012 (UTC)

no te queda claro por que es ilógico, pero así se manejaron las cosas, es por eso el descontento social, aunque tienes razón, una buena referencia arreglara algo que por las circunstancias lo hace ver imparcial( la estoy buscando en estos momentos en mis libros que fue donde las vi ) —dam (discusión) 00:07 19 ene 2012 (UTC)

Plantilla no neutral

Por lo menos el parrafo introductorio es claramente no neutral, y hay desacuerdos en cuanto al tono y al forma en la que se encara el articulo. Hasta tanto se resuelva, se deberia conservar la plantilla :).

para nada estoy de acuerdo contigo, como le dije al usuario anterior, el problema es la circunstancia y la manera aplicada poca lógica.te recomiendo que leas las referencias, propongas el cambio y no colocar la plantilla sin consenso. saludos —dam (discusión) 00:52 19 ene 2012 (UTC)

Creo que no te das cuenta de que constantemente expresas opiniones, y eso no deberia influir en la manera en la que se encaro el articulo. Si hipoteticamente entrara un usuario que esta a favor de esa ley, no le seria muy grato encontrar un articulo escrito de esa manera. Frases comoaprovechándose de la distracción social(como probas que esas fueron sus verdaderas intenciones?), o calificar a algo de impopular e ilogico son claras expresiones de juicios de valor. Creo que acomodando eso ya estaria, porque no veo problemas en el resto del articulo. Parece ser que fue una ley polemica, pero no por eso hay que ponerle adjetivos como los que ya nombre, aunque a vos te resulte logico llamar a la ley asi segun tu forma de pensar (suposicion mia). Espero no haberte mareado jaja, no me siento calificada como para opinar de los aspectos politicos, ni siquiera es una ley de mi pais, pero si una persona como yo que no tiene opinion con respecto a este tema, enseguida se da cuenta de la falta de objetividad es porque es visible que se colaron algunas opiniones personales, escribiendo asi el articulo parece que Wikipedia tilda la ley de impopular, cuando fueron los medios de television, ciertos grupos, etc... Lei varios articulos de leyes polemicas en mi pais y en ninguno se la trata como a se lo trata aesta ley. Saludos.--Ileana n (discusión) 01:18 19 ene 2012 (UTC)

no se de que país seas pero aquí en México los medios tradicionales para nada manejan el tema, me tuve que basar en redes sociales y los artículos digitales, el problema es que si revisas en google news, te das cuenta que nadie esta a favor incluso busque algún medio mas a favor pero no fue así, sin embargo sobre las lineas que mencionas si ahí bastante información tanto en libros como en medios digitales, re leí el articulo, algunas palabras creo que seria correcto cambiarlas o como mencionaba el otro usuario, colocar sus receptivas referencias en esas partes del articulo que parecen faltas de neutralidad sin embargo sigo creyendo que no ahí falta de neutralidad por la forma en que se aplico esta ley y en la manera en que la sociedad civil, medios digitales, autores de libros (en leyes anteriores a esta), catedraticos de UNAM se manifestaron ante ella. no eh encontrado a alguien que este a favor de estas leyes en México mas que los mismos que la promueven, por eso te comentaban lee las referencias que puse y te darás cuenta que la única falta de objetividad es de la ley no del articulo :p un saludo —dam (discusión) 01:40 19 ene 2012 (UTC)

Claro. Es por eso que al ser un consenso comun por amplia mayoria merece estar en el articulo sin ninguna duda. Lo que no es factible es el tono de suposicion y subjetividad personal que se colo en la redaccion. Por ejemplo, yo pondria algo asi como "Este proyecto de ley encontro resistencia por parte de varios medios digitales de comunicacion (citas referencias), que expresaban que «fue presentada para aprobarse con un método para decretar leyes impopulares sin tener que pasar por opinión pública».(cito referencias), y voilà, redaccion neutral, mencion de la opinion dominante, articulo mejorado :). Pero bueno, como ya se edito y quedo mejor, me retiro contenta ;). Saludos--Ileana n (discusión) 02:23 19 ene 2012 (UTC)

Listo, tambien de acuerdo con que la neutralidad se recuperó. La seccion de Reacciones queda muy bien... aproveche para hacer unas correcciones de redacción que noté. Espero hayan quedado bien... saludos! —Jstitch (discusión | contribuciones) 03:18 19 ene 2012 (UTC)

si, la verdad quedo muy bien, lo de la neutralidad, no se si, seria mejor agregarle un sub parrafo donde mencionen mas la posición de los representantes de la ley para mejorara la neutralidad, que opinan ? —dam (discusión) 04:54 19 ene 2012 (UTC)

Genial. Tambien se puede citar textualmente pequeños parrafos de opinion de los medios que estuvieron en contra.--Ileana n (discusión) 12:46 19 ene 2012 (UTC)