Discusión:Kurt Gerstein
La verdad que no doy crédito luego de leer el artículo. Ningún historiador considera fiable el testimonio de Gerstein, ni siquiera los intencionalistas y no fué admitido por el tribunal en Nüremberg. Hay otras pruebas del Holocausto y al querer poner esto como prueba solo se logra el descrédito. Sugiero revisar la objetividad del artículo.--85.144.120.49 (discusión) 04:19 18 ene 2009 (UTC)
Agradezco, ante todo, que alguien se moleste en comentar, aunque sea en sentido negativo, un artículo tan extenso y sobre un tema con aspectos controvertidos, que hasta ahora temía que estuviera pasando inadvertido (véase, en cambio, la riqueza de la página de discusión del mismo artículo en francés). Claro está que no comparto las críticas. Veamos:
1.- ¿A qué no da crédito el anónimo comentarista: a todo el artículo, o sólo al apartado sobre el "informe Gerstein"? La parte biográfica es indiscutida por todas las fuentes (cito al menos seis), y sólo Mattogno pone en cuestión (a mi juicio, con argumentos de mal abogado penalista) las actividades de difusión de la existencia de las cámaras de gas realizadas por Gerstein antes de su detención.
2.- En el apartado sobre la crítica del "informe Gerstein" trato de explicar que hay puntos del mismo a los que nadie da crédito, ni puede dárselo; pero que el punto fundamental, a saber: su testimonio presencial sobre el gaseamiento al que asistió en Belzec, está admitido como veraz por la generalidad de los historiadores serios, de los que cito los que están a mi alcance. El comentarista no cita a esos historiadores "intencionalistas" que rechazan también este extremo.
3.- El comentarista ha debido leer el artículo muy deprisa; porque en él se demuestra, con enlace a la fuente original, que el "informe Gerstein" si fue admitido por el Tribunal de Nuremberg, como admite el propio negacionista Mattogno.
4.- Es cierto que hay otras pruebas del Holocausto, pero negacionistas y revisionistas de toda laya las someten al mismo tipo de crítica que efectúan al "informe Gerstein", de modo que estamos en las mismas. Además, y contra lo que podría parecer, las pruebas sobre el punto concreto y fundamental de la existencia de las cámaras de gas no son tan abundantes ni tan abrumadoras (se trata, en su mayoría, de confesiones de criminales de guerra como Höss o de testimonios de supervivientes, unas y otros susceptibles de ser puestos en entredicho), de modo que el testimonio de Gerstein es importante (y bien lo saben los negacionistas): las SS destruyeron las cámaras de Auschwitz (la que hoy se visita es una reconstrucción), Belzec fue cerrado tempranamente, los campos de exterminio quedaron bajo ocupación soviética (con los consiguientes problemas de credibilidad sobre informaciones controladas por el sistema estalinista) y no se ha encontrado en los archivos documentación alemana relativa a las cámaras (seguramente por la misma razón), cuando la hay muy abundante sobre la construcción de los campos o los transportes de judíos y otros "subhombres". Precisamente, el punto central de la "metodología" negacionista es que no hay objetividad histórica sin pruebas documentales incontrovertibles. Remito al comentarista sobre este punto a un artículo de F. Brayard titulado aproximadamente "¿Cómo hacer historia sin archivos?"
5.- Dicho sea de paso: hay que andar con cuidado al utilizar el término "historiadores" -y por eso yo trato de eludirlo en el artículo- cuando se trata de la polémica sobre el llamado revisionismo. Con la única y relativa excepción de Irving, ningún revisionista es historiador profesional o académico -incluido el propio Mattogno, que según su artículo en la Wikipedia en italiano es especialista en lenguas clásicas-; pero muchos de los dedicados a combatir el revisionismo tampoco lo son, como es el caso -citado expresamente en el artículo- de Valentina Pisanty.--Solitarius2 (discusión) 12:20 18 ene 2009 (UTC)
6.- Confieso que mi cita de Browning esta truncada inadvertidamente (por una sola vez, el cansancio me llevó a citar de segunda mano, concretamente de la versión del artículo "Gerstein Report" en inglés). Pero la del anónimo comentarista omite también el último inciso de la cita, que, por mi parte, he añadido. Además el testimonio de Pfannenstiel sólo contradice a Gerstein en los detalles; no en lo esencial. Para que no haya dudas, copio aquí los dos párrafos en cuestión, de los que el primero sintetiza el testimonio de Pfannenstiel:
Günther did not accompany them to Lublin. He did not go to Treblinka after visiting Belzec and thus did not give a speech there. The gassing at Belzec had taken only 18 minutes, not 32 minutes, and he had not made any remark about the Jews weeping as they do in a synagogue. He did confirm that the Jews had to strip naked, the women had their hair cut, an SS officer made soothing remarks, the Jews were driven into four of six gas chambers in the building, exhaust gas from an engine was piped in, and gold teeth were taken from the corpses before they were stacked in a trench by Jews who did the "dirty work."
Many aspects of Gerstein's testimony are unquestionably problematic. Several statements he attributes to Globocnik are clearly exagerrated or false, and it is not clear whether Gerstein or Globocnik was the faulty source. In other statements, such as the height of the piles of shoes and clothing at Belzec and Treblinka, Gerstein himself is clearly the source of exaggeration. Gerstein also added grossly exaggerated claims about matters to which he was not an eyewitness, such as that a total of 25 million Jews and others were gassed. But in the essential issue, namely that he was in Belzec and witnessed the gassing of a transport of Jews from Lwow, his testimony is fully corroborated by Pfannenstiel. It is also corroborated by other categories of witnesses from Belzec.
--Solitarius2 (discusión) 12:43 18 ene 2009 (UTC)
- Fantástico trabajo. Como usted dice, los negacionistas siempre pondrán objeciones sobre cualquier prueba que demuestra el Holocausto, como lo hizo el contundente informe Gerstein. Detalles como los 23 millones de judíos muertos, los 28 muertos por metro cuadrado de cámara de gas, pilas de ropa de 40 metros de altura, el uso de motores diesel para producir altas concentraciones de CO, entre otros, no empañan para nada la credibilidad del testigo, sino todo lo contrario, lo confirman! En un caso criminal, el juez no perdería el valioso tiempo de la corte analizando mendudencias irrelevantes que pudieran desacreditar a un testigo, no lo hagamos tampoco nosotros. Lo importante es que Gerstein confesó el crimen, lo mismo que Hoess. Todo lo demás, problemático o no, no debe distraernos de nuestro objetivo. El negacionismo solo intenta quitarle a las víctimas del Holocausto su justa indemnización por sobrevivir al intento de gasearles por millones. Propongo agregar esta cita como prueba de la seriedad del informe que Gerstein compromete su palabra de honor como garantía.
"TODAS mis declaraciones son verdad, PALABRA POR PALABRA. Soy plenamente consciente de la extraordinaria tragedia de mi testimonio, ante Dios y ante el conjunto de la Humanidad, y comprometo bajo juramento que NADA de todo lo que he registrado aquí ha sido imaginado o inventado, sino que todo sucedió EXACTAMENTE ASÍ".Versión alemana del informe Gerstein, 4 de mayo de 1945[1]--87.217.16.220 (discusión) 17:21 20 dic 2009 (UTC)
Enlaces rotos[editar]
Elvisor (discusión) 11:47 30 nov 2015 (UTC)
Enlaces externos modificados[editar]
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Kurt Gerstein. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
- Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20050413034119/http://www.nizkor.org/hweb/people/e/eichmann-adolf/transcripts/Sessions/Session-075-01.html a http://www.nizkor.org/hweb/people/e/eichmann-adolf/transcripts/Sessions/Session-075-01.html
Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.
Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 09:10 30 mar 2020 (UTC)