Discusión:Karl Mauch

Problema

Esta página está sufriendo actos de vandalismo como borrados masivos. Se afirma que se basa en un documental de bajísima calidad sin aportar ningún dato para saber porqué es de dicha calidad y porqué su información ha de ser borrada, cuando ha sido confirmada por otras fuentes. El que hace tal afirmación debería indicar en qué sitios tal fuente ha sido desacreditada. --Zósimo (discusión) 17:35 20 feb 2016 (UTC)

Primero: estás calificando como vandalismo a acciones que no lo son, lo que puede acarrear consecuencias. Y ya has tenido avisos en el pasado por ello. Segundo: no manipules, la información no ha sido confirmada por otras fuentes; las "otras fuentes" en realidad son una, la cual sólo se refiere a una información que no ha sido retirada. En modo alguno esa referencia valida toda la restante supuesta información. Tercero: Esa referencia y la información que acreditaba las mantuve, cosa que no señalas. Cuarto: eres lo bastante veterano como para conocer los mecanismos de wiki y las normas, y también para andar acusando a otros de acciones que no son tal, o sobre qué es válido como fuente. Un documental generalista como fuente es altamente discutible, y en este caso concreto no tien cabida. En el caso de que se aceptaran tal cual, Youtube suele borrar esos enlaces por infraccioens de copyright, así que en caso de que eso ocurriera menuda validez tendría.--Manuchansu (discusión) 17:46 20 feb 2016 (UTC)

No me puedo creer lo que estoy leyendo. Se han borrado datos como la fecha y el lugar de su nacimiento, datos fácilmente verificables en enciclopedias como la Británica. La información contenida en el documental la confirma el artículo de académico zimbabues como lo del lápiz o incluso el nombre de la tribu. Destruir todo eso y sustituirlo por un texto sin referencias es un acto de vandalismo. Pero más increíble me parece apelar a las normas en una persona que borra una fuente revisada, por favor, mire usted lo explicado en Wikipedia no es una fuente primaria y la razón por las que solo se admiten fuente con una verificación previa, como es este caso. Pero lo más increíble de todo es que discute la validez de la fuente porque Youtube puede borrar el enlace ¿eso es lo que no le da validez? Por favor, revise usted nuevamente lo que acaba de decir, sobre todo escribiendo en una enciclopedia que cada dos por tres está con lo de "enlaces rotos".

Por último, vuelvo al principio ¿en qué política se afirma que los documentales no son fuente valida? si eso está en las políticas yo mismo lo borraré, pero no porque me lo diga una persona que, por lo visto, me está siguiendo los pasos. --Zósimo (discusión) 17:59 20 feb 2016 (UTC)

No, no te sigo, tengo mejores cosas que hacer, pero ya sé de antaño lo polemista que eres con todo tema en el que te llevan la contraria. Querido, Zósimo, si es tan fácilmente verificable todo eso, por qué no te tomas la molestia de acreditar todas y cada una de las afirmaciones que realizas en vez de recurrir a un documental de dudosa acreditación? Sobre el documental, ya te he dicho la problemática que hay con su uso, no me voy a repetir.--Manuchansu (discusión) 18:09 20 feb 2016 (UTC)

Por lo que veo Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) es el nick de otro usuario con el que debo haberme topado. Si es una política de Wikipedia, por favor, indíqueme donde está y yo mismo lo borro. Lo de calidad discutible y similares no invalida la fuente, que Youtube lo borre tampoco y la calidad del documental es discutible. Estoy tratando de mejorar el artículo y lo único que me encuentro es un borrado tras otro por una persona que no quiere sacarme de mi error. --Zósimo (discusión) 18:15 20 feb 2016 (UTC)